Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö biologiselle sukupuolelle ja sukupuoli-identiteetille antaa omat nimensä?
08.06.2026 |
Se nyt vaan on fakta, että biologista sukupuolta eli kromosomeja ei voi muuttaa. Niitä on olemassa kaksi ja muut muodot ovat sikiöajan kehityshäiriöitä.
Sen sijaan sukupuoli-identiteettejä näkyy olevan iso kirjo.
Miksi me puhumme näistä ikäänkuin ne olisivat sama asia?
Kommentit (300)
Onhan niillä jo. Toinen on sukupuoli ja toinen on mielisairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuolia on kaksi, nainen ja mies. Sen tietää jo minun elokuussa 3v täyttävä lapsikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Jos sukupuolta ei voi päätellä kehonpiirteistä, niin miksi sitteen tehdään kehollisia transiutuksia?
Voihan päätellä. Mistä nyt taas tuonkin repäisit. Sosiaalinen sukupuoli nimenomaan linkittyy biologiaan. Mutta sukusoluja et näe päällepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Aijaa, no miksi "genderideologia" on sitten antigenderliikkeen luoma termi?
Et siis tunnista mitään ideologista viitekehystä, kun pakotat sisäistä ja häilyvää sukupuolifiilistä sukupuolen määrittäjäksi biologisten tosiasioiden ja aistihavaintojen yli?
En pakota mitään. Sulla on jotkut varjonyrkkeilyt taas käynnissä.
Lisääntymisbiologia ei muutu miksikään ja ihmislaji tuottaa kaksia erilaisia sukusoluja. Siinä ei ole mitään hämmentävää.
Ihmiset ovat aina tulkinneet toisistaan päällepäin sosiaalisen sukupuolen (joka tietysti linkittyy biologisiin ominaisuuksiin), eivät sukusoluja. Miksi sinä hämmennät? Mitä saat tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Eli, kun sinä tietämättä esim. kadulla vastaan tulevaa miestä transmieheksi, sanot, että "tuo mies tuolla", tarkoitat hänen biologista sukupuoltaan? Varmaan hauska taistella tuota itse kehittelemääsi ongelmaa vastaan.
Mistä tekijöistä transmiestä luullaan oikeaksi mieheksi, ellei sitten miestyypillisten kehollisten ja kulttuuristen piirteiden jäljittelystä? Sukupuolen sosiaaliset aspektit palautuvat aina biologiaan. Sukupuoli ei ole mikään riisuttava ja puettava haalari, ellet sitten oikeasti usko, että jokin vaatekappale, koru tai hiustyyli maagisesti muuttaa sukupuolen.
No kappas, sieltäkinhän jo tulee pikkaisen jotain muutakin määritelmää kuin vain killuttimet koipien välissä ja kromosomit. "keholliset ja kultturiset piirteet" myös jo plakkarissa. Pinnistä vaan, kyllä se siitä vielä lähtee :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertakaikkiaan naurettavaa kieltää ylipäätään sosiaalisen sukupuolen olemassaolo, merkitys ja vaikutus.
"Sosiaalinen sukupuoli" on akateeminen käsite, jolla tarkoitetaan sukupuolielämän sosiaalisia piirteitä. Se ei ole oma erillinen sukupuolensa, vaan joukko sosiaalisen elämän ilmiöitä, jotka liittyvät sukupuoleen. Maallikkojen käytössä käsite on kuitenkin muuttanut merkitystään niin, että sitä käytetään nyt ikään kuin se tarkoittaisi jotain sukupuolen biologisesta ja kehollisesta todellisuudesta irrallista asiaa, ts. omaa sukupuoltaan biologis-kehollisen sukupuolen rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Suksi kuule vattuun typeine väärine olettamuksinesi, lesbopenishullu.
Tasa-arvo ja naisten oikeudet ja miesten oikeudet konkeettisesti edistyy, kun ihmiset saa olla vapaammin omalta identiteetiltään mitä ovat.
Miten sorretun ryhmän oikeuksia edistetään, jos sorretulle ryhmälle ei ole tarkkarajaista määritelmää tai jos siihen voi liittyä oman ilmoituksen perusteella?
Sanon nyt vain tämän yleisesti: Tarkkoihin rajoihin ja bokseihin ahtaminen liittyy usein sortamiseen.
Ja tasa-arvosta: Yhden suuren ryhmän asiaa (puolet maapallon väestöstä) ei ajeta pientä vähemmistöä polkemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi puhutaan nimenomaan sukupuoli-identiteetistä? Miksei se voi olla vain identiteetti?
Koska ihmisen koko identiteettiin kuuluu paljon muutain kuin sukupuoli-identiteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Jos sukupuolta ei voi päätellä kehonpiirteistä, niin miksi sitteen tehdään kehollisia transiutuksia?
Voihan päätellä. Mistä nyt taas tuonkin repäisit. Sosiaalinen sukupuoli nimenomaan linkittyy biologiaan. Mutta sukusoluja et näe päällepäin.
Öö. Kuka niitä sukusoluja haluaa nähdä, kun sukupuolen voi päätellä kehon ulkomuodosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertakaikkiaan naurettavaa kieltää ylipäätään sosiaalisen sukupuolen olemassaolo, merkitys ja vaikutus.
"Sosiaalinen sukupuoli" on akateeminen käsite, jolla tarkoitetaan sukupuolielämän sosiaalisia piirteitä. Se ei ole oma erillinen sukupuolensa, vaan joukko sosiaalisen elämän ilmiöitä, jotka liittyvät sukupuoleen. Maallikkojen käytössä käsite on kuitenkin muuttanut merkitystään niin, että sitä käytetään nyt ikään kuin se tarkoittaisi jotain sukupuolen biologisesta ja kehollisesta todellisuudesta irrallista asiaa, ts. omaa sukupuoltaan biologis-kehollisen sukupuolen rinnalla.
Eihän käytetä. Sosiaalinen sukupuoli ei ole mikään identiteetti tai asia, jonka voit päättää itsellesi. Olkoon akateeminen termi, mutta se on silti synonyymi sille, minkä me käsitämme tarkoittavan sukupuolta ihan sanan sukupuoli yleisessä käytössä.
Siksi on ihan pähkähullu ajatus, että juuri tälle sukupuolen aspektille pitäisi kehittää joku oma sana. Se on Orwellilainen pyrkimys rajoittaa muiden puhetta ja punnertaa loogisuutta vastaan.
Edelleenkin sosiaalinen ja biologinen sukupuoli ovat useimmiten sama asia. Olisi järjetöntä vaatia kielen muuttamista, koska itseä hiertää pienen marginaalisen ihmisryhmän sukupuolen sosiaalinen ulottuvuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Aijaa, no miksi "genderideologia" on sitten antigenderliikkeen luoma termi?
Et siis tunnista mitään ideologista viitekehystä, kun pakotat sisäistä ja häilyvää sukupuolifiilistä sukupuolen määrittäjäksi biologisten tosiasioiden ja aistihavaintojen yli?
En pakota mitään. Sulla on jotkut varjonyrkkeilyt taas käynnissä.
Lisääntymisbiologia ei muutu miksikään ja ihmislaji tuottaa kaksia erilaisia sukusoluja. Siinä ei ole mitään hämmentävää.
Ihmiset ovat aina tulkinneet toisistaan päällepäin sosiaalisen sukupuolen (joka tietysti linkittyy biologisiin ominaisuuksiin), eivät sukusoluja. Miksi sinä hämmennät? Mitä saat tästä?
Mistä sä nuo sukusolut nyt tempaisit :DDD
Kerro tarkemmin tuosta sosiaalisesta sukupuolesta, johon toistuvasti viittaat ja miten se liittyy siihen, että ihminen tunnistaa toisen ihmisen sukupuolen millimetrin sadasosien eroista ja mittasuhteista? Kyllä silloin tunnistetaan ihan se (kehon) sukupuoli, eikä mitään sosiaalista sukupuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Eli, kun sinä tietämättä esim. kadulla vastaan tulevaa miestä transmieheksi, sanot, että "tuo mies tuolla", tarkoitat hänen biologista sukupuoltaan? Varmaan hauska taistella tuota itse kehittelemääsi ongelmaa vastaan.
Mistä tekijöistä transmiestä luullaan oikeaksi mieheksi, ellei sitten miestyypillisten kehollisten ja kulttuuristen piirteiden jäljittelystä? Sukupuolen sosiaaliset aspektit palautuvat aina biologiaan. Sukupuoli ei ole mikään riisuttava ja puettava haalari, ellet sitten oikeasti usko, että jokin vaatekappale, koru tai hiustyyli maagisesti muuttaa sukupuolen.
No kappas, sieltäkinhän jo tulee pikkaisen jotain muutakin määritelmää kuin vain killuttimet koipien välissä ja kromosomit. "keholliset ja kultturiset piirteet" myös jo plakkarissa. Pinnistä vaan, kyllä se siitä vielä lähtee :)
Kromosomit ja killuttimet korreloivat varsin vahvasti sen kanssa, miltä henkilön keho näyttää muulle maailmalle. Pinnistele sä vain sen sosiaalisen sukupuolesi kanssa, jota et osaa määritellä meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Suksi kuule vattuun typeine väärine olettamuksinesi, lesbopenishullu.
Tasa-arvo ja naisten oikeudet ja miesten oikeudet konkeettisesti edistyy, kun ihmiset saa olla vapaammin omalta identiteetiltään mitä ovat.
Miten sorretun ryhmän oikeuksia edistetään, jos sorretulle ryhmälle ei ole tarkkarajaista määritelmää tai jos siihen voi liittyä oman ilmoituksen perusteella?
Sanon nyt vain tämän yleisesti: Tarkkoihin rajoihin ja bokseihin ahtaminen liittyy usein sortamiseen.
Ja tasa-arvosta: Yhden suuren ryhmän asiaa (puolet maapallon väestöstä) ei ajeta pientä vähemmistöä polkemalla.
Miten naisten sorto vähenee sillä, että naisen ja lesbon määritelmään sisällytetään penis ja penikselliset päästetään naisten tiloihin, kiintiöihin, ryhmiin ja urheilusarjoihin? Transnaiset ovat miesten alalaji, jotka edustavat sitä toista puoliskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan juu puhua normaaleista ihmisistä ja sitten pervoista tai friikeistä. Uusia termejä ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Jos sukupuolta ei voi päätellä kehonpiirteistä, niin miksi sitteen tehdään kehollisia transiutuksia?
Voihan päätellä. Mistä nyt taas tuonkin repäisit. Sosiaalinen sukupuoli nimenomaan linkittyy biologiaan. Mutta sukusoluja et näe päällepäin.
Öö. Kuka niitä sukusoluja haluaa nähdä, kun sukupuolen voi päätellä kehon ulkomuodosta?
Niinpä. Nyt olet ytimessä. Sukupuoli on siis muutakin kuin sukusolut ja sen aspektit (myös biologiset) eivät ole niin tarkkarajaiset ja aina linjassa sukusolujen kanssa. Siksipä sukupuoli tarkoittaa muutakin kuin lisääntymisbiologista sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Jos sukupuolta ei voi päätellä kehonpiirteistä, niin miksi sitteen tehdään kehollisia transiutuksia?
Voihan päätellä. Mistä nyt taas tuonkin repäisit. Sosiaalinen sukupuoli nimenomaan linkittyy biologiaan. Mutta sukusoluja et näe päällepäin.
Öö. Kuka niitä sukusoluja haluaa nähdä, kun sukupuolen voi päätellä kehon ulkomuodosta?
Niinpä. Nyt olet ytimessä. Sukupuoli on siis muutakin kuin sukusolut ja sen aspektit (myös biologiset) eivät ole niin tarkkarajaiset ja aina linjassa sukusolujen kanssa. Siksipä sukupuoli tarkoittaa muutakin kuin lisääntymisbiologista sukupuolta.
Mutta silti se leikelty friikki on vain leikelty friikki vaikka muulta näyttäisikin.
Thaimaassa naiseksi itsensä tuntevat ja pukeutuvat ovat ladyboy-nimisiä. Heille on omia julkisia vessoja, pelaajaryhmiä ym. En tiedä onko vastaavasti mieheksi itsensä tunteville nimitystä ja erikseen mitään.
Nuohan voi ottaa käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Thaimaassa naiseksi itsensä tuntevat ja pukeutuvat ovat ladyboy-nimisiä. Heille on omia julkisia vessoja, pelaajaryhmiä ym. En tiedä onko vastaavasti mieheksi itsensä tunteville nimitystä ja erikseen mitään.
Nuohan voi ottaa käyttöön.
Ei ole mitään tarvetta moista friikkisirkusta tukea ja tuoda tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Aijaa, no miksi "genderideologia" on sitten antigenderliikkeen luoma termi?
Et siis tunnista mitään ideologista viitekehystä, kun pakotat sisäistä ja häilyvää sukupuolifiilistä sukupuolen määrittäjäksi biologisten tosiasioiden ja aistihavaintojen yli?
En pakota mitään. Sulla on jotkut varjonyrkkeilyt taas käynnissä.
Lisääntymisbiologia ei muutu miksikään ja ihmislaji tuottaa kaksia erilaisia sukusoluja. Siinä ei ole mitään hämmentävää.
Ihmiset ovat aina tulkinneet toisistaan päällepäin sosiaalisen sukupuolen (joka tietysti linkittyy biologisiin ominaisuuksiin), eivät sukusoluja. Miksi sinä hämmennät? Mitä saat tästä?
Mistä sä nuo sukusolut nyt tempaisit :DDD
Kerro tarkemmin tuosta sosiaalisesta sukupuolesta, johon toistuvasti viittaat ja miten se liittyy siihen, että ihminen tunnistaa toisen ihmisen sukupuolen millimetrin sadasosien eroista ja mittasuhteista? Kyllä silloin tunnistetaan ihan se (kehon) sukupuoli, eikä mitään sosiaalista sukupuolta.
Niin, ihmisen sekundääriset sukupuolipiirteet eivät välttämättä ole linjassa kromosomien tai sukusolujen kanssa. Tunnistat siis ne sekundääriset piirteet ja siksi myös transihmiset ja intersukupuoliset tulevat usein tulkituksi eri sukupuoleksi kuin heidän lisääntymisbiologinen sukupuolensa. Ollaan siis samoilla linjoilla tässä.
Miksi puhutaan nimenomaan sukupuoli-identiteetistä? Miksei se voi olla vain identiteetti?