Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö biologiselle sukupuolelle ja sukupuoli-identiteetille antaa omat nimensä?
08.06.2026 |
Se nyt vaan on fakta, että biologista sukupuolta eli kromosomeja ei voi muuttaa. Niitä on olemassa kaksi ja muut muodot ovat sikiöajan kehityshäiriöitä.
Sen sijaan sukupuoli-identiteettejä näkyy olevan iso kirjo.
Miksi me puhumme näistä ikäänkuin ne olisivat sama asia?
Kommentit (300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Suksi kuule vattuun typeine väärine olettamuksinesi, lesbopenishullu.
Tasa-arvo ja naisten oikeudet ja miesten oikeudet konkeettisesti edistyy, kun ihmiset saa olla vapaammin omalta identiteetiltään mitä ovat.
Miten sorretun ryhmän oikeuksia edistetään, jos sorretulle ryhmälle ei ole tarkkarajaista määritelmää tai jos siihen voi liittyä oman ilmoituksen perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän, että takana ovat ihmisten mielenterveydelliset haasteet. Siitä huolimatta oman sukupuolen tuominen täysin suhteettomassa mittakaavassa on tavalliselle ihmiselle varsin narsistista ja rasittavaa käytöstä. Kerjätään huomiota kuin pahimmassa kyselyiässä oleva lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Eli, kun sinä tietämättä esim. kadulla vastaan tulevaa miestä transmieheksi, sanot, että "tuo mies tuolla", tarkoitat hänen biologista sukupuoltaan? Varmaan hauska taistella tuota itse kehittelemääsi ongelmaa vastaan.
Jos hän näyttää tarpeeksi mieheltä olen olettanut hänen biologisen sukupuolensa mieheksi, kyllä. Olet oikeassa siinä etten kurkistele housuihin.
Tykkään kyllä ihan puhua ihmisistä nimillä ja tuntemattomien osoittelu on epäkohteliasta.
Eli kutsut ihmisiä sillä sukupuolella, jonka tulkitset heidän sukupuolekseen riippumatta biologisesta sukupuolesta. Onneksi olkoon olet vihdoin tajunnut sosiaalisen sukupuolen käsitteen, joka tosiaan on se sukupuolen aspekti, joka useimmiten kanssakäymisessämme vaikuttaa. Tätä vastaa englanninkielen gender.
Sosiaalinen sukupuoli voi muuttua ainoastaan uskottavan ja läpimenevän kehollisen transition myötä, jos siis tarkoitat sosiaalisella sukupuolella sitä, kumman sukupuolen edustajaksi henkilö tulkitaan. Gender on täysin eri juttu, eikä vaadi kehollista transitiota.
Alunperin sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naiseuteen liitettyjä normeja ja stereotyyppejä, joista aito feminismi pyrki eroon. Uusi tulkintanne on, että ne stereotyypit ja normit ovat naiseus. "Hoivaava, alistuva ja pinkistä röyhelöstä pitävä henkilö on nainen, huolimatta siitä, mitä housuissa on!!!"
Vierailija kirjoitti:
Jos joku sen sijaan käyttää sanaa "sukupuoli" hän puhuu biologisesta sukupuolesta.
Ai niinkuin näin: Tuo tyyppi tuolla jonka sukupuoli on mies, (olin sängyssä sen kanssa niin tiiän) ... reps :D
Yleensä sanottisiin kyllä vaan, että tuo mies tuolla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Onko sun useinkin hankala tunnistaa vastaantulevan ihmisen sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Vierailija kirjoitti:
Mistään erikoisista sukupuoli-identiteeteistä ei pitäisi puhua alle kolmikymppisenä lainkaan. Siihen asti kattelee miltä tuntuu ja mikä mietityttää.
Psykologit seuraa keskustelua vieressä ja miettii, että juupajuu nyt on saatu lietsottua yksi kansanosa kuvittelemaan, että heillä ei ole sukupuoli-identiteettiä. Tämä genderkriittisen, kristofasistisen (nyt myös trumpistisen) ja putinistisen antigendermössön yhteensulauma on kyllä järkyttävä soppa, jossa ihmiset on saatu hämmennettyä ihan perusasioista ja ihan turhaan. Miksi antaa imaista itsensä tuollaiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
Sinäkö et tiedä ihmisen sukupuolta tietämättä kumpia sukusoluja hänen kehonsa on rakentunut tuottamaan? Kyllä miehen tunnistaa mieheksi ja naisen naiseksi ilman pöksytarkistusta tai kromosomitestauksta, mutta jatka ihmeessä kaasuvalottamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Eli, kun sinä tietämättä esim. kadulla vastaan tulevaa miestä transmieheksi, sanot, että "tuo mies tuolla", tarkoitat hänen biologista sukupuoltaan? Varmaan hauska taistella tuota itse kehittelemääsi ongelmaa vastaan.
Jos hän näyttää tarpeeksi mieheltä olen olettanut hänen biologisen sukupuolensa mieheksi, kyllä. Olet oikeassa siinä etten kurkistele housuihin.
Tykkään kyllä ihan puhua ihmisistä nimillä ja tuntemattomien osoittelu on epäkohteliasta.
Eli kutsut ihmisiä sillä sukupuolella, jonka tulkitset heidän sukupuolekseen riippumatta biologisesta sukupuolesta. Onneksi olkoon olet vihdoin tajunnut sosiaalisen sukupuolen käsitteen, joka tosiaan on se sukupuolen aspekti, joka useimmiten kanssakäymisessämme vaikuttaa. Tätä vastaa englanninkielen gender.
Sosiaalinen sukupuoli voi muuttua ainoastaan uskottavan ja läpimenevän kehollisen transition myötä, jos siis tarkoitat sosiaalisella sukupuolella sitä, kumman sukupuolen edustajaksi henkilö tulkitaan. Gender on täysin eri juttu, eikä vaadi kehollista transitiota.
Alunperin sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naiseuteen liitettyjä normeja ja stereotyyppejä, joista aito feminismi pyrki eroon. Uusi tulkintanne on, että ne stereotyypit ja normit ovat naiseus. "Hoivaava, alistuva ja pinkistä röyhelöstä pitävä henkilö on nainen, huolimatta siitä, mitä housuissa on!!!"
Naiseutta on todella monenlaista, ja sen nimenomaan tulisi olla ok. Ei niin, että pinkkejä röyhelöitä dissataan, tai hoiva-alaa väheksytään. Tasa-arvo on arvostusta, ei halventamista ja niihin lokeroihin määräämistä, mitä sinä nyt teet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistään erikoisista sukupuoli-identiteeteistä ei pitäisi puhua alle kolmikymppisenä lainkaan. Siihen asti kattelee miltä tuntuu ja mikä mietityttää.
Psykologit seuraa keskustelua vieressä ja miettii, että juupajuu nyt on saatu lietsottua yksi kansanosa kuvittelemaan, että heillä ei ole sukupuoli-identiteettiä. Tämä genderkriittisen, kristofasistisen (nyt myös trumpistisen) ja putinistisen antigendermössön yhteensulauma on kyllä järkyttävä soppa, jossa ihmiset on saatu hämmennettyä ihan perusasioista ja ihan turhaan. Miksi antaa imaista itsensä tuollaiseen?
Kerro meille ne osa-alueet, joista sukupuoli-identiteetti muodostuu, etenkin jos se poikkeaa kehon sukupuolesta? Ja miksi siitä pitää kailottaa muille? Normi-ihmisellä ei ole mitään erityistä sukupuoli-identiteettiä, vaan lähinnä tietoisuus kehon sukupuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Eli, kun sinä tietämättä esim. kadulla vastaan tulevaa miestä transmieheksi, sanot, että "tuo mies tuolla", tarkoitat hänen biologista sukupuoltaan? Varmaan hauska taistella tuota itse kehittelemääsi ongelmaa vastaan.
Jos hän näyttää tarpeeksi mieheltä olen olettanut hänen biologisen sukupuolensa mieheksi, kyllä. Olet oikeassa siinä etten kurkistele housuihin.
Tykkään kyllä ihan puhua ihmisistä nimillä ja tuntemattomien osoittelu on epäkohteliasta.
Eli kutsut ihmisiä sillä sukupuolella, jonka tulkitset heidän sukupuolekseen riippumatta biologisesta sukupuolesta. Onneksi olkoon olet vihdoin tajunnut sosiaalisen sukupuolen käsitteen, joka tosiaan on se sukupuolen aspekti, joka useimmiten kanssakäymisessämme vaikuttaa. Tätä vastaa englanninkielen gender.
Sosiaalinen sukupuoli voi muuttua ainoastaan uskottavan ja läpimenevän kehollisen transition myötä, jos siis tarkoitat sosiaalisella sukupuolella sitä, kumman sukupuolen edustajaksi henkilö tulkitaan. Gender on täysin eri juttu, eikä vaadi kehollista transitiota.
Alunperin sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naiseuteen liitettyjä normeja ja stereotyyppejä, joista aito feminismi pyrki eroon. Uusi tulkintanne on, että ne stereotyypit ja normit ovat naiseus. "Hoivaava, alistuva ja pinkistä röyhelöstä pitävä henkilö on nainen, huolimatta siitä, mitä housuissa on!!!"
Naiseutta on todella monenlaista, ja sen nimenomaan tulisi olla ok. Ei niin, että pinkkejä röyhelöitä dissataan, tai hoiva-alaa väheksytään. Tasa-arvo on arvostusta, ei halventamista ja niihin lokeroihin määräämistä, mitä sinä nyt teet.
Miten on halvennettu tai määrätty lokeroihin, jos kerrotaan miten sosiaalisen sukupuolen käsite on luotu ja miten se on nykyään määritelty? Esimerkkilause kuvastaa juuri sitä, miten nämä gender-aktivistit määrittelevät ja tunnistavat naiseuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku sen sijaan käyttää sanaa "sukupuoli" hän puhuu biologisesta sukupuolesta.
Ai niinkuin näin: Tuo tyyppi tuolla jonka sukupuoli on mies, (olin sängyssä sen kanssa niin tiiän) ... reps :D
Yleensä sanottisiin kyllä vaan, että tuo mies tuolla...
Jos sä sanot olleesi sängyssä miehen kanssa, niin voiko sillä miehellä olla vagina? Nyt kun sukupuolen määritelmä on vääristelty, niin käsitteet voivat tarkoittaa ihan mitä tahansa. "Naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää!!!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Miksi henkilön sukupuolen mainitsemista pitäisi vältellä? Miksi ei saisi mainita naapurinmiehestä, sukupuolihan on merkittävä ja usein ensimmäinen seikka, jonka ihmisestä huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse. Gender on turhaa puhuttaessa muusta kuin stereotyypillisestä sukupuolen kokemuksesta.
Tai jos muutetaan, niin: biologinen sukupuoli ja houruilu (gender).
Mene kertoon tuo englantia puhuville, jotka käytännössä käyttää lähes vain sanaa gender puhuessaan sukupuolesta ihan yleisesti.
Te nostatte täällä ihan järjettömän metelin olemattomista asioista.
Sulla menee nyt sekaisin tilanteet, joissa gender/sex ovat synonyymejä ja tilanteet, joissa genderillä yritetään kumota biologiset tosiasiat, aistihavainnot, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus. Naisten homoseksuaalien oikeuksia ei voida puolustaa, jos käsitteiden sisällöt ovat mielivaltaiset.
Ei vaan sulla menee sekaisin ne tilanteet, joissa suomenkielessä käytetään sanaa sukupuoli ihan samaan tapaan kuin englannin kielessä sanaa gender. Runsaasti ja yleisesti. Mitään toisia sanoja sukupuolelle ei tarvita, koska sukupuoli on jo genderin synonyymi. Miten kauan jaksatte hakata päätä seinään?
Sinä et siis tunnista tilanteita tai tiloja, joissa on tärkeä tehdä ero (bio)sukupuolen ja siitä poikkeavan kokemussukupuolen välillä?
Mitkä asiat mielestäsi kuuluvat naisen seksuaaliterveyteen ja keitä hoidetaan naistenklinikalla?
No kyllä se ero tietysti täytyy joskus tehdä. Tämän ketjun itkun aihe ei kuitenkaan ole se, vaan täytyisikö olla olemassa kaksi sanaa sukupuolelle ja että sana sukupuoli olisi jotenkin varattu lisääntymysbiologiselle määritelmälle sukupuolesta. Sehän nyt olisi umpisurkea idea, koska useimmiten sillä tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (kuten englanniksi gender) ja asiayhteydestä käy useimmiten ilmi, jos tarkoitetaan lisääntymisbiologista sukupuolta. Jos ei käy, niin sitten voi tarkentaa.
Tai tokihan me voidaan alkaa puhua arjessa genderistä kuten britit ja amerikkalaiset, jos se olis susta kätevämpää. Ja "sukupuoli" säästetään sitten sinne lääketieteellisiin yhteyksiin ja muutamaan muuhun erikoistilanteeseen.
Kaikesta te keksitte valittaa.
Kuvaile tarkemmin sosiaalista sukupuolta. Mikä tekee miehenä syntyneestä henkilöstä sosiaalisesti naisen?
Miksi sitä kyselet, kun tieto on helposti löydettävissä. En ymmärrä teitä jumittajia, jotka vaaditte muita muuttamaan, mitä sanoja saa käyttää ja kyselette ihan perustermien perään täysin ymmärtämättöminä mistään. Miksi teidän kannattaisi päästä mitään kieltä sanelemaan. En ole yhtä pihalla olevaa porukkaa vähään aikaan nähnyt.
Sinä toit sosiaalisen sukupuolen keskusteluun, joten olisi mukava kuulla juuri sinun määrittelysi. Sinä olet tehnyt juuri selväksi, että sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, sosiaalinen sukupuoli, mies ja nainen eivät todellakaan ole perustermejä, joilla on kaikille sama merkitys.
Ei kai, kun mm. sinä hämmennät koko ajan, mikä lie motivaationasi. Kuitenkin, jos etsit tietoa, niin esim. sanakirjat, eri maiden psykologiliitot, THL ja WHO vastaavat yhtenevästi näihin kysymyksiin. Nuo ovat siis termejä jotka ovat olemassa ja niitä käytetään myös ilman transihmisiä. Meillä kaikilla on sukupuoli-identiteetti, sosiaalisesta sukupuolesta (Gender) on puhuttu vuosikymmenet, kun tarkoitetaan sukupuolen sosiaalisia aspekteja ja sitä miten tulkitsemme jonkun sukupuolen ihan huolimatta onko se joku trans vai ei.
Jostain syystä sinulla on täysin eri käsitys kuin yleinen ymmärrys aiheesta. Herää kysymys missä kaninkolossa vietät aikaasi, kun asia näin on. Ja kunnon somesoturina pyrit hämmentämään muita. En ymmärrä mikä tavoitteesi tässä oikein on.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. X ja y variaatioita kun löytyy moneen lähtöön. Ja jos määritellään munaton ja munallinen, sekään ei onnistu määrittelemään kaikkia.
Vaihtoehtoja on kuitenkin vain kaksi ja intersukupuolisuuden tilat ovat sukupuolittuneita: Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria vain naisilla. Intersukupuolisia on noin 0,02 prosenttia väestöstä, eikä se muuta sitä faktaa, että sukupuolia on kaksi ja 99,98 prosentin kohdalla se on todettavissa syntymän hetkellä. Transeilla ei esiinny intersukupuolisuutta sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Aijaa, no miksi "genderideologia" on sitten antigenderliikkeen luoma termi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Jos sukupuolta ei voi päätellä kehonpiirteistä, niin miksi sitteen tehdään kehollisia transiutuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse. Gender on turhaa puhuttaessa muusta kuin stereotyypillisestä sukupuolen kokemuksesta.
Tai jos muutetaan, niin: biologinen sukupuoli ja houruilu (gender).
Mene kertoon tuo englantia puhuville, jotka käytännössä käyttää lähes vain sanaa gender puhuessaan sukupuolesta ihan yleisesti.
Te nostatte täällä ihan järjettömän metelin olemattomista asioista.
Sulla menee nyt sekaisin tilanteet, joissa gender/sex ovat synonyymejä ja tilanteet, joissa genderillä yritetään kumota biologiset tosiasiat, aistihavainnot, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus. Naisten homoseksuaalien oikeuksia ei voida puolustaa, jos käsitteiden sisällöt ovat mielivaltaiset.
Ei vaan sulla menee sekaisin ne tilanteet, joissa suomenkielessä käytetään sanaa sukupuoli ihan samaan tapaan kuin englannin kielessä sanaa gender. Runsaasti ja yleisesti. Mitään toisia sanoja sukupuolelle ei tarvita, koska sukupuoli on jo genderin synonyymi. Miten kauan jaksatte hakata päätä seinään?
Sinä et siis tunnista tilanteita tai tiloja, joissa on tärkeä tehdä ero (bio)sukupuolen ja siitä poikkeavan kokemussukupuolen välillä?
Mitkä asiat mielestäsi kuuluvat naisen seksuaaliterveyteen ja keitä hoidetaan naistenklinikalla?
No kyllä se ero tietysti täytyy joskus tehdä. Tämän ketjun itkun aihe ei kuitenkaan ole se, vaan täytyisikö olla olemassa kaksi sanaa sukupuolelle ja että sana sukupuoli olisi jotenkin varattu lisääntymysbiologiselle määritelmälle sukupuolesta. Sehän nyt olisi umpisurkea idea, koska useimmiten sillä tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (kuten englanniksi gender) ja asiayhteydestä käy useimmiten ilmi, jos tarkoitetaan lisääntymisbiologista sukupuolta. Jos ei käy, niin sitten voi tarkentaa.
Tai tokihan me voidaan alkaa puhua arjessa genderistä kuten britit ja amerikkalaiset, jos se olis susta kätevämpää. Ja "sukupuoli" säästetään sitten sinne lääketieteellisiin yhteyksiin ja muutamaan muuhun erikoistilanteeseen.
Kaikesta te keksitte valittaa.
Kuvaile tarkemmin sosiaalista sukupuolta. Mikä tekee miehenä syntyneestä henkilöstä sosiaalisesti naisen?
Miksi sitä kyselet, kun tieto on helposti löydettävissä. En ymmärrä teitä jumittajia, jotka vaaditte muita muuttamaan, mitä sanoja saa käyttää ja kyselette ihan perustermien perään täysin ymmärtämättöminä mistään. Miksi teidän kannattaisi päästä mitään kieltä sanelemaan. En ole yhtä pihalla olevaa porukkaa vähään aikaan nähnyt.
Sinä toit sosiaalisen sukupuolen keskusteluun, joten olisi mukava kuulla juuri sinun määrittelysi. Sinä olet tehnyt juuri selväksi, että sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, sosiaalinen sukupuoli, mies ja nainen eivät todellakaan ole perustermejä, joilla on kaikille sama merkitys.
Ei kai, kun mm. sinä hämmennät koko ajan, mikä lie motivaationasi. Kuitenkin, jos etsit tietoa, niin esim. sanakirjat, eri maiden psykologiliitot, THL ja WHO vastaavat yhtenevästi näihin kysymyksiin. Nuo ovat siis termejä jotka ovat olemassa ja niitä käytetään myös ilman transihmisiä. Meillä kaikilla on sukupuoli-identiteetti, sosiaalisesta sukupuolesta (Gender) on puhuttu vuosikymmenet, kun tarkoitetaan sukupuolen sosiaalisia aspekteja ja sitä miten tulkitsemme jonkun sukupuolen ihan huolimatta onko se joku trans vai ei.
Jostain syystä sinulla on täysin eri käsitys kuin yleinen ymmärrys aiheesta. Herää kysymys missä kaninkolossa vietät aikaasi, kun asia näin on. Ja kunnon somesoturina pyrit hämmentämään muita. En ymmärrä mikä tavoitteesi tässä oikein on.
Kerro tarkemmin näistä sosiaalisista aspekteista, joiden perusteella transnainen tunnistetaan naiseksi? Tekeekö kulttuurinen normi, sukupuolistereotyyppi, mieltymykset tai persoonallisuudenpiirteet sukupuolen? Mietipä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei genderaktivisti,
Miksi puhut noin ylimielisesti muille ihmisille? Haluatko antaa itsestäsi tahallaan jotenkin huonon kuvan? Jatkan keskustelua mielellään jos kykenet olemaan asiallinen aikuinen muita kohtaan.
Hei anti-genderaktivisti,
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Peiliin on hyvä joskus kurkata!
Anti-gender ei ole sama asia kuin genderideologian kritiikki. Käsitteet haltuun!
Aijaa, no miksi "genderideologia" on sitten antigenderliikkeen luoma termi?
Et siis tunnista mitään ideologista viitekehystä, kun pakotat sisäistä ja häilyvää sukupuolifiilistä sukupuolen määrittäjäksi biologisten tosiasioiden ja aistihavaintojen yli?
Mistä tekijöistä transmiestä luullaan oikeaksi mieheksi, ellei sitten miestyypillisten kehollisten ja kulttuuristen piirteiden jäljittelystä? Sukupuolen sosiaaliset aspektit palautuvat aina biologiaan. Sukupuoli ei ole mikään riisuttava ja puettava haalari, ellet sitten oikeasti usko, että jokin vaatekappale, koru tai hiustyyli maagisesti muuttaa sukupuolen.