Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö biologiselle sukupuolelle ja sukupuoli-identiteetille antaa omat nimensä?
08.06.2026 |
Se nyt vaan on fakta, että biologista sukupuolta eli kromosomeja ei voi muuttaa. Niitä on olemassa kaksi ja muut muodot ovat sikiöajan kehityshäiriöitä.
Sen sijaan sukupuoli-identiteettejä näkyy olevan iso kirjo.
Miksi me puhumme näistä ikäänkuin ne olisivat sama asia?
Kommentit (305)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö pellet kieltää sillä verukkeella, että joku lastenahdisteluja ja namusetä voi pukeutua pelleksi lasten keskelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse. Gender on turhaa puhuttaessa muusta kuin stereotyypillisestä sukupuolen kokemuksesta.
Tai jos muutetaan, niin: biologinen sukupuoli ja houruilu (gender).
Mene kertoon tuo englantia puhuville, jotka käytännössä käyttää lähes vain sanaa gender puhuessaan sukupuolesta ihan yleisesti.
Te nostatte täällä ihan järjettömän metelin olemattomista asioista.
Sulla menee nyt sekaisin tilanteet, joissa gender/sex ovat synonyymejä ja tilanteet, joissa genderillä yritetään kumota biologiset tosiasiat, aistihavainnot, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus. Naisten homoseksuaalien oikeuksia ei voida puolustaa, jos käsitteiden sisällöt ovat mielivaltaiset.
Ei vaan sulla menee sekaisin ne tilanteet, joissa suomenkielessä käytetään sanaa sukupuoli ihan samaan tapaan kuin englannin kielessä sanaa gender. Runsaasti ja yleisesti. Mitään toisia sanoja sukupuolelle ei tarvita, koska sukupuoli on jo genderin synonyymi. Miten kauan jaksatte hakata päätä seinään?
Sinä et siis tunnista tilanteita tai tiloja, joissa on tärkeä tehdä ero (bio)sukupuolen ja siitä poikkeavan kokemussukupuolen välillä?
Mitkä asiat mielestäsi kuuluvat naisen seksuaaliterveyteen ja keitä hoidetaan naistenklinikalla?
No kyllä se ero tietysti täytyy joskus tehdä. Tämän ketjun itkun aihe ei kuitenkaan ole se, vaan täytyisikö olla olemassa kaksi sanaa sukupuolelle ja että sana sukupuoli olisi jotenkin varattu lisääntymysbiologiselle määritelmälle sukupuolesta. Sehän nyt olisi umpisurkea idea, koska useimmiten sillä tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (kuten englanniksi gender) ja asiayhteydestä käy useimmiten ilmi, jos tarkoitetaan lisääntymisbiologista sukupuolta. Jos ei käy, niin sitten voi tarkentaa.
Tai tokihan me voidaan alkaa puhua arjessa genderistä kuten britit ja amerikkalaiset, jos se olis susta kätevämpää. Ja "sukupuoli" säästetään sitten sinne lääketieteellisiin yhteyksiin ja muutamaan muuhun erikoistilanteeseen.
Kaikesta te keksitte valittaa.
Kuvaile tarkemmin sosiaalista sukupuolta. Mikä tekee miehenä syntyneestä henkilöstä sosiaalisesti naisen?
Miksi sitä kyselet, kun tieto on helposti löydettävissä. En ymmärrä teitä jumittajia, jotka vaaditte muita muuttamaan, mitä sanoja saa käyttää ja kyselette ihan perustermien perään täysin ymmärtämättöminä mistään. Miksi teidän kannattaisi päästä mitään kieltä sanelemaan. En ole yhtä pihalla olevaa porukkaa vähään aikaan nähnyt.
Sinä toit sosiaalisen sukupuolen keskusteluun, joten olisi mukava kuulla juuri sinun määrittelysi. Sinä olet tehnyt juuri selväksi, että sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, sosiaalinen sukupuoli, mies ja nainen eivät todellakaan ole perustermejä, joilla on kaikille sama merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli
Sukupuoli-identiteetti
Toimii.
Sukupuoli-identiteetti, joka arkisemmin tiedetään nimellä sukupuolifiilis.
Eli ihan tosissanne haluatte, että kun käännetään englannista esim. lause "The police has not yet told the victims gender" se pitää oikeaoppisesti kääntää "Poliisi ei ole vielä kertonut uhrin sukupuoli-identiteettiä". Tai "We don't know the baby's gender"... "Emme tiedä vauvan sukupuoli-identiteettiä".
Ja olette mielestänne järkeviä tässä?
Tuo on se ongelma, kun sex ja gender on sotkettu keskenään. Nyt emme tiedä, onko onnettomuuden uhri aito nainen vai transidentifoituva mies.
Niin sulle se on ongelma, kun haluat hallita muita. Useimmille asia on ok.
Hallita muita, pitämällä kiinni täsmällisistä käsitteistä ja vakiintuneista sanojen merkityksistä? Useimmille ei todellakaan ole ok, että tarkoittaako nainen aitoa naista vai fetissimiestä. Se juuri on vallankäyttöä, että kielileikeillä rapautetaan naisten ja homoseksuaalien oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en suostu osallistumaan mihinkään pronominipelleilyyn.
Maga-apinaksi kuitenkin olet suostunut. Suomessa ei ole sukupuolitettuja pronomineja.
Minä, sinä, hän, me, te, he ovat sukupuolettomia.
Tiedoksi Pietariin.
Miksi te sitten kierrätte asian käyttämällä englanninkielisiä pronominejä esimerkiksi someprofiileissa ja sähköpostien allekirjoituksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jätetään tämä post-moderni aivopesu ja palataan takaisin menneisyyteen missä kaikki oli normaalia. on ainoastaan kaksi sukupuolta. ei jaksa tätä paskaa
"Palataan aikaan, jolloin vähemmistöt oli kaapissa, ettei mun herkkään sieluun satu, eikä mun tarvi ajatella mitään, kiitos"
Mitkä niiden muiden sukupuolten nimet ovat naisen ja miehen lisäksi ja miten ne erottaa miehestä ja naisesta?
Niillähän on jo, siis jos haluaa tarkentaa, niin voi sanoa transmies tai transnainen. Viranomaisasioinnissa eikä kai töissäkään sillä ei ole väliä, mutta ehkä lääkärissä ja treffeille mennessä voi tarkentaa. Maailman kulttuurit ovat väärällään erilaisia sosiaalisia sukupuolia ja muuta ollut jo vuosituhansien ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös "eläin", "koira", "kissa" ovat kolme ERI sanaa. Yksi on otsikko jonka alla on erilaisia eläimiä ja koira ilmaisee yhtä tiettyä eläintä. En osaa vääntää enempää rautalangasta.
Ja sinun mielestäsi koirat ja kissat eivät kuulu keskusteluun eläimistä. Harvinaisen itsepäisesti pidät kiinni aivopieruistasi.
Trollaatko nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Et ymmärrä muiden näkökulmia etkä halua keskustella kuin omistasi. Selvä. Keskustele siis ihan yksinäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Niillähän on jo, siis jos haluaa tarkentaa, niin voi sanoa transmies tai transnainen. Viranomaisasioinnissa eikä kai töissäkään sillä ei ole väliä, mutta ehkä lääkärissä ja treffeille mennessä voi tarkentaa. Maailman kulttuurit ovat väärällään erilaisia sosiaalisia sukupuolia ja muuta ollut jo vuosituhansien ajan.
Niissä muissakaan kulttuureissa ei ole voinut konkreettisesti vaihtaa sukupuolta miehestä naiseksi tai toisinpäin. Thaimaassa tiedetään, että ladyboyt ovat miesten alalaji, eivätkä kuulu naisten ryhmään. Intian Hijrat ovat miesten ryhmä. Naiset eivät voi tehdä sosiaalista nousua mieskategoriaan, vaan kehon sukupuoli tiedostetaan hyvinkin tarkkaan.
Nuo ylimääräiset sukupuolikategoriat on käytännössä luotu miesten kategoriaan kelpaamattomille feminiinisille (yleensä) homoseksuaalisille miehille, mikä ei ole kovin edistyksellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Et ymmärrä muiden näkökulmia etkä halua keskustella kuin omistasi. Selvä. Keskustele siis ihan yksinäsi.
No se on kuitenkin hienoa, että sinä ymmärrät ne muidenkin näkökohdat, olet avarakatseinen ja osaat arvostaa erilaisia ihmisiä ;)
Sille omalle mielikuvalle siitä, mikä haluaa olla, vaikka ei ole, taitaa jo olla nimityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perus arkikeskustelussa joku puhuu sukupuolesta eikä asu Kalliossa, hän on tietysti tarkoittanut biologista sukupuolta. Sori Kallio mutta ette ole maailman keskipiste
Jos keskustelee arjessa ihmisten kanssa, niin kyllä valtaenemmistölle nainen = ihmislajin aikuinen naaras, eikä henkilö joka identifioituu naiseksi tai naiseuteen liitettyihin stereotyyppeihin, normeihin ja mieltymyksiin huolimatta pöksyjen sisällöstä. Aito nainen on nainen ja transnainen on transidentifioituva mies, eli ei minkäänlainen nainen, vaan miesten alalaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Suksi kuule vattuun typeine väärine olettamuksinesi, lesbopenishullu.
Tasa-arvo ja naisten oikeudet ja miesten oikeudet konkeettisesti edistyy, kun ihmiset saa olla vapaammin omalta identiteetiltään mitä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli
Sukupuoli-identiteetti
Toimii.
Sukupuoli
Biologinen sukupuoli
Kas, sekin toimii
Jos toiveesi on ettei kukaan ymmärrä sinua niin kyllä.. tai sitten nöyrryt siihen että keskustelussa muiden kanssa et voi sanoa kissa jos tarkoitat kissamainen
Niin sä et valitettavasti voi sille mitään, että kun muut käyttää sanaa sukupuoli, he ei välttämättä tarkoita lisääntymisbiologista sukupuolta. He useimmiten tarkoittaa sitä sukupuolta, jonka näkevät päällepäin, kun niitä sukusoluja ei voi nähdä. Se oot nyt sinä, jolla on ymmärryksen ja hyväksymisen vaikeus tässä asiassa. Toivon sulle voimia siihen, koska sun ongelma ei ole poistumassa.
Sukupuoli nimenomaan tarkoittaa lisääntymisbiologista sukupuolta. Jos haluat puhua identiteeteistä, rooleista, presentaatioista, performansseista ja muista sosiaalisista aspekteista, niin niille on omat vakiintuneet käsitteensä.
Onko sinulla useinkin vaikeuksia tunnistaa ihmisen (bio)sukupuoli? Vain harva transeista on millään tasolla läpimenevä ja siihen vaaditaan uskottava kehollinen transitio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en suostu osallistumaan mihinkään pronominipelleilyyn.
Maga-apinaksi kuitenkin olet suostunut. Suomessa ei ole sukupuolitettuja pronomineja.
Minä, sinä, hän, me, te, he ovat sukupuolettomia.
Tiedoksi Pietariin.
Miksi te sitten kierrätte asian käyttämällä englanninkielisiä pronominejä esimerkiksi someprofiileissa ja sähköpostien allekirjoituksissa?
Ja se haittaa sinua koska?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Suurin osa ihmisistä on jollain tasolla tyytymättömiä kehoonsa. Useimmat kuitenkin sopeutuvat elämään sovussa oman kehonsa kanssa, vaikka eivät kaikesta itsessään tykkää, eivätkä koe näyttävänsä samalta kuin tuntevat olevansa.
Jotkut menevät leikkauksiin, ja toivottavasti hoidattavat myös komplikaatiot omalla rahallaan, eivätkä vie resursseja kriisissä olevalta julkiselta terveydenhuollolta.
Haluatko siis puhua sanasta sukupuoli vai siitä että kadulla osoittelet ihmisiä antaen tuntomerkkejä? Nämä ovat kaksi eri keskustelua
Sinä itse juuri kerroit, että kohtaamme ihmiset yleensä sosiaalisessa sukupuolessa, koska emme voi nähdä sukusoluja. Sehän hienosti summaa sanan sukupuoli yleisimmän käyttötavan.
En kertonut.
Jos käytän sanaa "sukupuoli" en käytä sitä kun kadulla osoitan ihmisiä. Sanaa käytetään yhteydessä jossa puhutaan vaikka sukupuolten tasa-arvosta. Kukaan ei sano "naapurini on sukupuoleltaan mies" ellei ole jokin erikoistilanne
Kyllä ja ovatko nainen ja mies sinusta sukupuoleen viittaavia sanoja? Kun niitä käytetään, tarkoitetaanko biologista vai sosiaalista sukupuolta? Miten näet sukusolut varmistuaksesi sukupuolesta? Oikeasti varmaan ymmärrät tämän, mutta ongelmasi on periaatteellinen.
Puhuin sanasta "sukupuoli". En sanoista "nainen" ja "mies". Nämä ovat kaksi eri keskustelua. Haluatko aloittaa uuden keskustelun sanoista nainen ja mies ja mitä yrität sanoa?
No jopas onkin erikoista, jos "nainen" ja "mies" -termit eivät sinulle ilmaise sukupuolta. Kyllä ne nyt vaan ilmaisevat ja tiedät asian vallan mainiosti.
Tässä vaiheessa viisaampi olis jo myöntänyt, että ahaa, näinpäs muuten onkin ja näinhän näitä sukupuolta ilmaisevia sanoja (nainen, mies, tyttö, poika jne.) käytän itsekin sosiaalisessa normaalissa arkilämässä, ja että esim. tässä ilmenee tosiaan se sosiaalinen sukupuoli, mistä on ollut puhe.
- eri
Sana "sukupuoli" ja sukupuolta ilmaisevat sanat ovat kaksi eri asiaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ovat kaksi eri keskustelua. Otsikko antaa ymmärtää että mietitään tilannetta jossa halutaan sanoa "biologinen sukupuoli" ja "sukupuoli-identiteetti".
Onko sinusta sosiaalista sukupuolta vai eikö ole? Tuleeko sosiaalinen sukupuoli esiin arkielämässä (mm kielenkäytössä) monessa kohtaa koko ajan, vai eikö tule?
Millaisessa kieltämyksessä meinaat oikein näiden toisiaioiden kanssa elää...
Kyllä, mielestäni on olemassa sosiaalinen sukupuoli.
Mielestäni tärkeä keskustelu on että kuka sosiaalisen sukupuolen määrittelee.
Jos mietimme vaikkapa ääritapausta jossa miespuolinen henkilö ilmoittaa olevansa nainen, jotta pääsee naisten tiloihin. Mielestäni hänen sosiaalinen ja biologinen sukupuolensa on tällöin mies vaikka paperilla lukisi nainen. Tämä on selkeä tapaus.
Sitten on vähemmän ääritapauksia jossa vaikka miehestä naiseksi kulkeva sukupuolen siirtymä on kesken ja osa naisista kokee turvattomaksi vaikkapa jakaa pukuhuoneen henkilön kanssa mutta hän itse kokee turvattomaksi olla miesten pukuhuoneessa. Tällöin mielestäni paras ratkaisu on yksityinen tila siihen asti että sisäinen kokemus ja ulkoinen sosiaalinen sukupuoli vastaavat toisiaan.
Niin, sinulla on jostain syystä kauhtea tarve ja ylikorostunut hinku saada määritellä ja muut ihmiset heidän puolestaan. Varsinkin tämä soiaalinen sukupuoli, mutta varmaan pätee muissakin asioissa kuin tässä.
Ei kaikesta tarvi olla samaa mieltä, ja minulle ihan ok että sinä pidät biologista sukupuolta merkittävimpinä tekijänä, mutta silti voi antaa toisten olla niin kuin ovat, ilman valtavaa tarvetta kontrolloida heidän erilaisia omia elämiään, ongelmiaan, ratkaisujaan, ja ottaa näistä jopa itseensä ja syyttä suotta loukkaantua ja syrjiä. Aivan niinkuin muissakin asioissa missä löytyy eri ajattelutapoja.
Nuo pukuhuonejutut on maginaalisia sivuseikkoja jo muutenkin marginaalisessa asiassa. En ymmärrä tarvetta niitäkin ylikorostaa ja sitten paisutella jotain todella harvinaisia ongelmakohtia, missä esim. jossa joku häiriintynyt ahdistelija valehtelisi transukupuolisuudestaan yleisiin naisten tiloihin päästäkseen tms.
Eikö pitäisi puhua asian ytimestä mieluummin.
Nimenomaan te genderspedet olette nostaneet mielikuvitussukupuolen kaiken yläpuolelle, vaikka fyysinen todellisuus, aistihavainnot ja biologiset tosiasiat eivät muutu kielipeleillä, mutta rapauttavat naisten oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kyse ei ole erilaisesta ajattelutavasta, vaan konkretiasta naisille ja homoseksuaaleille, jos kuka tahansa voi ilmoittaa olevansa nainen tai kertoa lesbojen rakastavan penistä.
Naisten oikeuksia ja naiserityisyyttä ei ole, jos naiselle ei ole täsmällistä, yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Naisten oikeuksia ei pidä uhrata muutaman mt-ongelmaisen sukupuolifantasian validoimiseksi.
Suksi kuule vattuun typeine väärine olettamuksinesi, lesbopenishullu.
Tasa-arvo ja naisten oikeudet ja miesten oikeudet konkeettisesti edistyy, kun ihmiset saa olla vapaammin omalta identiteetiltään mitä ovat.
Mikä se nainen siis on määritelmällisesti ja mihin naisten oikeudet perustuvat?
Mistään erikoisista sukupuoli-identiteeteistä ei pitäisi puhua alle kolmikymppisenä lainkaan. Siihen asti kattelee miltä tuntuu ja mikä mietityttää.
Ja sinun mielestäsi koirat ja kissat eivät kuulu keskusteluun eläimistä. Harvinaisen itsepäisesti pidät kiinni aivopieruistasi.