Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1945)
Jumalallisuus toimii kauttamme, esimerkiksi:
Kuljet kadulla ja huomaat lompakon. Toimitat sen omistajalle vaikka mielessäsi käväisisikin ajatus siitä että senhän voisi pitää itse.
Toisaalta, voit päättääkin pitää lompakon itse eikä kukaan jumala tule vaatimaan sinua tilille asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.
Yksi täällä kyllä puhui 'minun marxismistani', vaikka sitä ennen puhui ateismista.
Ei sinullakaan oikein taida mennä helposti perille... Marxisimi on yhdenlainen yhteiskunnallinen oppirakennelma. Kun taas Marxin veljekset olivat koomikkoryhmä. Minä en pidä Karl Marxin talous/yhteiskuntateoriota järkevinä. Mutta Marxin veljesten leffat ovat hyviä. Ja kuten kirjoitin, en ota heiltä oppia elämääni / ajatteluuni.
Miksi tällanen se-kopäähihhulin paskatrolli saa olla täällä???
"Kaikki katoaa aina tarkoituksella.
Kaikki saapuu aina jumalallisella aikataululla."
Uskonnot perustuvat juuri tuollaisille monitulkintaisille hokemille, tiede perustuu mitattavaan ja havaittavaan asiaan eikä vaadi uskomista tai hämärien lauseiden tulkitsemista.
"Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut. "
Sanoin että yksikään jumala ei ole vielä tullut vaatimaan uskoviaan takaisin. En mitä joku kirja väittää.
"Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi. "
No ei tietenkään voi koska se ei käsittele mitenkään noita asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumalallisuus toimii kauttamme, esimerkiksi:
Kuljet kadulla ja huomaat lompakon. Toimitat sen omistajalle vaikka mielessäsi käväisisikin ajatus siitä että senhän voisi pitää itse. "
Uskontojen kieroin väite on se että kaikki ihmisen hyvät teot ovat itse asiassa jumalan tekoja ja kaikki paha jätetään ihmisen kontolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.
Yksi täällä kyllä puhui 'minun marxismistani', vaikka sitä ennen puhui ateismista.
Hyvä luoja nyt. Se joku vitsaili, kun täällä väitettiin Marxin määrittelevän ateismia, että hänen marxisminsa pohjaa kyllä vain Marxin veljeksiin - siis niihin KOOMIKOIHIN. Se oli vitsi!
Jaa vitsi vai?
Anarkistinen komedia: Marxin veljesten elokuvat edustavat eräänlaista kaoottista ja "marxilaista" (Groucho-mielessä) vallankumousta, jossa kaikki vakiintuneet instituutiot kyseenalaistetaan naurun kautta.
Klovni itkee sisäänpäin. Vanha sanonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.
Yksi täällä kyllä puhui 'minun marxismistani', vaikka sitä ennen puhui ateismista.
Hyvä luoja nyt. Se joku vitsaili, kun täällä väitettiin Marxin määrittelevän ateismia, että hänen marxisminsa pohjaa kyllä vain Marxin veljeksiin - siis niihin KOOMIKOIHIN. Se oli vitsi!
Jaa vitsi vai?
Anarkistinen komedia: Marxin veljesten elokuvat edustavat eräänlaista kaoottista ja "marxilaista" (Groucho-mielessä) vallankumousta, jossa kaikki vakiintuneet instituutiot kyseenalaistetaan naurun kautta.
Klovni itkee sisäänpäin. Vanha sanonta.
Et ole tosissasi? Kai sinä tiedät, ettei noilla Marxin veljeksillä ole mitään tekemistä Karl Marxin, Marxilaisuuden ja kommunismin kanssa? Saati sitten ateismin.
Tietenkin kyseessä oli vitsi.
Vierailija kirjoitti:
"Jumalallisuus toimii kauttamme, esimerkiksi:
Kuljet kadulla ja huomaat lompakon. Toimitat sen omistajalle vaikka mielessäsi käväisisikin ajatus siitä että senhän voisi pitää itse. "
Uskontojen kieroin väite on se että kaikki ihmisen hyvät teot ovat itse asiassa jumalan tekoja ja kaikki paha jätetään ihmisen kontolle.
Raamattu sanoo, että Jumala antaa sateen ja auringon paisteen niin hyville kuin huonoillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskontojen kieroin väite on se että kaikki ihmisen hyvät teot ovat itse asiassa jumalan tekoja ja kaikki paha jätetään ihmisen kontolle."
Nykyään tuota kutsuttaisiin psykologiseksi "kaasuvalottamiseksi" eli tekniikaksi jossa toinen saadaan uskomaan että hän on se huono ja paha ja että kaikki syy on hänessä. Sillä murretaan ihmisen itsetunto ja saadaan hänet pitämään sitä oikeasti pahaa osapuolta hyvänä ja oikeassa olevana.
Sopii täydellisesti Raamatun jumalaan joka on saanut ihmisen uskomaan että ihminen on perisynnin takia ikuisesti paha ja vain jumala (joka on itse sen perisynnin luonut), voi ihmisen siltä suuresta armostaan pelastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut.
Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi.
Olrn lukenut ja tiedän kyllä.
Ehkä sinun täytyisi ymmärtää paremmin jos kerran olet lukenut mutta tätä et nyt ymmärtänyt kuitenkaan. Kokeilepas huviksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituinen keskustelu, riitelevä. Ei kovin sivistynyttä. Tuntuu, että joillakuilla on kova halu vakuuuttaa muut omasta maailmankuvastaan.
Ikään kuin joku voisi saada toisen ajattelemaan toisin netti-argumentaation avulla. En usko, että historia tuntee sellaista tapausta, että joku olisi muuttanut mielipidettään osallistuttuaan Vauva-palstan keskusteluun. :)
Voin sanoa omalta kohdaltani, että olen. Seurattuani keskustelua transaktivismista ymmärsin transaatteen mahdottomuuden ja koin ns. peak trans -hetkeni. Sen jälkeen olen suhtautunut transideologiaan hyvin kriittisesti.
"Raamattu sanoo, että Jumala antaa sateen ja auringon paisteen niin hyville kuin huonoillekin. "
Tuo ei ole se mistä puhuttiin. Kristityt uskovat aika yleisesti että kaikki ihmisen hyvät teot ovat peräisin tavalla tai toisella jumalasta mutta huonot teot ihmisestä itsestään.
Joka johtaa loogisiin ongelmiin siinä että miten sitten ne jotka eivät usko voisivat tehdä mitään hyvää vaikka joka päivä näemme että he silti tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki katoaa aina tarkoituksella.
Kaikki saapuu aina jumalallisella aikataululla."
Uskonnot perustuvat juuri tuollaisille monitulkintaisille hokemille, tiede perustuu mitattavaan ja havaittavaan asiaan eikä vaadi uskomista tai hämärien lauseiden tulkitsemista.
Joo sori, olen päättänyt omistaa kaiken. Tämä ei tainnut olla tiede-aiheinen ketju.
"Voin sanoa omalta kohdaltani, että olen. Seurattuani keskustelua transaktivismista ymmärsin transaatteen mahdottomuuden ja koin ns. peak trans -hetkeni. Sen jälkeen olen suhtautunut transideologiaan hyvin kriittisesti."
Näkemyksesi mukaan Vauva-palstan keskustelusta voi saada kaikenkattavan ja oikean kuvan trans-aatteesta (mitä sillä sitten ikinä edes tarkoitetaan)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto"
Ei ole. Hengellisyys on rationaalisen ajattelun korvaamista tunteilla ja fiilistelyllä. Usko on tunne.
Ei pidä paikkaansa.
Toki pitää. Et vain halua asian olevan niin. Haluat kuvitella, että uskomuksillesi on jotain todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Niinhän sinä uskot. mutta mehän emme tiedä kaikkia lainalaisuuksia, ja mitä on sen ulkopuolella on mitä kutsumme luonnolliseksi.
En nyt lähtisi silti spekuloimaan olemattomilla. Jos tuolle linjalle lähdetään, on loogista olettaa, että jossain päin universumia on myös lohikäärmeitä, pinkkejä yksisarvisia ja hattivatteja.
Voi ei, ny mu hattivati kärysivä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto"
Ei ole. Hengellisyys on rationaalisen ajattelun korvaamista tunteilla ja fiilistelyllä. Usko on tunne.
Ei pidä paikkaansa.
Toki pitää. Et vain halua asian olevan niin. Haluat kuvitella, että uskomuksillesi on jotain todisteita.
Ei pidä paikkaansa vaikka kuinka intät vastaan.
Minun ei ole tarvinnut luopua mistään älyllisyydestäni saadakseni sitä lisää. Loogista?
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
On toki. Luulevaiset eivät vain halua ymmärtää ja uskoa, että joiltakin puuttuu usko jumaliin. Ja että se ei ole mikään sanoma, se on vain ominaisuus.
Alue: Aihe vapaa
Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut.
Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi.