Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2049)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "
Jos uskot kristukseen niin olet kristitty.
"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "
Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.
Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.
Pontevasti kieltää toteamalla oman mielipiteensä:D
Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin.
Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole.
Yksinkertaistettuna sinä olet ÄO40 mega-ääliö jolla ei ole hevonvitunkaan käsitystä siitä mitä ateismi on.
Ainakin se saa näemmä kannattajansa pahalle tuulelle.
Kerro yhdellä lauseella, mitä se ateismi sitten on ja minkälaiseen yhteiskuntaan se johtaa.
Encyclopedian mukaan: Atheism as rejection of religious beliefs = uskonnollisten vakaumusten torjuntaa. Sitähän sinä olet täällä tehnyt.
Hylkääminen (rejection) on eri asia kuin torjuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "
Jos uskot kristukseen niin olet kristitty.
"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "
Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.
Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.
Pontevasti kieltää toteamalla oman mielipiteensä:D
Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin.
Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole.
Yksinkertaistettuna sinä olet ÄO40 mega-ääliö jolla ei ole hevonvitunkaan käsitystä siitä mitä ateismi on.
Ainakin se saa näemmä kannattajansa pahalle tuulelle.
Kerro yhdellä lauseella, mitä se ateismi sitten on ja minkälaiseen yhteiskuntaan se johtaa.
Encyclopedian mukaan: Atheism as rejection of religious beliefs = uskonnollisten vakaumusten torjuntaa. Sitähän sinä olet täällä tehnyt.
Ateismissa katsotaan, että ei ole näyttöä mistään henkiolennoista. Siis Manitou, Odin, Ukko, Jahve, Ra, Zeus, Cthulhu tms, ihan samalla viivalla kaikki. Itsekään et taida uskoa kuin yhteen?
Ja rejection = hylkääminen, ei torjunta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio. Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä.
Kas kun ateismin ei ole tarkoituskaan antaa elämänohjeita. Ne saa kyllä halutessaan muualta.
Uskonnot sen sijaan pyrkivät hallitsemaan kaikkia elämänalueita, mikä korostuu negatiivisesti mm. vanhoillislestadiolaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "
Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.
Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?
Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. Itse uskon, että Jumala ohjaa jos pyytää. Sana USKO on keskeinen, sitä on tai ei ole, joskus se horjuu, mutta voi rukoilla Jumalaa, että poista epäusko ja epäily, vahvista uskoani. Kuka tahansa voi eksyttää, tahallaan tai vahingossa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama joten raamattu siis kehottaa olemaan luottamatta itseensä.
Sori, syötit suoraan lapaan. Nyt on sinun vuorosi sopertaa jostakin pyhästä hengestä (joka mainitaan siinä epäluotettavassa sepitteessä).
Raamattu on ollut Jumalan puhetta sen kirjoittajille, ei ole ihmisen kirjoittama.
Onko tämä sinulle jotain älyllistä mittelöä, jonka pyrit voittamaan näppäryydelläsi ja pilkkaamalla? Sehän kertoo vain sinusta.
Ihanko oikeasti uskot tuohon? Kannattaisi varmaan tutustua raamatun historiaan hieman tarkemmin,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/miten-kasvoin-vihaamaan-uskontoa/
Päätä itse onko neutraalia
Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen.
No tuo nyt on aika typerä määritelmä. Olet ehkä kuullut esim. äärihinduista Intiassa? Eivät taatusti ole ateisteja vaikka eivät usko Jeesukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin.
Toivottavasti paranet.
Perustele väitteesi huolellisesti. Kateus ei nyt enää käy selitykseksi vai kerroitko ongelmasi jo kommentissasi?
Oireesi viittaavat siihen suuntaan.
-eri
Oletko eri tosissasi taas? Anna olla jo.
"Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio."
Tietenkin jos et osaa nähdä elämässä mitään muuta sisältöä kuin uskonto. Joka on muuten hyvin surullista jos näin on.
Mutta muuten väitteesi on yhtä mieletön kuin jos väittäisin että kun usko joulupukkiin katoaa niin elämässä ei sen jälkeen voi enää olla mitään muuta sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ateistivanhempi voi kyllä ohjeistaa muksuaan, että siellä koulussa voidaan ehkä esittää näitä tuhmia lauluja, joihin ei pidä osallistua. Mikäs ongelma tässä on? Miksi siihen tarvitaan koulun puolelta jokin iso varoitustoimi? "
Kun koulu nyt kuitenkin on määritelmällisesti sekulaari eli uskonnonton, miksi ihmeessä koulu ei kertoisi vanhemmille jos jotain uskonnollista kuitenkin siellä joskus on? En ole ikinä kuullut mitään hyvää syytä miksi koulu ei voi vain selkeästi tiedottaa kun se tiedottaa kuitenkin niinkin pienistä asioista kuin että Jani-Petterillä ei tänään ollut matematiikankirjaa koulussa vaikka oli matikkaa.
"Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä."
Tuo on kaunista ja hyvää mutta se ei todista että joku uskonto olisi jotenkin oikeassa. Uskonto voi saada nuo kaikki aikaan vain sillä että ihminen uskoo vaikka koko juttu olisi kuitenkin ihan soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hassun siitä tekee se että kieltää jotain jota ei ole, mutta pitää erikseen kieltää. "
Yhdelläkään ateistilla ei olisi tarvetta kieltää mitään jumalaa jos maailma ei olisi täynnä jatkuvia väitteitä niistä jumalista ja näiden väitteiden vaikutuksia meihin kaikkiin.
"Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto"
Ei ole. Hengellisyys on rationaalisen ajattelun korvaamista tunteilla ja fiilistelyllä. Usko on tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä."
Ateismin tarkoituksena ei ole tukea ihmisiä. Ateismilla ei ole tarkoitusta eikä tarvitsekaan olla. Se on vain uskon puutetta jumaliin.
"Onko ateisti ateisti koska hän tietää varmaksi (hah!) että Jumalaa ei voi olla olemassa vai koska hän ei ole vielä saanut todistetta Jumalasta (todennäköisempää) vai tietääkö hän että Jumalasta ei voi saadakaan mitään merkityksellistä tietoa, (gnostinen ateismi) vai argumentoiko hän uskovaisia vastaan vaatimalla loputtomiin todisteita (antiteistinen ateisti)"
No minä olen ateisti ihan vain siksi että minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaista uskoa yhteenkään jumalaan enkä ole koskaan myöskään tuntenut mitään tarvetta uskoa. Koko asia tuntuu minulle yhdentekevältä enkä ajattele sitä jos uskonnot eivät jotenkin erikseen tunge elämääni häiritsemään. Ei siinä sen kummempaa tarvitse olla.
Usko on tunne siitä että joku jumala on, ateismi on tuon tunteen puute.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä
Saatko siis tukea elämääsi siitä, että uskot johonkin, mistä sinulla ei ole mitään todisteita?
Itse kuvaisin ateismin ja uskomisen eroa niin että se on kuin kaksi ihmistä lukisi samaa kirjaa ja uskova pitää sitä tietokirjana ja ateisti fiktiivisenä romaanina. Itse kirja pysyy mutta sen merkitys ja sisältö näille ihmisille täysin erilainen.
Vierailija kirjoitti:
"Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto"
Ei ole. Hengellisyys on rationaalisen ajattelun korvaamista tunteilla ja fiilistelyllä. Usko on tunne.
Ei pidä paikkaansa.
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
"Ei pidä paikkaansa."
Tietenkin pitää. Ihan mihin tahansa uskominen on sitä että ihmisestä tuntuu että hänestä se asia on totta.
Usko on siis tunne. Ja hengellisyys sen tunteen kanssa elämistä.
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
Onko sinulla joku aivovamma vai miksi ei välilyöntien käyttö suju?