Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2117)
Minulle ateismi on edelleenkin vain vapautta, en halua kuulua mihinkään. Ihan sivusta vain aiheeseen joka kuumentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle ateismi on edelleenkin vain vapautta, en halua kuulua mihinkään. Ihan sivusta vain aiheeseen joka kuumentaa.
Saathan sinä uskoa mitä haluat, miten sen joku voisi kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ateismi on edelleenkin vain vapautta, en halua kuulua mihinkään. Ihan sivusta vain aiheeseen joka kuumentaa.
Saathan sinä uskoa mitä haluat, miten sen joku voisi kieltää.
Tottakai saan, ei minua voi kieltää eikä minua voi pakottaa mihinkään. Olen avoin kaikelle enkä myöskään halua puuttua muiden uskon asioihin. Kaikki joka tapauksessa liittyy yhteen joten mielummin keskustelen yhdessä muiden kanssa asioista kuin haluan päättää muiden puolesta asioita. Pakottamalla ei tule mitään aitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen. "
Lastemme koulussa järjestetään joka ikinen joulu joulujuhla ja joka ikinen kevät kevätjuhla. Silti saamme vuodesta toiseen viestin:"Hyvät vanhemmat, vietämme jälleen kohta joulu/kevätjuhlaa koulussamme..."
Eli siis sitä täysin ennalta tiedossa olevaa infoa tulee joka tuutista jatkuvasti pienimmästäkin asiasta. Jos yksi koulu ei sitten jostain kumman syystä halua informoida asiasta joka selvästikin kuitenkin koskettaa joitain oppilaita niin se tuntuu enemmänkin tietoiselta päätökseltä kuin vain siltä että ei huomata tiedottaa tai että se olisi jotenkin turhaa.
Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi. Eikö tämä naulapää voisi enneminkin ymmärtää, että tämä selviö ei muutu miksikään sanomisella tai sanomatta jättämisellä? Ei, pitää tehdä itsestään valtakunnan mäntti ja takertua jokaiseen detaljiin ja tyrmistyä omasta huonosta kohtelustaan. Tällaiset mutku henkilöt eivät ikinä saa mitään tuottavaa aikaiseksi.
Mitenkäs ekaluokkalaiset ja ekaluokkalaisen vanhemmat? Ensimmäinen kerta koulun juhlissa? Tai muut kuin kristinuskoiset? Joka vuosi tulee uusia oppilaita. Eikö heitäkään tarvitse tiedottaa? Sinä nyt tykkäät kovin hyökätä ateistia vastaan käyttäen perinnettä astalona. wPelkäät jotain muuta, ehkäpä kirkon kouluissa pesimisen muutakin karsimista?
Ateistivanhempi voi kyllä ohjeistaa muksuaan, että siellä koulussa voidaan ehkä esittää näitä tuhmia lauluja, joihin ei pidä osallistua. Mikäs ongelma tässä on? Miksi siihen tarvitaan koulun puolelta jokin iso varoitustoimi? Todennäköisyyksien valossa koulun kevätjuhlassa kuullaan suvivirsi ja joulujuhlassa (siis haloo joulujuhla) joululauluja. Miten tästäkin joku osaa tehdä ongelman? Mutta näitä asioita ei yksi toisinajattelija canceloi. Jos ekaluokkainen ei ole tähän varautunut, ateistivanhempi voi testata kuoliko se kakara siinä tilaisuudessa vai ei. Miten ateistivanhempi voisi antaa jälkikasvulleen jotenkin suurempaan sisäistä voimaa ja vahvuutta kohdata omaa poikkeavuuttaan muista? Ettei se heti hajoaisi yhdestä tai kahdesta virrestä?
Mutta tässä halutaan tehdä juuri tällainen tunteenomainen spektaakkeli, että koululaitos joutuisi olemaan näiden vatipäiden vuoksi varpaillaan. Jos lapsella ei ole kotoaan minkäänlaista valistusta muista uskonnoista kuin siitä ateismista tai ei ole joutunut päiväkodissakaan kohtaamaan ympäröivän todellisuuden kotioloista eriäviä ajattelumalleja niin voi voi.
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio. Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio. Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä.
On meitä fiksujakin ateisteja, sekin on fiksua ymmärtää. Kukaan rakkaudessa elävä tuskin haluaa suotta loukata ketään.
"Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä."
Tätä ei osata arvostaa mutta tätä ei myöskään ihan kaikilta löydy. Hengellisyys vaatii kykyä eläytyä elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei sisällä mitään olentoa tai ajatuksia, sääntöjä tms., johon voisi uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei sisällä mitään olentoa tai ajatuksia, sääntöjä tms., johon voisi uskoa.
Ateismi on vapautta, se voi olla kaikkea, älä luo sille sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei ole neutraali vaan torjuva. Hän on tyhjä, kykenemätön henkiseen sisältöön. En ole ikinä eläessäni nähnyt henkisesti niin köyhiä ihmisiä. He ovat jostain internetistä oppineet nuorena tämän ateismin ja hokevat sitä kuin kuuta nousevaa. Ateisteja yhdistää yleensä myös sosiaalinen vajaavaisuus. He eivät ymärrä sosiaalisia normeja ja rajoja vaan kuvittelevat olevansa itse jotain Alphaa ja Omegaa. He eivät voi olla väärässä, missään asiassa.
Oletko aivan varma, ettet ole vahingossa laittanut sanaa ateisti uskovan tilalle? 😂
Ateistit ajattelevat itse ja heillä on sisäsyntyinen moraali. Uskovilla se nämä tulevat valmiina satukirjan sanelemina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin.
Toivottavasti paranet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin.
Toivottavasti paranet.
Perustele väitteesi huolellisesti. Kateus ei nyt enää käy selitykseksi vai kerroitko ongelmasi jo kommentissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen. "
Lastemme koulussa järjestetään joka ikinen joulu joulujuhla ja joka ikinen kevät kevätjuhla. Silti saamme vuodesta toiseen viestin:"Hyvät vanhemmat, vietämme jälleen kohta joulu/kevätjuhlaa koulussamme..."
Eli siis sitä täysin ennalta tiedossa olevaa infoa tulee joka tuutista jatkuvasti pienimmästäkin asiasta. Jos yksi koulu ei sitten jostain kumman syystä halua informoida asiasta joka selvästikin kuitenkin koskettaa joitain oppilaita niin se tuntuu enemmänkin tietoiselta päätökseltä kuin vain siltä että ei huomata tiedottaa tai että se olisi jotenkin turhaa.
Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi. Eikö tämä naulapää voisi enneminkin ymmärtää, että tämä selviö ei muutu miksikään sanomisella tai sanomatta jättämisellä? Ei, pitää tehdä itsestään valtakunnan mäntti ja takertua jokaiseen detaljiin ja tyrmistyä omasta huonosta kohtelustaan. Tällaiset mutku henkilöt eivät ikinä saa mitään tuottavaa aikaiseksi.
Mitenkäs ekaluokkalaiset ja ekaluokkalaisen vanhemmat? Ensimmäinen kerta koulun juhlissa? Tai muut kuin kristinuskoiset? Joka vuosi tulee uusia oppilaita. Eikö heitäkään tarvitse tiedottaa? Sinä nyt tykkäät kovin hyökätä ateistia vastaan käyttäen perinnettä astalona. wPelkäät jotain muuta, ehkäpä kirkon kouluissa pesimisen muutakin karsimista?
Ateistivanhempi voi kyllä ohjeistaa muksuaan, että siellä koulussa voidaan ehkä esittää näitä tuhmia lauluja, joihin ei pidä osallistua. Mikäs ongelma tässä on? Miksi siihen tarvitaan koulun puolelta jokin iso varoitustoimi? Todennäköisyyksien valossa koulun kevätjuhlassa kuullaan suvivirsi ja joulujuhlassa (siis haloo joulujuhla) joululauluja. Miten tästäkin joku osaa tehdä ongelman? Mutta näitä asioita ei yksi toisinajattelija canceloi. Jos ekaluokkainen ei ole tähän varautunut, ateistivanhempi voi testata kuoliko se kakara siinä tilaisuudessa vai ei. Miten ateistivanhempi voisi antaa jälkikasvulleen jotenkin suurempaan sisäistä voimaa ja vahvuutta kohdata omaa poikkeavuuttaan muista? Ettei se heti hajoaisi yhdestä tai kahdesta virrestä?
Mutta tässä halutaan tehdä juuri tällainen tunteenomainen spektaakkeli, että koululaitos joutuisi olemaan näiden vatipäiden vuoksi varpaillaan. Jos lapsella ei ole kotoaan minkäänlaista valistusta muista uskonnoista kuin siitä ateismista tai ei ole joutunut päiväkodissakaan kohtaamaan ympäröivän todellisuuden kotioloista eriäviä ajattelumalleja niin voi voi.
Valistus uskonnoista on eri asia kuin uskonnon harjoittamiseen osallistaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus vihasi ateisteja kuten uskovaiset tässä ketjussa oikeamielisesti esimerkillään osoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio. Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä.
Älä saarnaa. Vihasi ja pelkosi ateisteja ja muun uskoisia kohtaan on käsinkosketeltavaa. Pidät heitä alempiarvoisena pohjasakkana.
Hassun siitä tekee se että kieltää jotain jota ei ole, mutta pitää erikseen kieltää. Enemmän siis hteiskunnallinen kannanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "
Jos uskot kristukseen niin olet kristitty.
"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "
Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.
Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.
Pontevasti kieltää toteamalla oman mielipiteensä:D
Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin.
Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole.
Yksinkertaistettuna sinä olet ÄO40 mega-ääliö jolla ei ole hevonvitunkaan käsitystä siitä mitä ateismi on.
Ainakin se saa näemmä kannattajansa pahalle tuulelle.
Kerro yhdellä lauseella, mitä se ateismi sitten on ja minkälaiseen yhteiskuntaan se johtaa.
Encyclopedian mukaan: Atheism as rejection of religious beliefs = uskonnollisten vakaumusten torjuntaa. Sitähän sinä olet täällä tehnyt.
Kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko yhteenkään jumalaan?”. Se ei johda minkäänlaiseen yhteiskuntaan, koska sanoista "en usko" ei voi johtaa minkäänlaista yhteiskuntamallia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä näkee kuinka heikoilla eväillä ateismi tukee ihmistä. Ei ole mitään muuta sisältöä kuin jonkun asian negaatio. Ja siitä päästäänkin uskonnon merkitykseen ihmiselle. Se antaa sisältöä, toivoa. lohdutusta, luo yhteyden elävien ja menneiden sukupolvien välillä, jatkuvuutta. Se antaa ohjeistusta siitä, mikä on oikein ja väärin, kuinka kohdella lähimmäisiään jne. Uskonnoissa on paljon sellaista, mikä myös vetoaa ihmisen kauneuden tajuun ja estetiikkaan taiteessa, musiikissa, tarinankerronnassa. Hengellisyys on myös yksi korkeamman ajattelun muoto, joka on kaikeista lajeista nimenomaan ominaista ihmiselle erotuksena eläimistä.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin.
Toivottavasti paranet.
Perustele väitteesi huolellisesti. Kateus ei nyt enää käy selitykseksi vai kerroitko ongelmasi jo kommentissasi?
Oireesi viittaavat siihen suuntaan.
-eri
Ainakin se saa näemmä kannattajansa pahalle tuulelle.
Kerro yhdellä lauseella, mitä se ateismi sitten on ja minkälaiseen yhteiskuntaan se johtaa.
Encyclopedian mukaan: Atheism as rejection of religious beliefs = uskonnollisten vakaumusten torjuntaa. Sitähän sinä olet täällä tehnyt.