Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Ei ole olemassa mitään tiedeuskovaisuutta. Tiede on ainoa metodi, millä me saadaan luotettavaa tietoa maailmasta. Minkään muun metodin avulla ei rakenneta autoja, taloja, lentokoneita, tietokoneita, puhelimia, satelliitteja, kodinkoneita...yhtään mitään. Minkään muun metodin avulla ei tutkita ja paranneta ja lääkitä sairauksia, katkenneita raajoja jne.
Onpas. Todistit juuri kirjoituksellasi, että pidät tiedettä erehtymättömänä auktoriteettina.
TIEDE - SCIENCE puhutaan isossa maailmassa viitaten siihen, miten tieteeseen vetoamisella pyritään jyräämään muut mielipiteet. Tieteeseen on helppoa vedota, koska tieteestä on tietenkin ollut myös apua, mutta kyllähän se välillä valehteleekin ja muuttaa mielipidettään. Uskotko dinosauruksiin.
Eikä todistanut. Oletko lukutaidoton, vai etkä vain ymmärrä mitään lukemaasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei se muutu, asiasta voi puhua eri sanoilla ja tavoilla."
Voi mutta jos käytät jotain ihan omia sanojasi ja sanojen määritelmiä niin se puhuminen muuttuu merkityksettömäksi. Vain jos meillä on yhteinen ymmärrys siitä mitä sanat tarkoittavat, puhe muutuu järjelliseksi.
Jos et pysty mitenkään perustelemaan miten yksi yksittäinen lausuma on järjestelmä, se ei sellainen ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Sehän se ongelma juuri onkin. Kukaan täällä ei ymmärrä "sanomaasi". Mikset voi hyväksyä sitä, että ateisti on vain vaatimaton sana, joka kuvaa yhtä ja vain yhtä asiaa. Lohduttaisiko sinua jotenkin se, että ateisti olisikin pohjimmiltaan samanlainen, kuin sinä, eli uskovainen? Miksi? Tunnetko alemmuutta uskostasi? Ajat tätä agendaasi kuin käärmettä pyssyyn, eikä kukaan ymmärrä minkä takia. Perustelusi ovat muka-tieteellistä ja muka-filosofista hölynpölyä. Varmaan siitä tulee olo, että on jotenkin fiksu tai jotain.
En muuta mieltäni mieliksesi, hyväksyn kuitenkin sen että kukaan ei ole kykenevä ymmärtämään sanomaani.
Sillä lailla! Siitä se paraneminen alkaa.
Muista tehdä kaikki työsi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut.
Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi.
Ei voisi.
Vierailija kirjoitti:
"Ei se muutu, asiasta voi puhua eri sanoilla ja tavoilla."
Voi mutta jos käytät jotain ihan omia sanojasi ja sanojen määritelmiä niin se puhuminen muuttuu merkityksettömäksi. Vain jos meillä on yhteinen ymmärrys siitä mitä sanat tarkoittavat, puhe muutuu järjelliseksi.
Jos et pysty mitenkään perustelemaan miten yksi yksittäinen lausuma on järjestelmä, se ei sellainen ole.
Emme päässeet yhteisymmärrykseen, silti kaikki on hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Rajat on pakko vetää. Kyllä sinäkin ne sitten vielä edestäsi löydät. "
Tarkoittaako tämä sitä että yrität uuvuttaa minut olemalla sitkeästi perustelematta kantojasi mitenkään ja ajattelet että olet sitten voittanut väitelyn ilman perusteita?
"Emme päässeet yhteisymmärrykseen"
Silti toinen voi olla oikeassa ja toinen väärässä. Systeemi ei edelleenkään ole yksittäinen väittämä.
Sekään ei ole uskontosysteemi että sanon "uskon jumalaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Lue nyt ihan itse tuo Marx-lainauksesi. Silleen ajatuksella, jos osaat. Ja minun Marxisimini rajoittu lähinnä Grouchoon, Chicoon ja Zeppoon, enkä ota heiltäkään ohjeita maailmankatsomukseeni.
Mutta ateismin virallinen kanta on tuo Marxin määritelmä, ei sinun oma mielesi mukaan muokattu "ateismi". Eli onko se sitten ateismia ollenkaan.
Tuo ei ollut määritelmä eikä virallinen. Miksi valehtelet?
Hän on uskovainen, joten valehteleminen on ainoa kommunikaation muoto johon hän on kykeneväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.
Niinhän minä olen tehnytkin mutta tuloksetta. Mistäs tämä kertoo?
Se kertoo siitä, että sinulla on hieman yliampuvat kuvitelmat oman viestintäsi selkeydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?”
Lähtökohtaisesti kaikki uskot ovat uskoa epäjumaliin. Vasta jos sinulla on täydellisen aukottomat todisteet siitä että juuri sinun jumalasi on se oikea, voit ajatella muuta.Ja todiste ei ole oma varma usko koska niin on kaikkien muidenkin jumalien kannattajilla.
Raamatussa on 1000 sivua aiheesta.
Tiedämme kyllä että Raamatussa on monenlaisia väitteitä Jumalasta, mutta nyt kyseltiinkin niitä todisteita.
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Esimerkiksi koko ihmiskunnan kansanmurhaamista. Se ei millään tapaa vastaa minkäänlaista hyväksyttyä määritelmää rakkaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Ylläripylläri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Niin, siihen kaikkeen mahdolliseen ei näköjään kuulu yhtäkään konkreettista todistetta jumalasi olemassaolosta. Ilman sellaista olet vain esittänyt tyhjiä väitteitä.
Tämän vuoksi lapset ovatkin otollisia kohteita uskomusten iskostamiseen. He eivät vaadi väitteille todisteita.
Hävetkää nyt jo tätä ongelmaanne. Jos kerran et pysty kuuntelemaan etkä ymmärtämään asioita niin suosittelen siirtymään jonnekin muualle.
Mennyvittuun jo vajukkivammatus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.
Niinhän minä olen tehnytkin mutta tuloksetta. Mistäs tämä kertoo?
Se kertoo siitä, että sinulla on hieman yliampuvat kuvitelmat oman viestintäsi selkeydestä.
No tämä voi olla kyllä totta tai sitten ihan paskaa. Välillä kannattaa katsoa sinne peiliinkin vaikka se tuntuisi hirvittävältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
No ilman aivoja et mihinkään kyllä kykenekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Ylläripylläri.
Kumpi kaksosista on asialla, A vai B?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Kyllä minä olen lukenut raamattua jo lapsesta asti. Olen käynyt ihan normaalisti koulussakin uskonnon tunneilla ja olen itse asiassa lapsena myös kuunnellut eri seurakuntien ihmisiä kuten muitakin”
Valitettavasti noissa kuulee lähinnä ne ”kivat” kohdat, ei niitä ongelmallisia. Niitä ei ihan ymmärrettävästi kauheasti tuoda esiin eikä varsinkaan käsitellä siinä mielessä että mitä ne kertovat oikeastaan jumalasta.VT:ssä jumala määrää kansanmurhia, raiskauksia, rankaisee viattomia ja surmattaa lapsia ja eläimiä.
Olen osannut itsekin onkia tietoa ja lisäksi olen joutunut kokemaan henkistä, psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa elämässäni joten minulla on varsin realistinen kuva elämästä.
Eli kärsit jonkinlaisesta traumaperäisestä psykoosista joka saa sinut kuvittelemaan kaikenmaailman "oppaita".
Sittenhän kaikki on hyvin.