Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt. Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu. Tämä johtuu taas siitä, että he ovat edelleen minoriteetti, jonka pitää pitää isoa meteliä itsestään. Silloin päädytään juuri tällaiseen absurdiin tilanteeseen, jolloin koko Suomen koulujärjestelmä joutuu pokkailemaan jonkun uniikin lumihitusen vuoksi. 

Kuinka paljon nämä syrjintäkokemukset lähtevät vain ja ainoastaan siitä, että on kyse selkeästä vähemmistöstä, joka odottaa että enemmistö ihmisistä mukautuu heidän oikkuihin?

Ja sinun vihapuheesi ateisteja kohtaan vain jatkuu. Saatko nukuttua öisin kun ateistit vainoavat sinua alvariinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt. Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu. Tämä johtuu taas siitä, että he ovat edelleen minoriteetti, jonka pitää pitää isoa meteliä itsestään. Silloin päädytään juuri tällaiseen absurdiin tilanteeseen, jolloin koko Suomen koulujärjestelmä joutuu pokkailemaan jonkun uniikin lumihitusen vuoksi. 

Kuinka paljon nämä syrjintäkokemukset lähtevät vain ja ainoastaan siitä, että on kyse selkeästä vähemmistöstä, joka odottaa että enemmistö ihmisistä mukautuu heidän oikkuihin?

Minusta näytti kyllä melko fanaattiselta eritoten kristittyjen lynkkausmieliala suvivirsikohussa. Yllättävän vihamielinen reaktio oikeuksiensa vaatijaa kohtaan. Sinä mukaan lukien. Mikä oikein pelottaa yksittäisessä ateistissa? Kerro omin sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä vaan järjestelmä jossa ei uskota

Ei se ole mikään järjestelmä. Älä yritä vetää ateismia alas uskomusjärjestelmien tasolle.

havaitsen montaa erilaista ateismia koska ateismin on pakko olla ateistinen jotakin teististä kehystä vasten. Onko ateisti ateisti koska hän tietää varmaksi (hah!) että Jumalaa ei voi olla olemassa vai koska hän ei ole vielä saanut todistetta Jumalasta (todennäköisempää) vai tietääkö hän että Jumalasta ei voi saadakaan mitään merkityksellistä tietoa, (gnostinen ateismi) vai argumentoiko hän uskovaisia vastaan vaatimalla loputtomiin todisteita (antiteistinen ateisti)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä en niputa niitä samaan. Jos olisivat samaa uskontoa, miksi ovat eriytyneet? Protestantit, katoliset, anglikaanit, mormonit, kalvinistit, helluntailaiset, körttiläiset, jne. Samoin sunni- ja siamuslimit, jne. "

 

Koska ihmiset eivät ole koskaan päässeet yhteisymmärrykseen siitä miten vaikka Raamattua pitää tulkita oikein. Silti kaikki nuo perustuvat yhteen samaan Raamattuun ja siihen että Jeesus on ollut olemassa ja kuollut ristillä syntien tähden.

Ja sama juttu Islamin kanssa. Sama uskonto mutta eri tulkinnat ja painotukset.

Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. 

Islamista en osaa sanoa muuta kuin että on syntynyt kai joskus 600-luvulla jkr. 

Ja sitten kun huomaa, ettei siinä raamatussa ole mitään tolkkua, monet erehtyvät luulemaan jonkun lahkojohtajan löytäneen sitä ja alkavat seuraamaan sokeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt."

 

Kerrotko minulle vielä että mikä tämä kaikkien ateistien "uskomusjärjestelmä" siis käytännössä oli kun sinusta sellainen on olemassa?

 

"Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu."

 

Ihan yhtä paljon tai vähän kun kaikista kristityistä todistaa vaikka Päivi Räsäsen ulostulot. Sinulle on ilmeisen vaikeaa erottaa yksittäisten ihmisten teot ja mielipiteet siitä mitä joku asia pohjimmiltaan on.

Vaastaan nyt tuohon ensimmäiseen:

 

Jos ei siis vakaumuksellisesti usko mihinkään ja olisi siis puhtaasti täysin uskonnoton henkilö, niin mitä vatun väliä on jollain suvivirrellä? Miksi se  loukkaa tai häiritsee jopa siinä määrin, että pitää mennä kuuhun ja takaisin suojellakseen omaa jälkikasvuaan uskonnon harjoittamiselta koulussa, joksi näköjään tulkitaan altistuminen virrelle koulun juhlassa?  Miksi virrellä on niin iso voima, että ateisti tuhoutuu sen vaikutuksesta?

Mutta ongelma on myös se, että kun tämä on vuosisatainen perinne ja luulisi ateistin tietävän, että tätä laulua lauletaan kevätjuhlissa ilman että siitä pitää ateistia erikseen informoida, niin ateisti keksii aina uuden syyn, miksi nostaa paskamyrsky ja tehdä itsestään valtakunnan idiootti. Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen.  Sitten se on se huomio, mitä ateisti herättää taluttaessaan lapsensa pois tilanteesta juhlasalissa. jne.Tämä tekee ateistista harvinaisen rasittavan persoonan. Voi olla että suurin osa ateisteista osaa suhtautua näihin asioihin fiksummin ja kyse on tämän henkilön persoonallisuushäiriöstä ja traumoista.

Esittelet uhkan nyt väärin.Sinä pelkäät, että loputkin kirkon ja uskovaisten etuoikeudet pesiä koulussa joutuvat syyniin. Pelkäät niin vietävästi, että hyökkäät yksittäisen oikeuksiensa penääjän kimppuun ja siinä sivussa mustamaalaat ateistit pahoiksi ja epäinhimillisiksi, jotka joukoittain vainoavat kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "

 

Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.

Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?

Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. Itse uskon, että Jumala ohjaa jos pyytää. Sana USKO on keskeinen, sitä on tai ei ole, joskus se horjuu, mutta voi rukoilla Jumalaa, että poista epäusko ja epäily, vahvista uskoani. Kuka tahansa voi eksyttää, tahallaan tai vahingossa. 

Raamattu on ihmisten kirjoittama joten raamattu siis kehottaa olemaan luottamatta itseensä.

Sori, syötit suoraan lapaan. Nyt on sinun vuorosi sopertaa jostakin pyhästä hengestä (joka mainitaan siinä epäluotettavassa sepitteessä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen. "

 

Lastemme koulussa järjestetään joka ikinen joulu joulujuhla ja joka ikinen kevät kevätjuhla. Silti saamme vuodesta toiseen viestin:"Hyvät vanhemmat, vietämme jälleen kohta joulu/kevätjuhlaa koulussamme..."

Eli siis sitä täysin ennalta tiedossa olevaa infoa tulee joka tuutista jatkuvasti pienimmästäkin asiasta. Jos yksi koulu ei sitten jostain kumman syystä halua informoida asiasta joka selvästikin kuitenkin koskettaa joitain oppilaita niin se tuntuu enemmänkin tietoiselta päätökseltä kuin vain siltä että ei huomata tiedottaa tai että se olisi jotenkin turhaa.

Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi. Eikö tämä naulapää voisi enneminkin ymmärtää, että tämä selviö ei muutu miksikään sanomisella tai sanomatta jättämisellä? Ei, pitää tehdä itsestään valtakunnan mäntti ja takertua jokaiseen detaljiin ja tyrmistyä omasta huonosta kohtelustaan. Tällaiset mutku henkilöt eivät ikinä saa mitään tuottavaa aikaiseksi.

Mitenkäs ekaluokkalaiset ja ekaluokkalaisen vanhemmat? Ensimmäinen kerta koulun juhlissa? Tai muut kuin kristinuskoiset? Joka vuosi tulee uusia oppilaita. Eikö heitäkään tarvitse tiedottaa? Sinä nyt tykkäät kovin hyökätä ateistia vastaan käyttäen perinnettä astalona. wPelkäät jotain muuta, ehkäpä kirkon kouluissa pesimisen muutakin karsimista?

Itse en ole koskaan kuulunut kirkkoon eli olen uskonnoton ja kastamaton. Suht harvinaista ikäiselleni. Koko elämäni joku on yrittänyt käännyttää ja kirkkoon pakottaa, jehovantodistajatkin aina riesana. Olen käynyt uskonnontunneilla lapsena ja laulanut suvivirttä.

Ateismi ei koskaan tuntunut omalta jutulta, en näe syytä julistaa kieltäväni mitään uskontoja. Itselläni ei ole mitään uskontoja vastaan kunhan ihmiset eivät tuputa uskontoaan muille tai alista uskonnon varjolla muita ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "

 

Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.

Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?

Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. Itse uskon, että Jumala ohjaa jos pyytää. Sana USKO on keskeinen, sitä on tai ei ole, joskus se horjuu, mutta voi rukoilla Jumalaa, että poista epäusko ja epäily, vahvista uskoani. Kuka tahansa voi eksyttää, tahallaan tai vahingossa. 

Raamattu on ihmisten kirjoittama joten raamattu siis kehottaa olemaan luottamatta itseensä.

Sori, syötit suoraan lapaan. Nyt on sinun vuorosi sopertaa jostakin pyhästä hengestä (joka mainitaan siinä epäluotettavassa sepitteessä).

Raamattu on ollut Jumalan puhetta sen kirjoittajille, ei ole ihmisen kirjoittama.

Onko tämä sinulle jotain älyllistä mittelöä, jonka pyrit voittamaan näppäryydelläsi ja pilkkaamalla? Sehän kertoo vain sinusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi."

 

Minusta näyttää että sinulla on yhtä lailla vahva periaate että siitä ei missään nimessä pidä tiedottaa. Miksi? Mikä haitta on tiedottamisessa?

Nyt takerruttiin sitten tähän. 

 

Tällähän tekniikalla emäuhriutujakin yrittää horjuttaa suvivirren asemaa suomalaisen koululaitoksen perinteissä. Tehdään joku asia mahdollisimman hankalaksi - ikään kuin  koulussa ei olisi parempaakaan tekemistä kuin aina pohtia yksittäisten lumihiutaleiden muistuttelua post it lappusilla. Tai halutaan alleviivata sitä, että suvivirsi ei muka olisi perinne ja sitä myöden itsestäänselvyys, koska on nämä spektriläiset spessut.

Ekaluokkalaiselle se ei ole perinne. Mutta haluat silti olla tiedottamatta huoltajilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi."

 

Minusta näyttää että sinulla on yhtä lailla vahva periaate että siitä ei missään nimessä pidä tiedottaa. Miksi? Mikä haitta on tiedottamisessa?

Nyt takerruttiin sitten tähän. 

 

Tällähän tekniikalla emäuhriutujakin yrittää horjuttaa suvivirren asemaa suomalaisen koululaitoksen perinteissä. Tehdään joku asia mahdollisimman hankalaksi - ikään kuin  koulussa ei olisi parempaakaan tekemistä kuin aina pohtia yksittäisten lumihiutaleiden muistuttelua post it lappusilla. Tai halutaan alleviivata sitä, että suvivirsi ei muka olisi perinne ja sitä myöden itsestäänselvyys, koska on nämä spektriläiset spessut.

Oletko niin yksinkertainen, että luulet koulun tiedottavan jokaista huoltajaa erikseen? Yksi lause yleiseen tiedotteeseen olisi riittänyt. Miksi se muilta kouluilta onnistuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei, vaan sitä, että Jumala puhuu sille, joka haluaa kuulla. Se, jolla korvat on, kuulkoon. "

 

Mitä ei? Kiellätkö siis sen faktan että juuri tuo kuvaamasi tapa lukea Raamattua johtaa lukemattomiin eri tulkintoihin eikä yhteen samaa kuten pitäisi jos harrasta lukijaa johdattaisi aina oikeaan joku pyhä henki.

Nyt tulisi muistaa että pyhä henki ei sotkeennu kaikkeen siihen mitä ihminen haluaa elämässään tehdä ja ajatella, siksi jokainen ihminen tulkitsee kuinka itse haluaa. 

Mistä olet saanut tiedon pyhän hengen toimintatavoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kun puuttuu oikea tahto ymmärtää, on turha jankata. "

 

Uskonnot päätyvät aina lopulta tähän "sinä et vain ymmärrä" vastaukseen. Vaikka siis väittävät ainoina omaavansa sen totuuden jonka kuka vain voi kuulemma löytää.

Juuri näin. Kun lähtökohta on se, etten halua uskoa, niin miksi keskustella ihmisten kanssa, jotka uskovat ? Luuletko kääntäväsi heidät uskonnottomuuteen, ja etkö silloin syyllisty juuri siihen mistä uskontoja syytät? Ei tarvii vastata.

Ei uskonnottomuuteen käännytä, siihen palataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "

 

Jos uskot kristukseen niin olet kristitty. 

 

"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "

 

Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.

Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.

Pontevasti kieltää toteamalla oman mielipiteensä:D

 

Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin. 

 

Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole. 

Yksinkertaistettuna sinä olet ÄO40 mega-ääliö jolla ei ole hevonvitunkaan käsitystä siitä mitä ateismi on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän kukaan ole väittänytkään että se olisi mitenkään varteenotettava vaihtoehto,"

 

Eri jumalia on tässäkin ketjussa nimenomaan lukemattomia kertoja väitetty varteenotettaviksi vaihtoehdoiksi. Vaikka niille ei ole mitään todisteita.

Voi olla, mutta minimalideististä jumalaa ei kukaan ole väittänyt varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.

"Voi olla, mutta minimalideististä jumalaa ei kukaan ole väittänyt varteenotettavaksi vaihtoehdoksi."

 

On tietysti aina tulkinnanvaraista mitä missäkin ihan tarkasti ottaen tarkoitetaan mutta kyllä esim. alla olevan voi käsittää myös niin että tuo on jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto koska sanotaan että sen kieltämiseen ei ole kovin hyviä perusteita.

"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."

Siinä tapauksessa käsittää väärin tai lukee vain minkä itse haluaa nähdä, koska seuraava lause kirjaimellisesti sanoo että ei ole syytä uskoa sellaisen olemassaoloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt."

 

Kerrotko minulle vielä että mikä tämä kaikkien ateistien "uskomusjärjestelmä" siis käytännössä oli kun sinusta sellainen on olemassa?

 

"Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu."

 

Ihan yhtä paljon tai vähän kun kaikista kristityistä todistaa vaikka Päivi Räsäsen ulostulot. Sinulle on ilmeisen vaikeaa erottaa yksittäisten ihmisten teot ja mielipiteet siitä mitä joku asia pohjimmiltaan on.

Vaastaan nyt tuohon ensimmäiseen:

 

Jos ei siis vakaumuksellisesti usko mihinkään ja olisi siis puhtaasti täysin uskonnoton henkilö, niin mitä vatun väliä on jollain suvivirrellä? Miksi se  loukkaa tai häiritsee jopa siinä määrin, että pitää mennä kuuhun ja takaisin suojellakseen omaa jälkikasvuaan uskonnon harjoittamiselta koulussa, joksi näköjään tulkitaan altistuminen virrelle koulun juhlassa?  Miksi virrellä on niin iso voima, että ateisti tuhoutuu sen vaikutuksesta?

Mutta ongelma on myös se, että kun tämä on vuosisatainen perinne ja luulisi ateistin tietävän, että tätä laulua lauletaan kevätjuhlissa ilman että siitä pitää ateistia erikseen informoida, niin ateisti keksii aina uuden syyn, miksi nostaa paskamyrsky ja tehdä itsestään valtakunnan idiootti. Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen.  Sitten se on se huomio, mitä ateisti herättää taluttaessaan lapsensa pois tilanteesta juhlasalissa. jne.Tämä tekee ateistista harvinaisen rasittavan persoonan. Voi olla että suurin osa ateisteista osaa suhtautua näihin asioihin fiksummin ja kyse on tämän henkilön persoonallisuushäiriöstä ja traumoista.

"Vaastaan nyt tuohon ensimmäiseen"

Et ilmeisesti oikein tiedä mitä sana vastata tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mutta persoonallisuushäiriöinen juuttuja haluaa nimenomaan PERIAATTEESTA joka kerta erikseen ilmoituksen, että koulussa on JOULUjuhla tai kevätjuhla, ja tilaisuudessa esitetään virsi."

 

Minusta näyttää että sinulla on yhtä lailla vahva periaate että siitä ei missään nimessä pidä tiedottaa. Miksi? Mikä haitta on tiedottamisessa?

Nyt takerruttiin sitten tähän. 

 

Tällähän tekniikalla emäuhriutujakin yrittää horjuttaa suvivirren asemaa suomalaisen koululaitoksen perinteissä. Tehdään joku asia mahdollisimman hankalaksi - ikään kuin  koulussa ei olisi parempaakaan tekemistä kuin aina pohtia yksittäisten lumihiutaleiden muistuttelua post it lappusilla. Tai halutaan alleviivata sitä, että suvivirsi ei muka olisi perinne ja sitä myöden itsestäänselvyys, koska on nämä spektriläiset spessut.

Mitä jos nyt vaan vastaisit sinulle esitettyyn kysymykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/miten-kasvoin-vihaamaan-uskontoa/

 

Päätä itse onko neutraalia

Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. 

Ikävämpää ihmistä kuin valehteleva uskovainen on vaikea löytää.

Toisaalta minkään muunlaista uskovaista on mahdoton löytää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei, vaan sitä, että Jumala puhuu sille, joka haluaa kuulla. Se, jolla korvat on, kuulkoon. "

 

Mitä ei? Kiellätkö siis sen faktan että juuri tuo kuvaamasi tapa lukea Raamattua johtaa lukemattomiin eri tulkintoihin eikä yhteen samaa kuten pitäisi jos harrasta lukijaa johdattaisi aina oikeaan joku pyhä henki.

Nyt tulisi muistaa että pyhä henki ei sotkeennu kaikkeen siihen mitä ihminen haluaa elämässään tehdä ja ajatella, siksi jokainen ihminen tulkitsee kuinka itse haluaa. 

Mistä olet saanut tiedon pyhän hengen toimintatavoista?

Saan tietoa suoraan pyhästä hengestä mutta mielestäni samat asiat voi ymmärtää muutenkin, ovat nämä asiat olleet minullekin tuttuja jo entuudestaan. Saamani tieto vain vahvistaa minulle tuttua totuutta elämästä. Nyt tietoisena pyhästä hengestä olen myös ihan käytännössä saanut opetusta näihin asioihin. 

Luottakaa enemmän itseenne sillä jokainen tietää itse mitä omassa mielessä liikkuu ja jokainen on tietoinen itsestänsä muutenkin. Omia ajatuksia ja toimintatapoja voi pohtia jos haluaa ja aina voi miettiä onko ottanut kaiken opin vastaan. Jos huomaa sisäisiä ristiriitoja niin niihin kannattaa kiinnittää erityistä huomiota ja tehdä sitten työtä itsensä eteen. 

Toki ristiriitoja voi tulla pelkästään hyvästäkin syystä sillä tarvitsemme niitä oppiaksemme enemmän, meidän täytyy vain oppia käsittelemään kaikkia ajatuksia ja huomioita. Teemme kaiken tämän valossa myös ratkaisuja.

Kukaan ei ole ehdottanut mitään "ateistista laulua" 😂.

Tietenkin laulu, joka ei sisällä mitään uskonnollisia elementtejä, on neutraalimpi, kuin sellainen, joka sisältää.