Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

"Halusin vain kertoa saamaani tietoa, sitä saa käyttää omiin tarkoituksiin jos haluaa mutta pakko ei tietenkään ole, kommenttini saa myös ohittaa niin halutessaan."

 

Kommentoin lähinnä sitä että se tieto ei taaskaan ulottunut niihin perimmäisiin kysymyksiin joka herättää kyllä ajatuksia siitä että miten tätä tietoa ei näytä pystyvän mikään yliluonnolliseksi tai jumalalliseksi kuvailtukaan meille antamaan kun kuitenkin heillä luulisi se tieto olevan jos jollain.

Kysymyshän oli perimmäinen mutta vastausta ainakaan minulle ei siihen anneta. Tähän on nyt tyytyminen tältä erää ja tutkimuksiahan voi aina jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt. Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu. Tämä johtuu taas siitä, että he ovat edelleen minoriteetti, jonka pitää pitää isoa meteliä itsestään. Silloin päädytään juuri tällaiseen absurdiin tilanteeseen, jolloin koko Suomen koulujärjestelmä joutuu pokkailemaan jonkun uniikin lumihitusen vuoksi. 

Kuinka paljon nämä syrjintäkokemukset lähtevät vain ja ainoastaan siitä, että on kyse selkeästä vähemmistöstä, joka odottaa että enemmistö ihmisistä mukautuu heidän oikkuihin?

"Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt."

Kerrotko minulle vielä että mikä tämä kaikkien ateistien "uskomusjärjestelmä" siis käytännössä oli kun sinusta sellainen on olemassa?

"Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu."

Ihan yhtä paljon tai vähän kun kaikista kristityistä todistaa vaikka Päivi Räsäsen ulostulot. Sinulle on ilmeisen vaikeaa erottaa yksittäisten ihmisten teot ja mielipiteet siitä mitä joku asia pohjimmiltaan on.

"Tämä johtuu taas siitä, että he ovat edelleen minoriteetti, jonka pitää pitää isoa meteliä itsestään."

Uskonnottomat eivät ole mikään kovin pieni "minoriteetti". He ovat joissain paikoin esim. Helsingissä jo enemmistö.

"Kysymyshän oli perimmäinen mutta vastausta ainakaan minulle ei siihen anneta. "

Voisko olla että vastausta ei ole antaa koska nämä ajatellut vastausten antajat eivät ole todellisia joten heillä ei mitään ihmisen aivojen ulkopuolista tietoa edes ole?

Kristityt ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen. Normiateistit ottavat vain tämän yhden askeleenkin (=kristinuskon) eteenpäin...

"Kuinka paljon nämä syrjintäkokemukset lähtevät vain ja ainoastaan siitä, että on kyse selkeästä vähemmistöstä, joka odottaa että enemmistö ihmisistä mukautuu heidän oikkuihin?"

Nyt tämä ihan mahdoton "oikku" oli sen toivominen että koulu etukäteen kertoisi jos kevätjuhlassa lauletaan Suvivirsi. Ymmärrän kyllä ihan hyvin jos tämän varsin kohtuullisen toiveen sivuuttaminen voi tuntua syrjinnältä.

Vierailija kirjoitti:

"Minä en niputa niitä samaan. Jos olisivat samaa uskontoa, miksi ovat eriytyneet? Protestantit, katoliset, anglikaanit, mormonit, kalvinistit, helluntailaiset, körttiläiset, jne. Samoin sunni- ja siamuslimit, jne. "

 

Koska ihmiset eivät ole koskaan päässeet yhteisymmärrykseen siitä miten vaikka Raamattua pitää tulkita oikein. Silti kaikki nuo perustuvat yhteen samaan Raamattuun ja siihen että Jeesus on ollut olemassa ja kuollut ristillä syntien tähden.

Ja sama juttu Islamin kanssa. Sama uskonto mutta eri tulkinnat ja painotukset.

Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. 

Islamista en osaa sanoa muuta kuin että on syntynyt kai joskus 600-luvulla jkr. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt. Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu. Tämä johtuu taas siitä, että he ovat edelleen minoriteetti, jonka pitää pitää isoa meteliä itsestään. Silloin päädytään juuri tällaiseen absurdiin tilanteeseen, jolloin koko Suomen koulujärjestelmä joutuu pokkailemaan jonkun uniikin lumihitusen vuoksi. 

Kuinka paljon nämä syrjintäkokemukset lähtevät vain ja ainoastaan siitä, että on kyse selkeästä vähemmistöstä, joka odottaa että enemmistö ihmisistä mukautuu heidän oikkuihin?

Suvivirsikohu taisi olla jotain poliittista pöhinää, Rydman pääsi esittämään isänmaan ystävää. 

Muutoin saattaa olla, että monet ns. vähemmistöt ovatkin enemmistöä. 

Vierailija kirjoitti:

"Niinhän ne ateistit luulee. Mutta todellisuudessa ateistit ovat siis näköjään fanaattisempia oman uskomusjärjestelmänsä suhteen kuin esimerkiksi kristityt."

 

Kerrotko minulle vielä että mikä tämä kaikkien ateistien "uskomusjärjestelmä" siis käytännössä oli kun sinusta sellainen on olemassa?

 

"Siitä todistaa nämä viimeaikaiset ulostulot ja suvivirsikohu."

 

Ihan yhtä paljon tai vähän kun kaikista kristityistä todistaa vaikka Päivi Räsäsen ulostulot. Sinulle on ilmeisen vaikeaa erottaa yksittäisten ihmisten teot ja mielipiteet siitä mitä joku asia pohjimmiltaan on.

Vaastaan nyt tuohon ensimmäiseen:

Jos ei siis vakaumuksellisesti usko mihinkään ja olisi siis puhtaasti täysin uskonnoton henkilö, niin mitä vatun väliä on jollain suvivirrellä? Miksi se  loukkaa tai häiritsee jopa siinä määrin, että pitää mennä kuuhun ja takaisin suojellakseen omaa jälkikasvuaan uskonnon harjoittamiselta koulussa, joksi näköjään tulkitaan altistuminen virrelle koulun juhlassa?  Miksi virrellä on niin iso voima, että ateisti tuhoutuu sen vaikutuksesta?

Mutta ongelma on myös se, että kun tämä on vuosisatainen perinne ja luulisi ateistin tietävän, että tätä laulua lauletaan kevätjuhlissa ilman että siitä pitää ateistia erikseen informoida, niin ateisti keksii aina uuden syyn, miksi nostaa paskamyrsky ja tehdä itsestään valtakunnan idiootti. Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen.  Sitten se on se huomio, mitä ateisti herättää taluttaessaan lapsensa pois tilanteesta juhlasalissa. jne.Tämä tekee ateistista harvinaisen rasittavan persoonan. Voi olla että suurin osa ateisteista osaa suhtautua näihin asioihin fiksummin ja kyse on tämän henkilön persoonallisuushäiriöstä ja traumoista.

"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "

Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.

Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?

"Jos ei siis vakaumuksellisesti usko mihinkään ja olisi siis puhtaasti täysin uskonnoton henkilö, niin mitä vatun väliä on jollain suvivirrellä?"

No jollekin ateistille sillä on väliä syystä X ja toiselle ei taas väliä lainkaan. 

Eli missä nyt oli siis se ateistien yhteinen uskomusjärjestelmä?

 "Miksi se  loukkaa tai häiritsee jopa siinä määrin, että pitää mennä kuuhun ja takaisin suojellakseen omaa jälkikasvuaan uskonnon harjoittamiselta koulussa, joksi näköjään tulkitaan altistuminen virrelle koulun juhlassa? "

No käsittääkseni tälle yhdelle henkilölle kyse on enemmän periaatteesta. Jos koulu on uskonnoton niin silloin siellä ei pitäisi altistua uskonnolliselle sisällölle riippumatta siitä miten pientä se on. Ymmärrän sekä tämän kannan että vastakkaiset kannat.

"Mutta ongelma on myös se, että kun tämä on vuosisatainen perinne ja luulisi ateistin tietävän, että tätä laulua lauletaan kevätjuhlissa ilman että siitä pitää ateistia erikseen informoida"

Suvivirttä ei lauleta joka koulussa. Ja kysymys myös kuuluu että miksi siitä ei voida informoida samalla kun kuitenkin ihan varmasti siitä kevätjuhlasta ja päivän ohjelmasta tulee monta viestiä oppilaiden vanhemmille? Suurin osa kouluista myös tiedottaa juuri näin. Tämä yksi koulu ei syystä tai toisesta.

" Sitten se on se huomio, mitä ateisti herättää taluttaessaan lapsensa pois tilanteesta juhlasalissa."

Käsittääkseni pointti on juuri siinä että jos asiasta tiedotetaan ja sovitaan etukäteen, ei synny näitä tilanteita jossa jokun huomiota herättäen poistuu kesken. Jos on jo etukäteen sovittu ja tiedotettu että missä vaiheessa se lauletaan ja mitä voi tehdä jos ei halua osallistua niin selvitään ilman suurta huomiota.

Vierailija kirjoitti:

"Kysymyshän oli perimmäinen mutta vastausta ainakaan minulle ei siihen anneta. "

 

Voisko olla että vastausta ei ole antaa koska nämä ajatellut vastausten antajat eivät ole todellisia joten heillä ei mitään ihmisen aivojen ulkopuolista tietoa edes ole?

Ei voi olla. Lähtökohta on se että kuulen heidän puhuvan äänellä ja olen saanut heiltä paljon tietoa jonka perusteella minun on uskottava siihen että he tietävät minua enemmän asioita. En voi pakottaa ketään uskomaan minua, tarjosin vain mahdollisuuden yhteen tietolähteeseen jota voi halutessaan käyttää muiden lähteiden ohella.

"Ensin se on virsi, sitten se on se että laulusta ei informoida aina joka halvatun kerta erikseen. "

Lastemme koulussa järjestetään joka ikinen joulu joulujuhla ja joka ikinen kevät kevätjuhla. Silti saamme vuodesta toiseen viestin:"Hyvät vanhemmat, vietämme jälleen kohta joulu/kevätjuhlaa koulussamme..."

Eli siis sitä täysin ennalta tiedossa olevaa infoa tulee joka tuutista jatkuvasti pienimmästäkin asiasta. Jos yksi koulu ei sitten jostain kumman syystä halua informoida asiasta joka selvästikin kuitenkin koskettaa joitain oppilaita niin se tuntuu enemmänkin tietoiselta päätökseltä kuin vain siltä että ei huomata tiedottaa tai että se olisi jotenkin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "

 

Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.

Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?

Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. Itse uskon, että Jumala ohjaa jos pyytää. Sana USKO on keskeinen, sitä on tai ei ole, joskus se horjuu, mutta voi rukoilla Jumalaa, että poista epäusko ja epäily, vahvista uskoani. Kuka tahansa voi eksyttää, tahallaan tai vahingossa. 

"Ei voi olla."

Tietenkin voi.

"Lähtökohta on se että kuulen heidän puhuvan äänellä ja olen saanut heiltä paljon tietoa"

Sinä kuulet päässäsi ääniä. Niin kuulee moni muukin. Ne äänet eivät ole automaattisesti totta vaikka tuntuvatkin varmaan juuri sinulle todelta. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei voi olla."

 

Tietenkin voi.

 

"Lähtökohta on se että kuulen heidän puhuvan äänellä ja olen saanut heiltä paljon tietoa"

 

Sinä kuulet päässäsi ääniä. Niin kuulee moni muukin. Ne äänet eivät ole automaattisesti totta vaikka tuntuvatkin varmaan juuri sinulle todelta. 

Kiitos. Jätetään keskustelu tähän.

"Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. "

Edelleen tämä johtaa miljoonaan vähän erilaiseen tulkintaan. Niistä korkeintaan yksi voi olla oikea, muut ovat vääjäämättä enemmän tai vähemmän vääriä.

Ateismi tarkoittaa sitä että ei ole uskontoa. Siinä kaikki.

Minulla ei ole uskontoa eikä ole tarvetta sille. En edes osaisi liittää ajatusmalliini mitään uskontoa, se ei vain istuisi siihen, koska minulla on vahvasti rationalistinen maailmankuva.

Jotkut uskovaiset kuvittelevat että ateistien maailmankuvassa on joku aukko jonka voi täyttää uskonnolla. Pätee ehkä joihinkin, mutta monilla maailmankuva on rakentunut kattavasti siten että siihen ei henkimaailman selitykset mahdu, eikä siinä ole liityntäpintoja uskonnolle.

Samalla tavalla kuin se, ettei rai skaa ketään ja tuomitsee sellaiset teot olisi neutraali rais kausjärjestelmä.