Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2211)
"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "
Jos uskot kristukseen niin olet kristitty.
"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "
Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.
Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eihän kukaan ole väittänytkään että se olisi mitenkään varteenotettava vaihtoehto,"
Eri jumalia on tässäkin ketjussa nimenomaan lukemattomia kertoja väitetty varteenotettaviksi vaihtoehdoiksi. Vaikka niille ei ole mitään todisteita.
Voi olla, mutta minimalideististä jumalaa ei kukaan ole väittänyt varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei ole neutraali vaan torjuva. Hän on tyhjä, kykenemätön henkiseen sisältöön. En ole ikinä eläessäni nähnyt henkisesti niin köyhiä ihmisiä. He ovat jostain internetistä oppineet nuorena tämän ateismin ja hokevat sitä kuin kuuta nousevaa. Ateisteja yhdistää yleensä myös sosiaalinen vajaavaisuus. He eivät ymärrä sosiaalisia normeja ja rajoja vaan kuvittelevat olevansa itse jotain Alphaa ja Omegaa. He eivät voi olla väärässä, missään asiassa.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
"Ateisti ei ole neutraali vaan torjuva."
Ateisti voi olla ihan kumpaa vaan.
" Hän on tyhjä, kykenemätön henkiseen sisältöön. En ole ikinä eläessäni nähnyt henkisesti niin köyhiä ihmisiä. He ovat jostain internetistä oppineet nuorena tämän ateismin ja hokevat sitä kuin kuuta nousevaa. Ateisteja yhdistää yleensä myös sosiaalinen vajaavaisuus. He eivät ymärrä sosiaalisia normeja ja rajoja vaan kuvittelevat olevansa itse jotain Alphaa ja Omegaa. He eivät voi olla väärässä, missään asiassa."
Jos ainoat argumenttisi ovat sitä että rakennat päässäsi ateistista mahdollisimman ikävän ja epämiellyttävän kuvan niin sen pitäisi herättää jo sinussakin joitain ajatuksia. Tiedät itsekin että tuo ei ole totta eli valehtelet tietoisesti. 10 käskyäkin sanoi: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/miten-kasvoin-vihaamaan-uskontoa/
Päätä itse onko neutraalia
Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen.
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. "
Jos uskot kristukseen niin olet kristitty.
"Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen. "
Ei ole. Tuo on ihan sinun oma määritelmäsi. Se että ei usko ei ole haluttomuutta. Se on vain uskon puutetta johonkin. Sinäkin olet uskomatta tuhansiin erilaisiin jumaluuksiin joihin joku muu uskoo. Suurimmasta osasta et ole edes koskaan kuullut. Eikä se ole haluttomuutta (koska et voi olla haluton uskomaan asiaan jota et edes tiedä) vaan ihan vain sitä että et satu uskomaan asiaan joka on sinulle olematon.
Minulle Jeesus on olematon joten minulla ei ole uskoa häneen.
Pontevasti kieltää toteamalla oman mielipiteensä:D
Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin.
Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän kukaan ole väittänytkään että se olisi mitenkään varteenotettava vaihtoehto,"
Eri jumalia on tässäkin ketjussa nimenomaan lukemattomia kertoja väitetty varteenotettaviksi vaihtoehdoiksi. Vaikka niille ei ole mitään todisteita.
Voi olla, mutta minimalideististä jumalaa ei kukaan ole väittänyt varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.
"Voi olla, mutta minimalideististä jumalaa ei kukaan ole väittänyt varteenotettavaksi vaihtoehdoksi."
On tietysti aina tulkinnanvaraista mitä missäkin ihan tarkasti ottaen tarkoitetaan mutta kyllä esim. alla olevan voi käsittää myös niin että tuo on jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto koska sanotaan että sen kieltämiseen ei ole kovin hyviä perusteita.
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. "
En vain minä vaan ihan yleinen tapa luokitella uskontoja on niin että meillä on joku iso kokonaisuus kuten vaikka kristinusko tai islam ja ne sitten jakautuvat eri suuntauksiin, kirkkokuntiin, lahkoihin jne.
"Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin."
Entä sitten?
"Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole. "
Se on uskon puutetta kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Sitä ateismi on. Jos väität muuta niin sinulla on oma määritelmäsi sanalle ateismi joka ei ole sen yleisen määritelmän mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei ole neutraali vaan torjuva. Hän on tyhjä, kykenemätön henkiseen sisältöön. En ole ikinä eläessäni nähnyt henkisesti niin köyhiä ihmisiä. He ovat jostain internetistä oppineet nuorena tämän ateismin ja hokevat sitä kuin kuuta nousevaa. Ateisteja yhdistää yleensä myös sosiaalinen vajaavaisuus. He eivät ymärrä sosiaalisia normeja ja rajoja vaan kuvittelevat olevansa itse jotain Alphaa ja Omegaa. He eivät voi olla väärässä, missään asiassa.
Ateistit eivät ennen olleet sellaisia, sinä puhut nyt näistä uuden ajan ateistista jotka ovat hyvin torjuvia, kielteisiä ja kaikin puolin negatiivisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
"Et sitten koskaan ole kuullut kristinuskon eri lahkoista, vaan niputat kaikki sanan kristitty alle. "
En vain minä vaan ihan yleinen tapa luokitella uskontoja on niin että meillä on joku iso kokonaisuus kuten vaikka kristinusko tai islam ja ne sitten jakautuvat eri suuntauksiin, kirkkokuntiin, lahkoihin jne.
"Muut jumalat ovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskoville epäjumalia, kyllä niitä on olemassa ja monista olen lukenutkin."
Entä sitten?
"Yksinkertaistettuna ateismi on haluttomuutta uskoa Jeesukseen. Voi sanoa itselleen, ettei Jeesus ole. "
Se on uskon puutetta kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Sitä ateismi on. Jos väität muuta niin sinulla on oma määritelmäsi sanalle ateismi joka ei ole sen yleisen määritelmän mukainen.
Minä en niputa niitä samaan. Jos olisivat samaa uskontoa, miksi ovat eriytyneet? Protestantit, katoliset, anglikaanit, mormonit, kalvinistit, helluntailaiset, körttiläiset, jne. Samoin sunni- ja siamuslimit, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Mitäs nämä oppaat konkreettisesti ovat?
"olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa. "
Kaikkien uskontojen ja muiden hengellisten tiedonlähteiden ainainen ongelma on se että ne eivät oikeasti anna tyhjentäviä vastauksia ihan perimmäisiin kysymyksiin. Ja siksi olen taipuvainen näkemykseen että niissä kaikissa on kyse aina lopulta ihmisestä itsestään ja ihmisen aivoista. Siksi vastaukset eivät ole koskaan mitään mitä se ihminen ei itse jo jollain tasolla tiedä. Uskonnot eivät siis lisää tiedon määrää maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
"Minä en niputa niitä samaan. Jos olisivat samaa uskontoa, miksi ovat eriytyneet? Protestantit, katoliset, anglikaanit, mormonit, kalvinistit, helluntailaiset, körttiläiset, jne. Samoin sunni- ja siamuslimit, jne. "
Koska ihmiset eivät ole koskaan päässeet yhteisymmärrykseen siitä miten vaikka Raamattua pitää tulkita oikein. Silti kaikki nuo perustuvat yhteen samaan Raamattuun ja siihen että Jeesus on ollut olemassa ja kuollut ristillä syntien tähden.
Ja sama juttu Islamin kanssa. Sama uskonto mutta eri tulkinnat ja painotukset.
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä vaan järjestelmä jossa ei uskota
Vierailija kirjoitti:
"olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa. "
Kaikkien uskontojen ja muiden hengellisten tiedonlähteiden ainainen ongelma on se että ne eivät oikeasti anna tyhjentäviä vastauksia ihan perimmäisiin kysymyksiin. Ja siksi olen taipuvainen näkemykseen että niissä kaikissa on kyse aina lopulta ihmisestä itsestään ja ihmisen aivoista. Siksi vastaukset eivät ole koskaan mitään mitä se ihminen ei itse jo jollain tasolla tiedä. Uskonnot eivät siis lisää tiedon määrää maailmassa.
Minä vain juttelen oppaideni kanssa, kyseessä ei ole minkäänlainen uskonto tai usko vaan rehellinen kanssakäyminen entiteettien eli energiaolemusten kanssa joita oppaiksi tai enkeleiksikin nimitämme.
Halusin vain kertoa saamaani tietoa, sitä saa käyttää omiin tarkoituksiin jos haluaa mutta pakko ei tietenkään ole, kommenttini saa myös ohittaa niin halutessaan.
"Ateistit eivät ennen olleet sellaisia, sinä puhut nyt näistä uuden ajan ateistista jotka ovat hyvin torjuvia, kielteisiä ja kaikin puolin negatiivisia ihmisiä."
Ateistit eivät ole toistensa klooneja vaan heissä on ihan samalla tavalla mukavia ja ikäviä, empaattisia ja kylmiä, negatiivisia ja positiivisia kuin kaikissa muissakin ihmisryhmissä.
Tuollainen koko ihmisryhmän leimaaminen ikäviksi ja huonoiksi ihmisiksi alkaa muuten muistuttaa aika lailla rasismin ajattelutapaa.
"Halusin vain kertoa saamaani tietoa, sitä saa käyttää omiin tarkoituksiin jos haluaa mutta pakko ei tietenkään ole, kommenttini saa myös ohittaa niin halutessaan."
Kommentoin lähinnä sitä että se tieto ei taaskaan ulottunut niihin perimmäisiin kysymyksiin joka herättää kyllä ajatuksia siitä että miten tätä tietoa ei näytä pystyvän mikään yliluonnolliseksi tai jumalalliseksi kuvailtukaan meille antamaan kun kuitenkin heillä luulisi se tieto olevan jos jollain.
Sanassa uskonto piilee ansa. On eri asia uskoa Jeesukseen kuin kuulua johonkin uskontokuntaan. Yksi määritelmä ateismille on haluttomuus uskoa Jeesukseen.