Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1561)
Hei ap, olet erehtynyt, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Uskon puute ei tarkoita sitä, ettei usko jonkun asian olemassaoloon, eikä se olevaisuus ole yksittäisten yksilöiden uskosta kiinni. Uskon puute tarkoittaa sitä, ettei usko itse olevansa osallinen olemassaolevaan. Mutta miksi kaikkien pitäisi ajatella samoin kun hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Kysymys on sinun väitteestäsi, ei minun. Miksi et kysy asiaa vastasyntyneeltä?
Sinun väitteesi perusteella vastasyntynyt uskoo jumalaan, tyhmeliini. Sinun siis pitää todistaa väitteesi. Sinulla ei oikein kapasiteetti riitä johdonmukaiseen ajatteluun. Olisiko indoktrinaatiolla jotain vaikutusta asiaan.
Ei vaan väite oli, ettei uskon puutteesta ole näyttöä. Ihmiseltä ei kuitenkaan varsinaisesti puutu uskoa. Usko on ihmisen perusominaisuus. Vain focus vaihtelee. Puute tarkoittaa jonkun asian puuttumista kokonaan, ei sen vajetta. Sanaa toki käytetään virheellisesti, mutta puute on puuttumista, ei vajausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Kysymys on sinun väitteestäsi, ei minun. Miksi et kysy asiaa vastasyntyneeltä?
Sinun väitteesi perusteella vastasyntynyt uskoo jumalaan, tyhmeliini. Sinun siis pitää todistaa väitteesi. Sinulla ei oikein kapasiteetti riitä johdonmukaiseen ajatteluun. Olisiko indoktrinaatiolla jotain vaikutusta asiaan.
Ei vaan väite oli, ettei uskon puutteesta ole näyttöä. Ihmiseltä ei kuitenkaan varsinaisesti puutu uskoa. Usko on ihmisen perusominaisuus. Vain focus vaihtelee. Puute tarkoittaa jonkun asian puuttumista kokonaan, ei sen vajetta. Sanaa toki käytetään virheellisesti, mutta puute on puuttumista, ei vajausta.
Ahaa olet siis edelleen väärässä käsityksessä ateismista. Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Ei siis uskon puutetta yleisesti. Sori jos en kykene seuraamaan yksinkertaisia ajatuksiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Ei ihmisen ole pakko edes ottaa kantaa koko asiaan, koska puolesta ja vastaan ei ole mitään asiallista näyttöä. Voi painaa tyhjää, kunhan kukaan ei yritä painostaa tekemään jotain omien arvojen vastaista uskonto tai ateismi käsikassaranaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Ei ihmisen ole pakko edes ottaa kantaa koko asiaan, koska puolesta ja vastaan ei ole mitään asiallista näyttöä. Voi painaa tyhjää, kunhan kukaan ei yritä painostaa tekemään jotain omien arvojen vastaista uskonto tai ateismi käsikassaranaan.
No joidenkin jumaluuksien kohdalla näyttöä vastaan on kyllä. Esim. kristinusko on aivan ilmeistä hölynpölyä.
Henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon on ateisti. Olen ateisti suhteessa minimaalideistiseen jumaluuteen, vaikka en usko, että sellaista ei ole, koska en myöskään usko, että sellainen on.
Teismi ja ateismi on todellinen dikotomia. Jos uskot, että jonkinlainen jumaluus on olemassa, olet teisti. Jos et usko, olet ateisti. Yksityiskohdilla ei ole merkitystä - tuomiota ei tule, mikäli syyllisyyttä ei osoiteta, eikä ole merkitystä sillä, jääkö tuomio tulematta siksi, että syyllisyyttä ei voitu osoittaa vai siksi, että syyttömyys voitiin osoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Ei edelleenkään ole sitä ÄO40 uskistollero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Kysymys on sinun väitteestäsi, ei minun. Miksi et kysy asiaa vastasyntyneeltä?
Sinun väitteesi perusteella vastasyntynyt uskoo jumalaan, tyhmeliini. Sinun siis pitää todistaa väitteesi. Sinulla ei oikein kapasiteetti riitä johdonmukaiseen ajatteluun. Olisiko indoktrinaatiolla jotain vaikutusta asiaan.
Ei vaan väite oli, ettei uskon puutteesta ole näyttöä. Ihmiseltä ei kuitenkaan varsinaisesti puutu uskoa. Usko on ihmisen perusominaisuus. Vain focus vaihtelee. Puute tarkoittaa jonkun asian puuttumista kokonaan, ei sen vajetta. Sanaa toki käytetään virheellisesti, mutta puute on puuttumista, ei vajausta.
Ahaa olet siis edelleen väärässä käsityksessä ateismista. Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Ei siis uskon puutetta yleisesti. Sori jos en kykene seuraamaan yksinkertaisia ajatuksiasi.
Ateismi ei edelleenkään voi olla uskon puutetta jumaliin, koska uskon puutetta ei ole olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta johonkin. Myös epäily ja epäusko ovat uskomista johonkin. Toisin sanoen on vain uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Kysymys on sinun väitteestäsi, ei minun. Miksi et kysy asiaa vastasyntyneeltä?
Sinun väitteesi perusteella vastasyntynyt uskoo jumalaan, tyhmeliini. Sinun siis pitää todistaa väitteesi. Sinulla ei oikein kapasiteetti riitä johdonmukaiseen ajatteluun. Olisiko indoktrinaatiolla jotain vaikutusta asiaan.
Ei vaan väite oli, ettei uskon puutteesta ole näyttöä. Ihmiseltä ei kuitenkaan varsinaisesti puutu uskoa. Usko on ihmisen perusominaisuus. Vain focus vaihtelee. Puute tarkoittaa jonkun asian puuttumista kokonaan, ei sen vajetta. Sanaa toki käytetään virheellisesti, mutta puute on puuttumista, ei vajausta.
Ahaa olet siis edelleen väärässä käsityksessä ateismista. Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Ei siis uskon puutetta yleisesti. Sori jos en kykene seuraamaan yksinkertaisia ajatuksiasi.
Ateismi ei edelleenkään voi olla uskon puutetta jumaliin, koska uskon puutetta ei ole olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta johonkin. Myös epäily ja epäusko ovat uskomista johonkin. Toisin sanoen on vain uskoa.
Ruohonkorsien määrä maapallolla ajanhetkenä x on välttämättä joko parillinen tai pariton. Jos en hyväksy todeksi, että määrä on parillinen, hyväksynkö silloin todeksi, että määrä on pariton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Ei ihmisen ole pakko edes ottaa kantaa koko asiaan, koska puolesta ja vastaan ei ole mitään asiallista näyttöä. Voi painaa tyhjää, kunhan kukaan ei yritä painostaa tekemään jotain omien arvojen vastaista uskonto tai ateismi käsikassaranaan.
No joidenkin jumaluuksien kohdalla näyttöä vastaan on kyllä. Esim. kristinusko on aivan ilmeistä hölynpölyä.
Henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon on ateisti. Olen ateisti suhteessa minimaalideistiseen jumaluuteen, vaikka en usko, että sellaista ei ole, koska en myöskään usko, että sellainen on.
Teismi ja ateismi on todellinen dikotomia. Jos uskot, että jonkinlainen jumaluus on olemassa, olet teisti. Jos et usko, olet ateisti. Yksityiskohdilla ei ole merkitystä - tuomiota ei tule, mikäli syyllisyyttä ei osoiteta, eikä ole merkitystä sillä, jääkö tuomio tulematta siksi, että syyllisyyttä ei voitu osoittaa vai siksi, että syyttömyys voitiin osoittaa.
En usko väitettäsi, esittele näyttö. Todistustaakka on sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Ateismi se näyttää olevan varsinaista hassuttelua ja provosointia.
Onko väitteen "naapurini syö lettuja alasti" tekeminen "yhtä neutraalia", kuin sen tekemättä jättäminen?
"Minä uskon että tämä jankkaaja on tyhmä."
Vs
"En tee mitään oletuksia jankkaajasta."
Kumpi on neutraalimpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jumaluskon puutetta, vaan uskomus/kantaa ottava näkemys että jumalia ei ole
Kun rikosoikeudenkäynti tulee päätökseen, todetaan, että syyllisyys joko on tai ei ole tullut osoitetuksi. Se, että syyllisyys ei ole tullut osoitetuksi ei tarkoita samaa kuin että syyttömyys on tullut osoitetuksi.
Ateismin määritelmän riittää täyttämään se, että yhdenkään jumaluuden "syyllisyyttä" olemassaoloon ei ole osoitettu. Ei ole välttämätöntä ajatella, että ne kaikki on osoitettu "syyttömäksi" olemassaoloon.
On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen.
Ei ihmisen ole pakko edes ottaa kantaa koko asiaan, koska puolesta ja vastaan ei ole mitään asiallista näyttöä. Voi painaa tyhjää, kunhan kukaan ei yritä painostaa tekemään jotain omien arvojen vastaista uskonto tai ateismi käsikassaranaan.
No joidenkin jumaluuksien kohdalla näyttöä vastaan on kyllä. Esim. kristinusko on aivan ilmeistä hölynpölyä.
Henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon on ateisti. Olen ateisti suhteessa minimaalideistiseen jumaluuteen, vaikka en usko, että sellaista ei ole, koska en myöskään usko, että sellainen on.
Teismi ja ateismi on todellinen dikotomia. Jos uskot, että jonkinlainen jumaluus on olemassa, olet teisti. Jos et usko, olet ateisti. Yksityiskohdilla ei ole merkitystä - tuomiota ei tule, mikäli syyllisyyttä ei osoiteta, eikä ole merkitystä sillä, jääkö tuomio tulematta siksi, että syyllisyyttä ei voitu osoittaa vai siksi, että syyttömyys voitiin osoittaa.
En usko väitettäsi, esittele näyttö. Todistustaakka on sinulla.
Ketään ei edelleenkään kiinnosta hevonvitunkaan vertaa mitä sinä aivovammainen paviaani uskot tai olet uskomatta.
"Ateismi ei edelleenkään voi olla uskon puutetta jumaliin, koska uskon puutetta ei ole olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta johonkin. Myös epäily ja epäusko ovat uskomista johonkin. Toisin sanoen on vain uskoa."
Maailmassa on lukemattomia asioita joiden olemassaolosta sinulle ei ole hajuakaan. Määritelmäsi mukaan sinä et kuitenkaan voi olla uskomatta niihin vaan sinun pitää epäillä tai sinulla pitää olla aktiivinen epäusko myös asioihin joiden olemassaolosta et edes tiedä.
Ymmärrät varmaan että tuo on järjetön ajatusmallin.
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Sinun väitteesi perusteella vastasyntynyt uskoo jumalaan, tyhmeliini. Sinun siis pitää todistaa väitteesi. Sinulla ei oikein kapasiteetti riitä johdonmukaiseen ajatteluun. Olisiko indoktrinaatiolla jotain vaikutusta asiaan.