Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

”Nöyrä ihminen ei automaattisesti oleta, että itse on oikeassa ja muut on tyhmiä vaan kuuntelee niitä jotka ovat asiasta perillä”

Olen hyvin perillä niistä semanttisista ja loogisista kuperkeikoista joilla Raamattua selitetään parhain päin. Valitettavasti ne eivät yleensä kestä oikein mitään kriittistä tarkastelua.

Mutta voit toki yrittää selittää miten on hyvää ja moraalista Jumalan määrätä kokonaisia kansanmurhia?

Vierailija kirjoitti:

Ateisti vetoamassa tieteeseen olisi kuin minä sanoisin että koska kaukoputkeni ei vie minua kuun kamaralle, kuun on pakko olla mielikuvitukseni tuotetta.

Ei olisi, mutta tuo aivopierusi kertoo kyllä kaiken oleellisen sinun älykkyytesi tasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?

Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.

sehän sanotaan ihan Raamatussakin, että lopussa monet luopuvat uskostaan, Ilmestyskirjasta löytyy. 

”Se että sinä et löydä järkeä siitä, ei tarkoita, etteikö siellä voisi olla sitä, moni muu on löytänyt.”

Yleensä se päätyy vain siihen että ”tutkimattomia ovat herran tiet” kun näitä alkaa vähän tarkemmin kyselemään.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on ateistille samallaista yietoa kuin Leninille kommunismi. Eli ateismi on kaikkivoipa,koska se on oikea.

Ateismi ei ole väite, joten mikä siinä on muka "oikein"? Itse en usko jumaliin, mutta tämä ei perustu tietoon.

”sehän sanotaan ihan Raamatussakin, että lopussa monet luopuvat uskostaan, Ilmestyskirjasta löytyy”

Lopun piti Jeesuksen mukaan tulla jo saman sukupolven aikana mutta ei ole vieläkään kuulunut.

””sehän sanotaan ihan Raamatussakin, että lopussa monet luopuvat uskostaan, Ilmestyskirjasta löytyy”

Ja nämä ihmiset sitten nakataan helvettiin vaikka Jumala jo ennalta näki että näin siinä käy?

”en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.”

Eikö ole ylimielistä väittää olevansa ainoa joka on ymmärtänyt jumalallisen ja lopullisen totuuden? Sitähän uskonnot väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?

Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.

Minä esimerkiksi olen ateisti juuri siksi, kun raamattu on tullut läpi kahlattua. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?

Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.

Minä esimerkiksi olen ateisti juuri siksi, kun raamattu on tullut läpi kahlattua. 

Eri

Kylläpä vähäisen tutkimusmateriaalin perusteella teit noin ison ratkaisun. Raamattuhan on vain yhden kulttuurin kuvaus ja näkemys jumalasta. Se on myös sekä huonosti että tarkoituksellisesti vuosisatojen kuluessa editoitu kirja. t. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?

Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.

Minä esimerkiksi olen ateisti juuri siksi, kun raamattu on tullut läpi kahlattua. 

Eri

Kylläpä vähäisen tutkimusmateriaalin perusteella teit noin ison ratkaisun. Raamattuhan on vain yhden kulttuurin kuvaus ja näkemys jumalasta. Se on myös sekä huonosti että tarkoituksellisesti vuosisatojen kuluessa editoitu kirja. t. ap

Raamattu kuvaa jumalakonseptin ihan riittävän hyvin. En usko, että hommaan saadaan järkeä opusta vaihtamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?

Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.

Minä esimerkiksi olen ateisti juuri siksi, kun raamattu on tullut läpi kahlattua. 

Eri

Kylläpä vähäisen tutkimusmateriaalin perusteella teit noin ison ratkaisun. Raamattuhan on vain yhden kulttuurin kuvaus ja näkemys jumalasta. Se on myös sekä huonosti että tarkoituksellisesti vuosisatojen kuluessa editoitu kirja. t. ap

Ei se ole mikään ratkaisu. Se vain on. Se on olotila. 

Olen myös lukenut muiden uskontojen kirjoituksia. Nekin ainoastaan etäännyttivät minua mistään kiinnostuksesta uskoon. 

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Vierailija kirjoitti:

”Ei kai Raamattu missään kiellä muiden jumalien olemassaoloa? Itse asiassa voidaan varsin perustellusti sanoa että asia on päinvastoin. Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Miksi tuollainen käsky pitäisi antaa jos muita jumalia ei edes ole? Eli kristitty voi kyllä uskoa niiden hindujen jumalten olemassaoloon, hän ei vain saa palvoa”

Toki voit periaatteessa sanoa noin. Ongelma vain on se että noilla muilla jumalilla ei ole minkäänlaista roolia mihinkään eikä Raamattu sellaisesta kerro. Eikä se kerro mistä ne olisivat tulleet, mitä tehneet eikä oikein yhtään mitään niistä.

Ja kyllä loogisin selitys muiden jumalien kieltoon on se että ei pidä palvoa jumalia joita ei ole oikeasti olemassa.

Jos Raamattu on lähde, niin se kertoo että Jahve on yksi Jumalten neuvoston jumalista. Ylijumala antoi hänelle isreaelilaiset ja muille jumalille muut kansat. Israelilaiset sai palvoa vain häntä. Jahve on alunperin sodanjumala (= "Mars" hellenistisessä kulttuurissa) mikä selittää VT:n sotaisuuden, mustasukkaisuuden, kostonhaluisuuden ja julmuuden. Jahve muuttui vuosisatojen kuluessa yleisjumalaksi. Silloin Jahvella ei ollut enää vaimoakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin löytyy, ainakin minä olen vakuuttunut. On kyllä tiedossa että kaikki eivät ole vakuuttuneita."

 

Jos se olisi niin varmaa niin luulisi niiden todisteiden vakuuttavan lähes jokaisen?

Miksi noin ajattelet?

Koska niin todisteet toimivat. Ne ihan nimensä mukaisesti todistavat asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä se on vaan niin että kristinusko on totta ja maailma on luotu"

 

Jos se kerran on niin varmaa niin sitten löytyy varmaan kasapäin ihan erityisen hyviä todisteita?

Riittääkö sulle todisteeksi se, että näet kun kuolet? Koska en suosittele riippumaan omien luulojensa varassa siihen pisteeseen saakka. Kyllä jokaisen on kaivettava ne todisteet ihan itse. Ja tällä tarkoitan sitä, että kun ihmiselle tulee se erityinen aika (etsikkoaika) jolloin Jumala erityisesti vetää ihmistää, niin kannattaa olla utelias ja selvittää asioita, eikä viitata omahyväisesti kintaalla. Koska se juuri on se aika, jolloin Jumala tarjoaa niitä todisteita ja jopa henkilökohtaisia ihmeitä. Mutta tätähän täällä on jauhettu jo usean ketjun verran, niin en jää selittämään sen enempää.

Ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määrittele usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.

Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.

En näe mitään syytä olettaa että Jeesus olisi totuus. Hädintuskin edes että koko heppua olisi ollut olemassa.