Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (963)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eikö kannattaisi perehtyä kirjaan, ennen kuin alkaa kommentoimaan sitä?"
Olen perehtynyt aika paljon. Se yleensä vain heikentää vaikutelmaa. Ne yleisimmin siteerattavat kohdat ovatkin niitä "kivoja" mutta paljon muutakin löytyy.
siinä tapauksessa et ole ymmärtänyt lukemaasi.
"Tasoissa ollaan" Mikä ihmeen kilpailu sulla on menossa ja kenen kanssa? Luuletko sä että mä ateistina olen jossain kisassa sun kanssa? Joo ei kiitos, ei mun elämää hetkauta millään tavalla se mihin sinä uskot, itse en usko yhtään mihinkään eikä se ole mikään helvetin kilpailu jota käyn kanssasi. 😂 En mä tarvitse mitään todisteita yhtään mihinkään, eikä mun tarvii todistella yhtään mitään. Kun ei mua kiinnosta, kun mä vaan yksinkertaisesti en usko jumaliin, eikä mua kiinnosta yhtään mihin sä uskot ja millä perusteella PISTE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Eivät päästä kaikkia viestejä läpi täällä. En ole ateisti:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten myös teismi ja jonkin uskontokunnan järjestelmä ovat kaksi ihan eri asiaa."
Teismi kuitenkin rajaa uskomukset nimenomaan jumaluuksiin ja niiden vaikutuksiin sekä uskoon niihin. Ateistinen oppijärjestelmä voi olla ihan mitä vain asiaa koskeva eikä sen ytimenä tarvitse millään tavalla olla se että siinä ei ole jumaluuksia tai uskoa mukana. Maailmassa on miljardeja asioita joihin voi uskoa ateistisesti ja vain kourallinen jotka sisältävät jumalia. Sikäli ne eivät ole rinnasteisia ollenkaan.
Ateismi kuitenkin rajaa uskomukset nimenomaan jumaluuksien olemassa olemattomuuteen ja sen vaikutuksiin sekä uskoon siihen. Teistinen oppijärjestelmä voi olla ihan mitä vain asiaa koskeva eikä sen ytimenä tarvitse millään tavalla olla se että on jumaluuksia tai uskoa mukana. Maailmassa on miljardeja asioita joihin voi uskoa teistisesti ja vain kourallinen jotka kieltävät jumalien olemassaolon. Sikäli ne ovat rinnasteisia.
Eikä rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi on ateistille samallaista yietoa kuin Leninille kommunismi. Eli ateismi on kaikkivoipa,koska se on oikea.
”Ei kai Raamattu missään kiellä muiden jumalien olemassaoloa? Itse asiassa voidaan varsin perustellusti sanoa että asia on päinvastoin. Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Miksi tuollainen käsky pitäisi antaa jos muita jumalia ei edes ole? Eli kristitty voi kyllä uskoa niiden hindujen jumalten olemassaoloon, hän ei vain saa palvoa”
Toki voit periaatteessa sanoa noin. Ongelma vain on se että noilla muilla jumalilla ei ole minkäänlaista roolia mihinkään eikä Raamattu sellaisesta kerro. Eikä se kerro mistä ne olisivat tulleet, mitä tehneet eikä oikein yhtään mitään niistä.
Ja kyllä loogisin selitys muiden jumalien kieltoon on se että ei pidä palvoa jumalia joita ei ole oikeasti olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"onko pakko osallistua evoluutio-opetukseen jos ei usko siihen?"
On koska uskonnollista uskomista tai uskonnottomuutta suojaa laki uskonvapaudesta, tieteellisen tiedon kiistämistä ei suojaa samalla tavalla mikään laki.
mikä tekee evoluutio-opista tieteellistä?
En tiedä, kun en ole koskaan sellaisesta kuullut. Haluatko vähän avata mistä on kyse, niin sitten voin mahdollisesti vastata kysymykseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateismi kuitenkin rajaa uskomukset nimenomaan jumaluuksien olemassa olemattomuuteen ja sen vaikutuksiin sekä uskoon siihen"
Juuri näin. Ja vaihtoehtoja ovat siis teistinen "jumala on sen takana" tai ateistinen "sen takana voi olla miljardi erilaista asiaa". Eli edelleen teistinen keskittyy vain yhteen ainoaan vaihtoehtoon, ateistisessa ajattelutavassa vaihtoehtoisia selityksiä on ääretön määrä. Se että typistät äärettömän siihen että "se ei ole jumala" on vain näennäisesti ja teistisestä näkökulmasta yksi ainoa vastaus. Se on ikäänkuin väittäisit että on rinnasteinen väite sanoa että naapurissa metelöi naapurin Pentti kuin että siellä ei metelöi Pentti vaan joku maailman miljardeista muista ihmisitä tai kenties vain auki unohtunut radio.
Ei teismi vielä nimeä ketään tiettyä jumalaa, yrität pakottaa omia käsityksiäsi teismiin.
Teismi sanoo, että on olemassa jonkinlainen jumala. Atesimi sanoo, että ei ole olemassa minkäänlaista jumalaa.
Voisi myös tietysti myön olla ottamatta kantaa asiaan. Mutta ateismihan ottaa kantaa, eikö niin?
"Atesimi sanoo, että ei ole olemassa minkäänlaista jumalaa."
Ei sano. Ateismi ei sano yhtään mitään, se on abstrakti käsite. Ateisti, henkilö, voi sitten sanoa jotain tai olla sanomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Se että sinä et löydä järkeä siitä, ei tarkoita, etteikö siellä voisi olla sitä, moni muu on löytänyt.
Nöyrä ihminen ei automaattisesti oleta, että itse on oikeassa ja muut on tyhmiä vaan kuuntelee niitä jotka ovat asiasta perillä.
”siinä tapauksessa et ole ymmärtänyt lukemaasi.”
Hyvin yleinen ja aina yhtä huono argumentti. Kristityt uskoivat kirjaimellisesti koko VT:n kaikkine kauheuksineen vuosisatojen ajan. On lopulta aika moderni ajatus että siitä voisi vain valikoida itselle mieluisat kohdat ja selitellä muut parhain päin.
Mutta kerro toki mitä on ole ymmärtänyt oikein VT:n puolelta tai siitä kuka pelastuu ja mitä käy niille jotka eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnot vallankäytön välineitä. Joskus yksinkertaisin selitys on lähinnä oikeaa ja koko ihmiskunnan kollektiivinen historia tukee tätä olettamusta niiltä osin kuin sen voi olettaa olevan totuuden mukainen. Mikäpä onkaan helpompi tapa hallita ihmistä kuin leimata ihmiset oikein ja väärin käyttäytyviin ja peloitella heitä peruuttamattomilla ja ikuisilla seurauksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
Tämä on minusta aina äärimmäisen huvittava uskomus joka kertoo lähinä uskovaisten suppeasta ymmärryksestä ja näköalattomuudesta. Luulevat kai että kun iso osa heistä ei ole jaksanut tutustua edes omaan uskontoonsa ja sen kirjallisuuteen niin ei ole kukaan muukaan. Olen ateisti joka on lukenut pariinkin kertaan niin raamatun kuin koraaninkin. Myös idän uskonnollisista teoksista mm. Veda, tripitaka ja moni muu teos on kahlattu läpi ja jokainen näistä on ainoastaan vahvistanut käsitystäni siitä että mitään jumalia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle suosittele yläkoulun tai lukion filosofian oppikirjaa Logiikka 1.
Opit paremmin muodostamaan totuuspäätelmiä ja ymmärrät kenellä on todistustaakka.
Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa.
Niin onkin. En tosin ole koskaan kuullut kenenkään muun paitsi kristittyjen tuollaista väitettä esittävän. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Samoin kuin riivaajahenki voi mennä eläimeen tai ihmiseen"
Paitsi että ei voi koska sellaisia ei ole olemassakaan.
Mielipiteesi niin kauan, kunnes sellaisen itse todistat.
Pahat henget ovat aivan arkipäivää muualla. Meillä länsimaissakin yhä enenevissä määrin.
Eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Se että sinä et löydä järkeä siitä, ei tarkoita, etteikö siellä voisi olla sitä, moni muu on löytänyt.
Nöyrä ihminen ei automaattisesti oleta, että itse on oikeassa ja muut on tyhmiä vaan kuuntelee niitä jotka ovat asiasta perillä.
Eli et ole nöyrä, kun pidät itseäsi muita fiksumpana? Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."
Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.
Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.
Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää.
Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä.
Pysyy kyllä. Nimittäin höpöhöpö satuna.
Alue: Aihe vapaa
tuon suuntaisia havaintoja olen tehnyt, mutta siinä on aina se riski, että ylpeys sokaisee, ja jää jotain huomaamatta.