Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (298)
Lopetin kertomasta olevani ateisti koska asia ymmärretään väärin perusteltuanikin asian.
Olen siis vapaa ajattelija, puolueeton ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Eihän ole. Käytännössä ateisti on ollut vain uskontokuntaan kuulumaton ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Ihminen on tehnyt kristinuskosta oman uskontonsa, poimimalla siihen asioita korvasyyhynsä perusteella. Mistä itse tykkää, sivuuttaen Jumalan tahdon.
Anti-teisti sanoo että jumalia ei ole. Ateisti sanoo että ei usko jumalia olevan.
Apistevisti sanoo, ettei usko uskomiseen, ei pidä uskomista luotettavana keinona saada selville asioita.
Teisti uskoo.
Ateisti ei yleensä kiellä jumalien olemassa oloa, vaan jättää asian muiden todistettavaksi.
Uskovia ja ateisteja on monenlaista.
-Apistevisti
Vierailija kirjoitti:
Anti-teisti sanoo että jumalia ei ole. Ateisti sanoo että ei usko jumalia olevan.
Apistevisti sanoo, ettei usko uskomiseen, ei pidä uskomista luotettavana keinona saada selville asioita.
Teisti uskoo.
Ateisti ei yleensä kiellä jumalien olemassa oloa, vaan jättää asian muiden todistettavaksi.
Uskovia ja ateisteja on monenlaista.
-Apistevisti
Lillukanvarsia. Joko uskot tai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla jossain kokeissa tarjolla lisäpisteitä heille, jotka kirjoittavat vastaukseen suvivirren sanat. Ja musiikinkokeessa voisi laulaa sen lisäpisteitä vastaan.
Miksi ihmeessä? miten perustelet tuon hölmön ehdotuksesi?
Testaa suomalaista kulttuuritietämystä, kuitenkin pakottamatta ketään mihinkään vakaumuksensa vastaiseen. Saa valita vastaako vai ei.
Miksi saisi lisäpisteitä uskomuksista? Oletko vähän yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Luepa vaikka iltapäivälehtiä, enemmistö ei reagoi suvivirren esittämiseen sinun haluamallasi tavalla.
Enemmistö ei ymmärtänyt, mistä on kyse. Et sinäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.
Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan.
Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.
Jumala näki etukäteen myös sen valehtelun. Loi silti. On siis vastuussa.
Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon.
Heh, syyllistän sen sinun sepitteesi sisällä. Yritän osoittaa, että sinun uskomasi tarina on loogisuudessaan täynnä reikiä. En minä usko oikeasti noihin juttuihin. Nehän ovat ihan järjettömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Niin ei ole tapahtunut
Eikö jeesus kieltänyt valehtelun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Älä valehtele. Jeesus ei tykkää.
Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen. Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää.
Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi luulevaisilla on tarve hyökätä niitä vastaan, jotka eivät usko samalla tavalla? Miksi he epäinhimillistävät heitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla jossain kokeissa tarjolla lisäpisteitä heille, jotka kirjoittavat vastaukseen suvivirren sanat. Ja musiikinkokeessa voisi laulaa sen lisäpisteitä vastaan.
Miksi ihmeessä? miten perustelet tuon hölmön ehdotuksesi?
Testaa suomalaista kulttuuritietämystä, kuitenkin pakottamatta ketään mihinkään vakaumuksensa vastaiseen. Saa valita vastaako vai ei.
Miksi saisi lisäpisteitä uskomuksista? Oletko vähän yksinkertainen?
No normaaliin kokeeseen sitten, vaikka musiikin tai historiqn, koska kyse on suomalaisesta vuosisatoja vanhasta perinteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Niin ei ole tapahtunut
Eikö jeesus kieltänyt valehtelun?
Niin. Ei olekaan valetta.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen. Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää.
Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä.
Mitä on elämä ja mistä se, ja maailma, sai alkunsa
Ateistinen laulu? Voisiko joku nimetä yhdenkin ateistisen laulun? Laulu jossa ei lauleta jumalista ei ole 'ateistinen'. Laulu jossa julistetaan, ettei jumalaa ole olemassa, on tarpeeton, koska ateismi ei ole uskonto, jota levitettäisiin lauluilla. Samaa sarjaa kuin laulelisi, ettei joulupukkia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen. Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää.
Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä.Mitä on elämä ja mistä se, ja maailma, sai alkunsa
Samalla logiikalla, mistä Jumala tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anti-teisti sanoo että jumalia ei ole. Ateisti sanoo että ei usko jumalia olevan.
Apistevisti sanoo, ettei usko uskomiseen, ei pidä uskomista luotettavana keinona saada selville asioita.
Teisti uskoo.
Ateisti ei yleensä kiellä jumalien olemassa oloa, vaan jättää asian muiden todistettavaksi.
Uskovia ja ateisteja on monenlaista.
-Apistevisti
Lillukanvarsia. Joko uskot tai et.
Kurinalainen logiikka ja järki pysyttelee sanakirjan selityksissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.
huli huli hihhuli
Encyclopedia britannica:
ateismi, metafyysisten uskomusten kritiikki ja kieltäminen, jotka koskevat Jumalaa tai jumalallisia olentoja. Toisin kuin agnostismi, joka jättää avoimeksi kysymyksen siitä, onko Jumalaa olemassa, ateismi on aktiivista kieltämistä. Se juontaa juurensa useista filosofisista koulukunnista. Antiikin Kreikan filosofit, kuten Demokritos ja Epikuros, puolustivat sitä materialismin näkökulmasta. 1700-luvulla David Hume ja Immanuel Kant, vaikkakaan eivät olleet ateisteja, vastustivat perinteisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ja tekivät uskosta pelkän uskon asian. Ateistit, kuten Ludwig Feuerbach, katsoivat, että Jumala oli ihmisten ihanteiden heijastuma ja että tämän fiktiivisyyden tunnustaminen mahdollisti itsensä toteuttamisen. Marxismi oli esimerkki modernista materialismista. Friedrich Nietzschestä lähtien eksistentialistinen ateismi julisti Jumalan kuoleman ja ihmisen vapauden määrittää arvoja ja merkityksiä.
Vanhentunutta tietoa. Nykyään ateismi on oletuskäsitys, jos sitä edes käsitykseksi voi sanoa. Yhä useammalle on arkinen itsestäänselvyys että mitään jumalia ei ole. Ihminen voi olla ateisti koskaan edes asiaa ajattelematta, ja se on yhä yleisempää. Eivät ihmiset käytä aikaansa saunatonttujenkaan olemassa olon pohdiskelemiseen.
Tämöiset heitot on ihan turhia, jollei mitään selitä. Wikipediasta löytyy tietoa uusateismista (ks. alla). En viitsi perehtyä, kun en itse usko näihin ismeihin, mutta en tiedä mitä uutta siinä nyt olisi. Biologia ja evoluutio kai keskeisiä selittäjiä?
Uutta on vain se, että nykyään ateistit ovat äänekkäitä, ennen hiljaisia.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.