Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."

 

Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.

Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.

No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.

Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa. 

Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.

 

Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.

Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin. 

Toivottavasti paranet. 

Perustele väitteesi huolellisesti. Kateus ei nyt enää käy selitykseksi vai kerroitko ongelmasi jo kommentissasi?

Oireesi viittaavat siihen suuntaan. 
-eri

Oletko eri tosissasi taas? Anna olla jo.

Tietysti olen tosissani. 

Tiesin sen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.

"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."

Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.  

Minua ei kiinnosta hevonvittuakaan Marxin määritelmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.

"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."

Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.  

Lue nyt ihan itse tuo Marx-lainauksesi. Silleen ajatuksella, jos osaat. Ja minun Marxisimini rajoittu lähinnä Grouchoon, Chicoon ja Zeppoon, enkä ota heiltäkään ohjeita maailmankatsomukseeni.

Mutta ateismin virallinen kanta on tuo Marxin määritelmä, ei sinun oma mielesi mukaan muokattu "ateismi". Eli onko se sitten ateismia ollenkaan.

Ja paskanvitut on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Sehän se ongelma juuri onkin. Kukaan täällä ei ymmärrä "sanomaasi". Mikset voi hyväksyä sitä, että ateisti on vain vaatimaton sana, joka kuvaa yhtä ja vain yhtä asiaa. Lohduttaisiko sinua jotenkin se, että ateisti olisikin pohjimmiltaan samanlainen, kuin sinä, eli uskovainen? Miksi? Tunnetko alemmuutta uskostasi? Ajat tätä agendaasi kuin käärmettä pyssyyn, eikä kukaan ymmärrä minkä takia. Perustelusi ovat muka-tieteellistä ja muka-filosofista hölynpölyä. Varmaan siitä tulee olo, että on jotenkin fiksu tai jotain. 

En muuta mieltäni mieliksesi, hyväksyn kuitenkin sen että kukaan ei ole kykenevä ymmärtämään sanomaani. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. En halua puhua pahaa ateisteistakaan, mutat heidän olisi hyvä sisiäistää oelvansa yhtä uskon varassa kuin uskovatkin ovat. Vain agnostikko voi sanoa tietävänsä. Että mitään ei voi varmuudella tietää. ehkä jonanin päivänä. 

Se että ei usko johonkin on kirjaimellisesti uskon varassa olemisen polaarinen vastakohta.

Vierailija kirjoitti:

"Olet muuten pahasti väärässä. "

 

Perustele.

En viitsi enää kun ei mene mikään perille.

"Se että sanon seuraavaa: "ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin", ei samalla tarkoita sitä että se ei voi olla uskomusjärjestelmä."

Jos et lisää tai poista siitä mitään, miten se voi muuttua ei-uskomusjärjestelmästä uskomusjärjestelmäksi?

Kun sanoit "voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin" niin silloin olet omin päin lisännyt siihen uusia ominaisuuksia jotka eivät siihen alunperin ole kuuluneet. Tietenkin sitä silloin voi kutsua järjestelmäksi.

Mutta pelkkä "en usko jumalaan/jumaliin" ei ole järjestelmä. Piste.

"En viitsi enää kun ei mene mikään perille."

Eli et pysty tai osaa. Sitähän minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Sinun kanssasi keskustelu on kyllä savolaista lassipalloa.

Ei ole jos lähdet keskusteluun mukaan sen sijaan että roikut lahkeessa. En jaksaisi opettaa enkä vain antaa muille koko ajan. Voin keskustella jos joku asettuu samalle tasolle.

Sinun tasollesi en kyllä pääse. Enkä halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Sehän se ongelma juuri onkin. Kukaan täällä ei ymmärrä "sanomaasi". Mikset voi hyväksyä sitä, että ateisti on vain vaatimaton sana, joka kuvaa yhtä ja vain yhtä asiaa. Lohduttaisiko sinua jotenkin se, että ateisti olisikin pohjimmiltaan samanlainen, kuin sinä, eli uskovainen? Miksi? Tunnetko alemmuutta uskostasi? Ajat tätä agendaasi kuin käärmettä pyssyyn, eikä kukaan ymmärrä minkä takia. Perustelusi ovat muka-tieteellistä ja muka-filosofista hölynpölyä. Varmaan siitä tulee olo, että on jotenkin fiksu tai jotain. 

En muuta mieltäni mieliksesi, hyväksyn kuitenkin sen että kukaan ei ole kykenevä ymmärtämään sanomaani. 

Sillä lailla! Siitä se paraneminen alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."

 

Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?

Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.

Kyllä, ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksi ja kissaa voi sanoa koiraksi ja vasenta oikeaksi. Noin. 

Siirryit kesken lauseesi jo eri asiaan. Yritä kuitenkin jotenkin pysytellä aiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa  ei-näkyviä asioita."

 

Kyky ajatella näitä asioita ei vielä ole sama asia kuin usko. Vasta jos vakuuttuu näiden asioiden olevaisuudesta, se saa aikaa tunteen että asia on totta. Ja sitä ihmisen sisäistä tunnetta asian totuudellisuudesta kutsutaan uskoksi.

Usko on siis edelleen tunne.

Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan. 

En voi ottaa vastaan sellaista jonka olemassaoloon en usko.

Vierailija kirjoitti:

Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa.

 

Uskonto 

Ateisti ei usko mitään tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.

Niinhän minä olen tehnytkin mutta tuloksetta. Mistäs tämä kertoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?

Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute. 

Väärin. 

Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)

Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa. 

Ei ole. Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa tieteeseen.

Vierailija kirjoitti:

"Se että sanon seuraavaa: "ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin", ei samalla tarkoita sitä että se ei voi olla uskomusjärjestelmä."

 

Jos et lisää tai poista siitä mitään, miten se voi muuttua ei-uskomusjärjestelmästä uskomusjärjestelmäksi?

Kun sanoit "voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin" niin silloin olet omin päin lisännyt siihen uusia ominaisuuksia jotka eivät siihen alunperin ole kuuluneet. Tietenkin sitä silloin voi kutsua järjestelmäksi.

Mutta pelkkä "en usko jumalaan/jumaliin" ei ole järjestelmä. Piste.

Ei se muutu, asiasta voi puhua eri sanoilla ja tavoilla.

"Mutta pelkkä "en usko jumalaan/jumaliin" ei ole järjestelmä."

Ja selvennetään vielä että myöskään "uskon jumalaan/jumaliin" ei ole järjestelmä. Vasta kun siihen aletaan lisäämään ominaisuuksia siitä millainen se jumala on ja mitä se jumala tahtoo, siitä tulee järjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa  ei-näkyviä asioita."

 

Kyky ajatella näitä asioita ei vielä ole sama asia kuin usko. Vasta jos vakuuttuu näiden asioiden olevaisuudesta, se saa aikaa tunteen että asia on totta. Ja sitä ihmisen sisäistä tunnetta asian totuudellisuudesta kutsutaan uskoksi.

Usko on siis edelleen tunne.

Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan. 

Jos uskon Ukko -ylijumalaan, niin onko jumala antanut uskon minulle kun otin Jeesuksen vastaan?

Näitä uskovaisten juttuja on todella vaikea käsittää.

Ei ole. Raamatun Jumala sanoo, että älä pidä muita jumalia, mikä sinun ukko-ylijumalasikin on. Jos sellaista ylipäätään on olemasa. 

Eli tämä väite on epätosi: "Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan."

Vierailija kirjoitti:

"En viitsi enää kun ei mene mikään perille."

 

Eli et pysty tai osaa. Sitähän minäkin.

Rajat on pakko vetää. Kyllä sinäkin ne sitten vielä edestäsi löydät.