Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2117)
Vierailija kirjoitti:
"Yhden väitteen perusteella et voi tietää miten toimii järjestelmä joka muodostaa tämän väitteen."
Mikä järjestelmä muodostaa väitteen "en usko jumaliin"?
Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa. "
Kyllä mutta edelleen se että ihminen ei tee mitään ei ole toimintaa. Se on toimimattomuutta.
Toistan:
Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä. "
Järjestelmä vaatii että siinä on monia eri osia ja eri väitteitä joilla on keskinäisiä riippuvuuksia. Ateismissa on vain yksi väite. Se ei siis voi määritelmällisesti olla järjestelmä.
Järjestelmä toimii jollakin tavalla, ateismi toimii jollakin tavalla. Toiminta on aina yksilöllistä.
Ateismi ei ole mikään kone, joka "toimii" tai "ei toimi". Ateisti on vain ja ainoastaan henkilö, joka ei usko jumaliin, piste. Se, mitä tämä henkilö sitten ajattelee muuten maailman menosta ei kuulu lainkaan ateisti-sanan määritelmän piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti."
Ihminen on uskomatta lukemattomiin asioihin joista hänelle ei vain ole tietoa, esim. jumaliin joista ei ole koskaan kuullutkaan. Se että ei usko johonkin ei siis vaadi mitään mielipiteenmuodostusta lähtökohtaisesti. Se että ei usko voi siis olla sekä aktiivinen että täysin passiivinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa."
Tietenkin. Se toiminta ei vain mitenkään liity niihin asioihin joita hän EI tee.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Sinun kanssasi keskustelu on kyllä savolaista lassipalloa.
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa."
Tietenkin. Se toiminta ei vain mitenkään liity niihin asioihin joita hän EI tee.
Olet muuten pahasti väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Sinun kanssasi keskustelu on kyllä savolaista lassipalloa.
Ei ole jos lähdet keskusteluun mukaan sen sijaan että roikut lahkeessa. En jaksaisi opettaa enkä vain antaa muille koko ajan. Voin keskustella jos joku asettuu samalle tasolle.
"Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta."
Ateismi ei voi sekä olla uskomusjärjestelmä että olla olematta. Se on jompi kumpi. Et voi vain väittää sitä sellaiseksi silloin kun se sinulle sopii.
Edelleen: ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Sen sijaan ihminen voi rakentaa itselleen ateistisen uskomusjärjestelmän joka ei siis sisällä jumaluuksia mutta sitten sen sijaan jotain muuta. Silloin se voi olla vaikka tieteellinen uskomusjärjestelmä, humanistinen uskomusjärjestelmä, nihilistinen uskomusjärjestelmä tai mitä muuta tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Sehän se ongelma juuri onkin. Kukaan täällä ei ymmärrä "sanomaasi". Mikset voi hyväksyä sitä, että ateisti on vain vaatimaton sana, joka kuvaa yhtä ja vain yhtä asiaa. Lohduttaisiko sinua jotenkin se, että ateisti olisikin pohjimmiltaan samanlainen, kuin sinä, eli uskovainen? Miksi? Tunnetko alemmuutta uskostasi? Ajat tätä agendaasi kuin käärmettä pyssyyn, eikä kukaan ymmärrä minkä takia. Perustelusi ovat muka-tieteellistä ja muka-filosofista hölynpölyä. Varmaan siitä tulee olo, että on jotenkin fiksu tai jotain.
"Olet muuten pahasti väärässä. "
Perustele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Kyllä, ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksi ja kissaa voi sanoa koiraksi ja vasenta oikeaksi. Noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On ihan selvää, että ihmisten palvovat jumaluudet ovat pääsääntöisesti hassuttelua, mutta ei esim. minimaalideistisen jumaluuden olemassaolon kieltämiseen ole kovinkaan hyviä perusteita, ei vaan myöskään ole perusteita sen olemassaolon hyväksymiseen."
Lähtökohtaisesti asioita joiden olemassaololla ei ole perusteita pidetään olemattomina. Vain jumalien kohdalla väitetään jatkuvasti että täysin todistamattoman pitäminen olevana on tasaveroinen kanta sen kanssa että sitä pidetään olemattomana.
Niin, tässä kiistäminen tarkoitti nimenomaan "uskon, että ei ole olemassa", ei "en usko, että on olemassa". Minimaalideistinen jumaluus määritelmän mukaan vain käynnisti maailmankaikkeuden, eikä ole sen kanssa sen jälkeen minkäänlaisessa interaktiossa. Vaikea nähdä, minkälaisella todistusaineistolla voitaisiin oikeuttaa väite "uskon, että ei ole olemassa". Väite "en usko, että on olemassa" on oikeutettu puhtaasti todistusaineiston puuttumisella.
No, ilmeisesti fyysikoiden keskuudessa tällä hetkellä on nosteessa näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeus on jossain mielessä ollut aina olemassa. Jos tuollainen näkemys voitaisiin osoittaa vakuuttavasti todeksi, niin se tietenkin todistaisi, ettei minimaalideististä jumaluutta ole. Yhtään en osaa arvioida, onko tuollaista näkemystä edes periaatteessa mahdollista osoittaa todeksi.
Haluan kertoa sinulle osaksi tutkimustietoasi sellaisen asian että olen kysynyt oppailtani maailman ja Jumalan synnystä mutta he eivät anna minulle vastausta siihen miten kaikki on saanut alkunsa ja siihen miten oppaamme ovat saaneet alkunsa.
Pystyn siis käymään keskustelua oppaideni kanssa ja toivon että kommenttini voisi olla jotenkin hyödyllinen.
Ajattelen siis että periaatteessa meidän ehkä täytyy tyytyä ajatukseen siitä että universumi on "aina" ollut olemassa.
Oletko käynyt magneettikuvauksissa? Sinulla saattaa olla aivokasvain. Tai sitten olet vain sekaisin.
Toivottavasti paranet.
Perustele väitteesi huolellisesti. Kateus ei nyt enää käy selitykseksi vai kerroitko ongelmasi jo kommentissasi?
Oireesi viittaavat siihen suuntaan.
-eriOletko eri tosissasi taas? Anna olla jo.
Tietysti olen tosissani.
Vierailija kirjoitti:
"Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta."
Ateismi ei voi sekä olla uskomusjärjestelmä että olla olematta. Se on jompi kumpi. Et voi vain väittää sitä sellaiseksi silloin kun se sinulle sopii.
Edelleen: ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Sen sijaan ihminen voi rakentaa itselleen ateistisen uskomusjärjestelmän joka ei siis sisällä jumaluuksia mutta sitten sen sijaan jotain muuta. Silloin se voi olla vaikka tieteellinen uskomusjärjestelmä, humanistinen uskomusjärjestelmä, nihilistinen uskomusjärjestelmä tai mitä muuta tahansa.
Oletpas sinä harvinaisen tyhmä.
Se että sanon seuraavaa: "ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin", ei samalla tarkoita sitä että se ei voi olla uskomusjärjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Eikä tule, koska ateismilla ei ole mitään sanomaa.
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa. "
Kyllä mutta edelleen se että ihminen ei tee mitään ei ole toimintaa. Se on toimimattomuutta.