Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (304)
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Järjellä ei voi ymmärtää miksi just lähi-idässä 2000 vuotta sitten kehitetty uskomusjärjestelmä.
Kyseinen aina oli juutalaisuudessa usean profetialahkon ja messiaskulttien aikaa. Hyvin ymmärrettävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Itse asiassa raamatussa on paljonkin epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Sitä kun on kirjoittaneet useat eri ihmiset eri aikoina.
Missäs näitä tutkitaankaan? Hauskasti juurikin siellä teologisessa tiedekunnassa.
Jossa voi ehkä tulevaisuudessa hyvän tuurin käydessä päästä kuuntelemaan kunniatohtori Thunbergin oivalluksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Kyllähän rukousten ja pyhimysten teot ovat joitain silti auttaneet
Heh, ei niistä ole konkreettista näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla jossain kokeissa tarjolla lisäpisteitä heille, jotka kirjoittavat vastaukseen suvivirren sanat. Ja musiikinkokeessa voisi laulaa sen lisäpisteitä vastaan.
Miksi ihmeessä? miten perustelet tuon hölmön ehdotuksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.
Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan.
Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.
huli huli hihhuli
Encyclopedia britannica:
ateismi, metafyysisten uskomusten kritiikki ja kieltäminen, jotka koskevat Jumalaa tai jumalallisia olentoja. Toisin kuin agnostismi, joka jättää avoimeksi kysymyksen siitä, onko Jumalaa olemassa, ateismi on aktiivista kieltämistä. Se juontaa juurensa useista filosofisista koulukunnista. Antiikin Kreikan filosofit, kuten Demokritos ja Epikuros, puolustivat sitä materialismin näkökulmasta. 1700-luvulla David Hume ja Immanuel Kant, vaikkakaan eivät olleet ateisteja, vastustivat perinteisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ja tekivät uskosta pelkän uskon asian. Ateistit, kuten Ludwig Feuerbach, katsoivat, että Jumala oli ihmisten ihanteiden heijastuma ja että tämän fiktiivisyyden tunnustaminen mahdollisti itsensä toteuttamisen. Marxismi oli esimerkki modernista materialismista. Friedrich Nietzschestä lähtien eksistentialistinen ateismi julisti Jumalan kuoleman ja ihmisen vapauden määrittää arvoja ja merkityksiä.
Oletko sinä aktiivinen Aku Ankan kieltäjä?
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.
Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan.
Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.
Jumala näki etukäteen myös sen valehtelun. Loi silti. On siis vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla jossain kokeissa tarjolla lisäpisteitä heille, jotka kirjoittavat vastaukseen suvivirren sanat. Ja musiikinkokeessa voisi laulaa sen lisäpisteitä vastaan.
Miksi ihmeessä? miten perustelet tuon hölmön ehdotuksesi?
Testaa suomalaista kulttuuritietämystä, kuitenkin pakottamatta ketään mihinkään vakaumuksensa vastaiseen. Saa valita vastaako vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Luepa vaikka iltapäivälehtiä, enemmistö ei reagoi suvivirren esittämiseen sinun haluamallasi tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.
Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan.
Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.
Jumala näki etukäteen myös sen valehtelun. Loi silti. On siis vastuussa.
Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Niin ei ole tapahtunut
Kuten kaikki ismít