Rydman studiossa: Suomessa ei pystytä varoittamaan edes drooneista, niin miten sitten Jeesuksen vilahtamisesta peruskoulun tilaisuuksissa?

Ojala on ymmärtääkseni ainakin 10 vuotta taistellut suvivirttä vastaan. Korjatkaa jos olen väärässä.

Mahtaa lapsia hävettää isän käytös. 10 vuotta öyhöttänyt suvivirrestä.

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei ilmeisesti suvivirsi häirinnyt koska ei yrittänyt poistua tilaisuudesta. Isä sitten kotona moitti ja pakotti lapsen tekemään kantelun isän sanelun mukaisesti. Olisiko LASU aiheellinen ja huoli-ilmoitus isästä?

Lapset ovat jo aikuisia. 

Työnantajana olisin huolissani jos alainen sekoilee lehtien lööpeissä. Voisi olla mahdollinen sairasloman ja hoitoonohjauksen paikka. 

Ei tuo vertaus toimi. Tässä tapauksessa sama, kun joku vaatisi poistamaan joulukuusen tai joulupukkiin ja tonttuhin (pakanallinen alkuperä) viittaavat symbolit ja laulut koulun joulujuhlasta.  Naurettavaa pelleilyä olisi tuokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei... 

Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole. 

Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs. 

Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.

Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.

Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.

Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.

Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään. 

Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.

Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.

Oli se mistä tahansa lähtöisin, niin lapset ovat kiusanneet aina ja tulevat aina kiusaamaan. Ei siis kaikki, mutta osa lapsista. Näin tapahtuu edelleen.

Lapsia ei kiinnosta haluaako kaveri olla kuuntelemassa suvivirttä vai ei. Lapsia ei oikeastaan kauheasti kiinnosta suvivirsi. Saattavat poissaoloa ihmetellä. Se, että lapsille syntyy käsitys, että kaveri on tyhmä, kun ei ollut katsomassa suvivirttä syntyy muiden puheista ja mielipiteistä asiaan. 

Yleensä, jos jotain lasta pidetään outona, niin ennusteet kiusaamiselle on olemassa. Näin olen havainnut. Ja oudoksi voidaan leimata mitä ihmeellisimmistä syistä ja huhu voi lähteä hyvinkin pienestä liikkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei ilmeisesti suvivirsi häirinnyt koska ei yrittänyt poistua tilaisuudesta. Isä sitten kotona moitti ja pakotti lapsen tekemään kantelun isän sanelun mukaisesti. Olisiko LASU aiheellinen ja huoli-ilmoitus isästä?

Lapset ovat jo aikuisia. 

Miten lapsi sitten oli tehnyt kantelun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli miten oli, tämähän on ihan parasta Rydmanilta. 

Tämä juttu oli kuin tehty Rydmanille. Laulu lopussa oli pisteet öön päälle. Aika hyvin lauloi ihan kylmiltään.

 Mutta miten mies kesti sen nyt sitten? Taas tuli laulu varoittamatta.

Sitä itsekkin mietin?

Vaatii varmaan tuhansia euroja korvauksia

Kuka/mikä korvaa? Iltalehti, Rydman?

Lauri Ojalalta kysyttiin, että sopiiko hänelle, jos Rydman laulaa suvivirren. Ja hänelle kyllä sopi.

Lauri saattaa etäisesti tajuta menneensä ihan liian pitkälle. 

Luulisi tajuavan, koska hän on nyt kerjännyt vihaa päällensä. En ihmettele, jos joku käy häneen vielä käsiksi ja lapseensa myös. Mutta itsepähän 10 vuotta jankutti.

Minulla ei kyllä riitä ymmärrystä vihata ihmistä tämän asian takia. Jokaisella, joka tuntee vihaa Ojalaa kohtaan, on omassa elämässään joko asiat aivan äärimmäisen hyvällä tolalla tai sitten niin käsittämättömän huonolla, että on vain pakko etsiä syitä vihata jotakin toista. Rukoilkaa Jeesusta pääsemään tästä vihasta. Kristinusko ei kannusta vihaan vaan rakkauteen.

Mutta aivan taatusti on heitä, jotka eivät hallitse vihaansa. Tällainen turhanpäiväinen v i tt uilu meidän kulttuuriamme ja traditiotamme kohtaan 10 vuotta putkeen on omiaan triggeröimään tiettyjen tyyppien aggressiot.

Että sinua harmittaa, jos joku ei pistä pystyyn joulukuusta, joku ei polta kokkoa juhannuksena, eikä joku pistä pääsiäispupuja pöydälle pääsiäisenä?

Tajuatko edes miten hölmöltä kuulostat?

Ei tuo vertaus toimi. Tässä tapauksessa sama, kun joku vaatisi poistamaan joulukuusen tai joulupukkiin ja tonttuhin (pakanallinen alkuperä) viittaavat symbolit ja laulut koulun joulujuhlasta. Aivan yhtä typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa ihanaa viettää lapsuus  ja nuoruus turvallisessa ympäristössä  1960-  ja 1970-luvuilla.  Ei pelästytty uskontoa, opeteltiin virsiä, päivänavauksiin mentiin virsikirja kädessä. Kukaan ei ihmetellyt moista eikä nostanut äläkkää.  Asiaa ei korostettu mutta oli normaali osa elämää. Olihan koko elämä silloin monin tavoin  muutenkin normaalimpaa kuin nykyisin!

Ehkä sinulla oli tuolloin turvallinen ympäristö. Minulla ei, sen verran ahdisteltiin. Naapurin sotaveteraani-ukko varsinkin; väkisin pussaili kun toiselle kymmenelle pääsin. Lähiössämme impattiin liuottimia, joita sai lapsetkin ostaa. Isäni joskus pahoinpiteli äitiä. En tiennyt, kenelle noista olisi edes voinut puhua. Liikenneturvallisuus se vasta huonoissa kantimissa olikin. Kolarissa meni niin vanhempien työkaverin koko perhe kuin oman luokkakaverin sisko. 

Eikä se uskonnollis-isänmaallisten lauseiden pakollinen riipustaminen kaunokirjoitustunnilla tuonut helpotusta. 

Toki ihmisillä on ollut erilaisia elinympäristöjä, mutta mielestäni niistä ei voi syyttää koulua eikä yhteiskuntaa. Omalta kohdaltani pahin juttu 60-luvulla oli, kun menimme veljen kanssa lähimetsän jyrkälle kalliolle kiipeilemään, vaikka vanhemmat olivat kieltäneet. Minulla on edelleen arpi siitä muistona, mutta emme sentään jääneet asiasta kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei... 

Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole. 

Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs. 

Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.

Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.

Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.

Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.

Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään. 

Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.

Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.

Eivätkö Lauri Ojalan lapset ole nyt vähintään 17-vuotiaita? 

Ei ole hajuakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kaikki kuuntelitte haastattelun.

Wille Rydman selvitti Ojalalle seikkaperäisesti mikä on perustuslakivaliokunnan linjaus.

Ja sanoi, että on syytä olla huolissaan, jos virkamies tulkitsee perustuslakia miten sattuu.

Kuka virkamies nyt tässä on tulkinnnut perustuslakia miten sattuu?

Ei kukaan virkamies ole ollut kieltämässä Suvivirren laulamista koulun kevätjuhlassa.

Perustuslakivaliokunnan linjaus on asian kannalta epäolennainen, koska kysymys ei ole ollut siitä, saako Suvivirttä koulun juhlassa laulaa.

Mene viimeistään nyt kuuntelemaan se haastattelu, sieltä se selviää.

Wille Rydman on ollut perustuslakivaliokunnassa 8 vuotta, myös varapuheenjohtajana.

Hän tietää paremmin asiat kuin Lauri.

Eipä ollut Laurillakaan siihen nokan koputtamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei ilmeisesti suvivirsi häirinnyt koska ei yrittänyt poistua tilaisuudesta. Isä sitten kotona moitti ja pakotti lapsen tekemään kantelun isän sanelun mukaisesti. Olisiko LASU aiheellinen ja huoli-ilmoitus isästä?

Lapset ovat jo aikuisia. 

Miten lapsi sitten oli tehnyt kantelun?

Kymmenen vuoden prosessi. Näin käsitin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo vertaus toimi. Tässä tapauksessa sama, kun joku vaatisi poistamaan joulukuusen tai joulupukkiin ja tonttuhin (pakanallinen alkuperä) viittaavat symbolit ja laulut koulun joulujuhlasta.  Naurettavaa pelleilyä olisi tuokin.

Edelleenkään kukaan ei ole vaatinut Suvivirren poistamista kevätjuhlan ohjelmistosta, vaan oikeutta ja mahdollisuutta poistua virren ajaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kaikki kuuntelitte haastattelun.

Wille Rydman selvitti Ojalalle seikkaperäisesti mikä on perustuslakivaliokunnan linjaus.

Ja sanoi, että on syytä olla huolissaan, jos virkamies tulkitsee perustuslakia miten sattuu.

Kuka virkamies nyt tässä on tulkinnnut perustuslakia miten sattuu?

Ei kukaan virkamies ole ollut kieltämässä Suvivirren laulamista koulun kevätjuhlassa.

Perustuslakivaliokunnan linjaus on asian kannalta epäolennainen, koska kysymys ei ole ollut siitä, saako Suvivirttä koulun juhlassa laulaa.

Mene viimeistään nyt kuuntelemaan se haastattelu, sieltä se selviää.

Wille Rydman on ollut perustuslakivaliokunnassa 8 vuotta, myös varapuheenjohtajana.

Hän tietää paremmin asiat kuin Lauri.

Eipä ollut Laurillakaan siihen nokan koputtamista.

Eikös Rydman ole myös tuomittu rikollinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wille lauloi ihanasti. Suvivirsi itselleni merkitsee toivoa, elämän voittoa, iloa, ja odotusta paremmasta raskaan työn jälkeen. Muistan kouluvuosien kevätjuhlat kun vihdoin koittaa odotettu kesäloma, onnellisuus vapaudesta ja kesän lämmöstä. Mieleen tulee myös Suvivirren historia, esi-isien kärsimykset nälkävuosina kun halla vei edellisen sadon, ja se ilo ja onni kun vihdoin auringon lämpö lupaa hyvää satoa, ruokaa ja elossa pysyviä terveitä lapsia.

Hyvä sinulle, laula toki ilolla ja riemulla aina kun laulattaa. 

Mutta miksi jokaisen lapsen Haminasta Enontekiölle pitää laulaa mukana? 

Ajattelen, että opettaja kertoisi oppilaille Suvivirren historiasta ja ja oppilaille annettaisiin mahdollisuus kokea Suvivirren merkityksellisyys. Koulussa on kai tarkoitus opettaa lapsille ja nuorille erilaisia asioita. Voi olla, että kaikki informaatio ei kaikille kolahda, mutta se on sääli jos ei anneta mahdollisuutta oppia ja kokea erilaisten asioiden merkitystä.

Juu, käsiteltäköön sitten historian tai musiikin tunnilla Suvivirsi, mutta uskonnollisen virren laulattaminen kerran vuodessa on hieman eri asia. 

Mitä pahaa tapahtuu, jos lapsi altistuu suvivirren lyhennetylle versiolle kerran vuodessa?

Ei mitään. Eikä tapahdu mitään pahaa, jos ruokailu aloitetaan rukouksella. Eikä tapahdu sen ebempää pahaa jos koulupäivän aluksi vannotaan uskollisuutta Yhdysvaltain lipulle ja sille mitä se edustaa jne. 

Mutta vaikka mitään pahaa ei uskonnonharjoituksesta koulussa tapahdu, meillä on silti lakiin kirjattu oikeus uskonvapauteen ja yhdenvertaisuuteen, mitä koulun täytyy noudattaa. 

Perustuslakivaliokunta on linjannut, ettei kerran vuodessa suvivirren lyhennetylle versiolle altistuminen riko uskonvapautta eikä yhdenvertaisuutta. Länsimaisesta kulttuurista ei jää paljon jäljelle, jos kristinuskon vaikutteet poistetaan. Kaikki tietävät, mitä vassut haluavat tilalle.

Mutta on myös linjattu, että Suvivirren ajaksi on annettava mahdollisuus poistua. 

Mikä estää poistumisen? Suvivirressä on aika tunnistettava melodia ja sanat.

Olisi kyllä mukavampaa, että ne jotka poistuvat, poistuvat jo ennen virren alkua. Ei tarvitsisi kuunnella tuolien kolinaa musiikin päälle. 

Mikä estää ilmoittamasta etukäteen? Mikä siinä niin raivostuttaa, että niin tehtäisiin?

Ei varmaan mikään estä. Mutta minä taas periaatteessa olen sitä vastaan, että kaikkia vastarannankiiskiä varten täytyy erikseen tehdä minuuttiaikataulu ohjelmasta. Kaikilla on ne omat periaatteet. Jos tuollainen maalliseksi muuttunut perinne tuntuisi lapseni mielestä kummalliselta, tarjoutuisi oiva tilaisuus käydä läpi suvivirren historiaa ja liittää se siihen kontekstiin, minkä puitteissa sitä vielä tänäkin päivänä maallistuneessa Suomessa lauletaan koulujen päättyessä. Toki voi vaihtoehtoisesti lähtemään kieltämään koko homma. Samalla voi sitten luopua kaikesta muustakin historiasta ja perinteestä. 

Tai järjestetään se mahdollisuus poistua ennen virren veisuuta. Näin ei tarvitse virttä kieltää ja lakiakin noudatetaan. 

Kyllähän se mahdollisuus on olemassa, vai lukitaanko juhlasalin ovet tilaisuuden ajaksi? Voi vaikka ottaa paikan oven vierestä ja vähin äänin poistua, kun kuulee että biisi on lähtemässä käyntiin. En ymmärrä tätä ruljanssia asian ympärillä. Mutta näinhän ne asiat ilmeisesti hoidetaan nykypäivänä. Tehdään ensin kauhea numero ja sitten puidaan sitä uutisotsikoissa viikkoja ja lopuksi ministeritkin ryhtyvät laulamaan suorassa lähetyksessä. 

Kukaan ei ymmärrä Lauria. Vasemmistorintamakin on aivan hiiren hiljaa. Mitä mahtaa Laurin päässä nyt liikkua. Toivottavasti Lauyri saa ajoissa apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää metakka kuvaa NIIN tätä aikaa! Tyhjästä luotu, naurettavin perusteluin esitetty ongelma kun ei tässä ole mitään ongelmaa!  Te, jotka pelkäätte Suvivirren yllättäviä hyökkäyksiä, menkää hoitoon! Aikuiset ihmiset, ryhdistäytykää!

Koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse suvivirrestä vaan uskonvapauden ja yhdenvertaisuuden rikkomisesta. 

Ei ole kyse uskonvapauden tai yhdenvertaisuuden rikkomisesta. Sekä perustuslakilautakunta että opetushallitus ovat linjanneet, ettei suvivirren esittäminen koulun tilaisuudessa ole uskonnollista opetusta vaan suomalaista kulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo vertaus toimi. Tässä tapauksessa sama, kun joku vaatisi poistamaan joulukuusen tai joulupukkiin ja tonttuhin (pakanallinen alkuperä) viittaavat symbolit ja laulut koulun joulujuhlasta.  Naurettavaa pelleilyä olisi tuokin.

Edelleenkään kukaan ei ole vaatinut Suvivirren poistamista kevätjuhlan ohjelmistosta, vaan oikeutta ja mahdollisuutta poistua virren ajaksi. 

Haista n y t v itt u! Jo 80-luvulla sai poistua ja sai jäädä vaikka koko kevätjuhlista pois. Kukaan EI PAKOTA osallistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kuka suojelisi suomalaisia Rydmanilta.

Itsesuojeluvaisto.