Lue keskustelun säännöt.
Rydman studiossa: Suomessa ei pystytä varoittamaan edes drooneista, niin miten sitten Jeesuksen vilahtamisesta peruskoulun tilaisuuksissa?
28.05.2026 |
Rydman väitteli perheenisän kanssa studiossa ja lopuksi puhkesi lauluun. Terveysministeri lauloi Suvivirren väittelynsä loppuargumenttina.
"– Jos siellä vähän Jeesus tai Jumala vilahtaa, sen jälkeen jo pitäisi varoittaa, että täällä on jotain vaarallista.
Ojalan mukaan lakia rikottiin siinä, ettei virren laulamisesta ilmoitettu etukäteen.
Kun toimittaja Jari Hanska kysyi, pitäisikö Suvivirrestä järjestää varoitusjärjestelmä, Rydman repesi nauramaan. Hän sanoi, että Suomessa on vaikeuksia varoittaa drooneistakin."
Kommentit (370)
Joko Selänne on lausunut asiasta mielipiteensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wille lauloi ihanasti. Suvivirsi itselleni merkitsee toivoa, elämän voittoa, iloa, ja odotusta paremmasta raskaan työn jälkeen. Muistan kouluvuosien kevätjuhlat kun vihdoin koittaa odotettu kesäloma, onnellisuus vapaudesta ja kesän lämmöstä. Mieleen tulee myös Suvivirren historia, esi-isien kärsimykset nälkävuosina kun halla vei edellisen sadon, ja se ilo ja onni kun vihdoin auringon lämpö lupaa hyvää satoa, ruokaa ja elossa pysyviä terveitä lapsia.
Hyvä sinulle, laula toki ilolla ja riemulla aina kun laulattaa.
Mutta miksi jokaisen lapsen Haminasta Enontekiölle pitää laulaa mukana?
Ajattelen, että opettaja kertoisi oppilaille Suvivirren historiasta ja ja oppilaille annettaisiin mahdollisuus kokea Suvivirren merkityksellisyys. Koulussa on kai tarkoitus opettaa lapsille ja nuorille erilaisia asioita. Voi olla, että kaikki informaatio ei kaikille kolahda, mutta se on sääli jos ei anneta mahdollisuutta oppia ja kokea erilaisten asioiden merkitystä.
Juu, käsiteltäköön sitten historian tai musiikin tunnilla Suvivirsi, mutta uskonnollisen virren laulattaminen kerran vuodessa on hieman eri asia.
Mitä pahaa tapahtuu, jos lapsi altistuu suvivirren lyhennetylle versiolle kerran vuodessa?
Ei mitään. Eikä tapahdu mitään pahaa, jos ruokailu aloitetaan rukouksella. Eikä tapahdu sen ebempää pahaa jos koulupäivän aluksi vannotaan uskollisuutta Yhdysvaltain lipulle ja sille mitä se edustaa jne.
Mutta vaikka mitään pahaa ei uskonnonharjoituksesta koulussa tapahdu, meillä on silti lakiin kirjattu oikeus uskonvapauteen ja yhdenvertaisuuteen, mitä koulun täytyy noudattaa.
Perustuslakivaliokunta on linjannut, ettei kerran vuodessa suvivirren lyhennetylle versiolle altistuminen riko uskonvapautta eikä yhdenvertaisuutta. Länsimaisesta kulttuurista ei jää paljon jäljelle, jos kristinuskon vaikutteet poistetaan. Kaikki tietävät, mitä vassut haluavat tilalle.
Mutta on myös linjattu, että Suvivirren ajaksi on annettava mahdollisuus poistua.
Mikä estää poistumisen? Suvivirressä on aika tunnistettava melodia ja sanat.
Olisi kyllä mukavampaa, että ne jotka poistuvat, poistuvat jo ennen virren alkua. Ei tarvitsisi kuunnella tuolien kolinaa musiikin päälle.
Mikä estää ilmoittamasta etukäteen? Mikä siinä niin raivostuttaa, että niin tehtäisiin?
Ei varmaan mikään estä. Mutta minä taas periaatteessa olen sitä vastaan, että kaikkia vastarannankiiskiä varten täytyy erikseen tehdä minuuttiaikataulu ohjelmasta. Kaikilla on ne omat periaatteet. Jos tuollainen maalliseksi muuttunut perinne tuntuisi lapseni mielestä kummalliselta, tarjoutuisi oiva tilaisuus käydä läpi suvivirren historiaa ja liittää se siihen kontekstiin, minkä puitteissa sitä vielä tänäkin päivänä maallistuneessa Suomessa lauletaan koulujen päättyessä. Toki voi vaihtoehtoisesti lähtemään kieltämään koko homma. Samalla voi sitten luopua kaikesta muustakin historiasta ja perinteestä.
Tai järjestetään se mahdollisuus poistua ennen virren veisuuta. Näin ei tarvitse virttä kieltää ja lakiakin noudatetaan.
Vierailija kirjoitti:
Olipa ihanaa viettää lapsuus ja nuoruus turvallisessa ympäristössä 1960- ja 1970-luvuilla. Ei pelästytty uskontoa, opeteltiin virsiä, päivänavauksiin mentiin virsikirja kädessä. Kukaan ei ihmetellyt moista eikä nostanut äläkkää. Asiaa ei korostettu mutta oli normaali osa elämää. Olihan koko elämä silloin monin tavoin muutenkin normaalimpaa kuin nykyisin!
Sanopa muuta. Olin ateistiperheen lapsi, mutta aamunavaukset, uskontotunnit ja suvivirsi eivät häirinneet minua, eivätkä vanhempiani. Heidän mielestään oli varsin kohtuullista, että saan itse päättää suhteeni uskontoon.
Suvivirttä en ole koskaan mieltänyt uskontoon kuuluvaksi, vaan kuullessani suvivirren, yhä edelleen, kuudenkymmenen vuoden jälkeen suvivirsi tuo mieleeni ainoastaan alkavan kesäloman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuille ei ole tärkeää, että köyhillä on asunto, ja että työttömillä on rahaa, mutta se, että uskovaiset saa laulaa virsiä 😄
Asia harvinaisen selvä.
Uskovaisethan saavat laulaa virsiä sydämensä kyllyydestä. Nyt on vaaditaan kaikkia muitakin osallistumaan virteen.
Ei vaadita. Ketään ei pakoteta laulamaan, se on aina vapaaehtoista.
Se mitä minä vaadin, on käytöstavat.
Ojala voisi mennä tapakoulutukseen.
Mielestäsi siis käytöstavat, sellaisina kuin sinä ne näet, menevät yli Suomen lain?
Kuuntelitko haastattelun? Mene kuuntelemaan.
Perustuslakivaliokunnan linjaus on se laki.
Rydman selitti sen niin hyvin, että sen pitäisi mennä kaikkien jakeluun.
Perustuslakivaliokunnan linjaus itse asiassa ei ole laki. Mutta sama se, kaikki päättävät tahot ovat olleet sitä mieltä, että Suvivirsi yhteislauluna ei tee juhlasta uskonnollista.
Mutta siitähän ei nyt ollutkaan kysymys, saako Suvivirren laulaa vai ei. Ei kukaan ole vaatinut sitä pois.
Kysymys on Opetushallituksen antamasta ohjeesta, jonka mukaan koulun on tiedotettava järjestettävistä tilaisuuksista ja niiden sisällöstä riittävän ajoissa, jotta huoltaja ja oppilas voivat päättää, osallistuuko oppilas tilaisuuteen kaikilta osin. Jos ei, niin huoltajien kanssa voidaan sopia järjestelyistä, kuten oppilaan siirtymisestä toiseen tilaan, jos huoltaja ei halua oppilaan osallistuvan kaikkeen juhlan ohjelmaan. Nämä järjestelyt tulee kuitenkin toteuttaa mahdollisimman vähän huomiota herättävästi.
Tätä ohjetta ei Espoossa ollut noudatettu.
Mitä Rydman tuosta ohjeesta sanoi? Ymmärsikö, että siitä on kysymys, ei Perustuslakivaliokunnan linjauksesta?
Koulun ei tarvitse ilmoittaa yhteisen ohjelman sisällöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wille lauloi ihanasti. Suvivirsi itselleni merkitsee toivoa, elämän voittoa, iloa, ja odotusta paremmasta raskaan työn jälkeen. Muistan kouluvuosien kevätjuhlat kun vihdoin koittaa odotettu kesäloma, onnellisuus vapaudesta ja kesän lämmöstä. Mieleen tulee myös Suvivirren historia, esi-isien kärsimykset nälkävuosina kun halla vei edellisen sadon, ja se ilo ja onni kun vihdoin auringon lämpö lupaa hyvää satoa, ruokaa ja elossa pysyviä terveitä lapsia.
Hyvä sinulle, laula toki ilolla ja riemulla aina kun laulattaa.
Mutta miksi jokaisen lapsen Haminasta Enontekiölle pitää laulaa mukana?
Ajattelen, että opettaja kertoisi oppilaille Suvivirren historiasta ja ja oppilaille annettaisiin mahdollisuus kokea Suvivirren merkityksellisyys. Koulussa on kai tarkoitus opettaa lapsille ja nuorille erilaisia asioita. Voi olla, että kaikki informaatio ei kaikille kolahda, mutta se on sääli jos ei anneta mahdollisuutta oppia ja kokea erilaisten asioiden merkitystä.
Juu, käsiteltäköön sitten historian tai musiikin tunnilla Suvivirsi, mutta uskonnollisen virren laulattaminen kerran vuodessa on hieman eri asia.
Mitä pahaa tapahtuu, jos lapsi altistuu suvivirren lyhennetylle versiolle kerran vuodessa?
Ei mitään. Eikä tapahdu mitään pahaa, jos ruokailu aloitetaan rukouksella. Eikä tapahdu sen ebempää pahaa jos koulupäivän aluksi vannotaan uskollisuutta Yhdysvaltain lipulle ja sille mitä se edustaa jne.
Mutta vaikka mitään pahaa ei uskonnonharjoituksesta koulussa tapahdu, meillä on silti lakiin kirjattu oikeus uskonvapauteen ja yhdenvertaisuuteen, mitä koulun täytyy noudattaa.
Perustuslakivaliokunta on linjannut, ettei kerran vuodessa suvivirren lyhennetylle versiolle altistuminen riko uskonvapautta eikä yhdenvertaisuutta. Länsimaisesta kulttuurista ei jää paljon jäljelle, jos kristinuskon vaikutteet poistetaan. Kaikki tietävät, mitä vassut haluavat tilalle.
Mutta on myös linjattu, että Suvivirren ajaksi on annettava mahdollisuus poistua.
Mikä estää poistumisen? Suvivirressä on aika tunnistettava melodia ja sanat.
Olisi kyllä mukavampaa, että ne jotka poistuvat, poistuvat jo ennen virren alkua. Ei tarvitsisi kuunnella tuolien kolinaa musiikin päälle.
Mikä estää ilmoittamasta etukäteen? Mikä siinä niin raivostuttaa, että niin tehtäisiin?
Ei varmaan mikään estä. Mutta minä taas periaatteessa olen sitä vastaan, että kaikkia vastarannankiiskiä varten täytyy erikseen tehdä minuuttiaikataulu ohjelmasta. Kaikilla on ne omat periaatteet. Jos tuollainen maalliseksi muuttunut perinne tuntuisi lapseni mielestä kummalliselta, tarjoutuisi oiva tilaisuus käydä läpi suvivirren historiaa ja liittää se siihen kontekstiin, minkä puitteissa sitä vielä tänäkin päivänä maallistuneessa Suomessa lauletaan koulujen päättyessä. Toki voi vaihtoehtoisesti lähtemään kieltämään koko homma. Samalla voi sitten luopua kaikesta muustakin historiasta ja perinteestä.
Tai järjestetään se mahdollisuus poistua ennen virren veisuuta. Näin ei tarvitse virttä kieltää ja lakiakin noudatetaan.
Jos koulu on päättänyt että ohjelma on kaikille yhteistä ei tällaista poistumisoikeutta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei...
Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole.
Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs.
Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.
Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.
Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.
Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.
Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään.
Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wille lauloi ihanasti. Suvivirsi itselleni merkitsee toivoa, elämän voittoa, iloa, ja odotusta paremmasta raskaan työn jälkeen. Muistan kouluvuosien kevätjuhlat kun vihdoin koittaa odotettu kesäloma, onnellisuus vapaudesta ja kesän lämmöstä. Mieleen tulee myös Suvivirren historia, esi-isien kärsimykset nälkävuosina kun halla vei edellisen sadon, ja se ilo ja onni kun vihdoin auringon lämpö lupaa hyvää satoa, ruokaa ja elossa pysyviä terveitä lapsia.
Hyvä sinulle, laula toki ilolla ja riemulla aina kun laulattaa.
Mutta miksi jokaisen lapsen Haminasta Enontekiölle pitää laulaa mukana?
Ajattelen, että opettaja kertoisi oppilaille Suvivirren historiasta ja ja oppilaille annettaisiin mahdollisuus kokea Suvivirren merkityksellisyys. Koulussa on kai tarkoitus opettaa lapsille ja nuorille erilaisia asioita. Voi olla, että kaikki informaatio ei kaikille kolahda, mutta se on sääli jos ei anneta mahdollisuutta oppia ja kokea erilaisten asioiden merkitystä.
Juu, käsiteltäköön sitten historian tai musiikin tunnilla Suvivirsi, mutta uskonnollisen virren laulattaminen kerran vuodessa on hieman eri asia.
Mitä pahaa tapahtuu, jos lapsi altistuu suvivirren lyhennetylle versiolle kerran vuodessa?
Ei mitään. Eikä tapahdu mitään pahaa, jos ruokailu aloitetaan rukouksella. Eikä tapahdu sen ebempää pahaa jos koulupäivän aluksi vannotaan uskollisuutta Yhdysvaltain lipulle ja sille mitä se edustaa jne.
Mutta vaikka mitään pahaa ei uskonnonharjoituksesta koulussa tapahdu, meillä on silti lakiin kirjattu oikeus uskonvapauteen ja yhdenvertaisuuteen, mitä koulun täytyy noudattaa.
Perustuslakivaliokunta on linjannut, ettei kerran vuodessa suvivirren lyhennetylle versiolle altistuminen riko uskonvapautta eikä yhdenvertaisuutta. Länsimaisesta kulttuurista ei jää paljon jäljelle, jos kristinuskon vaikutteet poistetaan. Kaikki tietävät, mitä vassut haluavat tilalle.
Perustuslakivaliokunta ei ole linjannut mitään Suvivirren lyhennetylle versiolle altistumisesta. Ainoastaan sen, ettei yksittäinen virsi tee koulun juhlasta uskonnollista. Perustuslakivakiokunta ei ole sanonut, mitä Suvivirren versiota sopii käyttää, saati että kaikkien tulisi sille altistua.
Opetushallitus on sitten antanut ohjeen, että oppilaille, joiden ei haluta "altistuvan" uskonnolliselle ohjelmasisällölle, tulee antaa mahdollisuus huomiota herättämättä poistua sen ajaksi. Tämän voinee tulkita niinkin, ettei näillä oppilailla ole lupa tehdä poistumisestaan ateistista mielenosoitusta.
No sittenhän tässä ei ole annettu tilaisuutta poistua huomiota herättämättä, jos sakkoakin suositellaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lauri Ojala loukkaa MINUN yhdenvertaisuuttani.
Hän loukkaa vakaumustani.
Hän loukkaa tunteitani, rakkaimpia muistojani.
Hän loukkaa kulttuuriperintöäni.
Kerro lisää, miten. Mikä se vakaumuksesi on? Minkä rakkaimman muistosi hän vetää lokaan? Miten yhdenvertaisuutesi kärsii?
Minun lapsuuskotini oli uskonnoton.
Minusta oli ihanaa laulaa koulussa Suvivirsi ja Enkeli taivaan lausui näin. Tuli ihana fiilis.
Näin tunsin uskonnottoman kodin lapsena.
Ei tuo nyt vielä mitään yhdenvertaisuuden tai rakkaimpien muistojen tai vakaumuksen loukkaamista perustele.
Minun lapsuuskotini oli tapakristillinen, isäni lienee ollut oikeasti ateisti ja myöhemmin erosikin kirkosta. Nuo virret ihan ok ja kuuluivat joulu- ja kevätjuhlaan. Näin tunsin tapakristillisen kodin lapsena. Jos joku muu on tuntenut toisin ja niistä ahdistunut, miten se minua loukkaisi?
Lauri Ojalan sanomiset eivät loukkaa minua millään tavoin. Eihän hän itse edes julkisuuteen niitä tuputtautunut sanomaan.
Tyhmyyksissään kyllä tekee persujen vaalityötä oikein olan takaa, vaikka ko. puoluetta ei varmaan kannatakaan.
Hän loukkaa minun yhdenvertaisuuttani.
Minullakin on yhdenvertaisuus Ojalan rinnalla.
Toivoisin häneltä myös käytötapoja sekä tilannetajua.
Miten hän loukkaa yhdenvertaisuuttasi? Hän ei ole halunnut kieltää Suvivirren esittämistä missään, ei edes koulussa.
Väärin. Jos yhtään olet lukenut herran ulostuloja, näissä sanotaan selväsanaisesti, että hän on taistellut kymmenen vuotta Suvivirren esitystä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei...
Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole.
Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs.
Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.
Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.
Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.
Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.
Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään.
Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.
Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli miten oli, tämähän on ihan parasta Rydmanilta.
Tämä juttu oli kuin tehty Rydmanille. Laulu lopussa oli pisteet öön päälle. Aika hyvin lauloi ihan kylmiltään.
Mutta miten mies kesti sen nyt sitten? Taas tuli laulu varoittamatta.
Sitä itsekkin mietin?
Vaatii varmaan tuhansia euroja korvauksia
Kuka/mikä korvaa? Iltalehti, Rydman?
Lauri Ojalalta kysyttiin, että sopiiko hänelle, jos Rydman laulaa suvivirren. Ja hänelle kyllä sopi.
Lauri saattaa etäisesti tajuta menneensä ihan liian pitkälle.
Luulisi tajuavan, koska hän on nyt kerjännyt vihaa päällensä. En ihmettele, jos joku käy häneen vielä käsiksi ja lapseensa myös. Mutta itsepähän 10 vuotta jankutti.
Minulla ei kyllä riitä ymmärrystä vihata ihmistä tämän asian takia. Jokaisella, joka tuntee vihaa Ojalaa kohtaan, on omassa elämässään joko asiat aivan äärimmäisen hyvällä tolalla tai sitten niin käsittämättömän huonolla, että on vain pakko etsiä syitä vihata jotakin toista. Rukoilkaa Jeesusta pääsemään tästä vihasta. Kristinusko ei kannusta vihaan vaan rakkauteen.
Mutta aivan taatusti on heitä, jotka eivät hallitse vihaansa. Tällainen turhanpäiväinen v i tt uilu meidän kulttuuriamme ja traditiotamme kohtaan 10 vuotta putkeen on omiaan triggeröimään tiettyjen tyyppien aggressiot.
Että sinua harmittaa, jos joku ei pistä pystyyn joulukuusta, joku ei polta kokkoa juhannuksena, eikä joku pistä pääsiäispupuja pöydälle pääsiäisenä?
Tajuatko edes miten hölmöltä kuulostat?
Hölmöläisen sönkötystä sinulta. Se, että joku ei hommaa joulukuusta tai polta kokkoa on eri asia kuin vaatia korvauksia kaupungilta siksi, että naapuri hankkii joulukuusen tai naapuri menee katsomaan juhannuskokkoa. Siitä tässä on kyse. Viedään muilta traditio tai uhataan sitä. Ihan sama, mikä tuon ukkelin ajatuksenvirta on, niin näin hän saa vihamiehiä ja se on varmaa.
Onkohan voimaantunut ja miehekäs olo tuolla Lauralla. Ainoa keino, jolla tuon tyyppiset pääsevät "pätemään", vänisevät jostain täysin yhdentekevästä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei...
Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole.
Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs.
Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.
Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.
Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.
Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.
Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään.
Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.
Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.
Oli se mistä tahansa lähtöisin, niin lapset ovat kiusanneet aina ja tulevat aina kiusaamaan. Ei siis kaikki, mutta osa lapsista. Näin tapahtuu edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuille ei ole tärkeää, että köyhillä on asunto, ja että työttömillä on rahaa, mutta se, että uskovaiset saa laulaa virsiä 😄
Asia harvinaisen selvä.
Uskovaisethan saavat laulaa virsiä sydämensä kyllyydestä. Nyt on vaaditaan kaikkia muitakin osallistumaan virteen.
Ei vaadita. Ketään ei pakoteta laulamaan, se on aina vapaaehtoista.
Se mitä minä vaadin, on käytöstavat.
Ojala voisi mennä tapakoulutukseen.
Mielestäsi siis käytöstavat, sellaisina kuin sinä ne näet, menevät yli Suomen lain?
Kuuntelitko haastattelun? Mene kuuntelemaan.
Perustuslakivaliokunnan linjaus on se laki.
Rydman selitti sen niin hyvin, että sen pitäisi mennä kaikkien jakeluun.
Perustuslakivaliokunnan linjaus itse asiassa ei ole laki. Mutta sama se, kaikki päättävät tahot ovat olleet sitä mieltä, että Suvivirsi yhteislauluna ei tee juhlasta uskonnollista.
Mutta siitähän ei nyt ollutkaan kysymys, saako Suvivirren laulaa vai ei. Ei kukaan ole vaatinut sitä pois.
Kysymys on Opetushallituksen antamasta ohjeesta, jonka mukaan koulun on tiedotettava järjestettävistä tilaisuuksista ja niiden sisällöstä riittävän ajoissa, jotta huoltaja ja oppilas voivat päättää, osallistuuko oppilas tilaisuuteen kaikilta osin. Jos ei, niin huoltajien kanssa voidaan sopia järjestelyistä, kuten oppilaan siirtymisestä toiseen tilaan, jos huoltaja ei halua oppilaan osallistuvan kaikkeen juhlan ohjelmaan. Nämä järjestelyt tulee kuitenkin toteuttaa mahdollisimman vähän huomiota herättävästi.
Tätä ohjetta ei Espoossa ollut noudatettu.
Mitä Rydman tuosta ohjeesta sanoi? Ymmärsikö, että siitä on kysymys, ei Perustuslakivaliokunnan linjauksesta?
Koulun ei tarvitse ilmoittaa yhteisen ohjelman sisällöstä.
Yhdenvertaisuuslaki velvoittaa tekemään kohtuullisena pidettäviä muutoksia yhdenvertaisuuden toteutumiseksi kaikissa tilanteissa. Eli siis tässä tiedottamaan ohjelman sisällöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuille ei ole tärkeää, että köyhillä on asunto, ja että työttömillä on rahaa, mutta se, että uskovaiset saa laulaa virsiä 😄
Asia harvinaisen selvä.
Uskovaisethan saavat laulaa virsiä sydämensä kyllyydestä. Nyt on vaaditaan kaikkia muitakin osallistumaan virteen.
Ei vaadita. Ketään ei pakoteta laulamaan, se on aina vapaaehtoista.
Se mitä minä vaadin, on käytöstavat.
Ojala voisi mennä tapakoulutukseen.
Mielestäsi siis käytöstavat, sellaisina kuin sinä ne näet, menevät yli Suomen lain?
Kuuntelitko haastattelun? Mene kuuntelemaan.
Perustuslakivaliokunnan linjaus on se laki.
Rydman selitti sen niin hyvin, että sen pitäisi mennä kaikkien jakeluun.
Perustuslakivaliokunnan linjaus itse asiassa ei ole laki. Mutta sama se, kaikki päättävät tahot ovat olleet sitä mieltä, että Suvivirsi yhteislauluna ei tee juhlasta uskonnollista.
Mutta siitähän ei nyt ollutkaan kysymys, saako Suvivirren laulaa vai ei. Ei kukaan ole vaatinut sitä pois.
Kysymys on Opetushallituksen antamasta ohjeesta, jonka mukaan koulun on tiedotettava järjestettävistä tilaisuuksista ja niiden sisällöstä riittävän ajoissa, jotta huoltaja ja oppilas voivat päättää, osallistuuko oppilas tilaisuuteen kaikilta osin. Jos ei, niin huoltajien kanssa voidaan sopia järjestelyistä, kuten oppilaan siirtymisestä toiseen tilaan, jos huoltaja ei halua oppilaan osallistuvan kaikkeen juhlan ohjelmaan. Nämä järjestelyt tulee kuitenkin toteuttaa mahdollisimman vähän huomiota herättävästi.
Tätä ohjetta ei Espoossa ollut noudatettu.
Mitä Rydman tuosta ohjeesta sanoi? Ymmärsikö, että siitä on kysymys, ei Perustuslakivaliokunnan linjauksesta?
Koulun ei tarvitse ilmoittaa yhteisen ohjelman sisällöstä.
Yhdenvertaisuuslaki velvoittaa tekemään kohtuullisena pidettäviä muutoksia yhdenvertaisuuden toteutumiseksi kaikissa tilanteissa. Eli siis tässä tiedottamaan ohjelman sisällöstä.
Tuli ilm. jotenkin tuollevajakille yllärinä, että joka vuotinen perinne toistuu 🤣🤣
Vatsataudin takia voi olla aina pois. Iteki olin monta kertaa kun ei kiinnostanu mennä koululle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei...
Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole.
Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs.
Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.
Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.
Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.
Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.
Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään.
Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.
Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.
Eivätkö Lauri Ojalan lapset ole nyt vähintään 17-vuotiaita?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni olisi laulanut yhtä hyvin. ja ihan yllärinä.
Ei se mikään yllätys ollut. Hänhän on entinen Cantores minores -kuorolaulaja, muusikko ja säveltäjä. Lueskelee partituureja illat. Ja aivan he lvetin selväjärkinen ja osaava ministeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä toisia halventavaa öyhötystä läpikotaisin minsteriltä. Asiallisestikin voisi argumentoida oman mielipiteensä. Mutta kun ei...
Itse asiaan, eli pitääkö tiedottaa etukäteen yksittäisten virsien veisaamisesta koulun juhlissa / tapahtumissa (Suvivirsi nyt esim. lähinnä perinteenä, olettaisin), minulla ei isommin kantaa ole.
Toki enempi uskonnolliset sisällöt tulisi mielestäni kyllä ilmoittaa, eikä siitä käsittääkseni olekaan erimielisyyttä, paitsi varmasti päiviräsäsillä tjs.
Tässähän on nyt nähdäkseni kyse lähinnä rajanvedosta, millaisista / miten vähäisistä uskontoon liittyvistä sisäillöistä tulee tiedottaa etukäteen. Koulun kun ei ole tarkoitus olla mitenkään katsomuksellisesti uskonnollinen, vaan aika neutraali ja noudattaa uskonnovapauden tavoitteita. Meneekö Suvivirsi nyt tähän kategoriaan vain ei, ymmärrän molemmat kannat. Ei herätä itsessäni mitään intohimoja puoleen tai toiseen.
Rydman ei kuitenkaan vaan osaa keskutella asiallisesti ja toistakin edes auttavasti arvostavasti, oli aihe mikä hyvänsä. Vastenmielinen tyyppi.
Siis jos tilaisuus on uskonnollinen, on koulun järjestettävä vaihtoehtoinen tapahtuma, siinä vaiheessa pelkkä tiedotus ei riitä. Mutta pelkkä suvivirsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista, näin opetushallitus on määritellyt. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi kuitenkin tiedottaa, jos on jotain uskonnollista sisältöä tilaisuudessa, kuten vaikka se yksi virsi, että tahtoessaan siihen ei tarvitse osallistua.
Jos suvivirsi ahdistaa, niin mikä estää poistumasta juhlatilasta sen ajaksi? Miksi parin oppilaan änkyrävanhempien vuoksi juhla pitää pilata kaikilta? Hakisivat diagnoosin ja lääkityksen.
Ongelma on, että sitä mahdollisuutta poistua ei annettu. Siitä tuo valitus tehtiin, ei virren laulamisesta itsessään.
Ojala taisi saada aikaan vielä suuremman ongelman. Uskoakseni hänen lapsensa ovat nyt häpeissään isänsä aiheuttamasta huomiosta ja todennäköisesti joutuvat myös kiusatuiksi.
Jos lapsi joutuu kiusatuksi vakaumuksen vuoksi koulussa niin se on sitten kiusaajien vanhemmilta lähtöisin olevaa. Jostain se viha opitaan.
Oli se mistä tahansa lähtöisin, niin lapset ovat kiusanneet aina ja tulevat aina kiusaamaan. Ei siis kaikki, mutta osa lapsista. Näin tapahtuu edelleen.
Lapsia ei kiinnosta haluaako kaveri olla kuuntelemassa suvivirttä vai ei. Lapsia ei oikeastaan kauheasti kiinnosta suvivirsi. Saattavat poissaoloa ihmetellä. Se, että lapsille syntyy käsitys, että kaveri on tyhmä, kun ei ollut katsomassa suvivirttä syntyy muiden puheista ja mielipiteistä asiaan.
Lasta ei ilmeisesti suvivirsi häirinnyt koska ei yrittänyt poistua tilaisuudesta. Isä sitten kotona moitti ja pakotti lapsen tekemään kantelun isän sanelun mukaisesti. Olisiko LASU aiheellinen ja huoli-ilmoitus isästä?
Perustuslakivaliokunta ei ole linjannut mitään Suvivirren lyhennetylle versiolle altistumisesta. Ainoastaan sen, ettei yksittäinen virsi tee koulun juhlasta uskonnollista. Perustuslakivakiokunta ei ole sanonut, mitä Suvivirren versiota sopii käyttää, saati että kaikkien tulisi sille altistua.
Opetushallitus on sitten antanut ohjeen, että oppilaille, joiden ei haluta "altistuvan" uskonnolliselle ohjelmasisällölle, tulee antaa mahdollisuus huomiota herättämättä poistua sen ajaksi. Tämän voinee tulkita niinkin, ettei näillä oppilailla ole lupa tehdä poistumisestaan ateistista mielenosoitusta.