Lue keskustelun säännöt.
Miten feminismiä vastustavat miehet haluavat kasvattaa tyttärensä?
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Se juuri on feminismin tavoite, eli tasa-arvo.
Joo, paitsi, että diktatuuria ja terrorismia haluavat ovat kaapannert feminismi -termin omaan käyttöönsä.
No ei nyt sentään. Joka aatteella on omat ääriajattelijat. Esim on aika eri onko luonnosuojelija WWF:n kuukausi lahjoittaja vai elokapinan aktiivi. Sama pätee mielestäni feminismiin. -Eri
Älä viitsi olla naiivi. Suoraviivaisesti ajatellen, uskon että kenelle vain sopii johtajaksi yksinvaltias, jos se noudattaa yksilön ja ryhmän omaa näkemystä.
"Yksinvaltias, joka noudattaa yksilön ja ryhmän näkemystä?"
Kenen yksilön ja minkä ryhmän? Älä nyt pelleile. Tajuatko mitä yksinvaltius merkitsee??? Sehän tarkoittaa, juuri sitä ettei hän ota huomioon kenenkään muun kuin itsensä näkemystä. Täysin höpöttämäsi jutun vastakohta.
Taas täällä joku selittää mustan valkeaksi ja orjuuden vapaudeksi.
Ei järjen hiventä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Se juuri on feminismin tavoite, eli tasa-arvo.
Joo, paitsi, että diktatuuria ja terrorismia haluavat ovat kaapannert feminismi -termin omaan käyttöönsä.
No ei nyt sentään. Joka aatteella on omat ääriajattelijat. Esim on aika eri onko luonnosuojelija WWF:n kuukausi lahjoittaja vai elokapinan aktiivi. Sama pätee mielestäni feminismiin. -Eri
Älä viitsi olla naiivi. Suoraviivaisesti ajatellen, uskon että kenelle vain sopii johtajaksi yksinvaltias, jos se noudattaa yksilön ja ryhmän omaa näkemystä.
"Yksinvaltias, joka noudattaa yksilön ja ryhmän näkemystä?"
Kenen yksilön ja minkä ryhmän? Älä nyt pelleile. Tajuatko mitä yksinvaltius merkitsee??? Sehän tarkoittaa, juuri sitä ettei hän ota huomioon kenenkään muun kuin itsensä näkemystä. Täysin höpöttämäsi jutun vastakohta.
Taas täällä joku selittää mustan valkeaksi ja orjuuden vapaudeksi.
Ei järjen hiventä.
Really?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Se juuri on feminismin tavoite, eli tasa-arvo.
Joo, paitsi, että diktatuuria ja terrorismia haluavat ovat kaapannert feminismi -termin omaan käyttöönsä.
No ei nyt sentään. Joka aatteella on omat ääriajattelijat. Esim on aika eri onko luonnosuojelija WWF:n kuukausi lahjoittaja vai elokapinan aktiivi. Sama pätee mielestäni feminismiin. -Eri
Älä viitsi olla naiivi. Suoraviivaisesti ajatellen, uskon että kenelle vain sopii johtajaksi yksinvaltias, jos se noudattaa yksilön ja ryhmän omaa näkemystä.
"Yksinvaltias, joka noudattaa yksilön ja ryhmän näkemystä?"
Kenen yksilön ja minkä ryhmän? Älä nyt pelleile. Tajuatko mitä yksinvaltius merkitsee??? Sehän tarkoittaa, juuri sitä ettei hän ota huomioon kenenkään muun kuin itsensä näkemystä. Täysin höpöttämäsi jutun vastakohta.
Taas täällä joku selittää mustan valkeaksi ja orjuuden vapaudeksi.
Ei järjen hiventä.
Historian saatossa kukaan valtaan päässeistä diktaattoreista ei ole syntynyt tyhjiössä, vaan diktaattoreita ympäröivä maailma ja vallitseva poliittinen tilanne antoivat edellytykset hirmuvallalle. Historia ei ole tärkeiden ja ainutlaatuisten henkilöiden muokkaamaa, vaan historian realiteetit valitsevat tietynlaiset ihmiset nousemaan valtaan myös siellä naisasia unionissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Mitä se on? Mies on mies ja nainen on nainen ja molemmilla omat roolit? Se on luonnonmukaista
Ei ole mitään ennalta määrättyjä rooleja.
Kun miesten ilkeyttään keksimä evoluutiobiologia kertoo, että aivan kuten kaikilla muillakin eläimillä myös ihmisen sukupuolilla on biologisia eroja, kuin karkkivarkaista kiinni jääneet lapset valehdellaan, että eipäs ole.
Sukupuolierot ovat aika pienet lisääntymisasioiden ulkopuolella. Toki lisääntymisessäkin biologia on hyvin samankaltaista loppujen lopuksi.
Kehityshistoriallisesti sukuelimet ovat samaa kudosta ja silleen.
Lisäksi ihmisinä elämme yhteisöissä ja yhteiskunnissa, jotka perustuvat kultuurisiin ja sosiaalisiin rakenteisiin.
Tämä biologian korostaminen on höpöhöpöä, koska alan tutkijat eivät ole saaneet humanistis-yhteiskunnallista koulutusta. Tekevät siten johtopäätöksiä vain biologian perusteella unohtaen sen reaalimaailman, jossa elämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh lasteni isä on sitä mieltä, että maailma meni pilalle kun naiset saivat äänioikeuden. Aikanaan erosimme mm. miehen alkavan alkoholismin, erinäisten arvoerojen sekä väkivallan vuoksi. Mies oli sitä mieltä, että kun minä olin papin edessä sanonut "tahdon" olisi minun pitänyt sietää kaikki miehen oikut.
Meillä on kaksi tytärtä. Kysyin lasten isältå, pitäisikö tyttöjen aikuisina sietää samanlaista parisuhdetta jos sattuvat sanomaan tahdon, vai toivoisiko isä lastensa lähtevän huonosta suhteesta. Kierrellen mies antoi ymmärtää että jos tyttäret aikanaan tekevät huonon valinnan parisuhteessaan niin siitä ei lähdetä vaan seuraukset pitää kestää.
Vastenmielistä. Siis miehet saavat tehdä mitä vaan, mutta naisen pitäisi vaan kestää. Miehet vaan haluavat ylläpitää naisten selkänahan hinnallakin miesten valtaa. Vaikka omat lapset kärsisivät. HYI.
Ei miehet yleisesti vaan jotkut miehistä. Esim veljelläni on kolme tytärtä ja heidän mahdollisten tulevien miesten on syytä kohdella heitä tasa-arvoisesti, tai avioero on pian pienin murheista. Suurin osa tuntemistani miehistä on hyvin suojelevia tyttäriään kohtaan.
Eikös ajatus aikuisen naisen "suojelusta" ole outo?
Minusta aikuista ihmistä tulisi tukea, eikä isän rooli ole mennä uhkailemaan väkivallalla ketään ja vielä puhumaan siitä "suojeluna", kuten tunnut vihjailevan. Kuulostaa erittäin vanhakantaiselta ja naiivilta ajatusmallilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?
Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet.
Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä.
Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.
Naisille jokainen keskustelu on sota, joka hänen pitää voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?
Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet.
Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä.
Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.
Naisille jokainen keskustelu on sota, joka hänen pitää voittaa.
Sooh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Mitä se on? Mies on mies ja nainen on nainen ja molemmilla omat roolit? Se on luonnonmukaista
Ei ole mitään ennalta määrättyjä rooleja.
Kun miesten ilkeyttään keksimä evoluutiobiologia kertoo, että aivan kuten kaikilla muillakin eläimillä myös ihmisen sukupuolilla on biologisia eroja, kuin karkkivarkaista kiinni jääneet lapset valehdellaan, että eipäs ole.
Sukupuolierot ovat aika pienet lisääntymisasioiden ulkopuolella. Toki lisääntymisessäkin biologia on hyvin samankaltaista loppujen lopuksi.
Kehityshistoriallisesti sukuelimet ovat samaa kudosta ja silleen.
Lisäksi ihmisinä elämme yhteisöissä ja yhteiskunnissa, jotka perustuvat kultuurisiin ja sosiaalisiin rakenteisiin.
Tämä biologian korostaminen on höpöhöpöä, koska alan tutkijat eivät ole saaneet humanistis-yhteiskunnallista koulutusta. Tekevät siten johtopäätöksiä vain biologian perusteella unohtaen sen reaalimaailman, jossa elämme.
Lähtökohtaisesti olemme saalistava ja killpaileva petolaji, joka tappaa omaa lajiaan, mitä läheskään kaikki pedotkaan eivät tee. Koulutus ja instituutiot eivät ole onnistuneet koulimaan niitä vaistoja, joka meissä kaikissa elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh lasteni isä on sitä mieltä, että maailma meni pilalle kun naiset saivat äänioikeuden. Aikanaan erosimme mm. miehen alkavan alkoholismin, erinäisten arvoerojen sekä väkivallan vuoksi. Mies oli sitä mieltä, että kun minä olin papin edessä sanonut "tahdon" olisi minun pitänyt sietää kaikki miehen oikut.
Meillä on kaksi tytärtä. Kysyin lasten isältå, pitäisikö tyttöjen aikuisina sietää samanlaista parisuhdetta jos sattuvat sanomaan tahdon, vai toivoisiko isä lastensa lähtevän huonosta suhteesta. Kierrellen mies antoi ymmärtää että jos tyttäret aikanaan tekevät huonon valinnan parisuhteessaan niin siitä ei lähdetä vaan seuraukset pitää kestää.
Vastenmielistä. Siis miehet saavat tehdä mitä vaan, mutta naisen pitäisi vaan kestää. Miehet vaan haluavat ylläpitää naisten selkänahan hinnallakin miesten valtaa. Vaikka omat lapset kärsisivät. HYI.
Ei miehet yleisesti vaan jotkut miehistä. Esim veljelläni on kolme tytärtä ja heidän mahdollisten tulevien miesten on syytä kohdella heitä tasa-arvoisesti, tai avioero on pian pienin murheista. Suurin osa tuntemistani miehistä on hyvin suojelevia tyttäriään kohtaan.
Eikös ajatus aikuisen naisen "suojelusta" ole outo?
Minusta aikuista ihmistä tulisi tukea, eikä isän rooli ole mennä uhkailemaan väkivallalla ketään ja vielä puhumaan siitä "suojeluna", kuten tunnut vihjailevan. Kuulostaa erittäin vanhakantaiselta ja naiivilta ajatusmallilta.
Mun tyttäreni osaa kyllä puolustaa itse itseään, mutta niin kauan kun mussa henki pihisee niin se mies joka kohtelee häntä huonosti maksaa siitä tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen opettanut tyttärelleni, että sinä et tarvitse mitä ismiä tai ideologiaa ollaksesi vahva nainen ja käynyt osa-alue osa-alueelta läpi miten hän voi itse valita elämänsä suunnan. Minä näen sen vähän samoin kuin, että uskoakseen johonkin ei tarvita välittäjää tai välikättä sillä läheskään aina hekään eivät ole hyviksiä.
Häh?
Jos luet vähän muutakin kuin feminismiä käsittelevää kirjallisuutta niin kyllä tämäkin avautuu sinulle.
Joo, feministien teoreetikko Simone de Beauvoir oli lapseton intellektuelli, joka eli filosofi J-P Sartren kanssa epätasa-arvoisessa liitossa, ukko piti rakastajattaria.
Beuvoir piti lastensaantia naiselle pelkkänä haittana. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo
Mitä se on? Mies on mies ja nainen on nainen ja molemmilla omat roolit? Se on luonnonmukaista
Ei ole mitään ennalta määrättyjä rooleja.
Kun miesten ilkeyttään keksimä evoluutiobiologia kertoo, että aivan kuten kaikilla muillakin eläimillä myös ihmisen sukupuolilla on biologisia eroja, kuin karkkivarkaista kiinni jääneet lapset valehdellaan, että eipäs ole.
Sukupuolierot ovat aika pienet lisääntymisasioiden ulkopuolella. Toki lisääntymisessäkin biologia on hyvin samankaltaista loppujen lopuksi.
Kehityshistoriallisesti sukuelimet ovat samaa kudosta ja silleen.
Lisäksi ihmisinä elämme yhteisöissä ja yhteiskunnissa, jotka perustuvat kultuurisiin ja sosiaalisiin rakenteisiin.
Tämä biologian korostaminen on höpöhöpöä, koska alan tutkijat eivät ole saaneet humanistis-yhteiskunnallista koulutusta. Tekevät siten johtopäätöksiä vain biologian perusteella unohtaen sen reaalimaailman, jossa elämme.
Lähtökohtaisesti olemme saalistava ja killpaileva petolaji, joka tappaa omaa lajiaan, mitä läheskään kaikki pedotkaan eivät tee. Koulutus ja instituutiot eivät ole onnistuneet koulimaan niitä vaistoja, joka meissä kaikissa elää.
Harva yksilö mielihaluiltaan ja ihmisluonnoltaan on edes erityisen demokraattinen, se on lähempänä fasismia mitä luonto ja vaistot yksilössä elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.Montako feministiä tai yliopiston humanistisen tiedekunnan opiskelijaa sinä tunnet henkilökohtaisesti?
Vai onko tarinasi täyttä fiktiota jota kehittelet siellä mammasi peräkammarissa?
Heko heko ku olet hauska.
Etkö ymmärtänyt kysymystä? Mistä ammentat laajat tietosi feministisestä teoriasta? Keskusteluista feministien kanssa? Lukemalla feminististä teoriaa - kerro toki keitä ja mitä teoksia. Vai ihanko itse äärioikeistolaisesta somesta kahmit noita käsityksisäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""Jokainen omilla avioillaan ajatteleva nainen on feministi.""
No ohhoh ja tasa-arvoako kannattava ei-feministi on tahdoton peelo?
Feministit ovat omineet naisten tasa-arvokäsitteen itselleen vaikka feminismi on huomattavasti tasa-arvoa laajempi ideologinen liike joka äärimmilleen vietynä lähestyy uskonlahkoa tai jopa militarismi. Läheskään kaikki feministitkään eivät hyväksy kaikkea mitä feminismin nimiin rakennetaan, mutta sinun mielestäsi siis omilla aivoillaan ajattelevan on nieltävä tämä kaikki tasa-arvona tai olet kynnysmatto??? Just, just, kivaa maailmankuvaa omille tyttärillesi tarjoat
Minusta feminismi on hyvä pohja kasvattaa sekä tytöt että pojat. Eihän maailma muuten muutu, vaan meidänkin lapsenlapsemme joutuvat edelleen taistelemaan samoja taisteluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Jokainen omilla avioillaan ajatteleva nainen on feministi.""
No ohhoh ja tasa-arvoako kannattava ei-feministi on tahdoton peelo?
Feministit ovat omineet naisten tasa-arvokäsitteen itselleen vaikka feminismi on huomattavasti tasa-arvoa laajempi ideologinen liike joka äärimmilleen vietynä lähestyy uskonlahkoa tai jopa militarismi. Läheskään kaikki feministitkään eivät hyväksy kaikkea mitä feminismin nimiin rakennetaan, mutta sinun mielestäsi siis omilla aivoillaan ajattelevan on nieltävä tämä kaikki tasa-arvona tai olet kynnysmatto??? Just, just, kivaa maailmankuvaa omille tyttärillesi tarjoat
Minusta feminismi on hyvä pohja kasvattaa sekä tytöt että pojat. Eihän maailma muuten muutu, vaan meidänkin lapsenlapsemme joutuvat edelleen taistelemaan samoja taisteluita.
No ilman reunaehtoja se on vähän sama kuin se, että on hyvä yleisperiaate suhtautua tuntemattomiin ihmisiin varauksella, mutta ääripäässä se voi johtaa joukkotuhontaan. Haluatko sinä ottaa vastuun siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan sellaiseksi vakaaksi ja tasa-arvoiseksi yhteiskunnan jäseneksi, joka tajuaa, että miehillä on miesten ongelmia ja naisilla naisten ongelmia ja molempia kannattaa ratkaista niin kaikki voittaa. Ei siitä elämästä tarvitse tehdä mitään näytelmää siitä, että kuka on jossain kuvitellussa uhrin asemassa missäkin.
Kovin ironisesti päätit kuitenkin tulla itse tänne uhrautumaan?
Taitaa aika monella feminstillä olla vaikeuksia uhritumiskäsitteen kanssa. Ihan alkuun, jos ihminen on eri mieltä sinun kanssa, hän ei uhriudu.
Uhriutuminen on vain sana jolla naisvihaajat yrittävät vaientaa naiset somessa.
Uhriutuminenhan tarkoittaa, että henkilö A kokee tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, mutta jonkun muun mielestä hän ei saisi puhua asiasta. Kyse on sananvapauden estämisestä.
Ehkä joskus on oikeaa uhriutumista, mutta se tapahtuu ihan eri kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Jokainen omilla avioillaan ajatteleva nainen on feministi.""
No ohhoh ja tasa-arvoako kannattava ei-feministi on tahdoton peelo?
Feministit ovat omineet naisten tasa-arvokäsitteen itselleen vaikka feminismi on huomattavasti tasa-arvoa laajempi ideologinen liike joka äärimmilleen vietynä lähestyy uskonlahkoa tai jopa militarismi. Läheskään kaikki feministitkään eivät hyväksy kaikkea mitä feminismin nimiin rakennetaan, mutta sinun mielestäsi siis omilla aivoillaan ajattelevan on nieltävä tämä kaikki tasa-arvona tai olet kynnysmatto??? Just, just, kivaa maailmankuvaa omille tyttärillesi tarjoat
Minusta feminismi on hyvä pohja kasvattaa sekä tytöt että pojat. Eihän maailma muuten muutu, vaan meidänkin lapsenlapsemme joutuvat edelleen taistelemaan samoja taisteluita.
Miksi juuri nyt, kun maailma puhuu tasa-arvosta enemmän kuin koskaan, nuoret naiset ja miehet haluavat palata ajassa tukevasti 1300-luvulle?
Feministien suurin virhe on samaistaa miehet ja patriarkaatti. Ne ovat kuitenkin eri asia, vaikka tälläkin palstalla monet naiset ilmaisee vihaa kaikkia miehiä kohtaan, koska he edustavat heille patriarkaattia.
Ne miehet, jotka hallitsevat, ovat rikkaita. Ovat aina olleet. Ja heitä on vähän. Köyhät miehet ovat toimineet tykin- ja miekanruokana heidän sodissaan. t. nainen 69 v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen opettanut tyttärelleni, että sinä et tarvitse mitä ismiä tai ideologiaa ollaksesi vahva nainen ja käynyt osa-alue osa-alueelta läpi miten hän voi itse valita elämänsä suunnan. Minä näen sen vähän samoin kuin, että uskoakseen johonkin ei tarvita välittäjää tai välikättä sillä läheskään aina hekään eivät ole hyviksiä.
Häh?
Jos luet vähän muutakin kuin feminismiä käsittelevää kirjallisuutta niin kyllä tämäkin avautuu sinulle.
Siis etkö itse todella näe kuinka ristiriitainen viestisi on? Puhut siitä, että kasvatat tyttäresi tasa-arvoiseksi ja tekemään omia valintoja, mutta samalla höpötät kuin sinä etukäteen osoitat elämän osa-alueet ja mitä valintoja hänen pitää siellä tehdä.
Viimeinen lause ei mielestäni mitenkään liittynyt mihinkään, joten jäi tajuamatta.
Kyse ei ole siis minun kyvystäni ymmärtää vaan sinun tekstisi ristiriitaisuuksista ja epäselvyyksistä.
Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.