Miten feminismiä vastustavat miehet haluavat kasvattaa tyttärensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Feminismi ajaa tasa-arvoa. Ymmärtämättömät on vääntäneet siitä miesvastaisuutta.

Huomattava osa näistä ymmärtämättömistä vain kutsuu itseään feministeiksi, eikä.kukaan korjaa heitä.

Tosinaiseksi tietenkin, ei miksikään uhriutuvaksi naisasia-femceliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.

Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?

Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet. 

Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä. 

Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.

Tarkoitatko että sinä valehtelet täällä ja sepität vaikka mitä sudenkuraa? Mitä keskustelua sellainen on?

Feministeillä on puutteellinen analyysi seksibisneksestä. Sitä pidetään vaan naisen oman vallan käyttönä ja oikeutena omaan kehoon, mutta paisunut pornoteollisuus koukuttaa poikia ja alakoulun loppuluokilta alkaen.

Se taas vaikuttaa siihen, että monista tulee pornoriippuvaisia, mikä tarkoittaa myös: huonoja rakastajia. Eli tavalliset naiset joutuvat kärsimään seksibisneksessä työtään tekevien naisten valinnoista.

Jos kukaan ei lähtisi töihin seksibisnekseen, tätä ongelma ei olisi. :)

Yhtä illusorinen idea kuin että sotia ei olisi, jos kukaan mies ei menisi sinne. 

Silti on hyvä ymmärtää syy-seuraus -suhteet, naisten vastuu ja osuus yhteiskuntamme ilmapiriistä eikä syyllistää vain miehiä.

Ei feminismiä vastustavat miehet kasvata tyttäriään, vaan se on naisen tehtävä. Mies alkaa tytön kasvettua teini-ikään kommentoida tämän rintoja ja takapuolta, sekä kieltää liian paljastavien vaatteiden käytön ja yrittää estää tytön seksisuhteet ettei tytöstä tulisi h0roa.

Aion kasvattaa tyttäreni rakkaudella, jotta hänelle kehittyy terve itsetunto eikä näin ollen tarvitse identifioitua "tasa-arvoa" eli vihaa valkoista heteromiestä kohtaan kannattavaan aatteeseen. Ei ole sattumaa, että monella feministillä ei ole ollut kunnollista maskuliinista isähahmoa kasvaessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh lasteni isä on sitä mieltä, että maailma meni pilalle kun naiset saivat äänioikeuden. Aikanaan erosimme mm. miehen alkavan alkoholismin, erinäisten arvoerojen sekä väkivallan vuoksi. Mies oli sitä mieltä, että kun minä olin papin edessä sanonut "tahdon" olisi minun pitänyt sietää kaikki miehen oikut. 

Meillä on kaksi tytärtä. Kysyin lasten isältå, pitäisikö tyttöjen aikuisina sietää samanlaista parisuhdetta jos sattuvat sanomaan tahdon, vai toivoisiko isä lastensa lähtevän huonosta suhteesta. Kierrellen mies antoi ymmärtää että jos tyttäret aikanaan tekevät huonon valinnan parisuhteessaan niin siitä ei lähdetä vaan seuraukset pitää kestää.

Vastenmielistä. Siis miehet saavat tehdä mitä vaan, mutta naisen pitäisi vaan kestää. Miehet vaan haluavat ylläpitää naisten selkänahan hinnallakin miesten valtaa. Vaikka omat lapset kärsisivät. HYI.

Ei miehet yleisesti vaan jotkut miehistä. Esim veljelläni on kolme tytärtä ja heidän mahdollisten tulevien miesten on syytä kohdella heitä tasa-arvoisesti, tai avioero on pian pienin murheista. Suurin osa tuntemistani miehistä on hyvin suojelevia tyttäriään kohtaan.

Eikös ajatus aikuisen naisen "suojelusta" ole outo? 

Minusta aikuista ihmistä tulisi tukea, eikä isän rooli ole mennä uhkailemaan väkivallalla ketään ja vielä puhumaan siitä "suojeluna", kuten tunnut vihjailevan. Kuulostaa erittäin vanhakantaiselta ja naiivilta ajatusmallilta. 

Mun tyttäreni osaa kyllä puolustaa itse itseään, mutta niin kauan kun mussa henki pihisee niin se mies joka kohtelee häntä huonosti maksaa siitä tavalla tai toisella.

Puolustaa miltä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Jokainen omilla avioillaan ajatteleva nainen on feministi.""

 

No ohhoh ja tasa-arvoako kannattava ei-feministi on tahdoton peelo? 

Feministit ovat omineet naisten tasa-arvokäsitteen itselleen vaikka feminismi on huomattavasti tasa-arvoa laajempi ideologinen liike joka äärimmilleen vietynä lähestyy uskonlahkoa tai jopa militarismi. Läheskään kaikki feministitkään eivät hyväksy kaikkea mitä feminismin nimiin rakennetaan, mutta sinun mielestäsi siis omilla aivoillaan ajattelevan on nieltävä tämä kaikki tasa-arvona tai olet kynnysmatto??? Just, just, kivaa maailmankuvaa omille tyttärillesi tarjoat

Minusta feminismi on hyvä pohja kasvattaa sekä tytöt että pojat. Eihän maailma muuten muutu, vaan meidänkin lapsenlapsemme joutuvat edelleen taistelemaan samoja taisteluita. 

Miksi juuri nyt, kun maailma puhuu tasa-arvosta enemmän kuin koskaan, nuoret naiset ja miehet haluavat palata ajassa tukevasti 1300-luvulle?

Tohon on kohtuullisen helppo löytää syy. Tasa-arvo siinä muodossa kuin feminismi sen tulkitsee on ollut vanhempien ja ehkä joidenkin kohdalla jo isovanhempien kohdalla todella tärkeä ja tavoiteltava arvo. 

Vanhempi joka näkee yliopiston tärkeänä ei voi ikipäivänä käsittää miten hänen jälkikasvunsa ei halua mennä yliopistoon eikä upseeri sitä jos hänen jälkikasvunsa valitsee siviilipalveluksen eikä rikkaan suvun matriarkka miksi piltti päätyy vapaaehtoishommiin mammonan tavoittelun sijaan. 

Lapsillamme on lopulta oikeus valita itse ja päättää itse elämänsä suunta oli se sitten ismillistä tai ismitöntä ja meidän vanhempien on vain tyydyttävä siihen.

Ei tosimiehet saa tyttäriä, duh. Se on poika tai abortti. 

Vierailija kirjoitti:

Ei feminismiä vastustavat miehet kasvata tyttäriään, vaan se on naisen tehtävä. Mies alkaa tytön kasvettua teini-ikään kommentoida tämän rintoja ja takapuolta, sekä kieltää liian paljastavien vaatteiden käytön ja yrittää estää tytön seksisuhteet ettei tytöstä tulisi h0roa.

Semmosilla luuloilla ja olettamilla siis teidän perheessänne lapsia kasvatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Se juuri on feminismin tavoite, eli tasa-arvo.

Joo, paitsi, että diktatuuria ja terrorismia haluavat ovat kaapannert feminismi -termin omaan käyttöönsä. 

No ei nyt sentään. Joka aatteella on omat ääriajattelijat. Esim on aika eri onko luonnosuojelija WWF:n kuukausi lahjoittaja vai elokapinan aktiivi. Sama pätee mielestäni feminismiin. -Eri

Älä viitsi olla naiivi. Suoraviivaisesti ajatellen, uskon että kenelle vain sopii johtajaksi yksinvaltias, jos se noudattaa yksilön ja ryhmän omaa näkemystä.

"Yksinvaltias, joka noudattaa yksilön ja ryhmän näkemystä?"

Kenen yksilön ja minkä ryhmän? Älä nyt pelleile. Tajuatko mitä yksinvaltius merkitsee??? Sehän tarkoittaa, juuri sitä ettei hän ota huomioon kenenkään muun kuin itsensä näkemystä. Täysin höpöttämäsi jutun vastakohta.

Taas täällä joku selittää mustan valkeaksi ja orjuuden vapaudeksi. 

Ei järjen hiventä.

Historian saatossa kukaan valtaan päässeistä diktaattoreista ei ole syntynyt tyhjiössä, vaan diktaattoreita ympäröivä maailma ja vallitseva poliittinen tilanne antoivat edellytykset hirmuvallalle. Historia ei ole tärkeiden ja ainutlaatuisten henkilöiden muokkaamaa, vaan historian realiteetit valitsevat tietynlaiset ihmiset nousemaan valtaan myös siellä naisasia unionissa. 

Älä käytä termejä yksinvaltias, jos et ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Siksi esittämäsi ajatukset ovat ristiriitaisia. Niistä puutuu logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.

Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?

Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet. 

Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä. 

Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.

Naisille jokainen keskustelu on sota, joka hänen pitää voittaa. 

Et ole ehkä tottunut älylliseen keskusteluun. Yleensä jos esittää väitteen, se pitää perustella. Kyse ei ole voittamisesta vaan argumentoinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen opettanut tyttärelleni, että sinä et tarvitse mitä ismiä tai ideologiaa ollaksesi vahva nainen ja käynyt osa-alue osa-alueelta läpi miten hän voi itse valita elämänsä suunnan. Minä näen sen vähän samoin kuin, että uskoakseen johonkin ei tarvita välittäjää tai välikättä sillä läheskään aina hekään eivät ole hyviksiä.

Häh? 

Jos luet vähän muutakin kuin feminismiä käsittelevää kirjallisuutta niin kyllä tämäkin avautuu sinulle.

Siis etkö itse todella näe kuinka ristiriitainen viestisi on? Puhut siitä, että kasvatat tyttäresi tasa-arvoiseksi ja tekemään omia valintoja, mutta samalla höpötät kuin sinä etukäteen osoitat elämän osa-alueet ja mitä valintoja hänen pitää siellä tehdä. 

Viimeinen lause ei mielestäni mitenkään liittynyt mihinkään, joten jäi tajuamatta. 

Kyse ei ole siis minun kyvystäni ymmärtää vaan sinun tekstisi ristiriitaisuuksista ja epäselvyyksistä. 

Juu, on helppo huomata minkälaisilla ideologian värittämillä aivoilla siellä kommentoidaan. Sinä käsket tyttäriesi huutamaan hallelujaa ja feminismi hoitelee loput ja minä taas kerron konkreettisesti mitä elämä tuo tullessaan ja myös sitä miten niihin voi varautua, mihin se raja tulee vetää jotta siitä selviää yms, mutta samalla todeten, että sinä valitset itse. Miten sinun feministijumalasi hoitelee asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei feminismiä vastustavat miehet kasvata tyttäriään, vaan se on naisen tehtävä. Mies alkaa tytön kasvettua teini-ikään kommentoida tämän rintoja ja takapuolta, sekä kieltää liian paljastavien vaatteiden käytön ja yrittää estää tytön seksisuhteet ettei tytöstä tulisi h0roa.

Semmosilla luuloilla ja olettamilla siis teidän perheessänne lapsia kasvatetaan.

Kyllä. Mieheni pitää huolta tyttäremme siveydestä. Hän on perheen påä jonka tehtävä on suojella meitä naisia jotka olemme ns. heikompia astioita ja alttiita sille että tunteet vie ja järki unohtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen opettanut tyttärelleni, että sinä et tarvitse mitä ismiä tai ideologiaa ollaksesi vahva nainen ja käynyt osa-alue osa-alueelta läpi miten hän voi itse valita elämänsä suunnan. Minä näen sen vähän samoin kuin, että uskoakseen johonkin ei tarvita välittäjää tai välikättä sillä läheskään aina hekään eivät ole hyviksiä.

Häh? 

Jos luet vähän muutakin kuin feminismiä käsittelevää kirjallisuutta niin kyllä tämäkin avautuu sinulle.

kts sinä NatsiSaksa ja Suomi dokkari, keitä nämä diktaattorit haali ympärilleen. Sana feminismi eroaa muista ismeistä siinä, ettei sen alkuosa ilmaise, mistä poliittisesta suunnasta on kyse, mutta samaa valtaa se haalii. Se pyrkii kielen haltuunottoon kontrolloimalla sitä, miten esimerkiksi sukupuolista saa ja voi puhua. Määrittelemällä toisella tavalla puhuvat harhaoppisiksi, naisvihamielisiksi, seksisteiksi, taantumuksellisiksi tai muuten epäkelvoiksi se pystyy vaientamaan terveen keskustelun ja varmistamaan itselleen kielenkäytön hegemoniaa. Kaikki eivät ole näin radikaaleja. Mutta hiljainen, maltillisempi enemmistö ei uskalla tai ilmeisesti edes halua haastaa radikaalisiipeä. Tämän vuoksi radikaalifeminismi pääsee valtavirtaistumaan kovaa vauhtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Se juuri on feminismin tavoite, eli tasa-arvo.

Voihan niitä tavoitteita mitä voi olla, mutta feminismi on kyllä ihan täyttä puppua ihan näin naisenkin näkökulmasta.

Naisten tasa-arvo, joka on perustuslaissammekin määrätty, on sinusta "puppua"? Et halua mitään oikeuksia itsellesi ilmeisesti? Et yksityiselämässä, et työpaikalla etkä julkisessa elämässä? Really?

Feminismi on puppua? No kysyn mielipidettäsi ensi kerralla sitten mieheltäsi tai pastoriltasi. Pois netistä, anna miesten kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.

Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?

Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet. 

Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä. 

Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.

Tarkoitatko että sinä valehtelet täällä ja sepität vaikka mitä sudenkuraa? Mitä keskustelua sellainen on?

Trollausta. 

Siten että tytär saa tehdä mitä itse haluaa.

Ei tarvitse valita miehistä ammattia, jos ei halua.

Ei tarvitse myöskään olla feministi, jos ei halua.

Ärsyttääkö AP:tä, jos nainen saa itse päättää mitä haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Feminismi ajaa tasa-arvoa. Ymmärtämättömät on vääntäneet siitä miesvastaisuutta.

Huomattava osa näistä ymmärtämättömistä vain kutsuu itseään feministeiksi, eikä.kukaan korjaa heitä.

Feminismi on laaja aatesuunta, ja sen sisällä on lukuisia eri koulukuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ajatella ”edistyksellisistä” naisista enää yhtään mitään selväpiirteistä: Feministit eivät tiedä, mitä sukupuolta he edustavat, vaikka ilmoittavat vihaavansa patriarkaattia ja valkoihoisia länsimaisia lempeitä heteromiehiä. Jotkut feministit haluavat siitä huolimatta olla miehiä ja raivostuvat, jos heitä kutsutaan naispronomineilla. Arvostelunsa ulkopuolella he pitävät burkakulttuurin miehiä, jotka eivät halua antaa naisille valtaa omaan kehoonsa tai mihinkään muuhunkaan. Miehen onkin parasta parasta pysyä erossa koko naissukukunnasta – ainakin siitä osasta, joka on omaksunut sokeasti kulttuurimarksilaisen koulun, yliopiston ja median antaman uskon globalismiin ja epäuskon ihmisen biologisiin ominaisuuksiin.
Elämä on onnetonta, jos sillä ei ole mitään kiinnekohtaa ja perustaa, kovaa maata allaan. Misään ei tule mitään, jos mitään ei ole lukkoon lyöty. Feministihysteerkoilla ei poliittisesti korrektissa ajassamme ole ketään, joka uskaltaisi pysäyttää yhä päättömämmäksi käyvän raivoamisen edes varoittavilla ja rauhoittavilla sanoilla. Feministit saavat rauhassa taantua itkupokuraivoasteelle, omaksi ja muiden vahingoksi. Yliopistojen humanistiset tiedekunnat alkavat olla nykyään varsinaisia sirkuksia parrakkaine naisineen.

Nykyfeminismin viesti on mielestäni ristiriitainen. Yhtäältä halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. He haluaa korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo feministeille tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. Kyse on epä-älyllisyyden ja torjunnan mielisairaasta yhdistelmästä. (Onneksi on myös suomea puhuvia feministejä.) Nykyfeministien amerikasta varastama muotisana on ”väärinsukupuolittaminen”. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi ”väärinsukupuolittaa”, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään? Kun nykyfeministi pauhaa toksisesta maskuliinisuudesta, patavanhoillisista miehistä ja siitä, miten jokainen penis maailmassa on patriarkaatin sortoase,,niin oletteko te käyneet ”oikeinsukupuolittamassa” kaikki, kenestä puhutte?

Kenen feministien teoksista olet nämä ajatukset ottanut? Laita asialliset lähteet. 

Muutenhan tämä purkaus on vain sun mutua ja väärinymmärrystä. 

Tämä on ajanvietteenä käytettävä palsta, jossa tuodaan esille se oma mutu johon toinen keskustelija vastaa omalla mutulla, eli keskustelu ei ole sota, joka pitää voittaa lyömällä pöytään ”faktoja”.

Naisille jokainen keskustelu on sota, joka hänen pitää voittaa. 

Et ole ehkä tottunut älylliseen keskusteluun. Yleensä jos esittää väitteen, se pitää perustella. Kyse ei ole voittamisesta vaan argumentoinnista.

Suomessa ei osta keskustella. Ja sen kyllä huomaa kuka tahansa, joka vaivautuu edes viideksi minuutiksi seuraamaan keskimääräistä suomalaista somekeskustelua tai vaikka poliitikkojen vaaliväittelyä. Niissä vilisee niin sanottuja argumentoinnin virheitä, jotka vievät keskustelua pois itse aiheesta.