Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta

Vierailija kirjoitti:

"Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään"

 

Eihän vasarakaan ole kielletty mutta toisen hakkaaminen kuoliaaksi vasaralla on. Eli siis jos käyttää sitä disinformaatiota niin että se voi aiheuttaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkit täyttävän tilanteen, se on rangaistavaa.

Tuo sitten kumoaa pointtisi siitä miten on ok toivoa homojen kuolemaa kunhan sanoo että koska koraani sanoo niin.

Melkoinen looginen kuoppa sinulla tässä kaivautua ulos.

"Kansanryhmän solvaaminen ei ole rikosnimike."

Niin en väittänytkään. Mutta kansanryhmän solvaaminen voi käytännössä kiihottaa kansanryhmää vastaan. Sehän on juuri yksi pääkeino jos halutaan joku kansanryhmä saada huonoon asemaan että sitä haukutaan kaikin tavoin jolloin ihmiset eivät enää pidä sitä samanarvoisina tai sellaisena että sillä tarvitsisi olla samat oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi."

 

Oli muuten harvinaisen huono pääkirjoitus laatulehdeltä. Olen usein lukenut kyseisen lehden juttuja ja arvostan monia sen journalisteja. Nyt kuitenkin oli jäänyt ymmärtämättä kokonaan oikeuden perustelut (luultavasti kielitaidon puutteen takia). Eli ei ymmärretty että oikeuden päätös perustui juuri siihen että Räsänen teki lääkärinä sellaisia johtopäätöksiä ja lääketieteellisiä väitteitä joita ei voi oikeuttaa vain sillä että hän laittaa ne uskonnolliseen kontekstiin. Uskonnonvapaus ei oikeuta vääntelemään ihan maallisen alan faktoja mihin asentoon vain tahtoo.

Eli nyt syyte ei tullutkaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaan lääketieteellisestä disinformaatiosta?

Päätä jo.

Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Lääketieteellinen disinformaatio ei ole kriminalisoitu, toki sitäkin Räsäsen paatoksellinen ja hurmoksellinen homoviha sisältää.

Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään

Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laatulehti? Ehkä joskus, mutta sen jälkeen kun Bezos sen osti on lehden riippumaton linja ollut mennyttä. Bezos tukee avoimesti Trumpia ja se näkyy lehden linjassa ja selittää myös Räsäsen tukemisen."

 

Bezosin vaikutus tuntuu nimenomaan lehden virallisessa linjassa jota pääkirjoituskin heijastelee. 

Onnneksi se tekee vielä myös laadukkaampaa journalismia vaikka sen resursseja onkin leikattu huolestuttavasti.

Tuo on vain mielipiteesi, ei mikään fakta.

Sinun mielipiteesi on, että Washington Post ihan puolueettomasti nostaisi esiin jonkun Räsäsen oikeusjutun.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ben-Gvir toimii Netanjahun hallituksen kansallisen turvallisuuden ministerinä ja vastaa poliisin toiminnasta.

Hän on äärioikeistolaisen Otzma Yehudit -puolueen johtaja ja yksi Israelin kiistanalaisimmista poliitikoista.

Ben-Gvir liittyi jo teini-ikäisenä äärioikeistolaiseen Kakh-liikkeeseen. Liike luokiteltiin Israelissa terroristijärjestöksi sen jälkeen kun siihen kuulunut Baruch Goldstein teki palestiinalaisten joukkomurhan vuonna 1994 Hebronissa.

Ben-Gvir piti Goldsteinin kuvaa kotinsa seinällä ja on aiemmin sanonut pitävänsä häntä sankarina, kertoo The Jerusalem Post. Lehden mukaan Israelin armeija ei hyväksynyt Ben-Gviriä palvelukseen, koska hänellä oli kytköksiä terroristiseen järjestöön.

Ben-Gvir on pidätetty vuosien varrella lukuisia kertoja. Häntä vastaan on nostettu kymmeniä syytteitä, ja hänet on tuomittu kahdeksan kertaa muun muassa mellakoinnista ja terroristijärjestön tukemisesta.

Juutalaisista löytyy kaikenlaisia ihmisiä, kuten kaikista kansallisuuksista. Valtiotaholla tehdään myös virheitä ja ylilyöntejä ja alilyöntejä jatkuvasti. Näin tapahtuu myös israelissa. Sodassa, tai sodan kaltaisessa tilanteessa kaikkea mahdollista tapahtuu ja nimenomaan asioita joita rauhanoloissa ei tapahtuisi, eikä voisi hyväksyä. Poikkeusoloissa on valitettavasti hyväksyttävä myös ei niin hyväksyttäviä asioita....Hiroshima, Nagasaki, Hampuri, Dresden........

Henkilökohtaisesti olen Israel/arabi -asetelmassa puoleni valinnut ja se on Israelin tukeminen.

"Tuo sitten kumoaa pointtisi siitä miten on ok toivoa homojen kuolemaa kunhan sanoo että koska koraani sanoo niin."

Jos luet lauseeni tarkkaan niin siinä sanotaan: "VOI aiheuttaa". 

Oikeudellinen punninta on juuri siinä että mikä sitten käytännössä aiheuttaa ja miten paljon aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kansanryhmän solvaaminen ei ole rikosnimike."

 

Niin en väittänytkään. Mutta kansanryhmän solvaaminen voi käytännössä kiihottaa kansanryhmää vastaan. Sehän on juuri yksi pääkeino jos halutaan joku kansanryhmä saada huonoon asemaan että sitä haukutaan kaikin tavoin jolloin ihmiset eivät enää pidä sitä samanarvoisina tai sellaisena että sillä tarvitsisi olla samat oikeudet.

Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun saataisiin aloittajan väitteille todisteeksi jotain sitovaa.

Minä ehdotan todisteeksi nippusidettä tai perinteistä juuttinarua. Ne ovat sitovia.

"Näin tapahtuu myös israelissa. Sodassa, tai sodan kaltaisessa tilanteessa kaikkea mahdollista tapahtuu ja nimenomaan asioita joita rauhanoloissa ei tapahtuisi, eikä voisi hyväksyä. Poikkeusoloissa on valitettavasti hyväksyttävä myös ei niin hyväksyttäviä asioita....Hiroshima, Nagasaki, Hampuri, Dresden........"

Miten niin on valitettavasti hyväksyttävä? Ei ole mikään pakko. Kyllä oikeasti on olemassa paljonkin sääntöjä siihen miten vaikka siviilejä saa sodankin oloissa kohdella juuri siksi että kaikkea ei tarvitse hyväksyä.

"Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?"

Kiihottaminen on tässä lakitermi joka ei ehkä kuvaa parhaiten sitä mitä käytännössä tapahtuu.

"Räsänenkin vetosi raamattuun."

Eikä saanut siitä tuomiota. Lue Räsäsen tuomion perustelut.

AP-persua selvästi harmittaa, kun hän itse ei pääse mielipidevaikuttamaan samalla tavalla, vaan on pakko tyytyä Vauvalla möykkäämiseen. 

"En teekään koska esitän faktoja."

On tosiaan aika yleistä kuvitella omia mielipiteitään faktoiksi.

Vierailija kirjoitti:

"Suorassa lähetyksessä imaami sanoi että sopiva rangaistus homoseksuaalisuudesta on kuolema. Vihvas-toimittaja nyökytteli vieressä eikä haastanut."

 

Taisi sanoa kyllä että Koraanin mukaan se on se rangaistus. Ja sehän on fakta.

Raamattukin latelee kivitystuomioita vaikka mistä mutta emme sitä vain muista koska niin harva sitä kirjaimellisesti enää onneksi ottaa.

Onneksi koraanin ja raamatun sanoma ovat yö ja päivä. Koraani vie ihmiskunnan tuhoon, kun raamattu taasen on mahdollistanut länsimaisten sivistysvaltioiden synnyn.

"Näköjään maalitolppa liikkuu kaiken aikaa. "

Miten niin liikkuu? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on yleisnimike joka voi sisältää hyvin monenlaisia erilaisia tekoja ja puheita joiden seurauksena syytekynnys voi ylittyä.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo sitten kumoaa pointtisi siitä miten on ok toivoa homojen kuolemaa kunhan sanoo että koska koraani sanoo niin."

 

Jos luet lauseeni tarkkaan niin siinä sanotaan: "VOI aiheuttaa". 

Oikeudellinen punninta on juuri siinä että mikä sitten käytännössä aiheuttaa ja miten paljon aiheuttaa.

Yhtäkään homoa ei siis vainota imaamien puheiden vuoksi, mutta Päivin höpötykset ne vaarallisia ovatkin.

Asia selvä. Mitäs sieniä olet muuten tänään vetänyt?

Vierailija kirjoitti:

"Näin tapahtuu myös israelissa. Sodassa, tai sodan kaltaisessa tilanteessa kaikkea mahdollista tapahtuu ja nimenomaan asioita joita rauhanoloissa ei tapahtuisi, eikä voisi hyväksyä. Poikkeusoloissa on valitettavasti hyväksyttävä myös ei niin hyväksyttäviä asioita....Hiroshima, Nagasaki, Hampuri, Dresden........"

 

Miten niin on valitettavasti hyväksyttävä? Ei ole mikään pakko. Kyllä oikeasti on olemassa paljonkin sääntöjä siihen miten vaikka siviilejä saa sodankin oloissa kohdella juuri siksi että kaikkea ei tarvitse hyväksyä.

Kyllä, esimerkiksi on velvollisuus suojella siviilejä eikä käyttää näitä ihmiskilpinä.

Kummasti tätä sääntöä et Hamasiin sovella.

". Koraani vie ihmiskunnan tuhoon, kun raamattu taasen on mahdollistanut länsimaisten sivistysvaltioiden synnyn."

No on koska vähitellen on vain häveliäästi unohdettu ne Raamatun kohdat jotka eivät sovi enää siihen kuvaan.

Varmaan suurin osa Vanhasta Testamentista on sellaista että se ei kestä alkeellisintakaan moraalista tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?"

 

Kiihottaminen on tässä lakitermi joka ei ehkä kuvaa parhaiten sitä mitä käytännössä tapahtuu.

Jos rikosnimike ei kuvaa tekoa, niin siitä ei voi tuomita.

Toki rikos aina keksitään kun syyllinen on tiedossa, tämä on vihervasemmiston pelikirjasta.

Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.