Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta
20.05.2026 |
Hyvä esimerkki tästä oli esim aikoinaan ollut silmienvenyttelykohu. Se oli globaalisti oikeasti todella pieni juttu, mutta siitä kaivettiin jokainen mitätönkin uutinen Aasian medioista ja siitä rummutettiin Suomessa monta päivää putkeen etusivun juttuina.
Sitten esim Päivi Räsäseen liittyvä uutisointi jätettiin hyvin vähälle huomiolle, vaikka se oli ulkomailla paljon enemmän huomiota saanut tapaus. Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi.
Silti Suomessa ei tiedetä näiden asioiden todellista laajuutta maailmalla, koska harva lukee aidosti ulkomaista mediaa. Suurin osa luo mielikuvansa ulkomaiden suhtautumisesta sen mukaan mitä kotimainen media totuutena kirjoittaa.
Kommentit (363)
Vierailija kirjoitti:
"Mikään muu valtio kuin Israel ei kykenisi yhtä vähäiseen siviiliuhrien määrään kyseisenlaisessa konfliktissa. "
Riippuu täysin siitä että millaiset tavoitteet se maa asettaa. Israel on asettanut tavoitteeksi Hamasin täyden tuhoamisen mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman vähäisin omin sotilasuhrein. Se ei ole ainoa mahdollinen tavoite joka voidaan asettaa. Se on tavoite joka vääjäämättä aiheuttaa suuren määrän siviiliuhreja.
Joku muu maa ei olisi siksi valinnut sellaisia tavoitteita.
Moni muu maa, esim. Venäjä, ei olisi piitannut siviileistä pätkääkään, vaan olisi vetänyt koko alueen sileäksi siviileineen päivineen. Israel ilmoitti etukäteen, mihin se iskee, jotta siviilit pääsevät pois.
Jos saisin valita, kumman otan naapuriksi, niin ehdottomasti Israelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.
Israel ei miehitä mitään muuta kuin Golanin kukkuloita. Gaza, Länsiranta ja Itä-Jerusalem kuuluvat alueeseen, jolle Israel aikanaan perustettiin, joten kansainvälisen lain nojalla, uti possideti juris -periaatteen perusteella, nuo alueet kuuluvat Israeliin. Jos siis halutaan noudattaa kansainvälistä lakia, ei tule väittää Israelin miehittävän noita alueita tai niiden väestöä.
Jos halutaan sanoa Israelin miehittävän noita alueita, silloin pitäisi sanoa myös Espanjan miehittävän Kataloniaa.
www.bbc.com/news/articles/cjerjzxlpvdo
"The UN's top court has said Israel's occupation of Palestinian territories is against international law, in a landmark opinion."
YK on asiassa puolueellinen, ollut alusta asti, koska siihen kuuluu 22 arabimaata ja lisäksi Iran ja Turkki, jotka kaikki vastustavat Israelin olemassaoloa. YK on antanut Israelille enemmän langettavia tuomiota kuin muille maille yhteensä. Minusta viimeistään sen pitäisi saada hälytyskellot soimaan, kun kuitenkin joukossa on sellaisia maita kuin Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea.
Edelleen, YK:n lausunnoista huolimatta tuota uti possideti juris -periaatetta noudatetaan yleisesti, jos noudatetaan kansainvälistä lakia. Nyt sitä siis jostain syystä ei noudatetakaan. Haluaisin perustelut sille, miksi juuri tässä tapauksessa tuo periaate ei ole käytössä.
Siksi että tuo periaate syntyi vastaamaan siirtokuntien purkamisen tarpeeseen mm Afrikassa. Israelissa ei kuitenkaan ollut kyse dekolonisaatiosta vaan tilanne on huomattavasti monimutkaisempi.
Pidän sitä kuitenkin vähintäänkin erikoisena, että kun Jordania miehitti Länsirantaa eli Juudeaa ja Samariaa, suoritti siellä etnisen puhdistuksen karkottamalla kaikki noin 10 000 juutalaista asukasta ja siirrätti sinne omia kansalaisiaan uudisasukkaiksi, kukaan ei huutanut siitä. Nyt, kun nuo juutalaiset jälkeläisineen ovat muuttaneet takaisin (ja toki moni muukin juutalainen), se onkin kolonisaatiota ja pahaa miehittämistä.
Jos kerran arabeilla tulee olla oikeus palata aiemmille kotiseuduilleen, miksei juutalaisilla ole?
Alue: Aihe vapaa
"Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta"
Näkyy tälläkin palstalla, kun kirjoituksia häviää.