Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta
20.05.2026 |
Hyvä esimerkki tästä oli esim aikoinaan ollut silmienvenyttelykohu. Se oli globaalisti oikeasti todella pieni juttu, mutta siitä kaivettiin jokainen mitätönkin uutinen Aasian medioista ja siitä rummutettiin Suomessa monta päivää putkeen etusivun juttuina.
Sitten esim Päivi Räsäseen liittyvä uutisointi jätettiin hyvin vähälle huomiolle, vaikka se oli ulkomailla paljon enemmän huomiota saanut tapaus. Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi.
Silti Suomessa ei tiedetä näiden asioiden todellista laajuutta maailmalla, koska harva lukee aidosti ulkomaista mediaa. Suurin osa luo mielikuvansa ulkomaiden suhtautumisesta sen mukaan mitä kotimainen media totuutena kirjoittaa.
Kommentit (363)
Vierailija kirjoitti:
Vauvoja töissä.
Vauvat eivät käy töissä.
Väitteesi on epätosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos oltaisi ihan rehellisiä niin tyyliin kaikki toimittajat suomalaisessa valtamediassa pitäisi pidättää jo pelkästään siitä miten ne yllyttää ja kiihottaa kansalaisia tiettyjen ihmisten kimppuun
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja sohaisi muurahaispesää :D Huomaatte varmaan tämän valtavan kahtiajaon mikä tässä maassa, ja länsimaissa muuallakin, vallitsee. Totuus joka tapauksessa on se, että meilläkin "puolueeton" media on TODELLA politisoitunutta. Journalistiikan opiskelijoille kysely poliittisesta suuntautumisesta.... mikä se tulos olikaan?
Tästä oli kysely noin 15 vuotta sitten journalistiopiskelijoille ja 90 % heistä ilmoitti äänestävänsä vasemmistopuolueita tai vihreitä. Siellä on keskenään löytynyt helposti yksimielisyys poliittisesti värittyneestä uutisoinnista. He myös rekrytoivat vain oikean mielipiteen omaavia toimittajia. Näistähän on ollut ulostuloja YLElläkin. Äärivasemmistolaisia tulee "kouluttamaan" sinne kuinka pitäisi uutisoida. Yrittivät piilotella sitä tietoa mitä Lloyd Libiso paljasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi."
Oli muuten harvinaisen huono pääkirjoitus laatulehdeltä. Olen usein lukenut kyseisen lehden juttuja ja arvostan monia sen journalisteja. Nyt kuitenkin oli jäänyt ymmärtämättä kokonaan oikeuden perustelut (luultavasti kielitaidon puutteen takia). Eli ei ymmärretty että oikeuden päätös perustui juuri siihen että Räsänen teki lääkärinä sellaisia johtopäätöksiä ja lääketieteellisiä väitteitä joita ei voi oikeuttaa vain sillä että hän laittaa ne uskonnolliseen kontekstiin. Uskonnonvapaus ei oikeuta vääntelemään ihan maallisen alan faktoja mihin asentoon vain tahtoo.
Eli nyt syyte ei tullutkaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaan lääketieteellisestä disinformaatiosta?
Päätä jo.
Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Lääketieteellinen disinformaatio ei ole kriminalisoitu, toki sitäkin Räsäsen paatoksellinen ja hurmoksellinen homoviha sisältää.
Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään
"Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Kyllä mutta tuomio tuli koska lääketieteellistä disinformaatiota käytettiin kansanryhmää solvaavasti. Ja se ei ole enää uskonnollisen ilmaisunvapauden suojaa nauttiva asia toisin kuin jos olisi vain väittänyt että se on syntiä uskonnon mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meikäläisen median yksi saavutus on se, että hölmöt ovat ryhtyneet trollienmetsästäjäksi estäen järkevän keskustelun.
Niin kauan kun on teitä Pietarin trolleja, estämässä järkevää keskustelua, on myös meitä trollienmetsästäjiä, ljublju Igor maltsik.
Sulta se venäjä näyttää sujuvan..
Jep, yo-kirjoituksen lyhyen venäjän verran. Toki, nykyään ja loppuikäni aikana venäjän osaamiselle on Suomessa tarvetta vain sotilastiedustelun ja Supon hommissa.
Harmi kun kummassakaan paikassa et voi hyödyntää taitojasi. Vaaditaan myös älykkyyttä.
Niin, olen rahoitusmarkkinoilla työskentelevä kansantaloustieteen lukija. Näissä hommissa ei venäjän osaamista tarvita nyt eikä tulevaisuudessa. Ihan eri alalla kuin tiedustelumaailma. Älykkyys on kyllä ihan mukavasti riittänyt näitten duunien hoitoon jo 20+ vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä noita mediataloja pitäisi haastaa isolla voimalla ni ne skarppais vähän. Nythän kukaan ei haasta niitä"
No haastetaan sitten sinua. Noiden löysien väitteiden sijaan olisi mukava saada muutamia selkeitä käytännön esimerkkejä väitteidesi tueksi. Mikä asia maailmassa tai Suomessa on ihan täysin eri tavalla kuin mitä suomalainen media laajasti kertoo?
Esimerkiksi silmienvenyttely ei ollut iso asia, mutta Päivin saama farssituomio oli.
Kansainvälisesti noiden kahden asian saama huomio oli täysin päinvastainen kuin se mitä Suomen media väitti ja antoi ymmärtää. Suomen median mukaan Päivin tapauksesta ei puhuttu kansainvälisesti, ja että Suomen maine meni täysin silmienvenyttelyn takia. Näin ei objektiivisesti yksinkertaisesti ole.
Ihminen ei voi venyttää silmiään. Se aiheuttaisi valtavaa kipua ja saattaa aiheuttaa näönmenetyksen.
Ajatus on absurdi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja sohaisi muurahaispesää :D Huomaatte varmaan tämän valtavan kahtiajaon mikä tässä maassa, ja länsimaissa muuallakin, vallitsee. Totuus joka tapauksessa on se, että meilläkin "puolueeton" media on TODELLA politisoitunutta. Journalistiikan opiskelijoille kysely poliittisesta suuntautumisesta.... mikä se tulos olikaan?
Tästä oli kysely noin 15 vuotta sitten journalistiopiskelijoille ja 90 % heistä ilmoitti äänestävänsä vasemmistopuolueita tai vihreitä. Siellä on keskenään löytynyt helposti yksimielisyys poliittisesti värittyneestä uutisoinnista. He myös rekrytoivat vain oikean mielipiteen omaavia toimittajia. Näistähän on ollut ulostuloja YLElläkin. Äärivasemmistolaisia tulee "kouluttamaan" sinne kuinka pitäisi uutisoida. Yrittivät piilotella sitä tietoa mitä Lloyd Libiso paljasti.
Iso osa opiskelijoista kertoi opintojensa syyksi kaiken lisäksi sen, että pystyy paremmin vaikuttamaan mielipiteisiin
Sellaista sitten
"Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään"
Eihän vasarakaan ole kielletty mutta toisen hakkaaminen kuoliaaksi vasaralla on. Eli siis jos käyttää sitä disinformaatiota niin että se voi aiheuttaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkit täyttävän tilanteen, se on rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hienosti ohitit grooming-tapauksen täsmälleen samalla tavalla kuin silloin kun se oli tapetilla "
Eli sinulla ei ollut vastaväitteitä ja siksi aloit siirrellä maalitolppia?
Ja mistä päättelet että olisi ohittanut jonkun muun tapauksen sen kummemmin?
Jos osaisit lainata, näkisit että puhuin grooming-tapauksesta merkittävästi katujengejä enemmän.
Mutta ymmärrän mikset halua siitä keskustella. Voit jankata maaliviivoista jos haluat, minä en lakkaa puhumasta grooming-tapauksesta vsikka kuinka sinä haluat pimittää asiaa ja haukkua uhreja.
Sinun vikasi muuten on että tuo tapahtui. Se että sinä haluat pimittää sitä keskustelua on pääsyy siihen että ihmiset eivät uskalla mennä poliisille.
Miltä tuntuu? Syytän sinua lastenraiskaajaksi, olet aivan yhtä syyllinen siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi."
Oli muuten harvinaisen huono pääkirjoitus laatulehdeltä. Olen usein lukenut kyseisen lehden juttuja ja arvostan monia sen journalisteja. Nyt kuitenkin oli jäänyt ymmärtämättä kokonaan oikeuden perustelut (luultavasti kielitaidon puutteen takia). Eli ei ymmärretty että oikeuden päätös perustui juuri siihen että Räsänen teki lääkärinä sellaisia johtopäätöksiä ja lääketieteellisiä väitteitä joita ei voi oikeuttaa vain sillä että hän laittaa ne uskonnolliseen kontekstiin. Uskonnonvapaus ei oikeuta vääntelemään ihan maallisen alan faktoja mihin asentoon vain tahtoo.
Eli nyt syyte ei tullutkaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaan lääketieteellisestä disinformaatiosta?
Päätä jo.
Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Lääketieteellinen disinformaatio ei ole kriminalisoitu, toki sitäkin Räsäsen paatoksellinen ja hurmoksellinen homoviha sisältää.
Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään
Löydä tuo väitteesi tästä:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2026/kkopaiv…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suorassa lähetyksessä imaami sanoi että sopiva rangaistus homoseksuaalisuudesta on kuolema. Vihvas-toimittaja nyökytteli vieressä eikä haastanut."
Taisi sanoa kyllä että Koraanin mukaan se on se rangaistus. Ja sehän on fakta.
Raamattukin latelee kivitystuomioita vaikka mistä mutta emme sitä vain muista koska niin harva sitä kirjaimellisesti enää onneksi ottaa.
Räsänenkin vetosi raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
"Tuo on vain mielipiteesi, ei mikään fakta."
Niin onkin. Keskustulussa kerromme oman näkemyksemme asioista ja ne voivat poiketa toisistaan koska painotamme eri asioita eri tavoin. Se on täysin normaalia.
Miksi esitit mielipiteesi objektiivisena faktana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Iso osa opiskelijoista kertoi opintojensa syyksi kaiken lisäksi sen, että pystyy paremmin vaikuttamaan mielipiteisiin "
Myös se että saattaa faktat puolueettomasti ihmisten ulottuvile vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin. Tietämättömyys ja virheelliset käsitykset ovat yksi iso syy vahingollisille mielipiteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laatulehti? Ehkä joskus, mutta sen jälkeen kun Bezos sen osti on lehden riippumaton linja ollut mennyttä. Bezos tukee avoimesti Trumpia ja se näkyy lehden linjassa ja selittää myös Räsäsen tukemisen."
Bezosin vaikutus tuntuu nimenomaan lehden virallisessa linjassa jota pääkirjoituskin heijastelee.
Onnneksi se tekee vielä myös laadukkaampaa journalismia vaikka sen resursseja onkin leikattu huolestuttavasti.
Tuo on vain mielipiteesi, ei mikään fakta.
Sinun mielipiteesi on, että Washington Post ihan puolueettomasti nostaisi esiin jonkun Räsäsen oikeusjutun.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja sohaisi muurahaispesää :D Huomaatte varmaan tämän valtavan kahtiajaon mikä tässä maassa, ja länsimaissa muuallakin, vallitsee. Totuus joka tapauksessa on se, että meilläkin "puolueeton" media on TODELLA politisoitunutta. Journalistiikan opiskelijoille kysely poliittisesta suuntautumisesta.... mikä se tulos olikaan?
Miten vaarattomat ja viattomat muurahaiset liittyvät mediasta käytävään keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
"Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Kyllä mutta tuomio tuli koska lääketieteellistä disinformaatiota käytettiin kansanryhmää solvaavasti. Ja se ei ole enää uskonnollisen ilmaisunvapauden suojaa nauttiva asia toisin kuin jos olisi vain väittänyt että se on syntiä uskonnon mukaan.
Kansanryhmän solvaaminen ei ole rikosnimike.
"Miksi esitit mielipiteesi objektiivisena faktana?"
En esittänyt. Ei jokaisen lauseen jälkeen ole tapana laittaa disclaimeria "tämä oli vain mielipide". Ethän sinäkään niin tee.
Vierailija kirjoitti:
"Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Kyllä mutta tuomio tuli koska lääketieteellistä disinformaatiota käytettiin kansanryhmää solvaavasti. Ja se ei ole enää uskonnollisen ilmaisunvapauden suojaa nauttiva asia toisin kuin jos olisi vain väittänyt että se on syntiä uskonnon mukaan.
Näköjään maalitolppa liikkuu kaiken aikaa.
Se sana minkä valtakunnansyyttäjä onnistui vihdoin vuosikymmeniä kestävän farssin jälkeen löytämään löytyy lääketieteen oppikirjasta. Vanhasta tosin, mutta niin oli Räsäsen syytekin
"Tuo on vain mielipiteesi, ei mikään fakta."
Niin onkin. Keskustulussa kerromme oman näkemyksemme asioista ja ne voivat poiketa toisistaan koska painotamme eri asioita eri tavoin. Se on täysin normaalia.