Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta
20.05.2026 |
Hyvä esimerkki tästä oli esim aikoinaan ollut silmienvenyttelykohu. Se oli globaalisti oikeasti todella pieni juttu, mutta siitä kaivettiin jokainen mitätönkin uutinen Aasian medioista ja siitä rummutettiin Suomessa monta päivää putkeen etusivun juttuina.
Sitten esim Päivi Räsäseen liittyvä uutisointi jätettiin hyvin vähälle huomiolle, vaikka se oli ulkomailla paljon enemmän huomiota saanut tapaus. Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi.
Silti Suomessa ei tiedetä näiden asioiden todellista laajuutta maailmalla, koska harva lukee aidosti ulkomaista mediaa. Suurin osa luo mielikuvansa ulkomaiden suhtautumisesta sen mukaan mitä kotimainen media totuutena kirjoittaa.
Kommentit (363)
"Solvaaminen ei ole kiihottamists."
Jos herra H 30-luvun Saksassa solvasi juutalaisia niin se ei sinusta ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Sehän on koko tämän lain keskeinen sisältö että liian solvaavat puheet voivat saada aikaan tilanteen jossa ne puheet kiihottavat ihmisiä tätä kansanryhmää vastaan vähentämällä tämän ihmisryhmän ihmisyyttä jolloin heitä on helpompi ajatella ihmisinä joilla ei ole niin väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Et tiedä sodankäynnin säännöistä tuon taivaallistakaan jos kuvittelet että yhteenkään sotilaskohteeseen ei saa iskeä kunhan sinne raahataan yksikin siviili."
Olenko väittänyt että sinne ei saisi iskeä? OIen vain sanonut että sinne pitää iskeä silloin niin että niitä siviiliuhreja yritetään kaikin puolin minimoida.
Jälleen rinnastus panttivankeihin toimii hyvin. Poliisi yrittää toki ottaa kiinni sen kaapparin mutta ei tee sitä sellaisilla tavoilla jotka asettaisivat panttivangit liian suureen vaaraan.
"Kyllä saa. Se että ohjuspatterin viereen tuodaan väkisin joku mummo ei maagisesti tee siitä siviilikohdetta."
Luot koko ajan olkiukkoja. En ole koskaan väittänyt jonkun muuttuneen siviilikohteeksi. Vaan että siellä on siviileitä. Ja siviileitä pitää suojella aina paikasta riippumatta jos on tieto että siviilejä on paikalla.
Panttivankitilanne ei ole sota. Rakennat panttivankitilanneolkiukon koska et ihan oikeastikaan tiedä mitä sodankäynnin säännöt ovat. Olet siis todellakin niin uskomattoman tyhmä että kuvittelet sodan olevan poliisioperaatio.
Vastuu siviilien suojelulla on sillä osapuolella joka käyttää heitä ihmiskilpinä. Tämä on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?"
Kiihottaminen on tässä lakitermi joka ei ehkä kuvaa parhaiten sitä mitä käytännössä tapahtuu.
Jos rikosnimike ei kuvaa tekoa, niin siitä ei voi tuomita.
Toki rikos aina keksitään kun syyllinen on tiedossa, tämä on vihervasemmiston pelikirjasta.
Tämä moraalitajun rappeutuminen se vasta oikeasti pelottaakin.
Tuolla on valtavasti alle 40 vuotiaita jotka ajattelevat selkäytimellään vasemmiston käskyjen, sääntöjen ja ehdollistumien kävelevinä reaktiokimppuina. He eivät voi tehdä mitään väärää koska ovat historian oikealla puolella. Historian oikealla puolella. Historian oikealla..seuraa vain muita tai sitä, joka huutaa kovimmin.
Nämä tyypit on ihan kasvattamalla kasvatettu parin viime vuosikymmenen aikana. Nämä harmittomat ja ehdottoman oikeamieliset.
Vierailija kirjoitti:
Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi.
Hamas itse tunnustaa ja rehvastelee ihmiskilpien käyttämisellä.
Että sinä teet enemmän PR:ää Hamasille kuin Hamas itse tekee sinusta ihan oikeasti yhtä teron kuin hamaslaisestakin.
Vierailija kirjoitti:
"Solvaaminen ei ole kiihottamists."
Jos herra H 30-luvun Saksassa solvasi juutalaisia niin se ei sinusta ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Sehän on koko tämän lain keskeinen sisältö että liian solvaavat puheet voivat saada aikaan tilanteen jossa ne puheet kiihottavat ihmisiä tätä kansanryhmää vastaan vähentämällä tämän ihmisryhmän ihmisyyttä jolloin heitä on helpompi ajatella ihmisinä joilla ei ole niin väliä.
H nimenomaan kiihotti ja solvasi. Solvaaminen ei ole kiihottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.
"Sodankäynnin säännöt eivät kiellä siviilien tappamista. Ne kieltävät siviilien tappamisen turhaan"
Turhaan sisältää myös sellaisten keinojen käyttämisen jotka eivät suojele siviilejä jos muitakin olisi käytössä. Esim. ei saa vain pommittaa kohdetta maan tasalle jos se voitaisiin vallata muutenkin.
Israel ei halua vaarantaa omia sotilaitaan yhtään enemmän kuin on pakko ja siksi ei välitä siitä että siviilejä kuolee enemmän kuin olisi pakollista. Se siis asettaa omat sotilaat siviilien hengen edelle koska ne siviilit ova palestiinalaisia. Se on ainakin moraalisesti jos ei aina juridisesti ongelmallinen valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi.
Koko termi "ihmiskilpi" on israelin lanseeraama. Jotenkin hassua että media nieli tämän ihan purematta. En enää syyttele Venäjääkään kun siviilejä kuolee Kiovassa. Ovat selkeesti ihmiskilpenä niissä kerrostaloissa. Iteppähän asuvat siellä, ei ole pakko. Silloin saa ja pitää laittaa pommia tulemaan.
Vierailija kirjoitti:
Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.
On se kumma miten kauan länsimaat ovat valmiita katsomaan sormien läpi Gazan alueen sikailua. Puheissa saatetaan olla jyrkkiä, mutta käytännössä mitään ei tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"H nimenomaan kiihotti ja solvasi. Solvaaminen ei ole kiihottamista."
Lue nyt se laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä vain sitä otsikkoa. Siinä laissa nimenomaan puhutaan mm. solvaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.
On se kumma miten kauan länsimaat ovat valmiita katsomaan sormien läpi Gazan alueen sikailua. Puheissa saatetaan olla jyrkkiä, mutta käytännössä mitään ei tapahdu.
Israelista väitetään myös, että se olisi Lähi-idän ainoa demokratia. Tällaiset SLAPP-oikeudenkäynnit, joilla Israelin valtio yrittää estää sille epämieluisien tietojen välitystä, eivät todellakaan kuulu demokratian toimintatapoihin, ja demokratia on tietysti pelkkä vitsi maassa, jossa palestiinalaisia sorretaan raa'asti päivästä toiseen, terrorismi on sallittua siirtokuntalaisille maan laittomasti miehuttämillä alueilla, ja heille on jopa oma teloituslakinsa. Ja pääministeri saa olla korruptoitunut juuri sen vuoksi, että on pääministeri. Länsimaiden osoittama hyväksyntä kaikelle, mitä Israel tekee, kertoo vain, että 40-luvusta ei ole opittu juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku haukkuu PAKANOIKSI MUITA IHMISIÄ TÄÄLLÄ. .
Vierailija kirjoitti:
Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi.
Kommenttisi on aika lailla hevonpskkaa. Mikään muu valtio kuin Israel ei kykenisi yhtä vähäiseen siviiliuhrien määrään kyseisenlaisessa konfliktissa. Tässä on sellainen melko merkittävä seikka otettava huomioon, että "palestiinalaiset" ovat yksi suuri kollektiivinen terroristiverkosto. Valtava enemmistö arabeista toivoo ja rukoilee jokaisen juutalaisen kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?"
Kiihottaminen on tässä lakitermi joka ei ehkä kuvaa parhaiten sitä mitä käytännössä tapahtuu.
Jos rikosnimike ei kuvaa tekoa, niin siitä ei voi tuomita.
Toki rikos aina keksitään kun syyllinen on tiedossa, tämä on vihervasemmiston pelikirjasta.
Tämä moraalitajun rappeutuminen se vasta oikeasti pelottaakin.
Tuolla on valtavasti alle 40 vuotiaita jotka ajattelevat selkäytimellään vasemmiston käskyjen, sääntöjen ja ehdollistumien kävelevinä reaktiokimppuina. He eivät voi tehdä mitään väärää koska ovat historian oikealla puolella. Historian oikealla puolella. Historian oikealla..seuraa vain muita tai sitä, joka huutaa kovimmin.
Nämä tyypit on ihan kasvattamalla kasvatettu parin viime vuosikymmenen aikana. Nämä harmittomat ja ehdottoman oikeamieliset.
Ei kai mitään uutta auringon alla. Ehdollistettuja reaktiokimppuja Suomessa ovat olleet 1960-70-lukujen taistolaiskommunistit tai 1930-40-lukujen isänmaallisen kansanliikkeen "iikollit".
Tämän päivän eniten ehdollistetut reaktiokimput löytyvät Putinin ja Trumpin kannattajista, ikäryhmästä tai kansalaisuudesta riippumatta. Putinin kannattajat kokevat olevansa isovenäläisen historian oikealla puolella, Trumpin kannattajat seuraavat sitä, joka huutaa kovimmin.
"He eivät voi tehdä mitään väärää koska ovat historian oikealla puolella. Historian oikealla puolella. Historian oikealla..seuraa vain muita tai sitä, joka huutaa kovimmin."
Hetkinen, etkö sinä nyt ajattele juuri niin että vaikka Räsänen ei vain ole voinut tehdä mitään väärää koska on sinusta sillä oikealla puolella?
Vaikka Räsänen ei olisi tehnyt mitään tahallista tai tietoista, on silti mahdollista että hän on kuitenkin lipsahtanut tässä asiassa lain väärälle puolelle ja aiheuttanut sellaista vahinkoa josta se laki nimenomaan puhuu. Vai eikö se sinusta ole mitenkään mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näin tapahtuu myös israelissa. Sodassa, tai sodan kaltaisessa tilanteessa kaikkea mahdollista tapahtuu ja nimenomaan asioita joita rauhanoloissa ei tapahtuisi, eikä voisi hyväksyä. Poikkeusoloissa on valitettavasti hyväksyttävä myös ei niin hyväksyttäviä asioita....Hiroshima, Nagasaki, Hampuri, Dresden........"
Miten niin on valitettavasti hyväksyttävä? Ei ole mikään pakko. Kyllä oikeasti on olemassa paljonkin sääntöjä siihen miten vaikka siviilejä saa sodankin oloissa kohdella juuri siksi että kaikkea ei tarvitse hyväksyä.
Kyllä, esimerkiksi on velvollisuus suojella siviilejä eikä käyttää näitä ihmiskilpinä.
Kummasti tätä sääntöä et Hamasiin sovella.
Onhan se helppoa sanoa takautuvasti että käyttävät ihmiskilpiä kun pommitetaan asuinkortteleita maan tasalle tarkoituksella asukkaineen. Vähän niinkuin syyllistää r*iskaukseta uhria.
"Ehdollistettuja reaktiokimppuja Suomessa ovat olleet 1960-70-lukujen taistolaiskommunistit tai 1930-40-lukujen isänmaallisen kansanliikkeen "iikollit"."
Ja nyt mm. nämä "uusoikeistolaiset" populistit. Ihan samalla tavalla mennään yhden ideologian silmälaput silmillä. Ei mitään uutta.
"Kuinka monta demokratiaa arabit ja kautta muslimit ovat historiassa rakentaneet?"
Ei montaakaan mutta siitä ei silti seuraa että Israel olisi automaattisesti oikeassa. Valtio on sääntöjä noudattava sivistysvaltio vain jos oikeasti käyttäytyy kuin sellainen. Siihen ei riitä että on vähän parempi kuin joku muu huono valtio.
Vierailija kirjoitti:
"Sodankäynnin säännöt eivät kiellä siviilien tappamista. Ne kieltävät siviilien tappamisen turhaan"
Turhaan sisältää myös sellaisten keinojen käyttämisen jotka eivät suojele siviilejä jos muitakin olisi käytössä. Esim. ei saa vain pommittaa kohdetta maan tasalle jos se voitaisiin vallata muutenkin.
Israel ei halua vaarantaa omia sotilaitaan yhtään enemmän kuin on pakko ja siksi ei välitä siitä että siviilejä kuolee enemmän kuin olisi pakollista. Se siis asettaa omat sotilaat siviilien hengen edelle koska ne siviilit ova palestiinalaisia. Se on ainakin moraalisesti jos ei aina juridisesti ongelmallinen valinta.
Miksi rakennat kohteen valtaamisesta olkiukon? Valtaosa sotilaskohteista tuhotaan sodassa, ei niitä vallata. Esimerkiksi raketinheitinalusta tuhotaan, ei vallata. Mikä olkiukko tuo on?
Kerro sinä mitkä ne keinot ovat.
Omia sotilaita saa kyllä suojella enemmän kuin vastapuolen siviilejä. Israel varoittaa alueen siviilejä ennen kuin tekee iskun kohteeseen. Kerrotko mitä heidän pitäisi sitten tehdä jos varoittaminen ei ole sitä?
Moraalisestikin sodassa kuuluu varoa omien sotilaiden turvallisuutta enemmän kuin vastapuolen käyttämiä ihmiskilpiä.
Mutta kerro ihmeessä mitä Israelin pitäisi sitten tehdä noissa kohteissa jos iskeminen ei ole sallittua. Ei mitään? Eli 7.10.2023 olisi pitänyt antaa Hezbollahin ja Hamasin hävittää jokainen juutalainen planeetalta?
Sodankäynnin säännöt perustuu nimenomaan moraaliin. Moraalisesti on väärin käyttää ihmiskilpiä koska se maksimoi siviiliuhrien määrän.
Laki on hyvin yksiselitteinen siitä, mikä voidaan kieltää kiihotuksena ja mikä ei. Mikä tahansa arvostelu ei ole kiihotusta. Maalitolpat liikkuvat vain lakia tuntemattomien mielissä.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikoslaissa (RL 11:10) määritelty teko, jossa asetetaan yleisön saataville tai levitetään lausuntoja tai muuta tietoa, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden taikka muun vastaavan perusteen nojalla.
Eli: (1) levitetään julkisesti sekä (2) tarkoitushakuisesti uhataan, panetellaan tai solvataan.
(Selvyyden vuoksi: Myös imaamien esittämä homoviha on ihan samalla tavoin kiihottamista kansanryhmää vastaan)