”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

Ei sovi kyläpyörän polkijakaan muuhun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Mikä minua vaivaa? Miesflunssa.

En kai mistään pultteja vedä. Ei ole oma ongelmani, jos huumorintajusi on tasoa feministi.

Sinä teet pillullasi juuri kuten haluat, se ei kuulu minulle mitenkään, tai kosketa elämääni millään tavoin! Voit työntää sinne esim. kaktuksen.

Huumoria ei ole se, että haukut mua. Edellenkään ei ollut kyse mun seksielämästä vaan siitä, että Tomi olisi voinut kertoa mitä haluaa eikä samalla haukkua naisia. 
Mutta ethän sä tajua mitä muut kirjoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen usein tavannut naisen ja toivonut, että jutusta tulisi jotain vakavampaa. Mutta sitten olen saanut tietää, miten monta kumppania tällä on ollut tai esimerkiksi että tämä on pannut muiden miesten kanssa samalla kun tapailimme. Nainen lentää samantien kyläpyörä-mappiin eikä sovellu muuhun kuin lastini tyhjentämiseen, jos siihenkään. Mitä enemmän kyläpyöriä on, sitä enemmän harvinaiset kunnolliset naiset erottuvat edukseen. Kunnioitan heitä. 

Mutta käytät "kyläpyöriä" surutta. Olet siis ihan samaa kastia heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fémakkojen ulina on musiikkia korvilleni

Tässä ketjussa kyläpyörien ketjut kyllä kitisee ja puhkiajetut siiderivalaat ja pubiruusut yrittävät jotenkin copettaa, koska eivät ole yhtä haluttavia kuin 20 vuotta nuorempi, kauniimpi ja vähemmän poljettu nainen.

Johtopäätös tietysti on, että miehet ovat sikoja. Ei se oma ulkonäkö, habitus tai historia.

Tällainen aihe on syrjäytyneille ja muutenkin miesten epäsuosiossa oleville naisille kuin kutsuhuuto, kuin että antakaa määki huudan, määkin haluun olla kännissä.

Niin. Vähän kuin se yksi, joka sanoi, että Johanna Tukiainen ärsyttää, koska ei ole neitsyt. 

Se neitsyys on noin sijalla 250 Johanna Tukiaisen paskalistalla, mutta eihän pubiruusu tätä hahmota, kun näyttää itsekin samalta ja on synnyttänyt 5 fas-lasta eri miehille, joista kaikki on otettu huostaan.

Kun on nielutippuri ja miestäkin möreämpi viskibasso, ainoa paikka voimaantua lienee tosiaan täällä.

No tuliko nyt voimaantunut olo? 

Osaatko oikeasti mitään muuta kuin keksiä satuja? Sulla vaikuttaisi olevan joku vakavammanlaatuinen häiriö sosiaalisessa kanssakäymisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Jollakin aivonsa pilannut, kun ymmärrys hänellä tuolla tasolla. Eiks joku sukupuolitauti tuhoa aivot? Sanavarastoa kuitenkin löytyy, niin ei ehkä syntymäpilalla kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Ja lisää voimafantasiaa. 

En edes halua kuvitella tuollaista yhteiskuntaa Suomeen jossa naisia noin rumasti aivopestäisiin. Onneksi ei asiat ole noin huonosti. 

Oletko harkinnut muuttoa johonkin vanhoilliseen muslimimaahan? Sopisit siihen joukkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Mikä minua vaivaa? Miesflunssa.

En kai mistään pultteja vedä. Ei ole oma ongelmani, jos huumorintajusi on tasoa feministi.

Sinä teet pillullasi juuri kuten haluat, se ei kuulu minulle mitenkään, tai kosketa elämääni millään tavoin! Voit työntää sinne esim. kaktuksen.

Huumoria ei ole se, että haukut mua. Edellenkään ei ollut kyse mun seksielämästä vaan siitä, että Tomi olisi voinut kertoa mitä haluaa eikä samalla haukkua naisia. 
Mutta ethän sä tajua mitä muut kirjoittaa. 

Artikkeli on maksumuurin takana, joten jää spekulatiiviseksi nämä Tomin aivoitukset. Veikkaan, ettei kuitenkaan mitään nobel-materiaalia, vaan enemmän standardi-incel ulinaa.

Eikö Mirja tai Päivi saa kirjoittaa, että eivät huoli mitään juoppoa renttua tai huoripukkia? Pitääkö tämäkin jotenkin canceloida ja kriminalisoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yksikään nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka nimittää jotakuta kyläpyöräksi, saati olisi käynyt panemassa sellaista ja sitten kehtaa vielä nimitellä. 

Hmm

Kyllä me jo lukioaikana silloisen tyttiksen kanssa naureskeltiin parille kumihuulibimbolle, jotka pyörivät suosituimpien jätkien käyttöesineinä. Ja ihan hyvin ollaan suhteessa edelleen.

Teillähän onkin sitten oltava pitkä elämänkokemus ja parisuhde takana, kun ihan jo lukiossa olette huulitäytteitä ottaneille nauraneet. Niitä on niin monen monituista vuotta Suomessa nuoriso ottanut, että saatatte olla jopa 25-vuotiaita?

Siis ihan kahdestaan myötisteltiin. Jos joku on niin pinnallinen, että ulkonäkö on kaikki kaikessa, ja itseään pitää validoida seksiä tyrkyttämällä, onhan se vähän... säälittävää kai? Siis ei olla mitään uskiksia tai fanaattisia monogamisteja, mutta ei tuollainen meininki että joka ilta uusi jätkä kainalossa nyt ainakaan markkina-arvoa pitkällä tähtäimellä nosta. Jos se on empatian puutetta tai naisvihaa niin perustele. 

Jotkut nyt vaan on oman elämänsä Johanna Tukiaisia. En tuomitse, mutta en erityisemmin arvostakaan.

Just tuomitsit. Kaikikn tavoin. Ja ne jätkät on sit ok, mielestäsi, jotka näiden tyttöjen kanssa oli, vai?

Eivät kuuluneet kaveripiiriini, enkä katsellut heitä pariutumismielessä.

Nuori nainen, joka on edes siedettävän näköinen saa seksiä todella helposti. Nuorelle miehelle tämä on huomattavasti vaikeampaa. Siksi suhtautuminen useisiin seksikumppaneihin joidenkin silmissä laskee ja nostaa markkina-arvoa eri tavalla.

Jos nuori neitsyt ilmoittaa halukkuutensa, hänen ei tarvitse olla millään tavalla erityinen. Tulijoita riittää.

Kyllä tavallinen mieskin seksiä saa jopa ihan kohtuullisen helposti kunhan on mukava ja hyvä tyyppi. 

Sosiaalisesti oudot ovat niitä jotka eivät saa. 

Laitapa kaksi suunnilleen yhtä viehättävää parikymppistä (mies ja nainen) johonkin baariin latelemaan suoria seksiehdotuksia vastakkaiselle sukupuolelle.

Mitä veikkaat tapahtuvan? 

Seksin kysynnässä ja tarjonnassa on vaaaltava ero miesten ja naisten välillä, mikä näkyy vaikkapa deittipalveluissa, maksullisissa seksipalveluissa, aikuisviihteen kulutuksessa...jne.

 

Tuossa lähinnä pätee se, että miehet lähtee heti panemaan, jos joku nainen sitä ehdottaa. Monella miehellä, kun ei ole itsehillintää ja arviointikykyä tuollaisella tilanteessa. Miehet ovat siis helpompia.

Ehdottomasti ovat! Ihan joka eläinlajissa. Se on katsos sitä biologiaa!

Väität, että miehet ovat eläimen tasolla? Onneksi tunnen sellaisia, joilla sivistys päällimmäisenä ja järki toimii.

Väitän, että miehet haluavat seksiä naisia enemmän noin väestötasolla. 

Aiheesta löytyy dataa pilvin pimein.

Ajatteletko siis, että jos nainen käyttäytyy kuten mies, niin nainen on silloin huono? Sehän tarkoittaa sitä siis että pidät miehiä huonompina kuin naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Jollakin aivonsa pilannut, kun ymmärrys hänellä tuolla tasolla. Eiks joku sukupuolitauti tuhoa aivot? Sanavarastoa kuitenkin löytyy, niin ei ehkä syntymäpilalla kuitenkaan.

Neurosyfilis tuhoaa, mutta penisilliinin myötä käytännössä ei enää esiinny.

Mutta joo, olen idioootti ja kehitys-vammainem äö 58

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen haluaa olla hu ora, muttei halua, että tätä kutsutaan hu oraksi. Maailman vanhin dilemma naiselle.

Kuka muka haluaa olla huo ra? En mä ainakaan halua olla. 
Mistä te jotkut keksitte nuo ääliömäiset juttunne? 

Omituinen sisäinen tarve halveksia ja alistaa naisia. Olisko joku trauma taustalla. 

Silti huutelevat täällä palstalla, kun tarve tulla nähdyksi ja kuulluksi nimenomaan naisille. Voisko olla joku äiti-juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yksikään nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka nimittää jotakuta kyläpyöräksi, saati olisi käynyt panemassa sellaista ja sitten kehtaa vielä nimitellä. 

Hmm

Kyllä me jo lukioaikana silloisen tyttiksen kanssa naureskeltiin parille kumihuulibimbolle, jotka pyörivät suosituimpien jätkien käyttöesineinä. Ja ihan hyvin ollaan suhteessa edelleen.

Teillähän onkin sitten oltava pitkä elämänkokemus ja parisuhde takana, kun ihan jo lukiossa olette huulitäytteitä ottaneille nauraneet. Niitä on niin monen monituista vuotta Suomessa nuoriso ottanut, että saatatte olla jopa 25-vuotiaita?

Siis ihan kahdestaan myötisteltiin. Jos joku on niin pinnallinen, että ulkonäkö on kaikki kaikessa, ja itseään pitää validoida seksiä tyrkyttämällä, onhan se vähän... säälittävää kai? Siis ei olla mitään uskiksia tai fanaattisia monogamisteja, mutta ei tuollainen meininki että joka ilta uusi jätkä kainalossa nyt ainakaan markkina-arvoa pitkällä tähtäimellä nosta. Jos se on empatian puutetta tai naisvihaa niin perustele. 

Jotkut nyt vaan on oman elämänsä Johanna Tukiaisia. En tuomitse, mutta en erityisemmin arvostakaan.

Just tuomitsit. Kaikikn tavoin. Ja ne jätkät on sit ok, mielestäsi, jotka näiden tyttöjen kanssa oli, vai?

Eivät kuuluneet kaveripiiriini, enkä katsellut heitä pariutumismielessä.

Nuori nainen, joka on edes siedettävän näköinen saa seksiä todella helposti. Nuorelle miehelle tämä on huomattavasti vaikeampaa. Siksi suhtautuminen useisiin seksikumppaneihin joidenkin silmissä laskee ja nostaa markkina-arvoa eri tavalla.

Jos nuori neitsyt ilmoittaa halukkuutensa, hänen ei tarvitse olla millään tavalla erityinen. Tulijoita riittää.

Kyllä tavallinen mieskin seksiä saa jopa ihan kohtuullisen helposti kunhan on mukava ja hyvä tyyppi. 

Sosiaalisesti oudot ovat niitä jotka eivät saa. 

Laitapa kaksi suunnilleen yhtä viehättävää parikymppistä (mies ja nainen) johonkin baariin latelemaan suoria seksiehdotuksia vastakkaiselle sukupuolelle.

Mitä veikkaat tapahtuvan? 

Seksin kysynnässä ja tarjonnassa on vaaaltava ero miesten ja naisten välillä, mikä näkyy vaikkapa deittipalveluissa, maksullisissa seksipalveluissa, aikuisviihteen kulutuksessa...jne.

 

Tuossa lähinnä pätee se, että miehet lähtee heti panemaan, jos joku nainen sitä ehdottaa. Monella miehellä, kun ei ole itsehillintää ja arviointikykyä tuollaisella tilanteessa. Miehet ovat siis helpompia.

Ehdottomasti ovat! Ihan joka eläinlajissa. Se on katsos sitä biologiaa!

Väität, että miehet ovat eläimen tasolla? Onneksi tunnen sellaisia, joilla sivistys päällimmäisenä ja järki toimii.

Väitän, että miehet haluavat seksiä naisia enemmän noin väestötasolla. 

Aiheesta löytyy dataa pilvin pimein.

Ajatteletko siis, että jos nainen käyttäytyy kuten mies, niin nainen on silloin huono? Sehän tarkoittaa sitä siis että pidät miehiä huonompina kuin naisia. 

En. Sopiva määrä maskuliinisuutta on ainakin itselleni turn-on, toki liika on aina liikaa. Sellainen itäsaksalaisen kuulantyöntäjän oloinen rekkalesbo ei saa viisaria värähtämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tomi nyt alistaa naisia? Hänhän rajoittaa omien potentiaalisten kumppaniensa määrää. En lukenut artikkelia, ja joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kyläpyörän ja neitsyen väliin mahtuu kaikenlaista.

Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Tomi haluaa jonkun neitsyen. Entä sitten? Tuskin tulee saamaan, erityisesti, jos on itse jo vanhempi, ei erityisen rikas/komea, jne.

Onhan näitä kaiken maailman provider-miehiä vaativia ja ja hulluja kriteerejä latelevia bimboja insta ja tiktok täynnä. Ja heitä on paaaljon enemmän kuin Tomin kaltaisia ikinä.

Vai koskeeko sananvapauskin nyt pelkästään naisia?

 

Niin Tomi olisi voinut sanoa vain, että haluaa naisen jolla ei ole ollut useampaa kumppania. Mutta kun ei, piti päästä haukkumaan naisia. 

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi suoltaa suustaan tai näppikseltään ihan mitä vain. 

Juuh, sitä "men are trash"- sisältöä on siellä instanssa ja tiktokissa edelleen enemmän. Sekin kuuluu sananvapauden piiriin.

Huoh. Ei, ei kuulu sekään sananvapauden piiriin. Mikä helvetti teitä joitakin vaivaa, kun ei yksinkertaiset lauseet mene tajuntaan?! 

Ratakisko: Voi sanoa mitä haluaa puolisoltaan, mutta ei tarvitse haukkua ja alentaa muita siinä samalla. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin. 

Luepa laki paremmin. Laaja sananvapaus käsitteenä kattaa myös haukkumisen tai epämieluisat mielipiteet, mutta ei esim. panettelua tai valheiden levittämistä toisesta.

Jos esim. perusteetta väitän, että olet syyllistynyt seksuaalirikokseen, se ei kuulu sananvapauden piiriin. Jos sanon, että olet mielestäni ruosteinen kyläpyörä, joka tattuttaa tippurin jopa asfalttiin, se kuuluu.

Jos sä haukkuisit mua tuolla tavalla, niin se olisi kunnianloukkaus. 

No siis periaatteessa joku haistattelukin voi olla kunnianloukkaus, koska kunnianloukkauksen käsite on todella laaja Suomessa.

Tyypillisesti syyteharkinnasta läpi menevät kunnianloukkaussyytteet ovat juuri tällaisia valheellisen tiedon levittämistä koskevia. Mutta joo, feministi haluaa rajoittaa sananvapauttakin niin, että kukaan ei vaan voi loukkaantua. Ainoastaan keski-ikäisiä miehiä saa haukkua ja heidän ulkonäköään, seksuaalisuuttaan ja tapojaan. Ällottäviä sikoja!

Missä miehiä on saanut haukkua, mutta vastaavia naisia ei? Milloin naisten haukkumisesta on tullut tuomio?

Luetun ymmärtäminen 404

Sanoin, että edes syyttäjän pöydältä läpi menneet (siis ei vielä tuomiota), ovat niitä, joissa levitetään valheellista tietoa henkilöstä x.

Mediailmapiirissä miesten vartaloita ja ulkonäköä ja seksuaalisuutta saa häpäistä aivan miten huvittaa, erityisesti, jos kyseessä on ylipainoinen ja keski-ikäinen mies.

Kehopositiivisuus ja -rauha koskee ainoastaan naisia. Sama seksilelujen suhteen, 15 vuotta on ollut kaiken maailman dildoja ja suristimia apteekeissa ja marketeissa. Kun sinne tuli fleshlight, nousi heti kauhea kohu, koska miesten seksuaalisuus on ällöttävää ja tuomittavaa. Erityisesti, jos he tekevät sitä yksin, eivätkä voimaantuneiden naisten ehdoilla. Yäk!

Voin sanoa vaikka Donald Trumpista tai Petteri Orposta, että heillä on varmaan pieni pippeli, ja naamakin on ruma ja iljettäviä setämiehiä.

Saanko sanoa samaa Sofia Virrasta? No en tietenkään. 

Kaikkea saa tietysti sanoa. 

Eri asia on, että joudutko sanomisistasi vastuuseen oikeudessa. Mihin oikeustapauksiin siis viittaat väitteessäsi että Orposta saa sanoa mitä vaan?

Viittasin mediailmapiiriin, mitä julkaistaan lehdissä tai somealustoilla, ja mistä joutuu somelynkkauskampanjoiden kohteeksi. Vai väitätkö tosissaan, että samat standardit vaikka naisten/miesten/vähemmistöjen suhteen, mitä mediassa saa sanoa?

Aika vaikea on tuollaisen mutun perusteella arvioida mitä "saa" kenenkään luvalla sanoa. Minusta oikeustapaukset olisi se selkein merkki asiasta. Mutta kun näköjään niitä ei sulta löydy, niin sun argumenttikin jää tasolle mutu. Siinä sulla varmaan toimii vahvistusvinouma eli näet mitä haluat näkeväsi, mutta ohitat vastakkaista puolta olevat todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Suihinottokuningattaresta ei vaimoa ja lasten äitiä tule. Se punainen matto  lasketaan ja prinsessahäät maksetaan sille siveelliselle ja kunnolliselle tyttärelle. Ei millekään herpeshuuliselle suihinottajalle, jonka hengitys haisee edellisen uhrin spermalle.

Söötti satu. En jaksa uskoa että sun älynlahjoilla olet ketään alttarille viemässä, mutta voithan sinä toki unelmoida. 😁 

Onko Tomi itse kyläpyörä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Mikä minua vaivaa? Miesflunssa.

En kai mistään pultteja vedä. Ei ole oma ongelmani, jos huumorintajusi on tasoa feministi.

Sinä teet pillullasi juuri kuten haluat, se ei kuulu minulle mitenkään, tai kosketa elämääni millään tavoin! Voit työntää sinne esim. kaktuksen.

Huumoria ei ole se, että haukut mua. Edellenkään ei ollut kyse mun seksielämästä vaan siitä, että Tomi olisi voinut kertoa mitä haluaa eikä samalla haukkua naisia. 
Mutta ethän sä tajua mitä muut kirjoittaa. 

Artikkeli on maksumuurin takana, joten jää spekulatiiviseksi nämä Tomin aivoitukset. Veikkaan, ettei kuitenkaan mitään nobel-materiaalia, vaan enemmän standardi-incel ulinaa.

Eikö Mirja tai Päivi saa kirjoittaa, että eivät huoli mitään juoppoa renttua tai huoripukkia? Pitääkö tämäkin jotenkin canceloida ja kriminalisoida?

No kyllä ne saa mutta jos naisista kirjoittaa ikävästi, se on naisvihaa ja vakava asia!