”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Vierailija kirjoitti:

Hahahaha, ei jessus mitä saastaa nuo ulisijat. Kukaan noista ei ole päässyt tosiasiassa siellä peräkammarissa äitiään lukuun ottamatta lähellekään naista eivätkä tule jatkossakaan pääsemään. Mars runkkaamaan takaisin sinne peräkammariin i h m i s s a a s t a t.

Mulla on olohuoneessa työpiste, ja hoidan runkkailut siellä. En tosin nyt kun on flunssa päällä.

Peräkamarissa touhuan vaimon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Tunnen aika monia naisia itse ja myös julkisuudesta, joiden miehillä on lapsia, usein enemmänkin kuin yhden edellisen naisen kanssa. Pelkästään Jörn Donner on yksinään mielenkiintoinen tapaus:

3 avioliittoa, joista lapsia 1. vaimon kanssa 2, 3. vaimon kanssa 2 lasta  ja sitten oli suhde ainakin 4 muun naisen kanssa, joista kahden kanssa 1 lapsi kummaltakin. Siis yhteensä 6 lasta. Bitte Westerlun, Donnerin viimeinen vaimo, joutui siis hyväksymään että miehellä oli heidän avioituessaan lapsia 4, kolmelta eri naiselta. Ja se yksi 50 vuoden suhdekin ruotsalaisen naisen kanssa tuli kai Bittelle ilmi vasta Jörnin kuoleman jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Heteromies saa taudin naiselta. Vähän lapsellista sanoa miehen levittävän tauteja.

Niin, se mies levittää tauteja. Useammin vaimo on saanut taudin mieheltään, kuin toiste päin. 

Ja mies sai taudin.......*rumpujen pärinää*................

KYLÄPYÖRÄLTÄ!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahaha, ei jessus mitä saastaa nuo ulisijat. Kukaan noista ei ole päässyt tosiasiassa siellä peräkammarissa äitiään lukuun ottamatta lähellekään naista eivätkä tule jatkossakaan pääsemään. Mars runkkaamaan takaisin sinne peräkammariin i h m i s s a a s t a t.

Mulla on olohuoneessa työpiste, ja hoidan runkkailut siellä. En tosin nyt kun on flunssa päällä.

Peräkamarissa touhuan vaimon kanssa.

Lapset katsoo Pikkukakkosta kun isukki hoitelee itseään samassa huoneessa. Hienosti toimittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Tunnen aika monia naisia itse ja myös julkisuudesta, joiden miehillä on lapsia, usein enemmänkin kuin yhden edellisen naisen kanssa. Pelkästään Jörn Donner on yksinään mielenkiintoinen tapaus:

3 avioliittoa, joista lapsia 1. vaimon kanssa 2, 3. vaimon kanssa 2 lasta  ja sitten oli suhde ainakin 4 muun naisen kanssa, joista kahden kanssa 1 lapsi kummaltakin. Siis yhteensä 6 lasta. Bitte Westerlun, Donnerin viimeinen vaimo, joutui siis hyväksymään että miehellä oli heidän avioituessaan lapsia 4, kolmelta eri naiselta. Ja se yksi 50 vuoden suhdekin ruotsalaisen naisen kanssa tuli kai Bittelle ilmi vasta Jörnin kuoleman jälkeen. 

Otit esimerkiksi miehen, joka kuoli kauan aikaa sitten iäkkäänä. On tosiaan yleinen ilmiö tavisten parissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Taidat olla käenpoika itse ja siksi katkera...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Suomessa laki määrää miehille elatusvastuun omista jälkeläisistä. Se ei nyt läheskään aina toteudu, mutta lain mukaan näin.

Laki ei pyyhi pois biologiaa. Miksi miehet ruiskivat siittiöitään minne sattuu, mutta naiset varjelevat hiukan tarkemmin, ketä munasolun lähelle päästävät? Koska raskaus on ollut historiallisesti naiselle massiivinen riski sekä terveydellisesti että sosiaalisesti. 

DNA-testejä ei ole ollut kovin pitkään saatavilla, ja moni mies on tietämättään tai tietoisesti elättänyt lehtolapsia, joista on kylillä ehkä kuiskittu. Se, että joku ehkä elättää lapsen, jonka vaimosi on avioliiton ulkopuolella saanut, ei paljon lohduta tuossa tilanteessa.

Pahimmillaan olet elatusvelvollinen, jos saat lapsen oikean isän selville liian myöhään, jolloin isyyttä ei voida perua. Ranskassa, jossa avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat yleisempiä, dna-testejä ei saa teettää kuin oikeuden päätöksellä erillisellä anomuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Heteromies saa taudin naiselta. Vähän lapsellista sanoa miehen levittävän tauteja.

Niin, se mies levittää tauteja. Useammin vaimo on saanut taudin mieheltään, kuin toiste päin. 

Ja mies sai taudin.......*rumpujen pärinää*................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KYLÄPYÖRÄLTÄ!

Pattayan baarikadulta "miesten lomalla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Taidat olla käenpoika itse ja siksi katkera...

Kyllä. Ja tosiaan incel, sar ja rais kaaja, murhaaja, pedari ja homo ja kaikkea muuta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen usein tavannut naisen ja toivonut, että jutusta tulisi jotain vakavampaa. Mutta sitten olen saanut tietää, miten monta kumppania tällä on ollut tai esimerkiksi että tämä on pannut muiden miesten kanssa samalla kun tapailimme. Nainen lentää samantien kyläpyörä-mappiin eikä sovellu muuhun kuin lastini tyhjentämiseen, jos siihenkään. Mitä enemmän kyläpyöriä on, sitä enemmän harvinaiset kunnolliset naiset erottuvat edukseen. Kunnioitan heitä. 

Varsinkin nykyisin voi olla vaikeaa nähdä niitä oikeita helmiä naisia, joista osa voi arkuuttaan ja pelosta tulla hyljeksityksi toisten naisten porukoissa pyörivät mukana vaikka häpeävät porukan käytöstä ja osa voi olla sivummalla tai vallan sivussa ja törmäät heihin vain todella sattumalta.

Varmaan  tämä helmi tuntee itsensä ihmisenä arvostetuksi,  kun  saa  olla miehen mololle  neitsyt.   Neitsytvaimojakin  petetään, pahoinpidellään  ym. ja sitä varmemmin mitä enemmän tämän tyyppisiä vaatimuksia miehellä  on  naiselle.  Huh. 

En osaa kuvitella mitä neitsyt sen jälkeen tuntee armottoman kivun lisäksi, kun femakkolepakko fistaa neitsyyden pois...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahaha, ei jessus mitä saastaa nuo ulisijat. Kukaan noista ei ole päässyt tosiasiassa siellä peräkammarissa äitiään lukuun ottamatta lähellekään naista eivätkä tule jatkossakaan pääsemään. Mars runkkaamaan takaisin sinne peräkammariin i h m i s s a a s t a t.

Mulla on olohuoneessa työpiste, ja hoidan runkkailut siellä. En tosin nyt kun on flunssa päällä.

Peräkamarissa touhuan vaimon kanssa.

Lapset katsoo Pikkukakkosta kun isukki hoitelee itseään samassa huoneessa. Hienosti toimittu.

Pitäähän niille näyttää esimerkkiä että osaavat sitten isompana itsekin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Tunnen aika monia naisia itse ja myös julkisuudesta, joiden miehillä on lapsia, usein enemmänkin kuin yhden edellisen naisen kanssa. Pelkästään Jörn Donner on yksinään mielenkiintoinen tapaus:

3 avioliittoa, joista lapsia 1. vaimon kanssa 2, 3. vaimon kanssa 2 lasta  ja sitten oli suhde ainakin 4 muun naisen kanssa, joista kahden kanssa 1 lapsi kummaltakin. Siis yhteensä 6 lasta. Bitte Westerlun, Donnerin viimeinen vaimo, joutui siis hyväksymään että miehellä oli heidän avioituessaan lapsia 4, kolmelta eri naiselta. Ja se yksi 50 vuoden suhdekin ruotsalaisen naisen kanssa tuli kai Bittelle ilmi vasta Jörnin kuoleman jälkeen. 

Otit esimerkiksi miehen, joka kuoli kauan aikaa sitten iäkkäänä. On tosiaan yleinen ilmiö tavisten parissa.

Kuusi vuotta sitten kuoli, onko se "kauan aikaa"? Mitä se ikä siihen vaikuttaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Aika kauas ollaan jo eksytty alkuperäisestä aiheesta 🐴

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Taidat olla käenpoika itse ja siksi katkera...

Kyllä. Ja tosiaan incel, sar ja rais kaaja, murhaaja, pedari ja homo ja kaikkea muuta

Niinpä arvelinkin 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Ei kukaan toimi välttämättä objektiivisesti väärin. En tunne tämän Tomin mielipiteitä, mutta luulisin olevani hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta, erityisesti, jos hänellä on kovin jäykkä neitsyys- ja siveysvaatimus potentiaaliselle kumppanille. 

Ihmettelen vaan sen ulinan määrää, että miksi Tomi ei saisi sanoittaa omia mieltymyksiään, aivan kuten provider-miehiä tai alistavaan taloudelliseen suhteeseen miehiä haluavat naiset saavat? 

Onko Tomi nyt niin haluttava kumppani, että se on jotenkin kyläpyöriltä pois? Vai sanoittiko Tomi jotain olennaista naisten ja miesten välisestä dynamiikasta? Onko kenties niin, että kaikki tasan tarkkaan tietävät, kuinka haluttava se pubiruusu tai kyläpyörä on? Mutta suurin osa ei lausu itsestäänselvyyksiä ääneen, toisin kuin lievästi autistinen incel-Tomi.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä tomi haluaa tai ei halua. Kyse on siitä, että hän ja palstalaiset haukkuu naiset kyläpyöriksi, jos naisilla on mitään kokemusta seksistä. Toiset tosin olettaa kyläpyörillä olevan satoja ellei tuhansia panoja. Niinkuin kukaan oikeasti tuntisi tällaista naista (tai edes miestä). Mutta argumentointi on sitä tasoa, että useat naiset ovat kyläpyöriä ja siten pilallisia. 

 

Tähän lisättynä kaksinaismoraali, jossa miehet voivat ja saavat painaa "kyläpyöriä" mielensä määrin pilaantunatta siitä kuitenkaan.

Itse en hauku, ja pidän hyvänä asiana, jos naisella on kokemusta seksistä. Kuitenkin rajansa kaikella. Olen itse avioliitossa, mutta jos joutuisin uutta suhdetta etsimään, en etsisi mitään kokematonta neitsyttä. 

En etsisi myöskään kyläpyörää tai pubiruusua, koska he eivät ole minun tyyppiäni. Toivon heille hyvää elämää ja seksielämää kaltaistensa keskuudessa. 

Ja ei pidä paikkaansa, etteikö mies "pilaantuisi", jos ravaa yhtenään kyläpyörissä tai maksullisissa, tms. Tämä on todella monelle naiselle myös turn-off ihan ansaitusti.

Hei et sä voi sanoa noin toi on niinku naisvihaa niinku

Et sä voi asettaa naisille niinku jotain rajaa et paljon ne saa niinku seksii ja sillee. Siis hyi oxennus oot varmaan joku incel ja oot nähny niinku vaan mutsis alasti niinku ku vihaat meit kokeneit oikeit naisii! Että miehet on kyl sikoi niinku!

^ that's what you sound like

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Ei kukaan toimi välttämättä objektiivisesti väärin. En tunne tämän Tomin mielipiteitä, mutta luulisin olevani hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta, erityisesti, jos hänellä on kovin jäykkä neitsyys- ja siveysvaatimus potentiaaliselle kumppanille. 

Ihmettelen vaan sen ulinan määrää, että miksi Tomi ei saisi sanoittaa omia mieltymyksiään, aivan kuten provider-miehiä tai alistavaan taloudelliseen suhteeseen miehiä haluavat naiset saavat? 

Onko Tomi nyt niin haluttava kumppani, että se on jotenkin kyläpyöriltä pois? Vai sanoittiko Tomi jotain olennaista naisten ja miesten välisestä dynamiikasta? Onko kenties niin, että kaikki tasan tarkkaan tietävät, kuinka haluttava se pubiruusu tai kyläpyörä on? Mutta suurin osa ei lausu itsestäänselvyyksiä ääneen, toisin kuin lievästi autistinen incel-Tomi.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä tomi haluaa tai ei halua. Kyse on siitä, että hän ja palstalaiset haukkuu naiset kyläpyöriksi, jos naisilla on mitään kokemusta seksistä. Toiset tosin olettaa kyläpyörillä olevan satoja ellei tuhansia panoja. Niinkuin kukaan oikeasti tuntisi tällaista naista (tai edes miestä). Mutta argumentointi on sitä tasoa, että useat naiset ovat kyläpyöriä ja siten pilallisia. 

 

Tähän lisättynä kaksinaismoraali, jossa miehet voivat ja saavat painaa "kyläpyöriä" mielensä määrin pilaantunatta siitä kuitenkaan.

Itse en hauku, ja pidän hyvänä asiana, jos naisella on kokemusta seksistä. Kuitenkin rajansa kaikella. Olen itse avioliitossa, mutta jos joutuisin uutta suhdetta etsimään, en etsisi mitään kokematonta neitsyttä. 

En etsisi myöskään kyläpyörää tai pubiruusua, koska he eivät ole minun tyyppiäni. Toivon heille hyvää elämää ja seksielämää kaltaistensa keskuudessa. 

Ja ei pidä paikkaansa, etteikö mies "pilaantuisi", jos ravaa yhtenään kyläpyörissä tai maksullisissa, tms. Tämä on todella monelle naiselle myös turn-off ihan ansaitusti.

Hei et sä voi sanoa noin toi on niinku naisvihaa niinku

Et sä voi asettaa naisille niinku jotain rajaa et paljon ne saa niinku seksii ja sillee. Siis hyi oxennus oot varmaan joku incel ja oot nähny niinku vaan mutsis alasti niinku ku vihaat meit kokeneit oikeit naisii! Että miehet on kyl sikoi niinku!

Nauratko sä omille jutuillesi? Onko sulla mitään muita harrastuksia kuin palstalla väniseminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.