”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Moni nainen haluaa olla hu ora, muttei halua, että tätä kutsutaan hu oraksi. Maailman vanhin dilemma naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut parhaaksi tavan, että ellei kyse ole pelkästä kevyssuhteesta, olen aina sanonut naiselle, että en halua heti sänkyyn. En varsinkaan ekana iltana. Jos nainen ei tuosta tajua, että haluaisin ensin tutustua naiseen ja tämän persoonaan paremmin ja on se halukkaampi osapuoli seksiin, niin homma jää siihen yhteen iltaan.

Naiset, jotka arvostavat tapaani ovat joko olleet pitkissä suhteissa kanssani tai tuttavuus on jäänyt hyväksi ystävyydeksi. Osa on kyllä myöhemmin sanonut, että ystävyyden rikkoutumisen varjollakin haluavat kokeilla seksiä kanssani. Joskus olen suostunut ja joskus kieltäytynyt.

Nyt jo kohta 25v naimisissa aivan upean naisen kanssa, jota sai tosissaan liehitellä, että pääsi edes elokuviin kanssaan. Liikuttiin yhdessä yli 8kk, ennenkuin ensimmäinen fyysinen läheisyys toteutui.

No se on sinun valintasi. Itse en koskaan nyhväisi menemään kuukausia ilman seksiä. Kyllä pitää olla aika pian seksiä. Ei, en ole jakorasia tms. Olen ollut kahdessa pitkässä parisuhteessa. Ei vain ole minun juttu tuollainen kaverihengailu ilman seksiä, jos tavoite on parisuhde. Kyllä vituttaisi hengailla monta kuukautta ja sitten todeta, että seksi ei toimi lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Onkohan sinulla kaikki hyvin? Vai mistä tulee tuollainen maailmankuva ja ihmiskäsitys, et jos ei hyväksy ihmisten haukkumista ja arvottamista perusteettomasti, onkin joku yleinen panopuu. 

Tällä palstalla usein valitetaan miesvihasta. Tällaiset tekstit ovat omiaan sitä synnyttämään ja lietsomaan. Syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Mies, joka itse ei ole saanut pidettyä kulliaan housuissa, perää naisten koskemattomuuden perään. Ei poika, ei noin. Elä itse kuten opetat. Sama neuvo ketjun muillekin miehille.

Naisen koskemattomuuden vaatimus on vastenmielinen ja vanhakantainen tapa, joka liittyy nimenomaan kristinuskoon, islamiin ja juutalaisuuteen. Vaatimuksen ideana on vain varmistaa, että aviomies on naisen synnyttämän lapsen biologinen isä. Etenkin poikalapsen, joka yksin perii sitten isänsä omaisuuden. Nainen nähdään siinä vain esineenä, jonka mies hankkii käyttöönsä ja haluaa tietysti "primaa tavaraa". Miehen koskemattomuudesta kukaan ei ole ikinä pitänyt meteliä, vaikka tietääkseni kaikissa noissa uskonnoissa sekin on säädetty. 

Nykyaikana ihmisten koskemattomuuden vaatimus on suorastaan ihmisoikeusrikos mielestäni, koska siinä ei oteta huomioon jokaisen oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa. Miehiä tästä ei tietenkään solvata ja leimata, vain ja ainoastaan naisia. Naisten solvaaminen ja leimaaminen siksi, että he elävät kuten haluavat, on vastenmielistä. Ihan kuin naiset olisivat syntyessäänkin vain esineitä, jotka kuuluvat kollektiivisesti kaikille miehille ja avioliitossa sitten sille yhdelle miehelle kuin markkinoilta ostettu lehmä. 

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen haluaa olla hu ora, muttei halua, että tätä kutsutaan hu oraksi. Maailman vanhin dilemma naiselle.

Kuka muka haluaa olla huo ra? En mä ainakaan halua olla. 
Mistä te jotkut keksitte nuo ääliömäiset juttunne? 

Miehet joutuivat ennen vanhaan häpeäpaaluun myös. Kaakinpuuksi sitä sanottiin. Eli jos incel menettäisi vintage-neitsyytensä 50-vuotiaana avioliiton ulkopuolisessa seksissä, joutuisi hän siitä riemusta häpeäpaaluun toisten syljettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tomi nyt alistaa naisia? Hänhän rajoittaa omien potentiaalisten kumppaniensa määrää. En lukenut artikkelia, ja joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kyläpyörän ja neitsyen väliin mahtuu kaikenlaista.

Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Tomi haluaa jonkun neitsyen. Entä sitten? Tuskin tulee saamaan, erityisesti, jos on itse jo vanhempi, ei erityisen rikas/komea, jne.

Onhan näitä kaiken maailman provider-miehiä vaativia ja ja hulluja kriteerejä latelevia bimboja insta ja tiktok täynnä. Ja heitä on paaaljon enemmän kuin Tomin kaltaisia ikinä.

Vai koskeeko sananvapauskin nyt pelkästään naisia?

 

Niin Tomi olisi voinut sanoa vain, että haluaa naisen jolla ei ole ollut useampaa kumppania. Mutta kun ei, piti päästä haukkumaan naisia. 

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi suoltaa suustaan tai näppikseltään ihan mitä vain. 

Juuh, sitä "men are trash"- sisältöä on siellä instanssa ja tiktokissa edelleen enemmän. Sekin kuuluu sananvapauden piiriin.

Huoh. Ei, ei kuulu sekään sananvapauden piiriin. Mikä helvetti teitä joitakin vaivaa, kun ei yksinkertaiset lauseet mene tajuntaan?! 

Ratakisko: Voi sanoa mitä haluaa puolisoltaan, mutta ei tarvitse haukkua ja alentaa muita siinä samalla. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin. 

Luepa laki paremmin. Laaja sananvapaus käsitteenä kattaa myös haukkumisen tai epämieluisat mielipiteet, mutta ei esim. panettelua tai valheiden levittämistä toisesta.

Jos esim. perusteetta väitän, että olet syyllistynyt seksuaalirikokseen, se ei kuulu sananvapauden piiriin. Jos sanon, että olet mielestäni ruosteinen kyläpyörä, joka tattuttaa tippurin jopa asfalttiin, se kuuluu.

"Tällaista ilmaisua ei kannata käyttää, sillä se voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön, joka on rangaistava teko. Halventava nimittely ja perättömien tietojen levittäminen voivat johtaa sakkoihin tai vahingonkorvausvelvollisuuteen."

 

Tekoäly on kanssasi eri mieltä.

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"

Tää on harvinaisen pimeä kaveri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Hyi miten ällöä. Ja nämä miehet/naiset väittävät taas uudelle kumppanille rakastavansa heitä. 

Miten vaihtuvista kumppaneista on tullut hyväksyntä hyvälle parisuhteelle? 

Ei ihminen välttämättä viisastu useiden kumppaneiden kautta. Siihen vaaditaan älykkyyttä ymmärtää miten pitää toimia ja etsiä tietoa. 

 Rakkaudesta on tullut kertakäyttötavaraa, jonka voi viskata kun ei tarvitse.

Tavallaan kyllä, mutta mun mielestä rakkaus on niin vahva voima, että kun kumppaninsa valitsee huolella ja pyrkii varmistamaan, että toinenkin rakastaa aidosti ja pyyteettömästi, se kestää. Se kestää myös vastoinkäymiset, mutta aidossa rakkaudessa ei tehdä tekoja, jotka loukkaavat toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Heteromies saa taudin naiselta. Vähän lapsellista sanoa miehen levittävän tauteja.

Niin, se mies levittää tauteja. Useammin vaimo on saanut taudin mieheltään, kuin toiste päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kaksijakoisuutta en ole koskaan ymmärtänyt. Toisaalta kiimaiset jannut vonkaavat, mutta sitten jos käy flaksi ovat puukottamassa selkään näillä kyläpyörä-metaforillaan.

Edelleen kategoriat: satunnaispanoksi kelpaava/parisuhteeseen kelpaava.

Jos et tätä ole kypsään viidenkympin ikään mennessä ymmärtänyt, en ihmettele katkeruuttasi.

Edelleen miehet itse pilaavat naisten maineen satunnaispanoillaan. Vaikka siis ihan itse sitä harrastavat. Ylimielisyyden huippu.

 

Jännä, et feministeillä on edelleen työsarkaa naisten aseman suhteen Suomessa(kin).

Mulle ei nyt avautunut ihan toi logiikka. Kyllä jokainen on omista panostaan vastuussa. Jos sä annat Penalle pesää niin vastuu on 50% Penalla ja 50% sulla

Miehet harrastavat iloisesti irtopanoja (tässä ketjussakin usein mainittu) ja sitten haukkuvat kuitenkin naiset, jotka tekevät samaa. Tai siis riittää, että naisella on lapsi. Tai kaksi. Eli naiset pilaantui seksistä, miehet eivät. Palstan mukaan. 

Aukeneeko jo??

Vierailija kirjoitti:

Olen usein tavannut naisen ja toivonut, että jutusta tulisi jotain vakavampaa. Mutta sitten olen saanut tietää, miten monta kumppania tällä on ollut tai esimerkiksi että tämä on pannut muiden miesten kanssa samalla kun tapailimme. Nainen lentää samantien kyläpyörä-mappiin eikä sovellu muuhun kuin lastini tyhjentämiseen, jos siihenkään. Mitä enemmän kyläpyöriä on, sitä enemmän harvinaiset kunnolliset naiset erottuvat edukseen. Kunnioitan heitä. 

Varsinkin nykyisin voi olla vaikeaa nähdä niitä oikeita helmiä naisia, joista osa voi arkuuttaan ja pelosta tulla hyljeksityksi toisten naisten porukoissa pyörivät mukana vaikka häpeävät porukan käytöstä ja osa voi olla sivummalla tai vallan sivussa ja törmäät heihin vain todella sattumalta.

Itkuinen incel-Toni avautuu somessa saatuaan pakit ja miehet nauraa. Ei siinä sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tomi nyt alistaa naisia? Hänhän rajoittaa omien potentiaalisten kumppaniensa määrää. En lukenut artikkelia, ja joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kyläpyörän ja neitsyen väliin mahtuu kaikenlaista.

Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Tomi haluaa jonkun neitsyen. Entä sitten? Tuskin tulee saamaan, erityisesti, jos on itse jo vanhempi, ei erityisen rikas/komea, jne.

Onhan näitä kaiken maailman provider-miehiä vaativia ja ja hulluja kriteerejä latelevia bimboja insta ja tiktok täynnä. Ja heitä on paaaljon enemmän kuin Tomin kaltaisia ikinä.

Vai koskeeko sananvapauskin nyt pelkästään naisia?

 

Niin Tomi olisi voinut sanoa vain, että haluaa naisen jolla ei ole ollut useampaa kumppania. Mutta kun ei, piti päästä haukkumaan naisia. 

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi suoltaa suustaan tai näppikseltään ihan mitä vain. 

Juuh, sitä "men are trash"- sisältöä on siellä instanssa ja tiktokissa edelleen enemmän. Sekin kuuluu sananvapauden piiriin.

Huoh. Ei, ei kuulu sekään sananvapauden piiriin. Mikä helvetti teitä joitakin vaivaa, kun ei yksinkertaiset lauseet mene tajuntaan?! 

Ratakisko: Voi sanoa mitä haluaa puolisoltaan, mutta ei tarvitse haukkua ja alentaa muita siinä samalla. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin. 

Luepa laki paremmin. Laaja sananvapaus käsitteenä kattaa myös haukkumisen tai epämieluisat mielipiteet, mutta ei esim. panettelua tai valheiden levittämistä toisesta.

Jos esim. perusteetta väitän, että olet syyllistynyt seksuaalirikokseen, se ei kuulu sananvapauden piiriin. Jos sanon, että olet mielestäni ruosteinen kyläpyörä, joka tattuttaa tippurin jopa asfalttiin, se kuuluu.

Jos sä haukkuisit mua tuolla tavalla, niin se olisi kunnianloukkaus. 

No siis periaatteessa joku haistattelukin voi olla kunnianloukkaus, koska kunnianloukkauksen käsite on todella laaja Suomessa.

Tyypillisesti syyteharkinnasta läpi menevät kunnianloukkaussyytteet ovat juuri tällaisia valheellisen tiedon levittämistä koskevia. Mutta joo, feministi haluaa rajoittaa sananvapauttakin niin, että kukaan ei vaan voi loukkaantua. Ainoastaan keski-ikäisiä miehiä saa haukkua ja heidän ulkonäköään, seksuaalisuuttaan ja tapojaan. Ällottäviä sikoja!

Missä miehiä on saanut haukkua, mutta vastaavia naisia ei? Milloin naisten haukkumisesta on tullut tuomio?

Luetun ymmärtäminen 404

Sanoin, että edes syyttäjän pöydältä läpi menneet (siis ei vielä tuomiota), ovat niitä, joissa levitetään valheellista tietoa henkilöstä x.

Mediailmapiirissä miesten vartaloita ja ulkonäköä ja seksuaalisuutta saa häpäistä aivan miten huvittaa, erityisesti, jos kyseessä on ylipainoinen ja keski-ikäinen mies.

Kehopositiivisuus ja -rauha koskee ainoastaan naisia. Sama seksilelujen suhteen, 15 vuotta on ollut kaiken maailman dildoja ja suristimia apteekeissa ja marketeissa. Kun sinne tuli fleshlight, nousi heti kauhea kohu, koska miesten seksuaalisuus on ällöttävää ja tuomittavaa. Erityisesti, jos he tekevät sitä yksin, eivätkä voimaantuneiden naisten ehdoilla. Yäk!

Voin sanoa vaikka Donald Trumpista tai Petteri Orposta, että heillä on varmaan pieni pippeli, ja naamakin on ruma ja iljettäviä setämiehiä.

Saanko sanoa samaa Sofia Virrasta? No en tietenkään. 

No ei sillä sofialla varmaankaan ole edes pientä pippeliä. Mutta missä sinä näitä kohuja näet? Siis missä kohkataan vain miehistä, mutta mitään vastaavaa ei naisista? Haluan heti tietää, missä naisia ei halveksita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Mies, joka itse ei ole saanut pidettyä kulliaan housuissa, perää naisten koskemattomuuden perään. Ei poika, ei noin. Elä itse kuten opetat. Sama neuvo ketjun muillekin miehille.

Naisen koskemattomuuden vaatimus on vastenmielinen ja vanhakantainen tapa, joka liittyy nimenomaan kristinuskoon, islamiin ja juutalaisuuteen. Vaatimuksen ideana on vain varmistaa, että aviomies on naisen synnyttämän lapsen biologinen isä. Etenkin poikalapsen, joka yksin perii sitten isänsä omaisuuden. Nainen nähdään siinä vain esineenä, jonka mies hankkii käyttöönsä ja haluaa tietysti "primaa tavaraa". Miehen koskemattomuudesta kukaan ei ole ikinä pitänyt meteliä, vaikka tietääkseni kaikissa noissa uskonnoissa sekin on säädetty. 

Nykyaikana ihmisten koskemattomuuden vaatimus on suorastaan ihmisoikeusrikos mielestäni, koska siinä ei oteta huomioon jokaisen oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa. Miehiä tästä ei tietenkään solvata ja leimata, vain ja ainoastaan naisia. Naisten solvaaminen ja leimaaminen siksi, että he elävät kuten haluavat, on vastenmielistä. Ihan kuin naiset olisivat syntyessäänkin vain esineitä, jotka kuuluvat kollektiivisesti kaikille miehille ja avioliitossa sitten sille yhdelle miehelle kuin markkinoilta ostettu lehmä. 

Nythän  on  ehkäisy  ja dna-isyystesti.  Enää ei ole syytä ankaraan sp-moraaliin,   joskin  ei  se  nyt  pitäisi  olla  merkitsevin  asia  muutenkaan  harrasti tai  ei.   Eikä olekaan paitsi  addikteille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Oikeastaan missään päin maailmaa (paitsi miesten haaveissa) ei olla hyväksytty sitä, mies saa panna naisia niin paljon kuin haluaa, mutta avioliittoon haluavan naisen pitää olla puhdas neitsyt. Kaikissa uskonnoissa on ollut ja on edelleen siveysvaatimuksia myös miehille, vaikka niiden rikkomisista rangaistaisiin vain naisia. Avioliitto oli juridinen sopimus, eikä mikään pukki, lokki tai muu hunsvotti kelvannut aviomieheksi naisen suvulle, joka siitä päätti, ennenkään. 

Joten dream on, palstan pohjimmaiset pottukoirat, siitä neitsyt vaimosta. Ette sellaista ikinä saa ettekä todennäköisesti mitään muutakaan, jos avaatte suunne ennen papin aamenta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fémakkojen ulina on musiikkia korvilleni

Tässä ketjussa kyläpyörien ketjut kyllä kitisee ja puhkiajetut siiderivalaat ja pubiruusut yrittävät jotenkin copettaa, koska eivät ole yhtä haluttavia kuin 20 vuotta nuorempi, kauniimpi ja vähemmän poljettu nainen.

Johtopäätös tietysti on, että miehet ovat sikoja. Ei se oma ulkonäkö, habitus tai historia.

Tällainen aihe on syrjäytyneille ja muutenkin miesten epäsuosiossa oleville naisille kuin kutsuhuuto, kuin että antakaa määki huudan, määkin haluun olla kännissä.

Niin. Vähän kuin se yksi, joka sanoi, että Johanna Tukiainen ärsyttää, koska ei ole neitsyt. 

Se neitsyys on noin sijalla 250 Johanna Tukiaisen paskalistalla, mutta eihän pubiruusu tätä hahmota, kun näyttää itsekin samalta ja on synnyttänyt 5 fas-lasta eri miehille, joista kaikki on otettu huostaan.

Kun on nielutippuri ja miestäkin möreämpi viskibasso, ainoa paikka voimaantua lienee tosiaan täällä.

Sinun fantasiat tiedetään, mutta jännä, että fantasioissasi on tällaiset möreä ääniset viskibassot. Mitähän se sinusta oikeasti kertoo?

Möreä-ääninen.

Totta. Tätä toivoisi olevan enemmänkin. Kunpa me naisetkin ymmärrettäisiin, että kyllä se järvi soutamalla kuluu. Mikään ei kaunista naista eikä miestä kuin siveys, vaikka nykyinen kulttuuri muuta huutaisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen usein tavannut naisen ja toivonut, että jutusta tulisi jotain vakavampaa. Mutta sitten olen saanut tietää, miten monta kumppania tällä on ollut tai esimerkiksi että tämä on pannut muiden miesten kanssa samalla kun tapailimme. Nainen lentää samantien kyläpyörä-mappiin eikä sovellu muuhun kuin lastini tyhjentämiseen, jos siihenkään. Mitä enemmän kyläpyöriä on, sitä enemmän harvinaiset kunnolliset naiset erottuvat edukseen. Kunnioitan heitä. 

Varsinkin nykyisin voi olla vaikeaa nähdä niitä oikeita helmiä naisia, joista osa voi arkuuttaan ja pelosta tulla hyljeksityksi toisten naisten porukoissa pyörivät mukana vaikka häpeävät porukan käytöstä ja osa voi olla sivummalla tai vallan sivussa ja törmäät heihin vain todella sattumalta.

Varmaan  tämä helmi tuntee itsensä ihmisenä arvostetuksi,  kun  saa  olla miehen mololle  neitsyt.   Neitsytvaimojakin  petetään, pahoinpidellään  ym. ja sitä varmemmin mitä enemmän tämän tyyppisiä vaatimuksia miehellä  on  naiselle.  Huh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kaksijakoisuutta en ole koskaan ymmärtänyt. Toisaalta kiimaiset jannut vonkaavat, mutta sitten jos käy flaksi ovat puukottamassa selkään näillä kyläpyörä-metaforillaan.

Edelleen kategoriat: satunnaispanoksi kelpaava/parisuhteeseen kelpaava.

Jos et tätä ole kypsään viidenkympin ikään mennessä ymmärtänyt, en ihmettele katkeruuttasi.

Edelleen miehet itse pilaavat naisten maineen satunnaispanoillaan. Vaikka siis ihan itse sitä harrastavat. Ylimielisyyden huippu.

 

Jännä, et feministeillä on edelleen työsarkaa naisten aseman suhteen Suomessa(kin).

Mulle ei nyt avautunut ihan toi logiikka. Kyllä jokainen on omista panostaan vastuussa. Jos sä annat Penalle pesää niin vastuu on 50% Penalla ja 50% sulla

Näinhän sitä luulisi,  mutta onhan tämä monesta kulttuurista vanha juttu, että miehet saavat tehdä mitä vaan, heitä ei tuomita vaan se nainen leimataan ja tuomitaan miehen teoista. 

Edelleen vain nainen tuomitaan seksin harrastamisesta miehen kanssa. Naisen kanssa seksiä harrastaneet miehet haukkuvat seksikumppaniaan kyläpyöräksi, yms. kuten tässäkin ketjussa. Mitä nimityksiä miehelle annetaan? Ei niitä ole kovinkaan paljon, itselle tulee vain muutama mieleen. Naiselle nimityksiä on valtavasti ja niitä heitellään aivan nuorille tytöille ja naisille ihan mistä syystä vaan.