”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset antako niin helposti.

Miehet voi sanoa houkutuksiin ei.

Miehen kannattaa aina tarttua houkutuksiin, sillä usein houkutuksiin ei ole mahdollisuutta.

Seurauksista välittämättä? Onko ihan oikeasti kaiken riskin arvoista?

Eipä siinä isoa riskiä ole.

Vuosia sitten lehdissä oli juttua, miten Tallinnassa kaunis nainen houkutteli suomimiehiä mukaansa lupaamalla heille seksiä. Siellä ei ollutkaan hellää hetkeä tiedossa vaan korsto, joka vei rahat ja kortit.

Vaikkei noin Suomessa olisikaan, niin naisella voi olla mustasukkainen ex, joka ei tykkää. Tai nainen itse jää miestä stalkkaamaan. Tautiriskikin on aina olemassa tai ei-toivottu raskaus.

Aina voi sattua kaikenlaista. Pitää kuitenkin uskaltaa elää.

Eli ne ovatkin miehiä nää:

Kyläpyörä=kiertopalkinto=yhteishyvä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tomi nyt alistaa naisia? Hänhän rajoittaa omien potentiaalisten kumppaniensa määrää. En lukenut artikkelia, ja joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kyläpyörän ja neitsyen väliin mahtuu kaikenlaista.

Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Tomi haluaa jonkun neitsyen. Entä sitten? Tuskin tulee saamaan, erityisesti, jos on itse jo vanhempi, ei erityisen rikas/komea, jne.

Onhan näitä kaiken maailman provider-miehiä vaativia ja ja hulluja kriteerejä latelevia bimboja insta ja tiktok täynnä. Ja heitä on paaaljon enemmän kuin Tomin kaltaisia ikinä.

Vai koskeeko sananvapauskin nyt pelkästään naisia?

 

Niin Tomi olisi voinut sanoa vain, että haluaa naisen jolla ei ole ollut useampaa kumppania. Mutta kun ei, piti päästä haukkumaan naisia. 

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi suoltaa suustaan tai näppikseltään ihan mitä vain. 

Juuh, sitä "men are trash"- sisältöä on siellä instanssa ja tiktokissa edelleen enemmän. Sekin kuuluu sananvapauden piiriin.

Huoh. Ei, ei kuulu sekään sananvapauden piiriin. Mikä helvetti teitä joitakin vaivaa, kun ei yksinkertaiset lauseet mene tajuntaan?! 

Ratakisko: Voi sanoa mitä haluaa puolisoltaan, mutta ei tarvitse haukkua ja alentaa muita siinä samalla. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin. 

Luepa laki paremmin. Laaja sananvapaus käsitteenä kattaa myös haukkumisen tai epämieluisat mielipiteet, mutta ei esim. panettelua tai valheiden levittämistä toisesta.

Jos esim. perusteetta väitän, että olet syyllistynyt seksuaalirikokseen, se ei kuulu sananvapauden piiriin. Jos sanon, että olet mielestäni ruosteinen kyläpyörä, joka tattuttaa tippurin jopa asfalttiin, se kuuluu.

Jos sä haukkuisit mua tuolla tavalla, niin se olisi kunnianloukkaus. 

No siis periaatteessa joku haistattelukin voi olla kunnianloukkaus, koska kunnianloukkauksen käsite on todella laaja Suomessa.

Tyypillisesti syyteharkinnasta läpi menevät kunnianloukkaussyytteet ovat juuri tällaisia valheellisen tiedon levittämistä koskevia. Mutta joo, feministi haluaa rajoittaa sananvapauttakin niin, että kukaan ei vaan voi loukkaantua. Ainoastaan keski-ikäisiä miehiä saa haukkua ja heidän ulkonäköään, seksuaalisuuttaan ja tapojaan. Ällottäviä sikoja!

Missä miehiä on saanut haukkua, mutta vastaavia naisia ei? Milloin naisten haukkumisesta on tullut tuomio?

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Mies, joka itse ei ole saanut pidettyä kulliaan housuissa, perää naisten koskemattomuuden perään. Ei poika, ei noin. Elä itse kuten opetat. Sama neuvo ketjun muillekin miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yksikään nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka nimittää jotakuta kyläpyöräksi, saati olisi käynyt panemassa sellaista ja sitten kehtaa vielä nimitellä. 

Hmm

Kyllä me jo lukioaikana silloisen tyttiksen kanssa naureskeltiin parille kumihuulibimbolle, jotka pyörivät suosituimpien jätkien käyttöesineinä. Ja ihan hyvin ollaan suhteessa edelleen.

Teillähän onkin sitten oltava pitkä elämänkokemus ja parisuhde takana, kun ihan jo lukiossa olette huulitäytteitä ottaneille nauraneet. Niitä on niin monen monituista vuotta Suomessa nuoriso ottanut, että saatatte olla jopa 25-vuotiaita?

Siis ihan kahdestaan myötisteltiin. Jos joku on niin pinnallinen, että ulkonäkö on kaikki kaikessa, ja itseään pitää validoida seksiä tyrkyttämällä, onhan se vähän... säälittävää kai? Siis ei olla mitään uskiksia tai fanaattisia monogamisteja, mutta ei tuollainen meininki että joka ilta uusi jätkä kainalossa nyt ainakaan markkina-arvoa pitkällä tähtäimellä nosta. Jos se on empatian puutetta tai naisvihaa niin perustele. 

Jotkut nyt vaan on oman elämänsä Johanna Tukiaisia. En tuomitse, mutta en erityisemmin arvostakaan.

Just tuomitsit. Kaikikn tavoin. Ja ne jätkät on sit ok, mielestäsi, jotka näiden tyttöjen kanssa oli, vai?

Eivät kuuluneet kaveripiiriini, enkä katsellut heitä pariutumismielessä.

Nuori nainen, joka on edes siedettävän näköinen saa seksiä todella helposti. Nuorelle miehelle tämä on huomattavasti vaikeampaa. Siksi suhtautuminen useisiin seksikumppaneihin joidenkin silmissä laskee ja nostaa markkina-arvoa eri tavalla.

Jos nuori neitsyt ilmoittaa halukkuutensa, hänen ei tarvitse olla millään tavalla erityinen. Tulijoita riittää.

Kyllä tavallinen mieskin seksiä saa jopa ihan kohtuullisen helposti kunhan on mukava ja hyvä tyyppi. 

Sosiaalisesti oudot ovat niitä jotka eivät saa. 

Laitapa kaksi suunnilleen yhtä viehättävää parikymppistä (mies ja nainen) johonkin baariin latelemaan suoria seksiehdotuksia vastakkaiselle sukupuolelle.

Mitä veikkaat tapahtuvan? 

Seksin kysynnässä ja tarjonnassa on vaaaltava ero miesten ja naisten välillä, mikä näkyy vaikkapa deittipalveluissa, maksullisissa seksipalveluissa, aikuisviihteen kulutuksessa...jne.

 

Tuossa lähinnä pätee se, että miehet lähtee heti panemaan, jos joku nainen sitä ehdottaa. Monella miehellä, kun ei ole itsehillintää ja arviointikykyä tuollaisella tilanteessa. Miehet ovat siis helpompia.

Ehdottomasti ovat! Ihan joka eläinlajissa. Se on katsos sitä biologiaa!

Väität, että miehet ovat eläimen tasolla? Onneksi tunnen sellaisia, joilla sivistys päällimmäisenä ja järki toimii.

Väitän, että miehet haluavat seksiä naisia enemmän noin väestötasolla. 

Aiheesta löytyy dataa pilvin pimein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Heteromies saa taudin naiselta. Vähän lapsellista sanoa miehen levittävän tauteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kaksijakoisuutta en ole koskaan ymmärtänyt. Toisaalta kiimaiset jannut vonkaavat, mutta sitten jos käy flaksi ovat puukottamassa selkään näillä kyläpyörä-metaforillaan.

Edelleen kategoriat: satunnaispanoksi kelpaava/parisuhteeseen kelpaava.

Jos et tätä ole kypsään viidenkympin ikään mennessä ymmärtänyt, en ihmettele katkeruuttasi.

Edelleen miehet itse pilaavat naisten maineen satunnaispanoillaan. Vaikka siis ihan itse sitä harrastavat. Ylimielisyyden huippu.

Jännä, et feministeillä on edelleen työsarkaa naisten aseman suhteen Suomessa(kin).

Itse en miehenä kysele naisilta että montako panoa heillä on ollut. En ole itse kitkerä neitsytpoika niin ei tarvitse tuollaista miettiä.

Se punainen lippu minulle on se jos nainen on seurustellut jonkun luuserin kanssa. Yksikin riittää jos kyseessä on tyyliin joku vankilakundi. Varsinkin jos on lapsi siitä suhteesta vankilakundin kanssa. Tai jos on vaikka kahden suht normaalin miehen kanssa lapset kahdesta lyhyestä suhteesta. Jos on ihminen niin urpo että ei edes osaa ehkäistä epä toivottuja raiskauksia.. Ja tosiaan se yksikin eksä on liikaa jos se osoittaa täydellistä arvostelu kyvyn puutetta. Jos tykkää seurustella rikollisten kanssa niin voi jatkaa sitten valitsemallaan tiellä ja pysyä kaukana minusta.

Mutta tosiaan jos on vaikka muutama suhde ollut muutaman normaalin miehen kanssa ja muutama pano ja vaikka yksi lapsi edellisestä suhteesta niin se on vielä sellaista mitä pystyy ymmärtämään. 1 lapsi rikollisen kanssa tai 2 random vahinkoa ei ole enää minulle OK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Kyl kaikki vähääkään seksuaaliset ihmiset ovat kyläpyöriä. Jopa ne, jotka ovat kuvitelleet tekevänsä (Huom. eivät välttämättä päässeet toteuttamaan) jotakin seksuaalista kenellekään muulle kuin kumppanilleen (ja tällöinkin se on kyläpyöryyttä, jos ei ole papin aamenta). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kaksijakoisuutta en ole koskaan ymmärtänyt. Toisaalta kiimaiset jannut vonkaavat, mutta sitten jos käy flaksi ovat puukottamassa selkään näillä kyläpyörä-metaforillaan.

Edelleen kategoriat: satunnaispanoksi kelpaava/parisuhteeseen kelpaava.

Jos et tätä ole kypsään viidenkympin ikään mennessä ymmärtänyt, en ihmettele katkeruuttasi.

Edelleen miehet itse pilaavat naisten maineen satunnaispanoillaan. Vaikka siis ihan itse sitä harrastavat. Ylimielisyyden huippu.

 

Jännä, et feministeillä on edelleen työsarkaa naisten aseman suhteen Suomessa(kin).

Mulle ei nyt avautunut ihan toi logiikka. Kyllä jokainen on omista panostaan vastuussa. Jos sä annat Penalle pesää niin vastuu on 50% Penalla ja 50% sulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies haluaa neitsyen mutta kuitenkin itse jakaa itseään ties kenelle. Tätä ristiriitaa en ole ymmärtänyt.

Jos mies saisi arvostusta neitsyydestään, hän toimisi päinvastoin

Keneltä ja millaista arvostusta mies haluaisi? Missä tilanteessa tulisi ilmi, että miehellä ei ole mitään seksikokemuksia? Minä nyt en osaa kuvitella, että aihe tulisi esiin työpaikan kahvipöydässä, harrastusporukan kokoontumisessa tai edes ensimmäisillä treffeillä. 

Minä toivon miehenä, että naiset arvostaisivat ja kunnioittasivat miesten kokemattomuutta samalla tavalla, kuin minä olen kunnioittanut ja erityisesti arvostanut naisten kokemattomutta.

Ei kokemuksen puute ole ongelma miehellä, vaan incelien ajattelutapa.

Osaat lukea ajatuksia. Wow!

Heh, kerrottu ne täällä ihan itse. Eihän me muuten niistä mitään tiedettäisikään. 

Et naaraana taida kyetä siihen, mutta näin miehenä kun lukee kommentteja, niin kyllä ne aikalailla menevät niin, että lauma helvetin vähäjärkisiä naisia keksivät omasta päästään, mitä miehet muka ajattelevat ja tekisivät. Kätevä keino rakennella olkiukkoja ja aiheuttaa eripuraa. Ja sitten kun mies kertoo mitä oikeasti ajattelee, sama pa sk asa kki vääntää kaiken päälaelleen ja keksii jälleen omasta päästään mitä sattuu.

Niin ja miehethän ei ikinä täällä palstalla väitä tietävänsä naisten ajatukset. 

😁😆😂

Mitä sä naurat? Täällä näkee jatkuvasti miesten ulinoita, että kyllä he tietävät mitä naiset ajattelee, tuntee ja haluaa. Sitten jos naiset kertovat tosiasioita, niin naiset ovat valehtelijoita. Typerää ja lapsellista puolin ja toisin väittää tietävänsä toisten ajatukset sukupuolen tai minkään muunkaan perusteella. Ei voi toisten puolesta väittää yhtään mitään.

Se palstan naurettavin tyyppi jopa kuvittelee tietävänsä naisten orgasmeista paremmin kuin naiset itse. 😂 

Säälittävin tyyppi jonka kanssa koskaan olen jutellut. 😁 

Kun nainen ei ole saanut ikinä orgasmia ja asiasta keskustelee mies, joka on välillä lievästi kauhistuneena katsonut kymmenien naisten voihkintaa, huutoa "voiherranjumalamätuun" ja kiemurtelua, niinkuin naisilla olisi tulikuuma hiilihanko perseessä, minä ainakin pitäisin miestä parempana asiantuntijana.

Sellaisia harhoja se pornon katsominen tuottaa.

Sehän on ihan tutkittu juttu, että inkkelit haluavat sellaisen naisen, joka ei kenellekään muulle kelpaa.

Esimerkiksi yli 50 vuotias ylipainoinen vanhapiika on niiden ihanne. Se kun ei ole ollut kyläpyörä, vaan enemmänkin linja-auto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yksikään nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka nimittää jotakuta kyläpyöräksi, saati olisi käynyt panemassa sellaista ja sitten kehtaa vielä nimitellä. 

Hmm

Kyllä me jo lukioaikana silloisen tyttiksen kanssa naureskeltiin parille kumihuulibimbolle, jotka pyörivät suosituimpien jätkien käyttöesineinä. Ja ihan hyvin ollaan suhteessa edelleen.

Teillähän onkin sitten oltava pitkä elämänkokemus ja parisuhde takana, kun ihan jo lukiossa olette huulitäytteitä ottaneille nauraneet. Niitä on niin monen monituista vuotta Suomessa nuoriso ottanut, että saatatte olla jopa 25-vuotiaita?

Siis ihan kahdestaan myötisteltiin. Jos joku on niin pinnallinen, että ulkonäkö on kaikki kaikessa, ja itseään pitää validoida seksiä tyrkyttämällä, onhan se vähän... säälittävää kai? Siis ei olla mitään uskiksia tai fanaattisia monogamisteja, mutta ei tuollainen meininki että joka ilta uusi jätkä kainalossa nyt ainakaan markkina-arvoa pitkällä tähtäimellä nosta. Jos se on empatian puutetta tai naisvihaa niin perustele. 

Jotkut nyt vaan on oman elämänsä Johanna Tukiaisia. En tuomitse, mutta en erityisemmin arvostakaan.

Just tuomitsit. Kaikikn tavoin. Ja ne jätkät on sit ok, mielestäsi, jotka näiden tyttöjen kanssa oli, vai?

Eivät kuuluneet kaveripiiriini, enkä katsellut heitä pariutumismielessä.

Nuori nainen, joka on edes siedettävän näköinen saa seksiä todella helposti. Nuorelle miehelle tämä on huomattavasti vaikeampaa. Siksi suhtautuminen useisiin seksikumppaneihin joidenkin silmissä laskee ja nostaa markkina-arvoa eri tavalla.

Jos nuori neitsyt ilmoittaa halukkuutensa, hänen ei tarvitse olla millään tavalla erityinen. Tulijoita riittää.

Kyllä tavallinen mieskin seksiä saa jopa ihan kohtuullisen helposti kunhan on mukava ja hyvä tyyppi. 

Sosiaalisesti oudot ovat niitä jotka eivät saa. 

Laitapa kaksi suunnilleen yhtä viehättävää parikymppistä (mies ja nainen) johonkin baariin latelemaan suoria seksiehdotuksia vastakkaiselle sukupuolelle.

Mitä veikkaat tapahtuvan? 

Seksin kysynnässä ja tarjonnassa on vaaaltava ero miesten ja naisten välillä, mikä näkyy vaikkapa deittipalveluissa, maksullisissa seksipalveluissa, aikuisviihteen kulutuksessa...jne.

 

Tuossa lähinnä pätee se, että miehet lähtee heti panemaan, jos joku nainen sitä ehdottaa. Monella miehellä, kun ei ole itsehillintää ja arviointikykyä tuollaisella tilanteessa. Miehet ovat siis helpompia.

Totta! Miesten seksuaalisuus on muutenkin likaista ja ällöä ja väärin. Ja naisten seksuaalisuus ihanaa ja voimaannuttavaa!

Totta! You go girl!

Miehet on niinq sikoja yäk! 

Tuo oli miehen kirjoitus, joka vaan esittää kommenttejaan naisena. Ja johon sinäkin vastaat muka naisena. Täällä siis miehet keskenään haukkuvat miehiä😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tomi nyt alistaa naisia? Hänhän rajoittaa omien potentiaalisten kumppaniensa määrää. En lukenut artikkelia, ja joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kyläpyörän ja neitsyen väliin mahtuu kaikenlaista.

Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Tomi haluaa jonkun neitsyen. Entä sitten? Tuskin tulee saamaan, erityisesti, jos on itse jo vanhempi, ei erityisen rikas/komea, jne.

Onhan näitä kaiken maailman provider-miehiä vaativia ja ja hulluja kriteerejä latelevia bimboja insta ja tiktok täynnä. Ja heitä on paaaljon enemmän kuin Tomin kaltaisia ikinä.

Vai koskeeko sananvapauskin nyt pelkästään naisia?

 

Niin Tomi olisi voinut sanoa vain, että haluaa naisen jolla ei ole ollut useampaa kumppania. Mutta kun ei, piti päästä haukkumaan naisia. 

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi suoltaa suustaan tai näppikseltään ihan mitä vain. 

Juuh, sitä "men are trash"- sisältöä on siellä instanssa ja tiktokissa edelleen enemmän. Sekin kuuluu sananvapauden piiriin.

Huoh. Ei, ei kuulu sekään sananvapauden piiriin. Mikä helvetti teitä joitakin vaivaa, kun ei yksinkertaiset lauseet mene tajuntaan?! 

Ratakisko: Voi sanoa mitä haluaa puolisoltaan, mutta ei tarvitse haukkua ja alentaa muita siinä samalla. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin. 

Luepa laki paremmin. Laaja sananvapaus käsitteenä kattaa myös haukkumisen tai epämieluisat mielipiteet, mutta ei esim. panettelua tai valheiden levittämistä toisesta.

Jos esim. perusteetta väitän, että olet syyllistynyt seksuaalirikokseen, se ei kuulu sananvapauden piiriin. Jos sanon, että olet mielestäni ruosteinen kyläpyörä, joka tattuttaa tippurin jopa asfalttiin, se kuuluu.

Jos sä haukkuisit mua tuolla tavalla, niin se olisi kunnianloukkaus. 

No siis periaatteessa joku haistattelukin voi olla kunnianloukkaus, koska kunnianloukkauksen käsite on todella laaja Suomessa.

Tyypillisesti syyteharkinnasta läpi menevät kunnianloukkaussyytteet ovat juuri tällaisia valheellisen tiedon levittämistä koskevia. Mutta joo, feministi haluaa rajoittaa sananvapauttakin niin, että kukaan ei vaan voi loukkaantua. Ainoastaan keski-ikäisiä miehiä saa haukkua ja heidän ulkonäköään, seksuaalisuuttaan ja tapojaan. Ällottäviä sikoja!

Missä miehiä on saanut haukkua, mutta vastaavia naisia ei? Milloin naisten haukkumisesta on tullut tuomio?

Luetun ymmärtäminen 404

Sanoin, että edes syyttäjän pöydältä läpi menneet (siis ei vielä tuomiota), ovat niitä, joissa levitetään valheellista tietoa henkilöstä x.

Mediailmapiirissä miesten vartaloita ja ulkonäköä ja seksuaalisuutta saa häpäistä aivan miten huvittaa, erityisesti, jos kyseessä on ylipainoinen ja keski-ikäinen mies.

Kehopositiivisuus ja -rauha koskee ainoastaan naisia. Sama seksilelujen suhteen, 15 vuotta on ollut kaiken maailman dildoja ja suristimia apteekeissa ja marketeissa. Kun sinne tuli fleshlight, nousi heti kauhea kohu, koska miesten seksuaalisuus on ällöttävää ja tuomittavaa. Erityisesti, jos he tekevät sitä yksin, eivätkä voimaantuneiden naisten ehdoilla. Yäk!

Voin sanoa vaikka Donald Trumpista tai Petteri Orposta, että heillä on varmaan pieni pippeli, ja naamakin on ruma ja iljettäviä setämiehiä.

Saanko sanoa samaa Sofia Virrasta? No en tietenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yksikään nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka nimittää jotakuta kyläpyöräksi, saati olisi käynyt panemassa sellaista ja sitten kehtaa vielä nimitellä. 

Hmm

Kyllä me jo lukioaikana silloisen tyttiksen kanssa naureskeltiin parille kumihuulibimbolle, jotka pyörivät suosituimpien jätkien käyttöesineinä. Ja ihan hyvin ollaan suhteessa edelleen.

Teillähän onkin sitten oltava pitkä elämänkokemus ja parisuhde takana, kun ihan jo lukiossa olette huulitäytteitä ottaneille nauraneet. Niitä on niin monen monituista vuotta Suomessa nuoriso ottanut, että saatatte olla jopa 25-vuotiaita?

Siis ihan kahdestaan myötisteltiin. Jos joku on niin pinnallinen, että ulkonäkö on kaikki kaikessa, ja itseään pitää validoida seksiä tyrkyttämällä, onhan se vähän... säälittävää kai? Siis ei olla mitään uskiksia tai fanaattisia monogamisteja, mutta ei tuollainen meininki että joka ilta uusi jätkä kainalossa nyt ainakaan markkina-arvoa pitkällä tähtäimellä nosta. Jos se on empatian puutetta tai naisvihaa niin perustele. 

Jotkut nyt vaan on oman elämänsä Johanna Tukiaisia. En tuomitse, mutta en erityisemmin arvostakaan.

Just tuomitsit. Kaikikn tavoin. Ja ne jätkät on sit ok, mielestäsi, jotka näiden tyttöjen kanssa oli, vai?

Eivät kuuluneet kaveripiiriini, enkä katsellut heitä pariutumismielessä.

Nuori nainen, joka on edes siedettävän näköinen saa seksiä todella helposti. Nuorelle miehelle tämä on huomattavasti vaikeampaa. Siksi suhtautuminen useisiin seksikumppaneihin joidenkin silmissä laskee ja nostaa markkina-arvoa eri tavalla.

Jos nuori neitsyt ilmoittaa halukkuutensa, hänen ei tarvitse olla millään tavalla erityinen. Tulijoita riittää.

Kyllä tavallinen mieskin seksiä saa jopa ihan kohtuullisen helposti kunhan on mukava ja hyvä tyyppi. 

Sosiaalisesti oudot ovat niitä jotka eivät saa. 

Laitapa kaksi suunnilleen yhtä viehättävää parikymppistä (mies ja nainen) johonkin baariin latelemaan suoria seksiehdotuksia vastakkaiselle sukupuolelle.

Mitä veikkaat tapahtuvan? 

Seksin kysynnässä ja tarjonnassa on vaaaltava ero miesten ja naisten välillä, mikä näkyy vaikkapa deittipalveluissa, maksullisissa seksipalveluissa, aikuisviihteen kulutuksessa...jne.

 

Tuossa lähinnä pätee se, että miehet lähtee heti panemaan, jos joku nainen sitä ehdottaa. Monella miehellä, kun ei ole itsehillintää ja arviointikykyä tuollaisella tilanteessa. Miehet ovat siis helpompia.

Totta! Miesten seksuaalisuus on muutenkin likaista ja ällöä ja väärin. Ja naisten seksuaalisuus ihanaa ja voimaannuttavaa!

Totta! You go girl!

Miehet on niinq sikoja yäk! 

Tuo oli miehen kirjoitus, joka vaan esittää kommenttejaan naisena. Ja johon sinäkin vastaat muka naisena. Täällä siis miehet keskenään haukkuvat miehiä😂

Voi, kuinka terävä havainto! Ota banaani!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.