Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihme tämä vauvarahastoehdotus oikein on? Sen saa vasta jos se vauva tulee aikanaan itse vanhemmaksi
Ihan kamala ehdotus. Laitetaan paineet lisääntymiseen jo omasta syntymästä lähtien.
Idea:
Jokainen vastasyntynyt saa 5 000 euroa, joka laitetaan vauvarahastoon kasvamaan korkoa. Raha kasvaa korkoa korolle ja vapautuu käyttöön, kun aikuiseksi kasvanut vauva saa oman lapsen.
Ensimmäisestä lapsesta maksetaan 70 prosenttia kertyneistä varoista. Toisesta lapsesta saa 60 prosenttia jäljellä olevasta summasta ja loput saa käyttöönsä kolmannen lapsen syntyessä.
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
Ei, mutta ajatuksena onkin, että sitä rahaa olisi silloin 20-30-vuoden päästä houkutella ihmisiä lisääntymään.
Mutta huono ajatus minustakin. Kuka sitä rahastoa hallinnoisi? Ja ne rahat eivät vain tulisi jostain. Olisivat pois nykyisestä kansantaloudesta. Ja jos maagisesti rahastoon yhteisiä rahoja laittamalla saataisiin omaisuuksia 30-40 vuoden päästä, ei meillä olisi mitään eläkepommiakaan. Laitetaan vaan riittävästi rahaa siihen rahastoon.
Ainoa asia, mikä tässä maassa on enää kunnossa, on työeläkejärjestelmä. Siellä tehdään juuri niin, että rahat sijoitetaan, ja eläkerahasto kasvaa vauhdilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä maksetaan äidille ja perheille taloudellisia tukia ja kertakorvauksia syntyvyyden nostamiseksi.
2026 tuo valtion maksama tuki on ensimmäisestä lapsesta noin 630 000 ruplaa (n. 6 500 €)
ja toisesta lapsesta noin 833 000 ruplaa (n. 8 600 €).
Tukirahat on kuitenkin korvamerkitty tiettyihin tarkoituksiin, kuten asunnon ostoon, asuntolainan lyhentämiseen, äidin eläkkeeseen tai lapsen koulutukseen.
Äidille maksetaan myös lakisääteistä äitiysrahaa palkkatulojen mukaan (palkansaajille) tai kiinteää perustukea (työttömille/opiskelijoille). Lisäksi on olemassa kuukausittainen lapsituki vähävaraisille perheille.
Reilun puolenvuoden palkkaa vastaava tuki venäläisnaisille on tietty tarpeen, kun miehiä vammautuu ja kuolee aika paljonkin pitkittyneessä sodankäynnissä.
Venäjällä naisten keskipalkka on tällä hetkellä noin 61 100 ruplaa kuukaudessa, eli tuki on jo ekasta lapsesta n. 10 kuukauden palkan verran, ja sitten toisesta lapsesta vielä tätäkin enemmän.
Lisäksi äitejä oli palkittu lihamyllyillä. Kuvakin löytyy. Ensin tietenkin heidän poikansa oli laitettu ns. lihamyllyyn, eli täysin turhaan raakaan hyökkäyssotaan mitä kutsutaan lihamyllyksi. Palkintona menetetystä "urheasta reppanasta" pojasta näitä lihamyllyjä jaettiin näin ansioituneille äideille, lisäksi he saavat siitä hyvästä elatusta. Venäjällä käsketään jo teinejä synnytystalkoisiin, Venäjä tarvitsee lisää jauhenlihaa tulevina vuosikymmeninä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Mikä jäi ymmärtämättä? Sinä saat lapsen ja elätät hänet, okei, hänellä on 5000€ kasvamassa rahastossa, naapurin lapsella samoin, lapsesi ei kykenekään synnyttämään lasta tai ei halua, poikalapset eivät myöskään synnytä, ehtonahan oli myös että lapsi tulee synnyttää Suomessa. Naapurin lapsi sen sijaan haluaa lapsia ja niitä pikku pirpanoita alkaa syntymään jo teini-iässä, hänen lapsensa saavat rahat käyttöön, sinun lapsesi ei. Sinun lapsesi rahaston rahat menevät siten muiden lasten käyttöön. Tämäkin mainittiin. Tai jos sinun lapsesi sitten yli 45- vuotiaana saakin iltatähden, niin aikaraja on kiinni, tuo sopimus kattaa vain sen että lapsi tulee saada alle 45-vuotiaana. Lue se koko sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaisiko tämä toimeentulotukeen ?
Varmaan. Hyvä uhkaus: "saat nyt rahaa, mutta et saa sitä käyttää, koska se tulee sun kakaralles, mut vaa sillon jos se pykää oman kakaran joskus kolmenkymmenen vuaden päästä. Siihen saakka me pidetään sua panttivankina eikä anneta sulle yhtään rahaa, jotta sää teet sen kakaran, ja sit kun se on aikuinen, sää pakotat sen tekemään oman kakaran."
Onko muuten eroa, onko kyseessä tyttö- vai poikalapsi, miten se pakotus sitten 30 vuoden päästä tehdään? Ja jos lapsia tuleekin useampi, saako kuitenkin se vanhin sen rahan? Eriarvoista niiden kasvaminen kuitenkin on, vanhin tietää, että saa monta tonnia rahaa, jos tekee oman kakaran, nuoremmilla sisaruksilla ei tätä rahantuloa ole odotettavissa.
Tai entäs jos kakkoslapsi yllättääkin kaikki ja tekeekin jo 14-vuotiaana oman beibin, jotta saa rahat, tuleeko esikoiselle murhanhimo mieleen, koska on itse odottanut niitä rahoja?
So many questions, so little time!
Miten ihmeessä tämä kommentti on saanut noin paljon yläpeukkuja? Onko koulujärjestelmä niin pilalla, etteivät ihmiset ymmärrä enää minkäänlaista tekstiä?
Tässä rautalankaversio asiasta:
1. Jokaista syntyvää lasta kohden valtio tallettaa 5000€ johonkin rahastoon. Summa ei vaikuta kenenkään tukiin.
2. Tämä raha kasvaa korkoa korolle rahastossa niin kauan kuin henkilö on lapseton ja alle 45-vuotias.
3. Kun henkilö saa ensimmäisen lapsensa, niin hän saa 70% rahastosta. Väestöliitto arvioi, että nykyisellä tuotto-odotuksella rahasto on kasvanut niin paljon, että 30-vuotiaat, ensimmäisen lapsen vanhemmat saisivat kumpikin 13 000€. Mikäli vanhemmat ovat nuorempia, myös heidän saamansa summat olisivat pienempiä, koska korkoa korolle-efekti on ehtinyt vaikuttaa vähemmän aikaa. Yhteensä kolmekymppiset vanhemmat saisivat siis 26 000€ edellyttäen, että lapsi olisi kummallekin ensimmäinen.
4. Uudelle vauvalle valtio tallettaa taas oman 5000€:n vauvarahan.
5. Perheeseen syntyvästä toisesta lapsesta vanhemmat saisivat kumpikin nykyisellä rahaston tuotto-odotuksella 3700€, ja vauvalle valtio tallettaisi 5000€ rahastoon.
6.Kolmannesta lapsesta kumpikin vanhempi saisi sen, mitä heidän rahastoistaan on jäljellä, arviolta noin 2700€, ja vauvalle talletettaisiin 5000€.
7. Jos henkilö ei ole saanut lasta ennen kuin on 45-vuotias, niin hänelle vauvana talletettu 5000€ korkoineen palautuisi valtiolle yleiseen rahastoon, ja se käytettäisiin muiden vanhempien ja vauvojen hyödyksi.
Mielestäni tämä olisi hieno systeemi, eikä olisi kalliskaan, koska Suomessa syntyvyys on alhainen.
Miksi siis tehdä neljää tai useampaa lasta? "Käytettäisiin muiden vanhempien ja vauvojen hyödyksi"... mitä tämä alkuperäinen lapseton "vauva" sitten tästä saa? Viekö häneltä nyt valtio sitten kaiken? Jakaa rahat heille jotka niitä vauvoja saa ja millä perusteella näitä rahoja jaellaan, jos jokaisella on jo se oma rahasto kasvamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Tuliko mieleen kenelläkään ettei kaikki voi saada lapsia? Mihin ne rahat menee jos todetaan hedelmättömäksi. Hedelmättömyydestäkö rangaistaan?
Miten olisi adoptio?
Ei, vaan lapsi tulee SYNNYTTÄÄ Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienosti samalla valtio on ottanut huomioon myös vanhukset. Tämä rahahan saadaan käyttöön kun lapsi, jolle raha on sijoitettu, saa lapsen, toisen ja kolmannen ja siten nämä rahat saadaan sekä vanhemman, lapsen sekä näiden lasten käyttöön. Näillä rahoilla tullaan kustantamaan myös ensin sen vanhemman hoitolaitoskulut, säästöt käytetään ensisijaisesti loppuun ja vasta sitten hyödynnetään näiden lasten, jotka eivät saaneet lapsia rahat, jotka palautuivat valtion kirstuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei nyt oteta ollenkaan vähemmistöjä ja lukemattomia sukupuolia huomioon. Kaikkihan eivät välttämättä saa lasta . Onko ehdotus kaikkien tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien mukainen?
Lapsettomat eivät tietenkään saa lapsiperheiden etuuksia. Siinä ei liene mitään lainvastaista. Ja tuossahan ei edellytetä mitään tiettyä sukupuolta saajalta.
muttakun tämä raha on nimenomaan tarkoitettu sille lapselle ja jos kyseinen lapsi ei syystä tai toisesta voisikaan saada itse lapsia, niin on se väärin, että häntä rangaistaan siitä, ettei hän saa "omaa" rahaansa käyttöön, joka on maksettu hänelle hänen ollessa vauva.
Tämä sijoitus on mainittu koko perhettä varten, vanhempia, lapsia ja näiden lapsia varten kun ehdot täyttyy. Kun nyt teet vauvan, hänen ansiostaan rahastoon laitetaan tuo 5000€, hän on kaiken mahdollistaja tai mokaaja, mikäli lasta ei kuulu eikä näy, huom. Suomessa synnytetty ja täällä asuva, niin rahat palaavat valtion kassaan, josta niitä käytetään toisten vanhempien ja vauvojen hyväksi. Onko tässä mitään logiikkaa ja oikeudenmukaista? Sijoitukset voivat myös epäonnistua. Lapsiperheitä tulisi nyt auttaa, ei vasta tehdä epävarmoja sijoituksia 25-30 vuoden päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos se lapsi ei halua aikuisena lapsia ollenkaan? Mihin ne rahat sitten menee?
Tämä 5000€ on tavallaan kaikille vastasyntyneille ilmaiseksi annettu sijoitus. Ehtona vain on, että sitten täytyy täyttää ehdot, eli tämän "vauvan" synnyttää tulevaisuudessa se "vauva" Suomessa. 1. vauvasta saa rahastosta 70% jne. Tämän palkinnon saa vasta sitten käyttöön, muuten se raha palautuu valtiolle. Kaiken tarkoituksena on palkita siitä ja vain siitä, että synnyttää lapsia. Ja niitähän aletaan pykäämään urakalla ongelmapiireissä, systeemi tulee kostautumaan pahemman kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
Ei, mutta ajatuksena onkin, että sitä rahaa olisi silloin 20-30-vuoden päästä houkutella ihmisiä lisääntymään.
Mutta huono ajatus minustakin. Kuka sitä rahastoa hallinnoisi? Ja ne rahat eivät vain tulisi jostain. Olisivat pois nykyisestä kansantaloudesta. Ja jos maagisesti rahastoon yhteisiä rahoja laittamalla saataisiin omaisuuksia 30-40 vuoden päästä, ei meillä olisi mitään eläkepommiakaan. Laitetaan vaan riittävästi rahaa siihen rahastoon.
Ainoa asia, mikä tässä maassa on enää kunnossa, on työeläkejärjestelmä. Siellä tehdään juuri niin, että rahat sijoitetaan, ja eläkerahasto kasvaa vauhdilla.
Toistaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika paska nakki kun vuonna 2026 syntyny Mirjami saa oman esikoisensa vuonna 2058 eikä siitä tipu senttiäkään, ja sitten Mirjamin v. 2028 vauvarahan aikaan syntynyt pikkusisko Jonna pyöräyttää lapsen samana vuonna ja sille maksetaan sitten parinkymmenentuhannen 30 vuotta hilloutuneet rahasto-osuudet.
Kiva nakki serkuksille kun vanhempien syntymävuoden mukaan aletaan jakaa kymppitonneja rahaa. Oma henkilökohtainen voivoi kun ei tajunnut syntyä oikeaan aikaan syntyneelle vanhemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Mikä jäi ymmärtämättä? Sinä saat lapsen ja elätät hänet, okei, hänellä on 5000€ kasvamassa rahastossa, naapurin lapsella samoin, lapsesi ei kykenekään synnyttämään lasta tai ei halua, poikalapset eivät myöskään synnytä, ehtonahan oli myös että lapsi tulee synnyttää Suomessa. Naapurin lapsi sen sijaan haluaa lapsia ja niitä pikku pirpanoita alkaa syntymään jo teini-iässä, hänen lapsensa saavat rahat käyttöön, sinun lapsesi ei. Sinun lapsesi rahaston rahat menevät siten muiden lasten käyttöön. Tämäkin mainittiin. Tai jos sinun lapsesi sitten yli 45- vuotiaana saakin iltatähden, niin aikaraja on kiinni, tuo sopimus kattaa vain sen että lapsi tulee saada alle 45-vuotiaana. Lue se koko sopimus.
Mä en tiedä, mistä te noita ehtoja olette keksineet.
Ensinnäkään, missään ei mielestäni ole mainittu, että annetaan vaan synnyttäjälle. Kyllä se lapsen isäkin oman rahastonsa käyttöön ihan samalla tavalla kuin lapsen äitikin.
Aikarajakin mielestäni on mainittu vaan rahaston kertymiseen liittyvänä, ei suinkaan ikärajana lapsen saamiseen.
En muista nähneeni myöskään vaatimusta Suomessa synnyttämisestä, toki maksaminen voidaan rajoittaa vaan Suomessa asuville, mutta se ei varmaan estä adoptioiden hyväksymistä samanveroisena lapsen saamisena kuin synnyttäminenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Tuliko mieleen kenelläkään ettei kaikki voi saada lapsia? Mihin ne rahat menee jos todetaan hedelmättömäksi. Hedelmättömyydestäkö rangaistaan?
Miten olisi adoptio?
Ei, vaan lapsi tulee SYNNYTTÄÄ Suomessa.
Missä näin on sanottu. Ei ainakaan tuossa alkuperäisessä jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Mikä jäi ymmärtämättä? Sinä saat lapsen ja elätät hänet, okei, hänellä on 5000€ kasvamassa rahastossa, naapurin lapsella samoin, lapsesi ei kykenekään synnyttämään lasta tai ei halua, poikalapset eivät myöskään synnytä, ehtonahan oli myös että lapsi tulee synnyttää Suomessa. Naapurin lapsi sen sijaan haluaa lapsia ja niitä pikku pirpanoita alkaa syntymään jo teini-iässä, hänen lapsensa saavat rahat käyttöön, sinun lapsesi ei. Sinun lapsesi rahaston rahat menevät siten muiden lasten käyttöön. Tämäkin mainittiin. Tai jos sinun lapsesi sitten yli 45- vuotiaana saakin iltatähden, niin aikaraja on kiinni, tuo sopimus kattaa vain sen että lapsi tulee saada alle 45-vuotiaana. Lue se koko sopimus.
Mä en tiedä, mistä te noita ehtoja olette keksineet.
Ensinnäkään, missään ei mielestäni ole mainittu, että annetaan vaan synnyttäjälle. Kyllä se lapsen isäkin oman rahastonsa käyttöön ihan samalla tavalla kuin lapsen äitikin.
Aikarajakin mielestäni on mainittu vaan rahaston kertymiseen liittyvänä, ei suinkaan ikärajana lapsen saamiseen.
En muista nähneeni myöskään vaatimusta Suomessa synnyttämisestä, toki maksaminen voidaan rajoittaa vaan Suomessa asuville, mutta se ei varmaan estä adoptioiden hyväksymistä samanveroisena lapsen saamisena kuin synnyttäminenkin.
" Väestöliiton mallissa jokaiselle Suomessa syntyvälle lapselle avattaisiin rahastoon 5000 euron osuus, joka kasvaisi korkoa vuosikymmenten ajan. Summa vapautuisi henkilön käyttöön vasta silloin, kun hän saa itse lapsen Suomessa. - Kauppalehti -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan merkitsee sitä, että jokaiselle Suomessa syntyvälle, ei siis käytetä muotoa Suomeen syntyvälle, lapselle perustetaan rahasto-osuus, oletetaanko, että lapsen perhe viettää sitten elämänsä asuen Suomessa? Vai riittääkö, että lapsi aikuistuttuaan ulkomailla asuvana, tulee synnyttämään Suomeen, jotta saa nostaa rahastossa olevat varat? Sitten taas jättää Suomen pölyt. Synnyttäjiä tulee riittämään nyt Suomessa kaikkialta maailmasta! Tervetuloa vaan kaikki. Onko tätä mietitty taas ihan loppuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Mikä jäi ymmärtämättä? Sinä saat lapsen ja elätät hänet, okei, hänellä on 5000€ kasvamassa rahastossa, naapurin lapsella samoin, lapsesi ei kykenekään synnyttämään lasta tai ei halua, poikalapset eivät myöskään synnytä, ehtonahan oli myös että lapsi tulee synnyttää Suomessa. Naapurin lapsi sen sijaan haluaa lapsia ja niitä pikku pirpanoita alkaa syntymään jo teini-iässä, hänen lapsensa saavat rahat käyttöön, sinun lapsesi ei. Sinun lapsesi rahaston rahat menevät siten muiden lasten käyttöön. Tämäkin mainittiin. Tai jos sinun lapsesi sitten yli 45- vuotiaana saakin iltatähden, niin aikaraja on kiinni, tuo sopimus kattaa vain sen että lapsi tulee saada alle 45-vuotiaana. Lue se koko sopimus.
Mä en tiedä, mistä te noita ehtoja olette keksineet.
Ensinnäkään, missään ei mielestäni ole mainittu, että annetaan vaan synnyttäjälle. Kyllä se lapsen isäkin oman rahastonsa käyttöön ihan samalla tavalla kuin lapsen äitikin.
Aikarajakin mielestäni on mainittu vaan rahaston kertymiseen liittyvänä, ei suinkaan ikärajana lapsen saamiseen.
En muista nähneeni myöskään vaatimusta Suomessa synnyttämisestä, toki maksaminen voidaan rajoittaa vaan Suomessa asuville, mutta se ei varmaan estä adoptioiden hyväksymistä samanveroisena lapsen saamisena kuin synnyttäminenkin.
" Väestöliiton mallissa jokaiselle Suomessa syntyvälle lapselle avattaisiin rahastoon 5000 euron osuus, joka kasvaisi korkoa vuosikymmenten ajan. Summa vapautuisi henkilön käyttöön vasta silloin, kun hän saa itse lapsen Suomessa. - Kauppalehti -
Niin SAA lapsen Suomessa, ei sanottu että SYNNYTTÄÄ lapsen Suomessa. Adoptiokin voidaan laskea lapsen saamiseksi.
Ap haluaisi kuluttaa rahat itseensä. Oikein malliesimerkki itsekkäästä nykynaisesta.
Kuka saa rahat jos saaja kuolee ennen poikimista? Entä houkuttaako raha lisääntymään alaikäisenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Mikä jäi ymmärtämättä? Sinä saat lapsen ja elätät hänet, okei, hänellä on 5000€ kasvamassa rahastossa, naapurin lapsella samoin, lapsesi ei kykenekään synnyttämään lasta tai ei halua, poikalapset eivät myöskään synnytä, ehtonahan oli myös että lapsi tulee synnyttää Suomessa. Naapurin lapsi sen sijaan haluaa lapsia ja niitä pikku pirpanoita alkaa syntymään jo teini-iässä, hänen lapsensa saavat rahat käyttöön, sinun lapsesi ei. Sinun lapsesi rahaston rahat menevät siten muiden lasten käyttöön. Tämäkin mainittiin. Tai jos sinun lapsesi sitten yli 45- vuotiaana saakin iltatähden, niin aikaraja on kiinni, tuo sopimus kattaa vain sen että lapsi tulee saada alle 45-vuotiaana. Lue se koko sopimus.
Mä en tiedä, mistä te noita ehtoja olette keksineet.
Ensinnäkään, missään ei mielestäni ole mainittu, että annetaan vaan synnyttäjälle. Kyllä se lapsen isäkin oman rahastonsa käyttöön ihan samalla tavalla kuin lapsen äitikin.
Aikarajakin mielestäni on mainittu vaan rahaston kertymiseen liittyvänä, ei suinkaan ikärajana lapsen saamiseen.
En muista nähneeni myöskään vaatimusta Suomessa synnyttämisestä, toki maksaminen voidaan rajoittaa vaan Suomessa asuville, mutta se ei varmaan estä adoptioiden hyväksymistä samanveroisena lapsen saamisena kuin synnyttäminenkin.
" Väestöliiton mallissa jokaiselle Suomessa syntyvälle lapselle avattaisiin rahastoon 5000 euron osuus, joka kasvaisi korkoa vuosikymmenten ajan. Summa vapautuisi henkilön käyttöön vasta silloin, kun hän saa itse lapsen Suomessa. - Kauppalehti -
Niin SAA lapsen Suomessa, ei sanottu että SYNNYTTÄÄ lapsen Suomessa. Adoptiokin voidaan laskea lapsen saamiseksi.
Nimen omaan syntyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Tuliko mieleen kenelläkään ettei kaikki voi saada lapsia? Mihin ne rahat menee jos todetaan hedelmättömäksi. Hedelmättömyydestäkö rangaistaan?
Miten olisi adoptio?
Ei, vaan lapsi tulee SYNNYTTÄÄ Suomessa.
Missä näin on sanottu. Ei ainakaan tuossa alkuperäisessä jutussa.
Luetun ymmärtäminen.
Minulle paras palkinto oli elävänä syntynyt lapsi. Se on mielestäni suurin palkinto, mitä elämässä voi saada.