Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihme tämä vauvarahastoehdotus oikein on? Sen saa vasta jos se vauva tulee aikanaan itse vanhemmaksi
Ihan kamala ehdotus. Laitetaan paineet lisääntymiseen jo omasta syntymästä lähtien.
Idea:
Jokainen vastasyntynyt saa 5 000 euroa, joka laitetaan vauvarahastoon kasvamaan korkoa. Raha kasvaa korkoa korolle ja vapautuu käyttöön, kun aikuiseksi kasvanut vauva saa oman lapsen.
Ensimmäisestä lapsesta maksetaan 70 prosenttia kertyneistä varoista. Toisesta lapsesta saa 60 prosenttia jäljellä olevasta summasta ja loput saa käyttöönsä kolmannen lapsen syntyessä.
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä maksetaan äidille ja perheille taloudellisia tukia ja kertakorvauksia syntyvyyden nostamiseksi.
2026 tuo valtion maksama tuki on ensimmäisestä lapsesta noin 630 000 ruplaa (n. 6 500 €)
ja toisesta lapsesta noin 833 000 ruplaa (n. 8 600 €).
Tukirahat on kuitenkin korvamerkitty tiettyihin tarkoituksiin, kuten asunnon ostoon, asuntolainan lyhentämiseen, äidin eläkkeeseen tai lapsen koulutukseen.
Äidille maksetaan myös lakisääteistä äitiysrahaa palkkatulojen mukaan (palkansaajille) tai kiinteää perustukea (työttömille/opiskelijoille). Lisäksi on olemassa kuukausittainen lapsituki vähävaraisille perheille.
Reilun puolenvuoden palkkaa vastaava tuki venäläisnaisille on tietty tarpeen, kun miehiä vammautuu ja kuolee aika paljonkin pitkittyneessä sodankäynnissä.
Venäjällä naisten keskipalkka on tällä hetkellä noin 61 100 ruplaa kuukaudessa, eli tuki on jo ekasta lapsesta n. 10 kuukauden palkan verran, ja sitten toisesta lapsesta vielä tätäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä maksetaan äidille ja perheille taloudellisia tukia ja kertakorvauksia syntyvyyden nostamiseksi.
2026 tuo valtion maksama tuki on ensimmäisestä lapsesta noin 630 000 ruplaa (n. 6 500 €)
ja toisesta lapsesta noin 833 000 ruplaa (n. 8 600 €).
Tukirahat on kuitenkin korvamerkitty tiettyihin tarkoituksiin, kuten asunnon ostoon, asuntolainan lyhentämiseen, äidin eläkkeeseen tai lapsen koulutukseen.
Äidille maksetaan myös lakisääteistä äitiysrahaa palkkatulojen mukaan (palkansaajille) tai kiinteää perustukea (työttömille/opiskelijoille). Lisäksi on olemassa kuukausittainen lapsituki vähävaraisille perheille.
Reilun puolenvuoden palkkaa vastaava tuki venäläisnaisille on tietty tarpeen, kun miehiä vammautuu ja kuolee aika paljonkin pitkittyneessä sodankäynnissä.
Venäjällä naisten keskipalkka on tällä hetkellä noin 61 100 ruplaa kuukaudessa, eli tuki on jo ekasta lapsesta n. 10 kuukauden palkan verran, ja sitten toisesta lapsesta vielä tätäkin enemmän.
Suomessa päästäisiin venäjään suhteutettuna samaan suuruusluokkaan 'vauvatuessa' jos valtio päättäisi antaa äidille ekasta lapsesta 26.000 euroa ja toisesta vielä 34.000 päälle.
Vierailija kirjoitti:
Näin hieman alle kolmikymppisenä naisena ajatus vauvarahastosta tai jostain vauvabonuksesta kuulostaa ällöttävältä. Tulee sellainen olo, että näillä taloudellisilla lisääntymiskannustimilla alistetaan naisia vielä enemmän lastentekoon. Voisi olla tilanne, että pari empii haluaako lasta vai ei, mutta ”ilmainen” raha houkuttaa ja sitten sillä painostetaan lasten hankkimiseen. Onko raiskaajat tuolla vaanimassa naisia ja odottamassa sitä lapsirahaa omalle tilille? Lisäksi entä jos lapsia ei todellakaan saa yrityksestä huolimatta tai on jokin sairaus?
Mielestäni pitäisi kannustaa perheen perustamiseen luomalla nykyisestä järjestelmästä edes järkevä. Laitettaisiin yrityksille kannustimia palkata nuoria naisia ylipäänsä töihin tai kompensoitaisiin niitä perhepoissaoloja jollain tavalla. Lapsilisää tai muutakaan tukea ei mielestäni enää tarvitse yrittää maksaa isotuloisille, koska jostain meidän pitää yhteiskunnassa alkaa säästämään, jotta turvataan hyvä elämä kaikille mikä osalta voisi kannustaa myönteiseen tulevaisuusajatteluun ja sitä kautta perheen laajentamiseen. Olen itse isotuloinen ja tiedän kyllä, että maksan veroillani nytkin monille lapsilisät, mutta on fakta että pystyn helposti myös säästämään sen lapsilisän verran rahaa tai karsimaan elintasosta, joka kompensoisi menettämäni lapsilisän (jos siis olisi niitä lapsia joista maksettaisiin sitä). Muutenkin vahvasti sitä mieltä, että näitä muka hyvinvointivaltion palveluja pitää karsia ja kohdentaa tuet sinne, missä niitä eniten tarvitaan, jotta kaikilla olisi edes siedettävä elää. Vaikka se sitten vaatisi perheiden muuttamista kolmiosta kaksioon siksi aikaa, että lapset kasvaa sen verta että aikuiset voi palata taas työelämään 100prosenttisesti tai pitää käyttää säästöjä elinkustannusten kattamiseen. Nyt tuntuu vahvasti, että kaikki ovat tottuneet ilmaisin palveluihin ja tukiin ja niinpä nyt pulassa ollaan, kun veronmaksajia ja rahaa ei ole kohta edes julkiseen hammashoitoon. Nythän maahanmuuttajienkin tulo tänne on laskenut.
Lapsettomana on helppo huudella, kuka tarvitsisi lapsilisiä ja miten lapsiperheen pitäisi säästää.
Minäkin olin mieheni kanssa ihan hyvätuloinen lapsia hankkiessani, mutta niin vaan olisi lapsilta jäänyt harrastukset harrastamatta, jos ei lapsilisiä oltaisi saatu. On ihan eri asia elättää itsensä, kuin elättää muutama lapsi lisäksi sillä rahalla.
Isotuloisuus on myös aika epämääräinen käsite. Toki, jos puhut n 10 000 e/kk nettotuloista, niin siinä tuloluokassa ei varmaan yksi tai useampikaan lapsi taloutta heilauta. Mutta valitettavan usein näyttää tuo isotuloisen raja olevan paljon alempana, useimmiten lähempänä suomalaisten mediaanituloa. Todennäköisesti siis tulorajat lapsilisiin tarkoittaisivat sitä, että ihan keskituloisilla kahden huoltajan lapsiperheillä elintaso laskisi aika paljon lasten myötä, etenkin, jos on useampia lapsia. Sen sijaan pienituloisilla elintaso pysyisi ennallaan lapsista huolimatta. Tätäkö halutaan? Enkä usko, että se on nimenomaan tämä keski-hyvätuloisten joukko, joka on tottunut ilmaisiin palveluihin ja tukiin. Päinvastoin, he ovat tottuneet siihen, että kaikesta on maksettava ja joka penni on ansaittava itse.
Ja tuo sun epäily lapsia haluavasta raiskaajasta on täysin naurettava. Mieshän saisi tuon summan, vain jos hänet on vahvistettu isäksi (eli raiskaajaksi).
Ja siitähän seuraisi myös elatusvelvollisuus ja lisäksi (vankeus)tuomio. Eiköhän se summa tuomittaisi saman tien maksettavaksi äidille vahingonkorvauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
No eipä tuosta olisi ollut haittaakaan jos tuollainen systeemi olisi ollut 90-luvulla jo. Nyt saisi 2 omista lapsista tuota rahaa nostaa. Omat lapset tein ilman tuota kannustusta ja nyt minun lapset on tehneet lapsia ilman tuota kannustusta, mutta ei se kyllä haitaksi olisi ollut. Lapsi maksaa paljon ja ei olisi ollenkaan hullumpaa, että yhteiskunta, joka noista lapsista loppujen lopuksi eniten tulee hyötymään, myös niiden elättämiseen enemmän panostaisi.
Jos halutaan, että suomalaisia on vielä 100 vuoden päästäkin pitää lapsiperheitä tukea. Ei ole oikein, että jotkut joutuu ne lapset elättämään ja toiset niistä sitten myöhemmin kuitenkin samalla tavalla hyötyy. Kaikki lääkärit ja opettajat ym on jonkun kasvattamia ja elättämiä lapsia ja me kaikki niistä hyödytään koko elämämme ajan.
Yhteiskuntaa ei ole ilman lapsia, tuon nyt luulisi tyhmemmänkin tajuavan. Ja vaikka ihmisiä on maailmassa liikaa, niin suomalaisia ei ole. Jos väestöä pitää vähentää niin aloitetaan Intiasta ja muista väkirikkaista maista. Suomen väkiluku ei ole edes kärpäsenpaska meressä, eikä oikeasti vaikuta mihinkään.
Naurattaa, kun huomaa, miten itse lapsilisästä nauttineet aikuiset vinkuu, että kaikki tuet pois lapsiperheitä. Kyllä ne on teidänkin vanhemmille kelvanneet. Ja osalle vielä verovähennyksetkin lapsista. Niitäkään ei enää nykyään saa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön ehdotus. Entä jos kyseinen lapsi ei pysty saamaan syystä tai toisesta itse lapsia?
Eikä ole järjetön. Aina on ihmisiä jotka ei saa lapsia, niin ei kai se tuohon asiaan kuulu, että ne jotka saa, eivät sitten saisi mitään.
Tuolla logiikalla ei myöskään ihmisille pitäisi maksaa töistä palkkaa, koska aina on ihmisiä jotka ei kykene töihin.
Jos ei saa lapsia ei tietenkään tarvitse tuota rahaa. Se on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei nyt oteta ollenkaan vähemmistöjä ja lukemattomia sukupuolia huomioon. Kaikkihan eivät välttämättä saa lasta . Onko ehdotus kaikkien tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien mukainen?
Lapsettomat eivät tietenkään saa lapsiperheiden etuuksia. Siinä ei liene mitään lainvastaista. Ja tuossahan ei edellytetä mitään tiettyä sukupuolta saajalta.
Alkaa tulla raja vastaan siinä, kuinka paljon lapsettomat veronmaksajat ovat halukkaita rahoittamaan itsekkäiden luuserilisääntyjien palveluita.
Siis lapsettomathan niitä itsekkäitä on. Halutaan helppo elämä ja halutaan käyttää kaikki rahat itseensä. Ja kuitenkin ilomielin mennään jonkun toisen ihmisen elättämän ja kasvattaman ihmisen palvelujen ääreen. Kun on syöpä iskenyt rynnätään jonkun aikoinaan elättämän "lapsen" luo hakemaan apua. Leikkaussalissa annetaan oma elämä jonkun toisen elättämän ja kasvattaman "lapsen" käsiin ja luotetaan, että se pelastaa.
Eikä nämä lapsettomat oikeasti tajua, että kaikki ihmiset, jopa se lapseton itse on jonkun elättämä ja yhteiskunta kaikista sitten aikuisena hyötyy? miksi yksittäisen ihmisen pitäisi maksaa koko palkkansa lapsen eteen, josta kuitenkin koko yhteiskunta hyötyy, kun tämä on aikuinen?
Lapsettoman kuuluukin rahalla rahalla se, että ei itse elätä lasta joka tulee myöhemmin tätä yhteiskuntaa pyörittämään. ja hoitamaan kaikkis en lapsettoman elämään kuuluvat asiat. Kaupankassat/hyllyttäjät, lääkäripalvelut, sairaanhoito, kirjasto, kaikki harrastukset, liikenne välineiden kuljettajat, yleisten tilojen rakentajat jne jen. Ihan kaikki ihmiset on jonkun elättämiä. Ja me kaikki niistä hyödytään. Myös se lapseton ihmisen joka ei ole itse elättänyt yhtään ihmistä.
Lapseton ihminen on yhteiskunnan lokki, ellei halua maksaa veroja, joilla lapsiperheitä tuetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei nyt oteta ollenkaan vähemmistöjä ja lukemattomia sukupuolia huomioon. Kaikkihan eivät välttämättä saa lasta . Onko ehdotus kaikkien tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien mukainen?
Lapsettomat eivät tietenkään saa lapsiperheiden etuuksia. Siinä ei liene mitään lainvastaista. Ja tuossahan ei edellytetä mitään tiettyä sukupuolta saajalta.
Alkaa tulla raja vastaan siinä, kuinka paljon lapsettomat veronmaksajat ovat halukkaita rahoittamaan itsekkäiden luuserilisääntyjien palveluita.
Siis lapsettomathan niitä itsekkäitä on. Halutaan helppo elämä ja halutaan käyttää kaikki rahat itseensä. Ja kuitenkin ilomielin mennään jonkun toisen ihmisen elättämän ja kasvattaman ihmisen palvelujen ääreen. Kun on syöpä iskenyt rynnätään jonkun aikoinaan elättämän "lapsen" luo hakemaan apua. Leikkaussalissa annetaan oma elämä jonkun toisen elättämän ja kasvattaman "lapsen" käsiin ja luotetaan, että se pelastaa.
Eikä nämä lapsettomat oikeasti tajua, että kaikki ihmiset, jopa se lapseton itse on jonkun elättämä ja yhteiskunta kaikista sitten aikuisena hyötyy? miksi yksittäisen ihmisen pitäisi maksaa koko palkkansa lapsen eteen, josta kuitenkin koko yhteiskunta hyötyy, kun tämä on aikuinen?
Lapsettoman kuuluukin rahalla rahalla se, että ei itse elätä lasta joka tulee myöhemmin tätä yhteiskuntaa pyörittämään. ja hoitamaan kaikkis en lapsettoman elämään kuuluvat asiat. Kaupankassat/hyllyttäjät, lääkäripalvelut, sairaanhoito, kirjasto, kaikki harrastukset, liikenne välineiden kuljettajat, yleisten tilojen rakentajat jne jen. Ihan kaikki ihmiset on jonkun elättämiä. Ja me kaikki niistä hyödytään. Myös se lapseton ihmisen joka ei ole itse elättänyt yhtään ihmistä.
Lapseton ihminen on yhteiskunnan lokki, ellei halua maksaa veroja, joilla lapsiperheitä tuetaan.
eiköhän se lapseton ihminen ole maksanut yhtäjaksoisella työhistoriallaan sinunkin elämääsi kun olet ollut äitiyslomalla. verokertymä on tullut myös kuluttamisesta. aika yksisilmäistä kirjoittelua mutta ehkä sinunkin olisi kannattanut kehittää vaikka opiskelemalla itseäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keino saada ihmiset toimeentulotuen ja sosiaalijärjestelmän ulkopuolelle, koska heillä (=heidän lapsillaan) on rahaa tulevaisuutta varten, joka on pakko käyttää perheen elatukseen, vaikka lain mukaan lasten säästöjä ei saa käyttää elämiseen. Kela vaatii silti lainvastaisesti lasten kaikkien säästöjen käytön, ennen kuin perheesi saa viimesijaisia tukia. Siksi sitä ajetaan, että saadaan lisää fyffee rikkaille köyhien ahdingosta, vi tut siitä et rikotaan lakia.
Vierailija kirjoitti:
Keino saada ihmiset toimeentulotuen ja sosiaalijärjestelmän ulkopuolelle, koska heillä (=heidän lapsillaan) on rahaa tulevaisuutta varten, joka on pakko käyttää perheen elatukseen, vaikka lain mukaan lasten säästöjä ei saa käyttää elämiseen. Kela vaatii silti lainvastaisesti lasten kaikkien säästöjen käytön, ennen kuin perheesi saa viimesijaisia tukia. Siksi sitä ajetaan, että saadaan lisää fyffee rikkaille köyhien ahdingosta, vi tut siitä et rikotaan lakia.
Tässä vauvarahasto ei missään vaiheessa ole lapsen säästöjä , joita pitäisi käyttää perheen elatukseen. On vaan rahasto, josta saa rahaa, vasta kun saa itse lapsen. Ja se raha on tietenkin sitten sen perheen (vanhempien) ja he voivat itse päättää miten sen käyttävät.
Mutta on tää aika kuvaavaa, että eniten huolissaan ollaan siitä, että jollekin on tulossa rahaa, joka estää toimeentulotuen saamisen. Sehän on hieno juttu, että on rahaa, että ei tarvitse sitä viimesijaista tukea. Näin se toimii ihan työssäkäyvilläkin. Vai pidetäänkö toimeentulotukea jo kansalaispalkkana, johon pitää olla oikeus muista varoista huolimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaisiko tämä toimeentulotukeen ?
Varmaan. Hyvä uhkaus: "saat nyt rahaa, mutta et saa sitä käyttää, koska se tulee sun kakaralles, mut vaa sillon jos se pykää oman kakaran joskus kolmenkymmenen vuaden päästä. Siihen saakka me pidetään sua panttivankina eikä anneta sulle yhtään rahaa, jotta sää teet sen kakaran, ja sit kun se on aikuinen, sää pakotat sen tekemään oman kakaran."
Onko muuten eroa, onko kyseessä tyttö- vai poikalapsi, miten se pakotus sitten 30 vuoden päästä tehdään? Ja jos lapsia tuleekin useampi, saako kuitenkin se vanhin sen rahan? Eriarvoista niiden kasvaminen kuitenkin on, vanhin tietää, että saa monta tonnia rahaa, jos tekee oman kakaran, nuoremmilla sisaruksilla ei tätä rahantuloa ole odotettavissa.
Tai entäs jos kakkoslapsi yllättääkin kaikki ja tekeekin jo 14-vuotiaana oman beibin, jotta saa rahat, tuleeko esikoiselle murhanhimo mieleen, koska on itse odottanut niitä rahoja?
So many questions, so little time!
Miten ihmeessä tämä kommentti on saanut noin paljon yläpeukkuja? Onko koulujärjestelmä niin pilalla, etteivät ihmiset ymmärrä enää minkäänlaista tekstiä?
Tässä rautalankaversio asiasta:
1. Jokaista syntyvää lasta kohden valtio tallettaa 5000€ johonkin rahastoon. Summa ei vaikuta kenenkään tukiin.
2. Tämä raha kasvaa korkoa korolle rahastossa niin kauan kuin henkilö on lapseton ja alle 45-vuotias.
3. Kun henkilö saa ensimmäisen lapsensa, niin hän saa 70% rahastosta. Väestöliitto arvioi, että nykyisellä tuotto-odotuksella rahasto on kasvanut niin paljon, että 30-vuotiaat, ensimmäisen lapsen vanhemmat saisivat kumpikin 13 000€. Mikäli vanhemmat ovat nuorempia, myös heidän saamansa summat olisivat pienempiä, koska korkoa korolle-efekti on ehtinyt vaikuttaa vähemmän aikaa. Yhteensä kolmekymppiset vanhemmat saisivat siis 26 000€ edellyttäen, että lapsi olisi kummallekin ensimmäinen.
4. Uudelle vauvalle valtio tallettaa taas oman 5000€:n vauvarahan.
5. Perheeseen syntyvästä toisesta lapsesta vanhemmat saisivat kumpikin nykyisellä rahaston tuotto-odotuksella 3700€, ja vauvalle valtio tallettaisi 5000€ rahastoon.
6.Kolmannesta lapsesta kumpikin vanhempi saisi sen, mitä heidän rahastoistaan on jäljellä, arviolta noin 2700€, ja vauvalle talletettaisiin 5000€.
7. Jos henkilö ei ole saanut lasta ennen kuin on 45-vuotias, niin hänelle vauvana talletettu 5000€ korkoineen palautuisi valtiolle yleiseen rahastoon, ja se käytettäisiin muiden vanhempien ja vauvojen hyödyksi.
Mielestäni tämä olisi hieno systeemi, eikä olisi kalliskaan, koska Suomessa syntyvyys on alhainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuulostaa jo järkevämmältä. "Väestöliitto ehdottaa noin 20 vuoden ajaksi perinteisempää tukea, jossa vanhemmille maksetaan syntyneiden lasten mukaan.
Ensimmäisestä lapsesta 5 000 euroa, toisesta lapsesta 2 000 euroa ja kolmannesta lapsesta 500 euroa."
"Vanhemmille?" Ai että miehelle maksettaisiin palkkaa siitä että nainen synnyttää? In your dreams.
Lasta pitää elättää parikymmentä vuotta. Tuleeko kaikki raha äidin kukkarosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaisiko tämä toimeentulotukeen ?
Varmaan. Hyvä uhkaus: "saat nyt rahaa, mutta et saa sitä käyttää, koska se tulee sun kakaralles, mut vaa sillon jos se pykää oman kakaran joskus kolmenkymmenen vuaden päästä. Siihen saakka me pidetään sua panttivankina eikä anneta sulle yhtään rahaa, jotta sää teet sen kakaran, ja sit kun se on aikuinen, sää pakotat sen tekemään oman kakaran."
Onko muuten eroa, onko kyseessä tyttö- vai poikalapsi, miten se pakotus sitten 30 vuoden päästä tehdään? Ja jos lapsia tuleekin useampi, saako kuitenkin se vanhin sen rahan? Eriarvoista niiden kasvaminen kuitenkin on, vanhin tietää, että saa monta tonnia rahaa, jos tekee oman kakaran, nuoremmilla sisaruksilla ei tätä rahantuloa ole odotettavissa.
Tai entäs jos kakkoslapsi yllättääkin kaikki ja tekeekin jo 14-vuotiaana oman beibin, jotta saa rahat, tuleeko esikoiselle murhanhimo mieleen, koska on itse odottanut niitä rahoja?
So many questions, so little time!
Raha on vanhemmille, ja ensimmäisestä lapsesta he saavat eniten, koska ensimmäiselle lapselle tehdään kaikki suuret hankinnat. Silloin tarvitaan sängyt, hoitopöydät, turvaistuimet, vaunut, rattaat, sitterit, vaatteet, tuttipullot, yms. Toinen lapsi on jo halpa, koska periaatteessa riittää, että ostaa ruoan ja vaipat, sillä kaikki muu tarvittava on ostettu jo ensimmäiselle.
Jos tämä systeemi saataisiin kehitettyä, kukaan ei voisi sanoa enää, että lapset tulevat liian kalliiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuulostaa jo järkevämmältä. "Väestöliitto ehdottaa noin 20 vuoden ajaksi perinteisempää tukea, jossa vanhemmille maksetaan syntyneiden lasten mukaan.
Ensimmäisestä lapsesta 5 000 euroa, toisesta lapsesta 2 000 euroa ja kolmannesta lapsesta 500 euroa."
Nämä summat on aivan onnettomia työssäkäyvälle, 2000-5000 e on yhden kuukauden palkka. Montako palkkakuukautta menetetään, yhden, kahden tai kolmen lapsen kanssa? Tämä on vähintään se summa mikä pitäisi korvata työssäkäyville.
Tämä. Tuollainen summa antaa käytännössä yhden palkallisen vanhempainvapaakuukauden lisää. Vautsivau.
Se 5000 euroa laitetaan rahastoon kasvamaan korkoa kunnes henkilö hankkii lapsen, missä voi kestää joku 18-30 vuotta, joten kyllähän se 5000 euroa kerkeää kasvaa paljon korka siihen mennessä, joten se tulee olemaan paljon suurempi kuin 5000 euroa, mutta vaikea sanoa kuinka suuri, koska en ole kuullut mainintaa, että mihin rahastoon tarkalleen ne rahat laitettaisiin ja kuinka paljon siniä tulee korkoa keskimäärin.
Väestöliiton esimerkin summat on laskettu 6%:n bruttotuotolla ja 1,25%:n inflaatio-odotuksella eli nettotuotolla 4,75%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka näppärä laskee kuinka paljon viis tonnia on vaikka 20- 30 vuoden kuluttua, kun saaja saa oman lapsen? Ja tarkoittaako esitys sitä, että summan saa sitten korkoineen vai jääkö korkotuotto rahastoon?
Tuossa laskuri, ole hyvä. Alkusijoitus 5000€, nettotuotto inflaatiokorjattuna 4,75%, ja säästöaikoja voit vaihdella mielesi mukaan.
https://danskebank.fi/sinulle/tyokalut/saastolaskuri?sc_cid=ppc_google_…
Vierailija kirjoitti:
Eli jos teen lapsen, saan sen rahan itselleni vain jos pma lapseni saa lapsen, ja sitten kun olen jo eläkkeellä kun saan sen rahan, niin käytän sen takaisin valtiolle maksamalla hoidostani dementiaosastolla?
Sinä olet oletettavasti syntynyt jo, joten et saa mitään rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti väistetty velvollisuus ikinä toteuttaa ehdotusta käytännössä. Eihän kukaan sen takia ala lasta pykäämään, että ko. lapsi saattaa joskus aikuisena ehkä saada rahaa.
Ja entä jos ei saa lasta? Vaikka haluaisi?
Lapsettomat hyötyisivät myös siitä, että syntyisi enemmän lapsia ja huoltosuhde korjaantuisi.
Epätasa-arvoa ehdotus loisi kyllä toteutuessaan pesämunan saavien ja niiden lasten välille, jotka ovat syntyneet tässä muutaman vuoden aiemmin. Vuonna 2056 yksi perhe saisi 50 000 euron pesämunan, mutta toinen perhe ei senttiäkään vain koska vanhemmat sattuivat syntymään vuonna 2026, jolloin vauvabonusta ei vielä oltu luotu. Tähän pitäisi jokin mekanismi kehittää tasaamaan tätä eroa.
Väestöliitto on myös ehdottanut, että väliaikaisratkaisuna jo syntyneille lapsille maksettaisiin myös vauvabonus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Millaisia perheiden etuuksia nyt viime vuosina on kutistettu?
Mm. lapsikorotus poistui työttömyysturvasta
Se poistettiin tuilla eläviltä .Mitä tavalliselta työssäkäyvältä on viety?
"Tavallinen työssäkäyvijä" ei voi olla hetkeäkään työttömänä? Sinähän hulvaton olet. Mikä on tuo sinun alasi, johon revitään suoraan koulunpenkiltä ja jos vaikka työnantajafirma menisi konkurssiin niin päivääkään työttömänä et ole?
Aapiskirja käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Millaisia perheiden etuuksia nyt viime vuosina on kutistettu?
Mm. lapsikorotus poistui työttömyysturvasta
Se poistettiin tuilla eläviltä .Mitä tavalliselta työssäkäyvältä on viety?
Oletko itse joku boomerieläkeläinen vai mistä tulee tuo vähäjärkinen ajatus että tavallinen työssäkäyvijä ei voi olla hetkeäkään työttömänä?
Esimerkiksi minä valmistuin opettajaksi toukokuussa. Mitäpä kuule veikkaat olinko heti 1.6. opettamassa vai joudunko kenties nostamaan aluksi työttömyyskorvausta? Entäpä vaikka kaikki rakennusalan työttömät tällä hetkellä? Mitä ne ihmiset on kun ne ei kuulu kategoriaan "tavalliset työntekijät"?
Jos olet työtön, et ole työssäkäyvä. Jos olet työssäkäyvä, et ole työtön. Ihmisen elämäntilanteet voivat vaihdella, ja hän voi olla työssäkäyvä tai työtön, mutta ei molempia yhtä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Tuliko mieleen kenelläkään ettei kaikki voi saada lapsia? Mihin ne rahat menee jos todetaan hedelmättömäksi. Hedelmättömyydestäkö rangaistaan?
Miten olisi adoptio?
Venäjällä maksetaan äidille ja perheille taloudellisia tukia ja kertakorvauksia syntyvyyden nostamiseksi.
2026 tuo valtion maksama tuki on ensimmäisestä lapsesta noin 630 000 ruplaa (n. 6 500 €)
ja toisesta lapsesta noin 833 000 ruplaa (n. 8 600 €).
Tukirahat on kuitenkin korvamerkitty tiettyihin tarkoituksiin, kuten asunnon ostoon, asuntolainan lyhentämiseen, äidin eläkkeeseen tai lapsen koulutukseen.
Äidille maksetaan myös lakisääteistä äitiysrahaa palkkatulojen mukaan (palkansaajille) tai kiinteää perustukea (työttömille/opiskelijoille). Lisäksi on olemassa kuukausittainen lapsituki vähävaraisille perheille.
Reilun puolenvuoden palkkaa vastaava tuki venäläisnaisille on tietty tarpeen, kun miehiä vammautuu ja kuolee aika paljonkin pitkittyneessä sodankäynnissä.