Lue keskustelun säännöt.
Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin karrikoidusti kuulostaa vähän +-0 tilanteelta. Jos tukia nostetaan tai otetaan käyttöön perustoimeentulo, väkisinkihän se raha pitää saada veroina. Se kulutus vain siirtyy toiseen paikkaan.
Veikkaan, että vähemmissä määrin ne mahdollisesti varakkaimmilta otettavat extraeurot makaavat tilillä, vaan niitä sijoitetaan johonkin, mikä ehkä luo lisää työpaikkoja ja muuta, jotka kuitenkin lopulta hyödyttävät yleisellä tasolla taloutta enemmän, mitä muutama extra satanen kulutukseen tuensaajan taskussa.
Ei hyödytä. Kahvilat ja parturit tarvitsevat asiakkaita eikä yksi rikas voi käyttää niitä toisten puolesta.
Tietenkään sinulla ei ole näkyvyyttä kuin niihin partureihin. Jos ostan pörssiyhtiön osakkeen parturikäynnin hinnalla, työllisyysvaikutus on monikymmenkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtion virkamiehelle, joka on saanut palkkaa 4000 brutto kuukaudessa riittää hyvin tuo yleistuki 595 netto, tuet on kuulemma heidän mielestä isot ja pääsevät itse niitä kokeilemaan.
Niin jos olevat työttöminä, toki laki on sama heillekin.
Mulla ei ole työttömänä varaa ostaa keliakia ruokaa eikä laktoositonta joten kun olen palkattomassa työkokeilussa laitan rikkaille joilla on keliakia vehnäjauhotuotteita ja jos on latoosivika niin normaalia maitoa. Rikkaita ei kiinnosta köyhien ruoka eikä meitä rikkaiden ruoka.
Sehän on vaan hauskaa, kun rikaskin saa kokea ripulia.
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Mutta eläkkeet maksaakin eläkeyhtiöt sijoituksillaan. Paljon vähemmän niitä valtio maksaa ns virkamiehilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulispa perustulo. Pärjäisin sillä ja tuilla sekä osinkotuloilla vallan hyvin. Tuskin lapsilisät ja vammaistuki tohon perustuloon sisältyisivät meinaan.
Ai sinä olet rikas ja laktoosivika ja käskytät laittamaan laktoositonta maitoa. Työttömiä haukutaan ja tukia leikattiin niin laitan normaalia maitoa.
Jos olet rikas, jolla keliakia tai laktoosivika niin syö kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Mutta eläkkeet maksaakin eläkeyhtiöt sijoituksillaan. Paljon vähemmän niitä valtio maksaa ns virkamiehilleen.
Ei maksa. Tai sitten eläkemaksu voidaan laskea takaisin viiteen prosenttiin niinkuin ennen nykyisestä 25 prosentista.
Sopiiko?
Vierailija kirjoitti:
Ai sinä olet rikas ja laktoosivika ja käskytät laittamaan laktoositonta maitoa. Työttömiä haukutaan ja tukia leikattiin niin laitan normaalia maitoa.
Jos olet rikas, jolla keliakia tai laktoosivika niin syö kotona.
Ei voisi vähempää kiinnostaa rikkaiden laktoosiviat ja keliakiat. Ei heitäkään kiinnosta mitä köyhät syö. Suomi säästää eli rikkaalle laitetaan vehnäjauhoja ja normaalia maitoa, ne on halvempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.
Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy.
Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.
Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...
No höpönlöpö. Sun ajatus perustuu sun asenneongelmaan, ei todellisuuteen. Sä olet saanut päähäsi, että tuolla eläjä on sitä omasta halustaan/syystään. Eikö sua lainkaan hävetä?
Jeps. Ja jos joku todella kokee elävänsä hyvää elämää vaikkapa sillä tonnilla, niin se hänelle sallittakoon.
Niin isosti tämä! En tajua ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti halveksivat muita sen perusteella, jos he haluavat elää elämäänsä eritavalla. Mun puolesta ihan jokainen saa olla käymättä töissä, jos siltä tuntuu. Luulisi niidenkin, jotka haukkuu miten köyhät viitsivät valittaa, olevan tyytyväisempiä sitten, jos sen köyhän ei tarvitse enää valittaa. Multa ei ole pois yhdenkään toisen elämä, pidän huolta omastani ja läheisteni elämästä.
Jokainen saa laiskotella, matkustella, vaikka dokata ihan niin paljon kuin lystää kunhan tekee sen omilla rahoillaan eikä loisi toisten taskuilla
Sinäkään et elä vain omilla varoillasi. Let that sink in.
Jotain vasemmiston logiikkaa? Ja oikein engelskaa?😀no tässä toinen: get a haircut and get a real job
Ihan kuule tilastollinen fakta. Teepäs nyt niin, että lasket kuinka paljon viime vuonna perheesi julkisia palveluita, sen jälkeen ynnäilet paljonko maksoit veroa. Tule sitten henkseleitäsi paukuttelemaan.
-eriTässä ketjussa ei ole kyse julkisista palvelusta, vaan silkasta riihikuivasta rahasta. Tulonsiirroista.
Näin 56-vuotiaana olen saanut tulonsiirtoa eli rahaa valtiolta varusmiehen päivärahaa 11 kk ja valtion opintotukea korkeakouluopiskelijallle 4 vuotta. En mitään muuta. Vastaavasti olen maksanut välittömiä veroja yli 2 miljoonaa euroa.
Nettomaksaja, joka on varmastikin elättänyt muutaman elämäntaiteilija-hampuusin tässä oman ja lasteni elättämisen ohessa.
Olisit voinut säästää yhteiskunnan varoja käymällä vain sen minimin 8kk armeijan!!
Hukkaan on näköjään mennyt se korkeakoulusikin kun et ymmärrä että peruskoulu ym. lapsuusajan tarpeet kuten lapsilisät on myös kuluttamiasi verovaroja!!
Lapsilisä maksettiin vanhemmille, ei minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Mutta eläkkeet maksaakin eläkeyhtiöt sijoituksillaan. Paljon vähemmän niitä valtio maksaa ns virkamiehilleen.
Ei maksa. Tai sitten eläkemaksu voidaan laskea takaisin viiteen prosenttiin niinkuin ennen nykyisestä 25 prosentista.
Sopiiko?
Ai niin kuin ennen 1970-lukua? Eläkemaksu nimittäin nousi 10 prosenttiin ja ylikin jo 70-luvulla.
Lasketaan sitten samantien palkatkin sinne saman aikakauden tasolle. V 1975 keskipalkka oli n 350 euroa nykyrahassa, käteen siitä jäi n 235 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea.
Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.
Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.
Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse.
Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu.Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen".
Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.
Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.
Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,
Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois), veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.
Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.
Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”.
Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.
Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin.
Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.
No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää.
En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.
Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista.
Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.
Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia. Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)
Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan.
Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi.Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti.
En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.
Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät.
Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla.
Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät.
En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on.Voi ystävä hyvä. Kyllä se tasan tarkoittaa, että veroprosentti nousee sen verran, että maksan veroja sen perustulon määrän enemmän kuin ennen.
Jos näin ei kävisi, silloinhan minä saisin enemmän rahaa kuin ilman perustuloa. Ja sitä ei minunkaan mielestäni keskituloisen tarvitse saada.
Ei nouse. Sellaista systeemiä ei olekaan, millä veroprosentin voisi kaikilla mätsätä summan x eliminointiin. Oletko koskaan tehnyt veroilmoitusta?
Olen kyllä. Oletko sinä koskaan tehnyt verotusjärjestelmää?
Sinäkö olet verotusjärjestelmän tehnyt (luonut)? Siinä tapauksessa sä varmaan kerrot nyt miten veroprosentti asetetaan kaikille niin, että kuukausitulosta leikkautuu tasan summa x.
Ette ole tosissanne oikeasti?
-ohis
Oletko kuullut YLE-verosta? Periaate voisi olla ihan sama. Tämä olisi vaan perustulovero, pienistä tuloista sitä ei perittäisi, sitten sen määrä alkaisi kasvaa, kunnes saavuttaisi maksimin (=perustulon määrä). Siitä ylöspäin se ei kasvaa enää. Ja tadaa kuukaisituloista leikkautuu sama summa sitä korkeammilla tuloilla.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon suurimpia ongelmia on, että palkkatulojen verotus kiristyisi huomattavasti. Jo melko matalista tuloista veroprosentti nousisi lähelle viittäkymmentä. Ei motivoi työntekoon, ei.
Höpsis. Ei verotuksen tarvitse oleellisesti kiristyä. Veroprosentti voi nousta mutta unohdat, että samalla nousee myös bruttotulot perustulon verran jolloin käteen jää saman verran kuin aikaisemminkin. Tietysti myös verotuksen progressioasteikkoa voidaan muuttaa sen varmistamiseksi että kenekään verotus ei kiristy kohtuuttomasti millään tulotasoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea.
Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.
Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.
Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse.
Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu.Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen".
Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.
Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.
Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,
Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois), veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.
Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.
Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”.
Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.
Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin.
Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.
No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää.
En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.
Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista.
Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.
Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia. Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)
Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan.
Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi.Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti.
En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.
Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät.
Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla.
Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät.
En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on.Voi ystävä hyvä. Kyllä se tasan tarkoittaa, että veroprosentti nousee sen verran, että maksan veroja sen perustulon määrän enemmän kuin ennen.
Jos näin ei kävisi, silloinhan minä saisin enemmän rahaa kuin ilman perustuloa. Ja sitä ei minunkaan mielestäni keskituloisen tarvitse saada.
Näinpä. Mutta ei tämä jankkaaja ymmärrä.
Jos kaikille 3,45 miljoonalle Suomen työikäiselle aikuiselle maksetaan tonnin perustulo, niin siihen tarvitaan 3,45 miljoonaa kerrottuna 1000 €/kk. Kuukausikustannus olisi noin 3,45 miljardia euroa ja vuodessa tarvittaisi noin 41,4 miljardia euroa. Säästöä voisi tulla työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, opintotuesta, kansaneläkkeestä - ainakin näistä, eli noin 4,7 miljardia, mutta silti tarvittaisi edelleen lisää rahaa 36,7 miljardia. Toki tuon summan voisi sitten verotusta kiristämällä vähentää niiltä, joiden tulot menevät jonkin määritellyn toimeentulorajan yli. Siihen tarvitaan veroprosentin nostamista. -Eri.
Sinähän tässä jankkaat etkä ymmärrä että perustulo ei ole jokaiselle kansalaiselle kokonaan nettona käteen jäävä lisäansio. Se verotetaan pois kaikilta joiden ansiotulot riittävät kattamaan elämisen hyvin. Keskituloisten ansioihin se ei siis vaikuta kumpaankaan suuntaan välttämättä euroakaan, ei nosta eikä laske käteen jäävää tuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea.
Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.
Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.
Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse.
Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu.Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen".
Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.
Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.
Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,
Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois), veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.
Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.
Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”.
Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.
Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin.
Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.
No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää.
En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.
Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista.
Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.
Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia. Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)
Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan.
Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi.Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti.
En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.
Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät.
Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla.
Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät.
En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on.Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista.
Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa?
Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot?
Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen.
Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?
Mistä sä olet keksinyt, että se perustuisi kuukausittaiseen tarkasteluun?
Mihin se sitten perustuu? Millä muulla tavalla kuin kuukausittaisella tarkastelulla voit varmistaa, että esimerkiksi 500 €/kk ansaitseva saa pitää perustulonsa 1000 € kokonaan, mutta esimerkiksi 2000 €/kk ansaitsevalta se verotetaan pois? Ei kai sitä nyt edellisen vuoden vahvistetun verotuksen mukaan voi määritellä - sehän olisi katastrofi, jos jäisi työttömäksi ja verotus valmistuisi vasta yli vuoden kuluttua. Selitätkö miten se tehdään, jos ei kuukasittaisen tarkastelun perusteella?
Ihan samalla tavalla kuin nytkin. Sun palkastasi pidätetään joka kuukausi tietyn veroasteikon mukaan laskettu summa. Asteikossa on huomioitu se perustulo. Itse perustuloa ei siis välttämättä veroteta ollenkaan (vihreiden ehdotus ainakin näin), mutta se palkan veroasteikko on huomattavasti korkeampi kuin nykyään. Jos jonain kuukautena et saa palkkaa, et maksa silloin verojakaan. Hyvin epätasaisilla tuloilla voi olla, että verotus ei mene sitten ihan putkeen, vaan joudut joko maksamaan lisää tai saat palautus, tai sitten haet uuden pidätysprosentin, kuten nytkin tulojen muuttuessa.
Jos jonain kuukautena ei saa palkkaa, saako sitten perustuloa?
Juuri tämä on perustulon idea. Voi käydä kuukauden töissä ja olla kuukauden työtön jne, eikä tarvita ainuttakaan hakemusta tai ilmoitusta tai kontrollia, perustulon suuruinen tulotaso säilyy vähintään ja tienattu palkka nostaa aina tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.
Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy.
Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.
Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...
No höpönlöpö. Sun ajatus perustuu sun asenneongelmaan, ei todellisuuteen. Sä olet saanut päähäsi, että tuolla eläjä on sitä omasta halustaan/syystään. Eikö sua lainkaan hävetä?
Jeps. Ja jos joku todella kokee elävänsä hyvää elämää vaikkapa sillä tonnilla, niin se hänelle sallittakoon.
Niin isosti tämä! En tajua ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti halveksivat muita sen perusteella, jos he haluavat elää elämäänsä eritavalla. Mun puolesta ihan jokainen saa olla käymättä töissä, jos siltä tuntuu. Luulisi niidenkin, jotka haukkuu miten köyhät viitsivät valittaa, olevan tyytyväisempiä sitten, jos sen köyhän ei tarvitse enää valittaa. Multa ei ole pois yhdenkään toisen elämä, pidän huolta omastani ja läheisteni elämästä.
Kaikin mokomin olet käymättä töissä, jos siltä tuntuu. Kunhan et pummaa toisten kukkarolla. Siitähän tässäkin ketjussa on kysymys, vastikkeettomasta perustulosta.
Ja se tilanne on vallinnut jo 50 vuotta. On luotu erilaisia maksujärjestelmiä eri elämäntilanteita ajatellen mutta siitä on kehkeytynyt passivoiva ja väliinpudottava byrokratiahelvetti, joka maksaa pyörittää ja joka jarruttaa talouskehitystä ja luo ihmisille esteitä. Kun saman rahan pyörittämisen mekanismi muutetaan perustuloksi, halveksumasi perustuslakisääteinen joutilaiden elättäminen ei tietenkään lakkaa, mutta se poistaa paljon haittoja ja mahdollistaa monia hyviä asioita. Kenellekään ei olla maksamassa oleellisesti lisää vastikkeetonta, mutta se alettaisiin maksaa järkevällä tavalla.
Mua ei kiinnosta rikkaan lapsen laktoosivika. Laitan rikkaan lapselle normaalia maitoa, koska se on halvempaa. Muut lapset kiusaavat rikkaan piereskelevää tyttöä. Itsepä haluatte työttömille palkattomia työkokeiluja ja velvoitetöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea.
Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.
Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.
Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse.
Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu.Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen".
Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.
Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.
Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,
Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois), veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.
Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.
Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”.
Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.
Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin.
Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.
No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää.
En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.
Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista.
Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää.
En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.
Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia. Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)
Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan.
Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi.Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti.
En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.
Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät.
Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla.
Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät.
En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on.Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista.
Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa?
Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot?
Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen.
Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?
Mistä sä olet keksinyt, että se perustuisi kuukausittaiseen tarkasteluun?
Mihin se sitten perustuu? Millä muulla tavalla kuin kuukausittaisella tarkastelulla voit varmistaa, että esimerkiksi 500 €/kk ansaitseva saa pitää perustulonsa 1000 € kokonaan, mutta esimerkiksi 2000 €/kk ansaitsevalta se verotetaan pois? Ei kai sitä nyt edellisen vuoden vahvistetun verotuksen mukaan voi määritellä - sehän olisi katastrofi, jos jäisi työttömäksi ja verotus valmistuisi vasta yli vuoden kuluttua. Selitätkö miten se tehdään, jos ei kuukasittaisen tarkastelun perusteella?
Ihan samalla tavalla kuin nytkin. Sun palkastasi pidätetään joka kuukausi tietyn veroasteikon mukaan laskettu summa. Asteikossa on huomioitu se perustulo. Itse perustuloa ei siis välttämättä veroteta ollenkaan (vihreiden ehdotus ainakin näin), mutta se palkan veroasteikko on huomattavasti korkeampi kuin nykyään. Jos jonain kuukautena et saa palkkaa, et maksa silloin verojakaan. Hyvin epätasaisilla tuloilla voi olla, että verotus ei mene sitten ihan putkeen, vaan joudut joko maksamaan lisää tai saat palautus, tai sitten haet uuden pidätysprosentin, kuten nytkin tulojen muuttuessa.
Jos jonain kuukautena ei saa palkkaa, saako sitten perustuloa?
Juuri tämä on perustulon idea. Voi käydä kuukauden töissä ja olla kuukauden työtön jne, eikä tarvita ainuttakaan hakemusta tai ilmoitusta tai kontrollia, perustulon suuruinen tulotaso säilyy vähintään ja tienattu palkka nostaa aina tuloja.
Mutta se tienattu palkkahan ”verotetaan pois”. Vai koskeeko pois verottaminen vain niitä, jotka palkkatyölläön rahoittavat elämäntaiteilijoiden työnkarttelun?
Vierailija kirjoitti:
Mua ei kiinnosta rikkaan lapsen laktoosivika. Laitan rikkaan lapselle normaalia maitoa, koska se on halvempaa. Muut lapset kiusaavat rikkaan piereskelevää tyttöä. Itsepä haluatte työttömille palkattomia työkokeiluja ja velvoitetöitä.
Onko sulla känni vai skitsofrenia kun tätä samaa paskaa toistelet?
Selvästi ei, kun puhuu siirretystä tulosta.