Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Järjetöntä huuhaata.

Perustulo tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi niille, joilla on työhaluja ja joille nykyinen työttömyyskorvauksen myöntämisperuste sen estää.

MUTTA perustulo tekee yrittämisen ja työnteon epähoukuttelevaksi niille, joilla työhaluja ei ole. Yhtäkkiä tilille pölähtää tekemättä yhtään mitään joka kuukausi ilmaista rahaa, ja paljon. Jos on vähään tyytyväinen tai vaikka perijä tai vaikka varakkaan puoliso, on todellinen voittaja tässä mallissa.

Jo nyt tylsiin ja minimipalkalla oleviin silppu-, pätkä- ja nollasopimustöihin liittyvä tulotaso on lähellä sitä, mitä tuilla eläjä saa tekemättä mitään. Ei ole kannustinta tehdä paskaduuneja. Tähän perustulo tuo dramaattisesti helpotusta, kun rahaa saa "seinästä" entistä enemmän.

Ei perustulossa ole tarkoitus saada rahaa käteen enempää. Ihan oikein kuvasit nykysysteemin ongelmia kannustavuuden suhteen. Joku paskatulppa aivoissasi estää vaan sua näkemästä logiikan, millä nimenomaan perustulo sen ratkaisee. Nykyisin tilille pölähtää rahaa tekemättä mitään joka kuukausi. Se on perustuslakiin kirjattu eikä se tule ikinä muuttumaan. Nykyjärjestelmää vaan on ilmeisesti kehitysvammaisten päivätoimintana askarreltu maalaamalla paskalla seinään koska yksinkertaisesta asiasta on tehty mielettömän monimutkainen ja haitallinen juuri siinä, että se estää yksilölle itselle ja yhteiskunnalle hyödyllisen tekemisen mitä mielikuvituksellisimmin tavoin, jos jalkapuuhun nostamista tukiehtorikkuruudesta nyt ihan vielä ei olekaan lakiin kirjattu, mutta kaikki muu kyllä.  Nykymalli siis ei sisällä pätkääkään kannustusta kenellekään. Perustulo sentään halukkaille. Haluttomiahan ei vallitsevan oikeus- ja eettisyyskäsityksen mukaan voi esim. pakottaa ainakaan rauhan oloissa mihinkään.

Tyypillinen tyhmän kateusargumenttisi on kokonaisuutta ajatellen tuhoisan väärä. Ei voi tehdä parannusta ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua muita enempää. Suomalainen maksaa satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä. Olet tän stereotypian mallikappale.

Jos alettaisiin maksaa nykyisen perusturvan kokoista vastikkeetonta ja vaatimuksetonta perustuloa, se olisi ihan okei, jos ei se samalla tarkoittaisi, että jostain on saatava lisää rahaa siihen. Saajien määrä moninkertaistuisi, koska sitä saisivat esim opiskelijat, joiden nykyisin saama opintotuki on pienempi. Myös muut työelämän ulkopuolella olevat, jotka eivät nyt täytä ehtoja saisivat sen. Minua ei niinkään häiritse se, että joku voi sen turvin laiskotella tekemättä mitään, vaan se, että jostain se lisäraha otettaisiin ja koska varmaankaan ei haluta lisää velkaa, se hyvin todennäköisesti napattaisiin työssäkäyviltä. Korottamalla veroja tai pienentämällä tulosidonnaisia etuuksia tai viemällä ne täälläkin moneen kertaan mainitut lapsilisät keskituloisilta. Ja jos ei sieltä löytyisi tarpeeksi, niin ainahan voi lisätä eläkeläisille raippaveroja.

Minua ei haittaa, jos naapuri saa viisikymppiä, mutta minä en ole valmis sitä hänelle omistani antamaan.

Miksi pitäisi antaa rahaa lahjaksi toisten taskuista? Eikö se oo jokaisen oma homma ne rahat elämiseen saada? Tekee sitten vuorotyötä tai someinfluensserii tai onlyfanssii. Toihan vaan laiskistas kansaa entisestään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Järjetöntä huuhaata.

Perustulo tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi niille, joilla on työhaluja ja joille nykyinen työttömyyskorvauksen myöntämisperuste sen estää.

MUTTA perustulo tekee yrittämisen ja työnteon epähoukuttelevaksi niille, joilla työhaluja ei ole. Yhtäkkiä tilille pölähtää tekemättä yhtään mitään joka kuukausi ilmaista rahaa, ja paljon. Jos on vähään tyytyväinen tai vaikka perijä tai vaikka varakkaan puoliso, on todellinen voittaja tässä mallissa.

Jo nyt tylsiin ja minimipalkalla oleviin silppu-, pätkä- ja nollasopimustöihin liittyvä tulotaso on lähellä sitä, mitä tuilla eläjä saa tekemättä mitään. Ei ole kannustinta tehdä paskaduuneja. Tähän perustulo tuo dramaattisesti helpotusta, kun rahaa saa "seinästä" entistä enemmän.

Ei perustulossa ole tarkoitus saada rahaa käteen enempää. Ihan oikein kuvasit nykysysteemin ongelmia kannustavuuden suhteen. Joku paskatulppa aivoissasi estää vaan sua näkemästä logiikan, millä nimenomaan perustulo sen ratkaisee. Nykyisin tilille pölähtää rahaa tekemättä mitään joka kuukausi. Se on perustuslakiin kirjattu eikä se tule ikinä muuttumaan. Nykyjärjestelmää vaan on ilmeisesti kehitysvammaisten päivätoimintana askarreltu maalaamalla paskalla seinään koska yksinkertaisesta asiasta on tehty mielettömän monimutkainen ja haitallinen juuri siinä, että se estää yksilölle itselle ja yhteiskunnalle hyödyllisen tekemisen mitä mielikuvituksellisimmin tavoin, jos jalkapuuhun nostamista tukiehtorikkuruudesta nyt ihan vielä ei olekaan lakiin kirjattu, mutta kaikki muu kyllä.  Nykymalli siis ei sisällä pätkääkään kannustusta kenellekään. Perustulo sentään halukkaille. Haluttomiahan ei vallitsevan oikeus- ja eettisyyskäsityksen mukaan voi esim. pakottaa ainakaan rauhan oloissa mihinkään.

Tyypillinen tyhmän kateusargumenttisi on kokonaisuutta ajatellen tuhoisan väärä. Ei voi tehdä parannusta ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua muita enempää. Suomalainen maksaa satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä. Olet tän stereotypian mallikappale.

Jos alettaisiin maksaa nykyisen perusturvan kokoista vastikkeetonta ja vaatimuksetonta perustuloa, se olisi ihan okei, jos ei se samalla tarkoittaisi, että jostain on saatava lisää rahaa siihen. Saajien määrä moninkertaistuisi, koska sitä saisivat esim opiskelijat, joiden nykyisin saama opintotuki on pienempi. Myös muut työelämän ulkopuolella olevat, jotka eivät nyt täytä ehtoja saisivat sen. Minua ei niinkään häiritse se, että joku voi sen turvin laiskotella tekemättä mitään, vaan se, että jostain se lisäraha otettaisiin ja koska varmaankaan ei haluta lisää velkaa, se hyvin todennäköisesti napattaisiin työssäkäyviltä. Korottamalla veroja tai pienentämällä tulosidonnaisia etuuksia tai viemällä ne täälläkin moneen kertaan mainitut lapsilisät keskituloisilta. Ja jos ei sieltä löytyisi tarpeeksi, niin ainahan voi lisätä eläkeläisille raippaveroja.

Minua ei haittaa, jos naapuri saa viisikymppiä, mutta minä en ole valmis sitä hänelle omistani antamaan.

Niin noh. Jos haluaa asua hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa heikompiosainenkin voi elää, on tällaisessa tilanteessa nyt vaan pakko omastaan jakaa. Ei kestämätön ajatus, että suurimmalta ryhmältä ei saa mitään ottaa. Mikään ei muutu, jos vastuuttaa vain muita. 

Kyllä minäkin valitsisin olla maksamatta järjettömiä määriä veroja kun en edes käytä itse julkisia palveluita, mutta kun nyt vanhempieni vuoksi Suomeen vuosi sitten nollavero maasta palasin, pakkohan se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Miksi tukea yrityksiä, joiden palveluja kellään ei ole varaa käyttää? Mitä sellaisella yrityksellä tekee? 

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Miksi tukea yrityksiä, joiden palveluja kellään ei ole varaa käyttää? Mitä sellaisella yrityksellä tekee? 

Yritykset maksavat osinkoa ja työllistävät, ja lisäksi osa on tärkeitä huoltovarmuuden kannalta. Siinä sinulle syitä.

Öööö mistäköhän ne sun tuet ja toimeentulotuki rahoitetaan...Ap titityy onks kotka kotona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.

Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?

Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee. 

Ei ole mitään puuttuvaa 36 miljardia. Se on oman mielikuvituksesi tuotos perustuen siihen että et ymmärrä koko perustilomallista yjtään mitään.

Katsos kun työssäkäyvälle hyvin ansaitsevalle maksetaan vaikka tonnin perustulo palkkansa päälle, se saman tien verotetaan hänen tuloistaan niin että käteen jää sama määrä kuin ilman perustuloakin. Perustulo on käytännössä täysin virtuaalista niille jotka muutenkin itsensä kykenevät elättämään. Mutta sinä päivänä kun se ansiotulo loppuu tai romahtaa alle selviytymisrajan, verotus kevenee niin että perustulo jääkin käytettäväksi. Ei tarvita mitään hakemuksia erillistukeen vaan sosiaaliturva toteutuu täysin automaattisesti ja kohdentuu aina oikea-aikaisesti tatvitseville.

Silloin siinä olisi kyllä mojova kannustinloukku juuri siinä selviytymisrajan kohdalla olevissa ansioissa. Jos pidettäisi selviytymisrajana vaikka 500 €/kk, niin sen verran tienaava juuri saisi vielä perustulon, eli saisi yhteensä 1500 €. Mutta jos tienaisi vaikka 600 €/kk, niin perustulo verotettaisi pois ja jäisi vain se 600 €. Eihän se nyt noin voi mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Olet oikeassa, perustulomalli on järjetöntä huuhaata. Tutkimusten mukaan perustulo vähentää työllisyyttä ja nimenomaan vähentää pienipalkkaisten töiden houkuttelevuutta eli lisää kannustinloukkuja. Lisäksi malli kiristää verotuksen progressiota tulojen noustessa, ja vaatisi toteutuakseen jo alun perinkin merkittävästi korkeampaa veroastetta jotta malli voitaisiin rahoittaa. Kiinnostaako maksaa 40% tuloveroa neljän tonnin tuloista, ja kannustaisiko tämä lisätulojen hankintaan? Ei minuakaan.

Onko sulla joku aivovamma? Et ymmärrä alkeellisiakaan suomea. Sun selostus on järjetöntä huuhaata, tässä tämä nyt rautalangasta.

Mutta paas laittaen nyt sit niitä tutkimustuloksia. Eihän noin räikeää valehtelua ilman lähdeviitteitä kukaan ota edes semivakavasti.

https://valtioneuvosto.fi/-/1271139/perustulokokeilun-tulokset-tyollisy…

"Ei lisännyt työllisyyttä". Ei vaan lisännyt.

Ap vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä!

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Kerro nyt miten se poistaa kannustinloukut. Kerro myös, miten se tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi muillekin kuin niille, joilla on nyt nollatulot. Ja kenelle siitä tulee veronalennuksia. 

Byrokratian vähenemisen ymmärrän, mutta se on ainoa noista, mitä luettelit. 

Tulette vielä näkemään, että miten pieneksi ne tuet on pakko laittaa tuhansista eri syistä johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Ymmärrän tämän, että verotetaan saman tien pois. Mutta eikös se silloin nimenomaan vaadi sitä, että työssäkäyvän verotusta kiristetään tuntuvasti, jos pystyy verottamaan palkan päälle tulevan tonni pois?

Mutta ajattele, mitä käy silloin esimerkiksi, jos joku ei olekaan aivan niin hyvätuloinen, eli olisi vaikka noin 4000 €/kk ansaitseva keskituloinen, ja haluaisi ottaa lisätyön, josta saisi lisäansioita 1000 €/kk - jos marginaalivero nousee noin jyrkästi, niin eihän noista lisäansioistakaan jää sitten mitään käteen.

Eikö olisi kuitenkin paljon yksinkertaisempaa jättää vain se perustulo maksamatta työssäkäyville ja maksaa sitä alun perinkin vain niille, joilla ansiotulo jää alle selviytymisrajan? Ja nimenomaan tulorajoissa pitää olla liukuma, jotta siihen ei tule jyrkkää porrasta ja kannustinloukkua, mikä käytännössä tarkoittaa, että ansiotulot vähentävät perustuloa jossain suhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Olet oikeassa, perustulomalli on järjetöntä huuhaata. Tutkimusten mukaan perustulo vähentää työllisyyttä ja nimenomaan vähentää pienipalkkaisten töiden houkuttelevuutta eli lisää kannustinloukkuja. Lisäksi malli kiristää verotuksen progressiota tulojen noustessa, ja vaatisi toteutuakseen jo alun perinkin merkittävästi korkeampaa veroastetta jotta malli voitaisiin rahoittaa. Kiinnostaako maksaa 40% tuloveroa neljän tonnin tuloista, ja kannustaisiko tämä lisätulojen hankintaan? Ei minuakaan.

Onko sulla joku aivovamma? Et ymmärrä alkeellisiakaan suomea. Sun selostus on järjetöntä huuhaata, tässä tämä nyt rautalangasta.

Mutta paas laittaen nyt sit niitä tutkimustuloksia. Eihän noin räikeää valehtelua ilman lähdeviitteitä kukaan ota edes semivakavasti.

https://valtioneuvosto.fi/-/1271139/perustulokokeilun-tulokset-tyollisy…

"Ei lisännyt työllisyyttä". Ei vaan lisännyt.

Perustuloa saaneiden työllisyys parani sen aikana hieman enemmän kuin vertailuryhmällä. Tarkastelujaksolla perustulo lisäsi työpäivien lukumäärää 6 päivällä, ja perustuloa saaneet olivat töissä keskimäärin 78 päivää.  

Vaikutusten tulkintaa kuitenkin vaikeuttaa vuoden 2018 alussa käyttöön otettu työttömien aktiivimalli, joka tiukensi työttömyysturvan saamisen ehtoja epäsymmetrisesti molemmissa tutkimusryhmissä.  Eli kyllä työllisyys parani ja samalla ihmisten hyvinvointi ja rakenteellinen riippuvuus erilaisista tuista. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tämän, että verotetaan saman tien pois. Mutta eikös se silloin nimenomaan vaadi sitä, että työssäkäyvän verotusta kiristetään tuntuvasti, jos pystyy verottamaan palkan päälle tulevan tonni pois?

Mutta ajattele, mitä käy silloin esimerkiksi, jos joku ei olekaan aivan niin hyvätuloinen, eli olisi vaikka noin 4000 €/kk ansaitseva keskituloinen, ja haluaisi ottaa lisätyön, josta saisi lisäansioita 1000 €/kk - jos marginaalivero nousee noin jyrkästi, niin eihän noista lisäansioistakaan jää sitten mitään käteen.

Eikö olisi kuitenkin paljon yksinkertaisempaa jättää vain se perustulo maksamatta työssäkäyville ja maksaa sitä alun perinkin vain niille, joilla ansiotulo jää alle selviytymisrajan? Ja nimenomaan tulorajoissa pitää olla liukuma, jotta siihen ei tule jyrkkää porrasta ja kannustinloukkua, mikä käytännössä tarkoittaa, että ansiotulot vähentävät perustuloa jossain suhteessa. 

Tätä malliahan todennäköisemmin ajettaisiinkin ja se olisi kaikkein järkevin niin. Täällä nyt joku väitti, että on olemassa vain yksi mahdollinen perustulomalli, siitä koko verokeskustelu lähti.