Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

No jääkö nyt käteen yhtään sen enempää tolla kuviolla? Tottakai sun veroprosentti muuttuu, jos sä saat enemmän rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Voi ystävä hyvä. Kyllä se tasan tarkoittaa, että veroprosentti nousee sen verran, että maksan veroja sen perustulon määrän enemmän kuin ennen.

Jos näin ei kävisi, silloinhan minä saisin enemmän rahaa kuin ilman perustuloa. Ja sitä ei minunkaan mielestäni keskituloisen tarvitse saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Järjetöntä huuhaata.

Perustulo tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi niille, joilla on työhaluja ja joille nykyinen työttömyyskorvauksen myöntämisperuste sen estää.

MUTTA perustulo tekee yrittämisen ja työnteon epähoukuttelevaksi niille, joilla työhaluja ei ole. Yhtäkkiä tilille pölähtää tekemättä yhtään mitään joka kuukausi ilmaista rahaa, ja paljon. Jos on vähään tyytyväinen tai vaikka perijä tai vaikka varakkaan puoliso, on todellinen voittaja tässä mallissa.

Jo nyt tylsiin ja minimipalkalla oleviin silppu-, pätkä- ja nollasopimustöihin liittyvä tulotaso on lähellä sitä, mitä tuilla eläjä saa tekemättä mitään. Ei ole kannustinta tehdä paskaduuneja. Tähän perustulo tuo dramaattisesti helpotusta, kun rahaa saa "seinästä" entistä enemmän.

Ei perustulossa ole tarkoitus saada rahaa käteen enempää. Ihan oikein kuvasit nykysysteemin ongelmia kannustavuuden suhteen. Joku paskatulppa aivoissasi estää vaan sua näkemästä logiikan, millä nimenomaan perustulo sen ratkaisee. Nykyisin tilille pölähtää rahaa tekemättä mitään joka kuukausi. Se on perustuslakiin kirjattu eikä se tule ikinä muuttumaan. Nykyjärjestelmää vaan on ilmeisesti kehitysvammaisten päivätoimintana askarreltu maalaamalla paskalla seinään koska yksinkertaisesta asiasta on tehty mielettömän monimutkainen ja haitallinen juuri siinä, että se estää yksilölle itselle ja yhteiskunnalle hyödyllisen tekemisen mitä mielikuvituksellisimmin tavoin, jos jalkapuuhun nostamista tukiehtorikkuruudesta nyt ihan vielä ei olekaan lakiin kirjattu, mutta kaikki muu kyllä.  Nykymalli siis ei sisällä pätkääkään kannustusta kenellekään. Perustulo sentään halukkaille. Haluttomiahan ei vallitsevan oikeus- ja eettisyyskäsityksen mukaan voi esim. pakottaa ainakaan rauhan oloissa mihinkään.

Tyypillinen tyhmän kateusargumenttisi on kokonaisuutta ajatellen tuhoisan väärä. Ei voi tehdä parannusta ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua muita enempää. Suomalainen maksaa satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä. Olet tän stereotypian mallikappale.

Ei voi haluttomia pakottaa mihinkään, mutta eipä heille pidä mitään maksaakaan. Varsinkaan sitä perustuloa.

Olet aivan oikeassa: Perustuloa ei kannateta, ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua. Tämän stereotypian jakaa murskaenemmistö Suomen kansasta.

Ja valtahan Suomessa perustuslain mukaan kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Eduskunta säätää lait mm. perustulosta.

Koprofiili "mensalainen" "tohtori" omilla aivoillaan ajattelija jää kovin yksin ajatuksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot? 

Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen. 

Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tämän, että verotetaan saman tien pois. Mutta eikös se silloin nimenomaan vaadi sitä, että työssäkäyvän verotusta kiristetään tuntuvasti, jos pystyy verottamaan palkan päälle tulevan tonni pois?

Mutta ajattele, mitä käy silloin esimerkiksi, jos joku ei olekaan aivan niin hyvätuloinen, eli olisi vaikka noin 4000 €/kk ansaitseva keskituloinen, ja haluaisi ottaa lisätyön, josta saisi lisäansioita 1000 €/kk - jos marginaalivero nousee noin jyrkästi, niin eihän noista lisäansioistakaan jää sitten mitään käteen.

Eikö olisi kuitenkin paljon yksinkertaisempaa jättää vain se perustulo maksamatta työssäkäyville ja maksaa sitä alun perinkin vain niille, joilla ansiotulo jää alle selviytymisrajan? Ja nimenomaan tulorajoissa pitää olla liukuma, jotta siihen ei tule jyrkkää porrasta ja kannustinloukkua, mikä käytännössä tarkoittaa, että ansiotulot vähentävät perustuloa jossain suhteessa. 

Kiitos! Ainakin yksi ymmärtää mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla olisi kansalaispalkka niin jokainen olisi valtiolla töissä. Työttömyys olisi sitten nolla, kätevää

Jee, olet keksinyt sosialismin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Voi ystävä hyvä. Kyllä se tasan tarkoittaa, että veroprosentti nousee sen verran, että maksan veroja sen perustulon määrän enemmän kuin ennen.

Jos näin ei kävisi, silloinhan minä saisin enemmän rahaa kuin ilman perustuloa. Ja sitä ei minunkaan mielestäni keskituloisen tarvitse saada.

Ei nouse. Sellaista systeemiä ei olekaan, millä veroprosentin voisi kaikilla mätsätä summan x eliminointiin. Oletko koskaan tehnyt veroilmoitusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot? 

Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen. 

Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?

Mistä sä olet keksinyt, että se perustuisi kuukausittaiseen tarkasteluun? 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Tukea yrityksiä? Että ne voi maksaa vielä enemmän osinkoja, jotka Suomessa on jo ennätyslukemissa. Mitään investointejahan eivät tee, koska kysyntää ei ole.

Siirtäisit siis vielä enemmän veronmaksajien rahaa rikkaille, vaikka yksi talouden alamäen syy on juurikin liikaa kasvanut eriarvoisuus. Köyhillä ja keskiluokalla ei ole enää varaa kuluttaa.

Hyvin on mennyt EKn opit perille näköjään. Vaikka todistusaineuston on nykyhallitus toimittanut, että tuo malli ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Järjetöntä huuhaata.

Perustulo tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi niille, joilla on työhaluja ja joille nykyinen työttömyyskorvauksen myöntämisperuste sen estää.

MUTTA perustulo tekee yrittämisen ja työnteon epähoukuttelevaksi niille, joilla työhaluja ei ole. Yhtäkkiä tilille pölähtää tekemättä yhtään mitään joka kuukausi ilmaista rahaa, ja paljon. Jos on vähään tyytyväinen tai vaikka perijä tai vaikka varakkaan puoliso, on todellinen voittaja tässä mallissa.

Jo nyt tylsiin ja minimipalkalla oleviin silppu-, pätkä- ja nollasopimustöihin liittyvä tulotaso on lähellä sitä, mitä tuilla eläjä saa tekemättä mitään. Ei ole kannustinta tehdä paskaduuneja. Tähän perustulo tuo dramaattisesti helpotusta, kun rahaa saa "seinästä" entistä enemmän.

Ei perustulossa ole tarkoitus saada rahaa käteen enempää. Ihan oikein kuvasit nykysysteemin ongelmia kannustavuuden suhteen. Joku paskatulppa aivoissasi estää vaan sua näkemästä logiikan, millä nimenomaan perustulo sen ratkaisee. Nykyisin tilille pölähtää rahaa tekemättä mitään joka kuukausi. Se on perustuslakiin kirjattu eikä se tule ikinä muuttumaan. Nykyjärjestelmää vaan on ilmeisesti kehitysvammaisten päivätoimintana askarreltu maalaamalla paskalla seinään koska yksinkertaisesta asiasta on tehty mielettömän monimutkainen ja haitallinen juuri siinä, että se estää yksilölle itselle ja yhteiskunnalle hyödyllisen tekemisen mitä mielikuvituksellisimmin tavoin, jos jalkapuuhun nostamista tukiehtorikkuruudesta nyt ihan vielä ei olekaan lakiin kirjattu, mutta kaikki muu kyllä.  Nykymalli siis ei sisällä pätkääkään kannustusta kenellekään. Perustulo sentään halukkaille. Haluttomiahan ei vallitsevan oikeus- ja eettisyyskäsityksen mukaan voi esim. pakottaa ainakaan rauhan oloissa mihinkään.

Tyypillinen tyhmän kateusargumenttisi on kokonaisuutta ajatellen tuhoisan väärä. Ei voi tehdä parannusta ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua muita enempää. Suomalainen maksaa satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä. Olet tän stereotypian mallikappale.

Jos alettaisiin maksaa nykyisen perusturvan kokoista vastikkeetonta ja vaatimuksetonta perustuloa, se olisi ihan okei, jos ei se samalla tarkoittaisi, että jostain on saatava lisää rahaa siihen. Saajien määrä moninkertaistuisi, koska sitä saisivat esim opiskelijat, joiden nykyisin saama opintotuki on pienempi. Myös muut työelämän ulkopuolella olevat, jotka eivät nyt täytä ehtoja saisivat sen. Minua ei niinkään häiritse se, että joku voi sen turvin laiskotella tekemättä mitään, vaan se, että jostain se lisäraha otettaisiin ja koska varmaankaan ei haluta lisää velkaa, se hyvin todennäköisesti napattaisiin työssäkäyviltä. Korottamalla veroja tai pienentämällä tulosidonnaisia etuuksia tai viemällä ne täälläkin moneen kertaan mainitut lapsilisät keskituloisilta. Ja jos ei sieltä löytyisi tarpeeksi, niin ainahan voi lisätä eläkeläisille raippaveroja.

Minua ei haittaa, jos naapuri saa viisikymppiä, mutta minä en ole valmis sitä hänelle omistani antamaan.

Niin noh. Jos haluaa asua hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa heikompiosainenkin voi elää, on tällaisessa tilanteessa nyt vaan pakko omastaan jakaa. Ei kestämätön ajatus, että suurimmalta ryhmältä ei saa mitään ottaa. Mikään ei muutu, jos vastuuttaa vain muita. 

Kyllä minäkin valitsisin olla maksamatta järjettömiä määriä veroja kun en edes käytä itse julkisia palveluita, mutta kun nyt vanhempieni vuoksi Suomeen vuosi sitten nollavero maasta palasin, pakkohan se on. 

Mitä juuri luinkaan? "että suurimmalta ryhmältä ei saa mitään ottaa." "jos vastuuttaa vain muita".

Siltä suurimmalta ryhmältä eli keskituloisilta OTETAAN KOKO AJAN, ja kaikkein eniten otetaankin.

Keskituloiset maksavat Suomessa selvästi suurimman osan verokertymästä – tyypillisesti noin 50–70 % kaikista veroista riippuen laskutavasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saakeli, ilmaisen rahan jakaminen päihdeongelmaisille laiskottelijoille pelastaa talouden kuin talouden.

Kas kun ei aiemmin tuollaista oivallettu. Kirjoitapa tuo paperille ja julkaise niin käydään hakemassa AP:lle Nobel.

Montako prosenttia kansasta on päihdeongelmaisia laiskottelijoita? Onko tilastoa?

Helppo kysymys, kerrankin. Suomessa noin 10 % kärsii päihdeongelmista. Miehet noin kolme kertaa useammin kuin naiset. 

Laiskottelijoita on luultavasti enemmän tai vähemmän kaikki, paitse ne, joilla on ADHD. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Tukea yrityksiä? Että ne voi maksaa vielä enemmän osinkoja, jotka Suomessa on jo ennätyslukemissa. Mitään investointejahan eivät tee, koska kysyntää ei ole.

 

Siirtäisit siis vielä enemmän veronmaksajien rahaa rikkaille, vaikka yksi talouden alamäen syy on juurikin liikaa kasvanut eriarvoisuus. Köyhillä ja keskiluokalla ei ole enää varaa kuluttaa.

 

Hyvin on mennyt EKn opit perille näköjään. Vaikka todistusaineuston on nykyhallitus toimittanut, että tuo malli ei toimi. 

Kerro nyt, missä reaalimaailman maassa tulonjako on tasaisempi kuin Suomessa, siten että me voisimme ottaa tästä maasta mallia.

No, tämä nykyinen malli, että kaikenlaisten  Stasivirastojen (Kehakeskus) kautta kytätään, että työtön ei vaan tee mitään järkevää oman työllistymisensä eteen, on ainakin ihan kuollut ja mennyttä maailmaa.

Tämänpäiväisistä Hesarin yleisökommenteista päättelisin, että mallilla on korkeintaan 20-30 % kansalaisista kannatus. Tuokin voi olla yläkanttiin. 

Jutussa siis oli maahanmuuttaja, joka piti konsertteja palvelukeskuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Tukea yrityksiä? Että ne voi maksaa vielä enemmän osinkoja, jotka Suomessa on jo ennätyslukemissa. Mitään investointejahan eivät tee, koska kysyntää ei ole.

 

Siirtäisit siis vielä enemmän veronmaksajien rahaa rikkaille, vaikka yksi talouden alamäen syy on juurikin liikaa kasvanut eriarvoisuus. Köyhillä ja keskiluokalla ei ole enää varaa kuluttaa.

 

Hyvin on mennyt EKn opit perille näköjään. Vaikka todistusaineuston on nykyhallitus toimittanut, että tuo malli ei toimi. 

Kerro nyt, missä reaalimaailman maassa tulonjako on tasaisempi kuin Suomessa, siten että me voisimme ottaa tästä maasta mallia.

No kuule, kaikki länsimaat ajanjaksolla toisesta maailmansodasta kasarille eli niin sanottu kapitalismin kulta-aika.

Hyvä kun kysyit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimainen kulutus ei pyöri sossutukien ympärillä, eikä lisää tukia jakamalla voi elvyttää taloutta. Perustulomalli lisäisi merkittävästi työnteon kannustinloukkuja kiristämällä progressio äärimmilleen.  

Ainoa keino parantaa taloutta on hankkiutua eroon sosiaalituilla elävistä ei-kansalaisista massakarkoituksilla (3-400 000 henkilöä), leikata julkisia menoja 25%, alentaa verotusta ja tehdä yrittäminen ja työn tekeminen taas houkuttelevaksi. 

Järjetöntä huuhaata. Perustulo poistaa kannustinloukut ja tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi. Se mahdollistaa siten myös veronalennukset. Se mahdollistaa julkisen sektorin pienentämisen vähentämällä merkittävästi byrokratiaa.

Järjetöntä huuhaata.

Perustulo tekee yrittämisen ja työnteon houkuttelevaksi niille, joilla on työhaluja ja joille nykyinen työttömyyskorvauksen myöntämisperuste sen estää.

MUTTA perustulo tekee yrittämisen ja työnteon epähoukuttelevaksi niille, joilla työhaluja ei ole. Yhtäkkiä tilille pölähtää tekemättä yhtään mitään joka kuukausi ilmaista rahaa, ja paljon. Jos on vähään tyytyväinen tai vaikka perijä tai vaikka varakkaan puoliso, on todellinen voittaja tässä mallissa.

Jo nyt tylsiin ja minimipalkalla oleviin silppu-, pätkä- ja nollasopimustöihin liittyvä tulotaso on lähellä sitä, mitä tuilla eläjä saa tekemättä mitään. Ei ole kannustinta tehdä paskaduuneja. Tähän perustulo tuo dramaattisesti helpotusta, kun rahaa saa "seinästä" entistä enemmän.

Ei perustulossa ole tarkoitus saada rahaa käteen enempää. Ihan oikein kuvasit nykysysteemin ongelmia kannustavuuden suhteen. Joku paskatulppa aivoissasi estää vaan sua näkemästä logiikan, millä nimenomaan perustulo sen ratkaisee. Nykyisin tilille pölähtää rahaa tekemättä mitään joka kuukausi. Se on perustuslakiin kirjattu eikä se tule ikinä muuttumaan. Nykyjärjestelmää vaan on ilmeisesti kehitysvammaisten päivätoimintana askarreltu maalaamalla paskalla seinään koska yksinkertaisesta asiasta on tehty mielettömän monimutkainen ja haitallinen juuri siinä, että se estää yksilölle itselle ja yhteiskunnalle hyödyllisen tekemisen mitä mielikuvituksellisimmin tavoin, jos jalkapuuhun nostamista tukiehtorikkuruudesta nyt ihan vielä ei olekaan lakiin kirjattu, mutta kaikki muu kyllä.  Nykymalli siis ei sisällä pätkääkään kannustusta kenellekään. Perustulo sentään halukkaille. Haluttomiahan ei vallitsevan oikeus- ja eettisyyskäsityksen mukaan voi esim. pakottaa ainakaan rauhan oloissa mihinkään.

Tyypillinen tyhmän kateusargumenttisi on kokonaisuutta ajatellen tuhoisan väärä. Ei voi tehdä parannusta ettei joku marginaaliryhmä vaan saisi vähäistä etua muita enempää. Suomalainen maksaa satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä. Olet tän stereotypian mallikappale.

Jos alettaisiin maksaa nykyisen perusturvan kokoista vastikkeetonta ja vaatimuksetonta perustuloa, se olisi ihan okei, jos ei se samalla tarkoittaisi, että jostain on saatava lisää rahaa siihen. Saajien määrä moninkertaistuisi, koska sitä saisivat esim opiskelijat, joiden nykyisin saama opintotuki on pienempi. Myös muut työelämän ulkopuolella olevat, jotka eivät nyt täytä ehtoja saisivat sen. Minua ei niinkään häiritse se, että joku voi sen turvin laiskotella tekemättä mitään, vaan se, että jostain se lisäraha otettaisiin ja koska varmaankaan ei haluta lisää velkaa, se hyvin todennäköisesti napattaisiin työssäkäyviltä. Korottamalla veroja tai pienentämällä tulosidonnaisia etuuksia tai viemällä ne täälläkin moneen kertaan mainitut lapsilisät keskituloisilta. Ja jos ei sieltä löytyisi tarpeeksi, niin ainahan voi lisätä eläkeläisille raippaveroja.

Minua ei haittaa, jos naapuri saa viisikymppiä, mutta minä en ole valmis sitä hänelle omistani antamaan.

Niin noh. Jos haluaa asua hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa heikompiosainenkin voi elää, on tällaisessa tilanteessa nyt vaan pakko omastaan jakaa. Ei kestämätön ajatus, että suurimmalta ryhmältä ei saa mitään ottaa. Mikään ei muutu, jos vastuuttaa vain muita. 

Kyllä minäkin valitsisin olla maksamatta järjettömiä määriä veroja kun en edes käytä itse julkisia palveluita, mutta kun nyt vanhempieni vuoksi Suomeen vuosi sitten nollavero maasta palasin, pakkohan se on. 

Mitä juuri luinkaan? "että suurimmalta ryhmältä ei saa mitään ottaa." "jos vastuuttaa vain muita".

Siltä suurimmalta ryhmältä eli keskituloisilta OTETAAN KOKO AJAN, ja kaikkein eniten otetaankin.

Keskituloiset maksavat Suomessa selvästi suurimman osan verokertymästä – tyypillisesti noin 50–70 % kaikista veroista riippuen laskutavasta.

No kai nyt maksavat kun heitä on eniten. Kyllä, heiltäpä jatkossakin pitäisi ottaa köyhän sijaan ja rikkaita on sen verran vähän, että heiltä vielä lisää ottaminen on kärpäsen kakka. Miten sä luulit? Mikä sun ratkaisu olisi, jos suurin ryhmä jätetään ulkopuolelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot? 

Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen. 

Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?

Mistä sä olet keksinyt, että se perustuisi kuukausittaiseen tarkasteluun? 

Mihin se sitten perustuu? Millä muulla tavalla kuin kuukausittaisella tarkastelulla voit varmistaa, että esimerkiksi 500 €/kk ansaitseva saa pitää perustulonsa 1000 € kokonaan, mutta esimerkiksi 2000 €/kk ansaitsevalta se verotetaan pois? Ei kai sitä nyt edellisen vuoden vahvistetun verotuksen mukaan voi määritellä - sehän olisi katastrofi, jos jäisi työttömäksi ja verotus valmistuisi vasta yli vuoden kuluttua. Selitätkö miten se tehdään, jos ei kuukasittaisen tarkastelun perusteella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllähän tässä ketjussa tämä eräskin kokemusasiantuntija niin kivenkovaa väittää, että perustulo "verotetaan pois" jos palkkatulo on suurempi kuin se perustulo.

Ja hän on ihan oikeassa, jos se malli valikoituisi. Se vaan on ymmärretty selvästi väärin, kun sen ajatellaan tarkoittavan kiinteää summaa. Pois verottaminen tarkoittaa veroprosentin nousua ylimenevältä osalta, ei sitä, että se maksetaan täysmääräisenä takaisin. 

Kyllä sen jonkin tulorajan jälkeen olisi +/-0, eli se nimenomaan maksettaisiin kokonaan kohonneina veroina takaisin.

No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

Mielenkiintoista, kun keskituloisiksi lasketaan yli 6000 tienaavatkin. Meinaatko tosissasi, että jostain löytyisi niin paljon lisää rahaa, että sitä voitaisiin jakaa tuohon tuloluokkaan asti? Ja huom tuo olisi sitten kokonaan lisämeno, koska he eivät tällä hetkellä saa mitään tukia, joista vastaavan summan voisi säästää. 

En todellakaan jaksa uskoa, että edes mediaanituloiset saisivat perustulosta mitään lisää tuloihinsa.

Eihän heidän ole tarkoituskaan saada. Ja joo 6000€/kk palkka menee vielä keskituloisten kategoriaan, mutta tässä nyt oltiin huolissaan niistä 3000€/kk tienaavista. 

Lainaus: No toki jonkun tulorajan jälkeen se menisi +\- nollaan, mutta ei sitten puhuta keskituloisista enää. 

 

En tiedä kuka on huolissaan mistäkin, etenkin kun tässä lainausketjussa ei missään vaiheessa ole edes mainittu 3000 tienaavia.

Ja ei heidän tietenkään ole tarkoituskaan saada, mutta tuossa yllä olevassa kommentissa väitettiin ihan selvästi, että tuo +/-0 ei koske keskituloisia.  Vaikka perustulo jossain muodossa saataisiinkin aikaiseksi, en todellakaan usko, että sillä on ainakaan mitään positiivista vaikutusta keskituloisiin (2565-6839 e/kk tienaaviin)

Eihän sillä pidäkään olla! Tuossa vastattiin kommentteihin siitä miten 4000€ tienaavalla veroprosentti nousee 47% iin. 7000€/kk tienaavan veroprosentti on 30, perustulo päälle, nousee se siihen 40% ja tulot eivät ole enää keskipalkkaisen tulot jos ihan lukuja katsotaan. 

Pointti nyt on se, että perustulo ei vaikuta keskituloisen ansioihin sitten mitenkään, ei vaikka se menisi plus-miinus nolla-rajan yli. Perustulo ei ole tarkoitettu keskipalkan ylärajalla olevan lisäansioksi. 

Mä en ymmärrä mitä sinä vänkäät. Ei ole tarkoitettu lisäansioksi eikä se sitä ole. Ja ihan varmasti se keskituloisilta verotetaan pois, toisin kuin tuo yksi väitti. 

En myöskään ymmärrä mitä sinä selität tuota 7000 euroa tienaavista, miten se nyt liittyy mihinkään. Tietenkään myöskään keskituloisia enemmän tienaavat eivät siitä hyödy.

 

Ja kyllä perustulo valitettavasti voi vaikuttaa niihin keskituloisen ansioihin negatiivisesti, koska en usko, että sitä saadaan ihan niin kustannusneutraaliksi kuin optisimmat täällä väittävät. 

Sinulle yritetään nyt selittää sitä että vaikka malliksi valikoituisi se että perustuloa maksetaan veroilla pois, se veroprosentti ei nouse niin, että 3-4k tienaava maksaa sen täysmääräisenä samantien pois. Vasta kun verot nousevat niin paljon, että rahallisesti maksaa enemmän veroa sen perustulon verran, menee plus miinus nolla. 

Ja se on tarkoituskin. Sitä parempi mitä alemmas se raja saadaan, koska keskituloinen ei tarvitse enempää, vaan köyhät. 

En ymmärrä mikä ongelma perustulossa sulla nyt lähtökohtaisesti on. 

Olen eri. Minulla ei ole mitään lähtökohtaista tai poliittista perustuloa vastaan. Köyhimmille se olisi hyvä, ja poistaisi työssäkäyviltäkin stressiä jos joutuisi työttömäksi. En vain tajua, miten se voisi olla mahdollinen, koska maksaahan se aivan tolkuttoman paljon. Ei ole ilmaista alkaa maksamaan sitä ensin kaikille ja sitten verottamaan sitä pois työssäkyviltä, vaikka se tapahtuisikin tietokonepohjaisesti. Ihmisten tulot nimittäin muuttuvat kesken vuoden, voivat vaihdella eri kuukausina, ja verotus on kalenterivuosikohtaista. 

Ja mitä tapahtuisi, jos esim. 2000 €/kk, 4000 €/kk tai 6000 €/kk ansaitseva ihminen haluaisi tienata lisää rahaa ja ottaisi sivutyön? Jäisikö siitä sivutyöstäkään sitten enää mitään käteen, jos marginaalivero olisi tapissa? 

Miten sä kuvittelet nykyisellään verotuksen toimivan henkilöllä, jolla on epäsäännölliset tulot? 

Aivan hyvin se nyt tällä hetkellä toimii, koska veroprosentti määräytyy vuosikohtaisesti vuositulon perusteella. Samalla määritellään sivutyöllekin veroprosentti, ja kyllä tuollaisista suhteellisen matalista tyyliin 1000 €/kk sivutuloista todellakin jää ainakin tällaiselle noin 4000 €/kk ansaitsevalle mitään käteen. 

Mutta en ymmärrä, miten tuo kuvio voisi toimia perustulon kanssa, joka perustuu kuukausittaisten ansioiden tarkasteluun, kuten jokin Kela:n toimeentulotuki. Selitätkö?

Mistä sä olet keksinyt, että se perustuisi kuukausittaiseen tarkasteluun? 

Mihin se sitten perustuu? Millä muulla tavalla kuin kuukausittaisella tarkastelulla voit varmistaa, että esimerkiksi 500 €/kk ansaitseva saa pitää perustulonsa 1000 € kokonaan, mutta esimerkiksi 2000 €/kk ansaitsevalta se verotetaan pois? Ei kai sitä nyt edellisen vuoden vahvistetun verotuksen mukaan voi määritellä - sehän olisi katastrofi, jos jäisi työttömäksi ja verotus valmistuisi vasta yli vuoden kuluttua. Selitätkö miten se tehdään, jos ei kuukasittaisen tarkastelun perusteella? 

Voi luoja 😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Tukea yrityksiä? Että ne voi maksaa vielä enemmän osinkoja, jotka Suomessa on jo ennätyslukemissa. Mitään investointejahan eivät tee, koska kysyntää ei ole.

 

Siirtäisit siis vielä enemmän veronmaksajien rahaa rikkaille, vaikka yksi talouden alamäen syy on juurikin liikaa kasvanut eriarvoisuus. Köyhillä ja keskiluokalla ei ole enää varaa kuluttaa.

 

Hyvin on mennyt EKn opit perille näköjään. Vaikka todistusaineuston on nykyhallitus toimittanut, että tuo malli ei toimi. 

Kerro nyt, missä reaalimaailman maassa tulonjako on tasaisempi kuin Suomessa, siten että me voisimme ottaa tästä maasta mallia.

No kuule, kaikki länsimaat ajanjaksolla toisesta maailmansodasta kasarille eli niin sanottu kapitalismin kulta-aika.

 

Hyvä kun kysyit. 

Kysymys on 2026 tilanteesta. Tuloeroja mitataan kansantalouden Gini-kertoimella, lähdetään siitä. 

Toki tuokaan väitteesi ei pidä paikkaansa. Suomessa tuloerot olivat toisen maailmansodan jälkeen 1980-luvulle asti yksi Länsi-maailman pienimmistä, usein Pohjoismaiden tasolla tai aivan niiden kärkiryhmässä. 2000-luvulla Suomi ei enää ollut maailman kaikkein tasaisin maa, mutta edelleen OECD:n matalampaa päätä.