Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei vaan sitten pitää muuttaa niin, että nykyinen 38 neliön asunto 2000-luvulla rakennetussa talossa ja 200 metrin päässä kaupasta vaihtuu 32 neliön asuntoon, josta on 800m kauppaan.

Tällaisilla valinnoilla voi pienentää asumiskulujaan helposti 200e/kk - jopa enemmänkin.

Just. Kulutus käyntiin. Mitä tarkoitat? Ostetaan lisää Temusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Kelan 17 miljardia sisältää paljon muutakin kuin perustulolla korvattavia tukia.

Itse asiassa  siellä laarissa on nyt 4 miljardia (työttömyystukiin opintotukiin ja toimeentulotukiin käytetty summa).

Kerropas nyt ihan yksinkertaisesti miten tuolla summalla kustannetaan se 1300 euron kuukausittainen perustulo kaikille siihen oikeutetuille. 

Taitaisi olla Jeesuksellekin tekemätön paikka.

Ihan samalla tavalla kuin nytkin kaikkiin noihin tukiin. Pari lukua Irlannista: 

Kokeilu maksoi Irlannin valtiolle noin 35 miljoonaa euroa vuodessa. Kasvaneiden verotulojen ja muissa sosiaalimenoissa saatujen säästöjen takia vuotuinen nettokustannus jäi kuitenkin vain runsaaseen 20 miljoonaan euroon.

Jokainen Irlannin perustulokokeiluun käytetty euro tuotti selvityksen mukaan yhteiskunnalle hyötyjä 1,4 euroa. Kokeilu oli siis nettona yhteiskuntataloudellisesti kannattava.

Ja Orpohan lupasi, että vuoden päästä tukia tarvitsevia työttömiä on selvästi nykyistä vähemmän kun he ovat leikanneet ja se tuottaa työllistymistä 😂😅😂

Että tarvitsijoita on vähemmän, eiksni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Kyllä ja että työttömistä jokainen saisi laittaa firman pystyyn ilman että tarvitsisi pelätä toimeentuloa kun perustulin saisi ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Tuossa tämän mallin ehdotelma: Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. Yleensä ajatellaan, että perustulon tai negatiivisen veron

saaminen ei edellytä työmarkkinoiden käytettävissä olemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Tuossa tämän mallin ehdotelma: Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. Yleensä ajatellaan, että perustulon tai negatiivisen veron

saaminen ei edellytä työmarkkinoiden käytettävissä olemista.

Enkä usko että lähdetään all in vaan nimenomaan vähävaraisille ensin liikkeelle. 

Eikun etätyökielto ja risusavotta... :D

No joo. Tarttis tehdä jotain? Mielellään jotain järkevää, että töitä olisi kaikille jatkossakin-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Tuossa tämän mallin ehdotelma: Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. Yleensä ajatellaan, että perustulon tai negatiivisen veron

saaminen ei edellytä työmarkkinoiden käytettävissä olemista.

Enkä usko että lähdetään all in vaan nimenomaan vähävaraisille ensin liikkeelle. 

Perustulomalleja on vaikka kuinka paljon, minäkään en usko, että Suomessa lähdetään painamaan sitä laajinta mallia, jota täällä väitetään ainoaksi mahdolliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Tuossa tämän mallin ehdotelma: Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. Yleensä ajatellaan, että perustulon tai negatiivisen veron

saaminen ei edellytä työmarkkinoiden käytettävissä olemista.

Enkä usko että lähdetään all in vaan nimenomaan vähävaraisille ensin liikkeelle. 

Perustulomalleja on vaikka kuinka paljon, minäkään en usko, että Suomessa lähdetään painamaan sitä laajinta mallia, jota täällä väitetään ainoaksi mahdolliseksi. 

Täällä nyt jokaisella kirjoittajalla näyttää olevan ihan oma käsityksensä siitä mitä tuo perustulo tarkoittaa ja kenelle sitä maksettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Tuossa tämän mallin ehdotelma: Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. Yleensä ajatellaan, että perustulon tai negatiivisen veron

saaminen ei edellytä työmarkkinoiden käytettävissä olemista.

Enkä usko että lähdetään all in vaan nimenomaan vähävaraisille ensin liikkeelle. 

Perustulomalleja on vaikka kuinka paljon, minäkään en usko, että Suomessa lähdetään painamaan sitä laajinta mallia, jota täällä väitetään ainoaksi mahdolliseksi. 

Täällä nyt jokaisella kirjoittajalla näyttää olevan ihan oma käsityksensä siitä mitä tuo perustulo tarkoittaa ja kenelle sitä maksettaisiin.

Tottakai, koska asiaa vasta nostetaan esiin eikä se ole edes pöydällä vielä (jos koskaan). Ja se on tosi ok. Ja juuri siksi on aika typerää väittää, että on vain yksi määritelmä ja malli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Silloin kun perustulo otetaan käyttöön siksi, että köyhyyttä halutaan vähentää, ei edes mietitä mallia, jossa raha annetaan ja verotetaan pois. 

Ja kyllä se on aika hurjaa pyöristämistä, jos pyöristät 29% 47%ksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Niin, tarpeeksi tienaavilta. Tuossa yhtälössä se tarpeeksi olisi lähempänä 6000€ kuin 4000€ varmasti. 

Eli takapakkia ilmastoteoissa ja jälleen luonnonvaroja törsäämään? Kuolleella planeetalla ei ole taloutta, ei sosiaalitukia, eikä perustuloja.

Vierailija kirjoitti:

Eli takapakkia ilmastoteoissa ja jälleen luonnonvaroja törsäämään? Kuolleella planeetalla ei ole taloutta, ei sosiaalitukia, eikä perustuloja.

Jaahas. Avaatko vähän? 

Todellakin viherpiiperryksessä on menty ihan liian pitkälle jo nyt, saakin jäädä taka-alalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Silloin kun perustulo otetaan käyttöön siksi, että köyhyyttä halutaan vähentää, ei edes mietitä mallia, jossa raha annetaan ja verotetaan pois. 

Ja kyllä se on aika hurjaa pyöristämistä, jos pyöristät 29% 47%ksi. 

Luepas se mun viestini uudestaan ja yritä tällä kertaa ymmärtää lukemasi.

Jos 5300 tuloista jää käteen 2800, silloin prosentti todellakin on 47, tykkäät siitä tai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Niin, tarpeeksi tienaavilta. Tuossa yhtälössä se tarpeeksi olisi lähempänä 6000€ kuin 4000€ varmasti. 

Eli 4000 e/kk ei ole tarpeeksi suuri palkka, vaan sen lisäksi maksettavasta perustulosta pitäisi jäädä jotain sen päälle? 4000 on kuitenkin yli mediaanipalkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulomallissa vuodelta 2022 tukeen olisivat oikeutetut maassa  asuvat täysi-ikäiset ja itsenäisesti asuvat alaikäiset. Sen päälle olisi mahdollista saada asumisosaa, lapsikorotusta, eläkeläiskorotusta, osallisuusrahaa, ansiosidonnaisia etuuksia, työeläkettä sekä viimesijaista toimeentulotukea. 

Perustulo tulisi työttömyyskorvauksen ja opinotuen tilalle ja sitä saisivat lisäksi myös opiskelijat, työtä tekevät ja joutenolijat. Tuen saajien määrä olisi suuri joten perustulo ei voisi olla kovin suuri jos verotusta ei haluta kiristää.

Kelan kokonaismenot ovat noin 17 miljardia euroa vuodessa. Kun maassa on noin 4,6 miljoonaa täysi-ikäistä niin se tekisi 308 euroa kuukaudessa eli ainakin työttömät ja opiskelijat tarvitsisivat asumisosaa ja toimeentulotukea.

Aivan, tulisi tilalle, eli suomeksi samasta laarista kuin nytkin. Sästöä tulee nimenomaan siitä, että sen perustulon päälle ei enää tarvitse esim. sitä tt-tukea ja siitä että enää ei tarvitse kyttäillä sitä tekeekö ihminen töitä tai myykö alushousuja kirpparilla tai netissä perustulon päälle. Jos se nyt olisi sen 1300€, tt-tukea ei enää tarvitse. 

Ihmiset ajattelee tämä än ihan liian monimutkaisesti. Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että ihmiselle varmistetaan aiempaa korkeampi minimitulo, joka ei leikkaudu. 

Yksinkertaistaen tuo on vain sitä, että keskiluokan palkansaaja-ihmiselle varmistetaan aiempaa olennaisesti korkeampi veroprosentti, joka ei leikkaudu. Piritorilla hurrataan, opettajat ja sairaanhoitajat kärsivät nahoissaan tämän "talkoisiin osallistumisen". 

Huuhaata. Minsi ihmeessä kenenkään veroprosentti nousisi kun samat rahat jaetaan vain eri tavalla? Ennemminkin verotus voisi keventyä koska systeemi toisi suoraa säästöä sosiaalimenoihin että edistäisi työllisyyttä ka talouskasvua.

Jos perustulo toteutettaisiin sillä mallilla, että maksetaan kaikille täysi-ikäisille, mutta verotetaan tarpeeksi tienaavilta pois, niin se väistämättä tarkoittaa veroprosentin nousua.

Esimerkki: tulot, nyt 4000e/kk, käteen jää 2800, veroprosentti 30,

Jatkossa tulot 4000+1300 e/kk, käteen edelleen se 2800 (koska perustulo verotetaan kokonaan pois),  veroprosentti n 47. Tarkoittaa, että myös muu lisätulo, esim palkankorotus verotetaan paljon korkeammalla prosentilla.

Toinen juttu on se, että ne samat rahat, joita nyt jaetaan, eivät riitä noihin kaavailtuihin perustulomääriin., eli lisää pitäisi saada. Ja mistäs se muualta otettaisiin kuin työssäkäyviltä.

Mistä sä revit nuo veroprosentit? Eihän nuo ole sinne päinkään. Ja perustuloa ei ”veroteta pois”. 

Veroprosentti sisältää myös muut veroluonteiset maksut. Ja veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan keskimääräinen veroprosentti 4000e/kk ansaitsevalla on 29,3. Selkeyden vuoksi käytin pyöristettyä. Itse asiaa se ei muuta miksikään.

Ja kyllä, mallista riippuen perustulo nimenomaan voidaan verottaa tarpeeksi tienaavilta pois.

Silloin kun perustulo otetaan käyttöön siksi, että köyhyyttä halutaan vähentää, ei edes mietitä mallia, jossa raha annetaan ja verotetaan pois. 

Ja kyllä se on aika hurjaa pyöristämistä, jos pyöristät 29% 47%ksi. 

Luepas se mun viestini uudestaan ja yritä tällä kertaa ymmärtää lukemasi.

Jos 5300 tuloista jää käteen 2800, silloin prosentti todellakin on 47, tykkäät siitä tai et.

Niin, mutta kun ei tuossakaan mallissa veroprosenttia niin päin lasketa, että käteen jää saman verran kuin aiemminkin. Jos se ns. verotetaan pois, veroprosentti lasketaan koko summasta (kun toisessa mallissa sitä perustulon osaa ei veroteta). Eli sun laskelmissa veroprosentit on ensimmäisessä 20-25% ja jälkimmäisessä 25-30%.