Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Olipa perustulon määrä jopa 1500 euroa/kk, aina on heitä, jotka perustellusta esim. lääketieteellisestä syystä saavat tällä hetkellä tukien muodossa enemmän. Tai helsinkiläinen työtön erityislasten yksinhuoltaja, jolta lähtee sekä ansiosidonnainen työttömyyskorvaus, lapsilisät, vammaislisät, asumistuki ja toimeentulotuki.

Perustulomallissa he olisivat näitä joiden "ihmisarvoa" poljetaan.

Jos nyt ajatellaan, että kaikki työttömät saataisiinkin töihin. Luin juuri, että sekään ei riittäisi julkisen talouden kannalta. En tiedä, laskettiinko tuohon nyt mukaan se, että lähitöissä käyvät käyttäisi huomattavasti enemmän palveluita, ostettaisiin töihin vaatteita, käytäisiin lounaalla ym., mikä työllistäisi mm. ravintola- kaupan alaa. Tarvittaisiin päiväkotipaikkoja työssä käyvien vanhempien lapsille, tarvittaisiin lisää hoitajia ja apulaisia. Tarvittaisiin lisää työvoimaa.

Tilanne, jossa suuri osa makaa kotona joko etätöissä tai työttömänä ei ruoki taloutta. Kaikille ei tällä hetkellä riitä töitä, mutta toisaalta moneen työhön ei löydy tekijöitä. Ainoa ratkaisu on leikata tukia, lopettaa etätyöt ja tuuppia ihmisiä töihin. Kun työllisyysaste nousee, alkaa tuo hyvä kierre, joka lisää työpaikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksaa perustulon tai tukien korotukset? Parempi olisi muuttaa tuet palkaksi eli saat 800 e/kk, jos teet töitä 80 tuntia.

Mitä töitä noin pienellä palkalla voisi tehdä, kuuluisiko työterveys, lomat? Ja ettei veisi jonkun oikean työntekijät töitä tuolla?

Katujen harjaamista, roskien keräämistä, arhinmäkien töhryt pois seinistä.

Mihinkäs töihin sitten ne jotka nyt tuota puhtaanapitoa harjoittavat?

Jatkavat tietysti tärkeässä työssään. Työ, jolla on tarkoitus. Putsareita tarvitaan ehdottomasti lisää, ei vähentää.

Kyllä sekin olisi ratkaisu, että peeustulo maksettaisiin vain työstä, se vaatisi sitten sen, että valtio sen työn takaa. Jos näitä putsrin töitä valtiolla on, miksi he eivät niitä työttömille jakele? Valtio nimenomaan vähentää tukityöllistymiseen käytettäviä varoja, kuntouttava työtoimita on lopetettu, työkokeilupaikkoja vähennetään jne. Aika jännä. 

Miksikö? Siksi, että tuki/kokeilu/kuntoutustyö vaatii paljon ohjaajaresursseja, ja ohjaajien palkat maksavat liikaa. Kuten liian kalliiksi tulisi sekin, että näille tukityöllistetyille maksettaisiin jotain perustuloa. 

Juu u, mites se olikaan? Töihin vaan vaikkei nykyisiäkään töitä (ohjaajille) ole varaa maksaa. 

Kun komennat jonkun töihin, pitäisiköhän miettiä, että mistä se työpaikka leivotaan? 

Ei töihin komentamisessa ole mitään järkeä, ei siitä tule kuin sutta ja sekundaa. MUTTA ei siinäkään ole mitään järkeä, että näille komennettaville mitään perustuloa alettaisiin maksaa. Viinaan, tupakkaan ja rahapeleihin menisi kumminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Olipa perustulon määrä jopa 1500 euroa/kk, aina on heitä, jotka perustellusta esim. lääketieteellisestä syystä saavat tällä hetkellä tukien muodossa enemmän. Tai helsinkiläinen työtön erityislasten yksinhuoltaja, jolta lähtee sekä ansiosidonnainen työttömyyskorvaus, lapsilisät, vammaislisät, asumistuki ja toimeentulotuki.

Perustulomallissa he olisivat näitä joiden "ihmisarvoa" poljetaan.

Jos henkilö x saa tällä hetkellä yleistukea ja muita tukia sen 1500€, mitä väliä jos hän saa sen saman summan perustulona? 

Juu u, varmasti jollain tuet tippuu muutaman satasen, mutta mitä sitten? Semmosta se kato on. Parempi hänellekin se 1500€ kuin jollekin toiselle 600€ ja hänelle 1800€. Elämä on semmosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Olipa perustulon määrä jopa 1500 euroa/kk, aina on heitä, jotka perustellusta esim. lääketieteellisestä syystä saavat tällä hetkellä tukien muodossa enemmän. Tai helsinkiläinen työtön erityislasten yksinhuoltaja, jolta lähtee sekä ansiosidonnainen työttömyyskorvaus, lapsilisät, vammaislisät, asumistuki ja toimeentulotuki.

Perustulomallissa he olisivat näitä joiden "ihmisarvoa" poljetaan.

Jos henkilö x saa tällä hetkellä yleistukea ja muita tukia sen 1500€, mitä väliä jos hän saa sen saman summan perustulona? 

Juu u, varmasti jollain tuet tippuu muutaman satasen, mutta mitä sitten? Semmosta se kato on. Parempi hänellekin se 1500€ kuin jollekin toiselle 600€ ja hänelle 1800€. Elämä on semmosta. 

Voidaan nykyisestäkin tukijärjestelmästäkin sanoa "Semmosta se kato on" eli tämä ei mitenkään kelpaa argumentiksi perustulon puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraava sukupolvi tulee jo elämään nykysukupolvien jättämien perintöjen sijoitustuotoilla.

Yrittäjäsuvuissa näin on ollut jo sukupolvien ajan. Nyt alkaa sosialistisen peruskoulunkin käyneiden sukupolvet havahtua asiaan ja niissäkin jälkikasvu saa yksityisen talouskoulutuksen.

Anteeksi, mutta kuka alle 55-v suomalainen EI ole käynyt "sosialistista" peruskoulua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksaa perustulon tai tukien korotukset? Parempi olisi muuttaa tuet palkaksi eli saat 800 e/kk, jos teet töitä 80 tuntia.

Mitä töitä noin pienellä palkalla voisi tehdä, kuuluisiko työterveys, lomat? Ja ettei veisi jonkun oikean työntekijät töitä tuolla?

Katujen harjaamista, roskien keräämistä, arhinmäkien töhryt pois seinistä.

Mihinkäs töihin sitten ne jotka nyt tuota puhtaanapitoa harjoittavat?

Jatkavat tietysti tärkeässä työssään. Työ, jolla on tarkoitus. Putsareita tarvitaan ehdottomasti lisää, ei vähentää.

Kyllä sekin olisi ratkaisu, että peeustulo maksettaisiin vain työstä, se vaatisi sitten sen, että valtio sen työn takaa. Jos näitä putsrin töitä valtiolla on, miksi he eivät niitä työttömille jakele? Valtio nimenomaan vähentää tukityöllistymiseen käytettäviä varoja, kuntouttava työtoimita on lopetettu, työkokeilupaikkoja vähennetään jne. Aika jännä. 

Miksikö? Siksi, että tuki/kokeilu/kuntoutustyö vaatii paljon ohjaajaresursseja, ja ohjaajien palkat maksavat liikaa. Kuten liian kalliiksi tulisi sekin, että näille tukityöllistetyille maksettaisiin jotain perustuloa. 

Juu u, mites se olikaan? Töihin vaan vaikkei nykyisiäkään töitä (ohjaajille) ole varaa maksaa. 

Kun komennat jonkun töihin, pitäisiköhän miettiä, että mistä se työpaikka leivotaan? 

Ei töihin komentamisessa ole mitään järkeä, ei siitä tule kuin sutta ja sekundaa. MUTTA ei siinäkään ole mitään järkeä, että näille komennettaville mitään perustuloa alettaisiin maksaa. Viinaan, tupakkaan ja rahapeleihin menisi kumminkin.

Toi on jo loukkaus niitä kohtaan jotka omin voimin pyrkivät pois addiktioistaan. Itse olen ollut 6 kk ilman rahapelejä.. Eikä tällänen asenne puhe ainakaan helpota olotilaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai voisiko hampuusi vaan mennä töihin? Töihin tai tuet pois, ei muita vaihtoehtoja!

Niin, siinäpä oikein älykön vastaus kaikkeen. Sinäkö ne pian puolimiljoonaa työtöntä otat töihin? 

Lihapiirakoita voin ainakin tarjota kunhan tekevät mut onnelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

"Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa..."

Ahaa, eli haluatkin sanoa että perustulo kuuluu ainoastaan kaikille tukien tarvitsijoille, ei kaikille kansalaisille. Eli tuet maksava työssäkäyvä keskiluokka ei saa edes itse tätä "kansalaispalkkaa".

Alkaa kirkastua. Unelmoit siis siitä, että kun nykyisillä tukimuodoilla et saa joutenolosta tarpeeksi, saisitkin "rahaa seinästä" sen 1500/kk nettona vai mikä se olikaan tämä innovatiivinen kuningasajatus. Ja me työssäkäyvät maksetaan, "osallistutaan talkoisiin" sinun mukavan elämäsi rahoittajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Kyllä itse kaipaisin vaikka niihin siisteihin vaatteisiin enkä viinaan.. Vai menikö nyt hankalaksi kun ei olekaan viinan juoja työtön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

"Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa..."

Ahaa, eli haluatkin sanoa että perustulo kuuluu ainoastaan kaikille tukien tarvitsijoille, ei kaikille kansalaisille. Eli tuet maksava työssäkäyvä keskiluokka ei saa edes itse tätä "kansalaispalkkaa".

Alkaa kirkastua. Unelmoit siis siitä, että kun nykyisillä tukimuodoilla et saa joutenolosta tarpeeksi, saisitkin "rahaa seinästä" sen 1500/kk nettona vai mikä se olikaan tämä innovatiivinen kuningasajatus. Ja me työssäkäyvät maksetaan, "osallistutaan talkoisiin" sinun mukavan elämäsi rahoittajiksi.

Kenellehän sä luulet puhuvasi? Tämä asia on nostettu päättäjien toimesta esiin ja täällä kerrotaan mitä ja miksi ja miten, ei täällä mitään unelmoida. 

Minä en ole eläissäni nostanut tukia, en edes opintotukea, koska kävinjo silloin töissä. En lapsilisiä, koska emme niitä tarvitse vaikka lapsia on kaksi. Haukut siis ihan väärää puuta. 

Kyllä, sitä mieltä olen, että tuo olisi oikein hyvä uudistus. Eikä vähiten siksi, että tällö hetkellä erityisesti työttömät, mutta myös osa pienituloisista eivät elä rahalla, jota saavat. Sinä saat olla sitä mieltä, että Suomessa on vähempiarvoisia ihmisiä, jotka saavatkin kuilla pois, mutta tuota asennetta ei ehkä kannata sotkea edes vähääkään poliittiseen viittaavaan keskusteluun. Sille on varmasti ääriajattelijoiden ryhmiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Vammaistukeakin on hyvin erilaisia ja ihan samalla tavalla se ryötön saa laittaa rahansa päihteisiin kuin sinäkin. Kyllä, se on tasa-arvos, että huolimatta siitä mikä tuen syy on, summa on sama kaikille. Se vammaistuki, joka maksetaan terveydenhuollollisesta syystä, tuleekin maksaa, vmmaistuki, joka maksetaan kun lapselle hankitaan nepsy-diagnoosi ilman arjessa näkyvää haittaa tai lisätuen tarvetta, ei minusta ole veronmaksajien asia. 

Suomi nousuun kotona makaamalla..? tuota ottaisin samaa kuin aloittaja!