Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Once you realize that trickle-down economics does not work, you will see the excessive tax cuts for the rich as what they are -- a simple upward redistribution of income, rather than a way to make all of us richer, as we were told.
Ha-Joon Chang

The best way to boost the economy is to redistribute wealth downward, as poorer people tend to spend a higher proportion of their income.
Ha-Joon Chang 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tukia nostetaan niin ainoa taho mikä siittä hyötyy on Temut ja muut vastaavat ulkomaalaiset kaupat. Jo nyt tukia saavien keskuudessa yleisin kauppapaikka on temu

No pitäähän sitä jostain vaatteensa hankkia 

Ja aivan varmasti Temu sotii monenkin arvoja vastaan ja vain pakko ajaa heidät sinne. Jos rahaa olisi enemmän, ihan varmasti tekisivät parempia arvovalintojakin. 

Ja ruokahan tässä se suurin asia on, ei vaatteet, joita saa ilmaiseksi joka kirpparilta. Työtön ja käyhä ei saa ruokaa tuillaan. Hänet ohjataan ruokajonoon ja sieltä saa enää jauhoja ja ketsuppia. Tai seurakunnan köyhäinapuun, josta saa korkeintaan kolmesti vuodessa 50€ ruokalapun. 

Mistä kirppareilta saa ilmaiseksi vaatteita? 

Ihan jokaisella kirpparilla ja kierrätyskeskuksella on ilmaisnurkka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan parin tonnin perustuloa kaikille vaikka kalliiksi se tulee jos 5 miljoonalle maksetetaan 24000 euroa vuodessa. Se tekee vain 120 miljardia euroa vuodessa mutta toki rahat palaisivat takaisin kiertoon. Voisin itsekin jäädä töistä pois ja vapauttaa työpaikkani tarvitsevalle. T: Lääkäri

Tuskinpa vaan. En mä ainakaan töistä jäisi pois, jos tuloni tippuisi 10000€/kk. Perustulo olisi oikeasti hyvä, mutta esim. 1500€/kk tasolla ja niin että se ei tarkoita sitä, että nykyiset palkat pienenevät sen ylittävillä. Se on sellainen summa, että kukaan ei sille heittäytyisi huvikseen. 

Minä olen jo vuosia siirtänyt lapsilisät veljelleni, joka niitä tarvitsee, tämä tulisi olla selviö kaikille. Nyt meillä maksetaan tukia hyvien tulojen päälle  eikä raha liiku sinne minne pitäisi. Kohdennettu siirto, perustulona matalapalkka-aloilla, opiskelijoilla ja sairailla. Työttömillä yleistukena. Yli 3000€/kk tienaavilta tuet pois ja suora siirto perustuloon ja yleistukeen. 

Eli jo valmiiksi kunnolla veroja maksavilta tuet pois? Kylläpä varmasti kannustaa keskiluokkaa VIELÄ ENEMMÄN MAKSAMAAN VEROJA, että pummilla elävät saavat vielä enemmän. Oot ihan todellisuudesta irtautunut!

Kyllä, tuet pois niiltä, jotka eivät niitä tarvitse. Jos et ole sattunut huomaamaan, pitää sopeuttaa ja onhan se nyt ihan älytöntä leikata niiltä, joilla ei rahaa ole vs. niiltä, joilla on. Tuo asenne että multa ette mitään vie vaan tolta toiselta, aiheuttaa juuri sen ettei ikinä nousta kuopasta. 

Eli tukia ihmisille, jotka eivät tee mitään ja passivoituvat vain lisää? Joo, lähipiirissä yksi tällainen teki it-semurhan. Kyseinen henkilö olisi hyötynyt enemmän tekemisestä kuin jostain rahasta.

Kun ihmisille ei ole töitä, on se tekeminen jotain muuta. Ja sitä tekemistä ei ole ilman rahaa. Tajuatkohan sä yhtään mistä sä puhut? Siitä on 20 vuotta aikaa kun pystyi sanomaan, että työttömyys oli minelle valinta ja passiivista makaamista. Nyt tilanne on se, että ihmiset passivoituu, koska he ajautuvat työttömyyteen ja rahattomuuteen. 

Ei sinun tarvitse tehdä mitään. Sen kun oleilet tuilla miten lystäät. Sehän on sosialismin päämäärä. Yltäkylläisyys jossa kaiken saa ilmaiseksi eikä töitä tarvitse tehdä.

Tämä ei missään nimessä käy päinsä näille eräille että ihmisellä voisi olla liian kivaa elämässä. Pitää olla aina vähän hampaat irvessä.

Olet ihan oikeassa, minulle ei käy päinsä että joillakin on liian kivaa elämässä minun kukkarollani pummaten.

Se kivuus pitää rahoittaa ihan omilla ansiotuloilla tai vaikka perityllä omaisuudella. Jos ei sellaista ole, suon kyllä veroeuroistani jonkun katon pään päälle ja sosiaalisoppaa. Huvia en.

Ai jos on muuta kuin keittoa ja asunto se on huvia? 

Ymmärsit ihan oikein. Huvia, jota en halua sinulle rahoittaa. Ja jota et mitenkään ansaitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Siis reilua satasta piti sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

No tämä niin isosti. Pieni- ja keskituloinen on niin saatanan olevinaan. Kun hän on niin ansainnut, muut ei. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Siis reilua satasta piti sanoa. 

Jos ne kaksi työtöntä perustuloa saavaa saavat lapsen, pitäisikö heille maksaa lapsilisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Ymmärsit ihan oikein, työssäkäyvä on parempi ihminen kuin ihminen, joka on työhaluton mutta työkykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan leikataan tuet, jotta turhat ihmiset päätyvät lopulliseen ratkaisuun.

Määrittele turha ihminen.

Semmoinen, joka ei tuota kuin paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Siis reilua satasta piti sanoa. 

Jos ne kaksi työtöntä perustuloa saavaa saavat lapsen, pitäisikö heille maksaa lapsilisää?

Toki, jos se raja on 3000€/naama. Hyvin yksinkertaista: 1500€/kk et lasta elätä, 3000€/kk kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Ymmärsit ihan oikein, työssäkäyvä on parempi ihminen kuin ihminen, joka on työhaluton mutta työkykyinen.

Työhaluton? Eli sun mielestä työtön on sitä omasta halustaan? Pikkasen sairas ajatusmaailma sulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo. Miksi?

 

Ei tarvitsisi ylläpitää kaikkia hallintohimmeleitä. Ei tarvitsisi tehdä ja ylläpitää kaikkia digipalveluja. Rahaa säästyisi.

Vapauttaisi ihmiset luovaan työhön. Vapauttaisi ihmiset joustamaan työmahdollisuuksissa. Ihmiset vapautuisivat innovoimaan. Vapauttaisi työttömät passivoivasta ilmapiiristä. Monilla voisi lisätä myös kulutusta.

Verotuksessa otettaisiin toki huomioon tulot eli perustulo pienentyisi, mitä paremmat tulot.

Tekoäly vie kuitenkin työpaikkoja, joten kuuden tunnin työpäivä olisi myös järkevä muutos. Olisi töitä useammalle sekä ihmisillä olisi aikaa kuluttaa ja luoda vapaa-ajalla esim. harrastaa, opiskella, keksiä, kirjoittaa vaikkapa kirja tai säveltää, pitää itsestään huolta, olisi enemmän aikaa läheisille jne. Virkistäisi monen yrityksen toimintaa ja lisäisi parhaimmillaan myös kulttuurin vientiä ja kulutusta.

Mielestäni tehokkuuden lisäämisestä ja työajan pidentämisestä narisevat elävät itse laatikko päässä tehtaan liukuhihnalla jossain menneisyydessä. 

Ja perustulo muuttaisi kaikki masentuneet, työkyvyttömät tai elämänhallintansa menettäneet samantien aktiivisiksi, luoviksi, innovatiivisiksi ja innostuneiksi tekijöiksi. Salli mun nauraa. Sama valitus jatkuisi ja ininä perustulon riittämättömyydestä ja sen pienenemisestä, jos on muita tuloja.

Ei tietenkään muuttaisi mutta oletko ajatellut hyvinvoinnin kannalta?  Mielenterveyden kannalta tuo olis helpottavampaa ettei tarvis miettiä tukia erikseen. Kyllähän tuo byrokratiaa karsis kun ei olis monia tukia joita joutuisi käsittelemään 

Vapautuisi resursseja näiden hoitamiseen ja kuntouttamiseen, kun terveydenhuollon ei enää tarvitsisi rustata jatkuvasti lausuntoja johonkin suuntaan, että nämä ihmiset saavat tukensa. 

Perustulohan korvaisi lähinnä yleistuen. Eihän sen saamiseen nykyäänkään mitään terveydenhuollon lausuntoja tarvita. Työkyvyttömät varmaan jatkossakin haluavat sen työkyvyttömyyseläkkeen, joten heitä varten lausuntoja pitäisi rustata entiseen malliin. Toki saattaisi vähentää sen verran kun on niitä työhaluttomia, jotka nyt haluavat niitä lääkärinlausuntoja välttääkseen työnhakuvelvoitteen.

Tervetuloa todellisuuteen. Tiedän useita työkyvyttömiä työnhakijoita, joiden on täytynyt hakeutua lääkäriin ja toimittaa lääkärin todistus terveydentilasta osana työllistymistoimia, että eivät laita karenssia. Silloin lausunto on edellytys työmarkkinatuen/yleistuen maksamiselle, koska jos ei suostu lääkäriin ja toimita lausuntoa, olet karenssissa. 

Jos on kyse pysyvästä työkyvyttömyydestä, niin silloinhan heidät pitäisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työnhakijanan. Ja tässä varmaan nykysysteemissä on korjattavaa, mutta siihen ei mielestäni ole oikea ratkaisu perustulo, joka ikäänkuin piilottaa ongelman. Ja todennäköisesti tämmöinen henkilö joka tapauksessa tarvitsee perustulon lisäksi muitakin tukia.

Jos taas on kyse tilapäisestä työkyvyttömyydestä (parannettavissa oleva sairaus/vamma), silloin lienee lääkärin seuranta joka tapauksessa tarpeen.

Miten se piilottaa ongelman? Tilannehan on se, että oli sitä mistä syystä vain tuilla, raha ei riitä edes ruokaan. Mitä väliä sillä on, miksi sitä rahaa kutsutaan? Perustulo niputtaisi kaikki tuet yhteen ja mahdollistaa sen, että ihmistä ei kyykytetä kaiken maailman lippulapuilla ja kyseenalaistamalla, että oletko nyt oikeasti tarvitseva vai et. 1500€/kk ihminen jo elää, 500€/kk ei. 

Se piilottaa ongelman, että eläkkeelle eivät pääse sellaiset, jotka sinne kuuluisivat. Minimieläke kun kuitenkin on enemmän kuin se perustulo olisi.

Jos perustulo tulisi, se olisi kuitenkin luokkaa 600-800 euroa, ei suinkaan 1500. Joten sillä ei eläisi kuitenkaan. Tarvittaisiin edelleen asumistuki tietyillä kriteereillä, toimeentulotuki tietyillä kriteereillä. Paljonko siis byrokratia ja lippu-lappuset vähenisi.

Silloin perustulolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään joo. Siksipä sen pitäisi olla selvästi korkeampi. Tokihan päättäjät varmaan sössisi tuonkin niin ja käytännössä vain muuttaisivat tuen nimeä kuten nyt yleistuessa tehtiin. Mutta voihan sitä toivoa. Jokatapauksessa ihan hyvä avaus ja ehdotus, summa kohdilleen. 

Mistä rahat? Muutenkin leikataan, ei tule tapahtumaan.

Muutenkin leikataan niin, niiltä köyhiltä. Rahat saa jo siitä että lpsilisät otetaan pois yli 3000 tienaavilta ja yritystulot pois samalla logiikalla. Pihumattakaan kaikesta muusta täysin turhasta mitä täälläkin on jo moneen kertaan lueteltu. Henkilö, joka saa enemmän tukia kuin sen 1500 tai 2000€, ei niitä tarvitse. 

Eli sinä haluaisit mm keskituloisten lapsilisät jaettaviksi perustulona kaikille.  Oliko sun ehdotus perustulo 1500 e/kk. Eli mitään tekemätön pariskunta saisi perustulona samanverran kuin alle keskituloinen työssäkäyvä perheellinen, jolta lapsilisä pitäisi viedä suurten tulojen takia pois. Mietipäs nyt vielä.

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Ymmärsit ihan oikein, työssäkäyvä on parempi ihminen kuin ihminen, joka on työhaluton mutta työkykyinen.

Työhaluton? Eli sun mielestä työtön on sitä omasta halustaan? Pikkasen sairas ajatusmaailma sulla. 

No jep! Kukapa ei haluaisi kituuttaa työttömänä ja viettää aikaansa ruokajonossa, jättää syömättä joka toinen päivä ja kuunnella vittuilua siitä miten on tyhmä ja laiska? Siis ihan kaikkihan tuota tekee ihan vaan ettei tarviis töissä käydä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Siis reilua satasta piti sanoa. 

Jos ne kaksi työtöntä perustuloa saavaa saavat lapsen, pitäisikö heille maksaa lapsilisää?

Toki, jos se raja on 3000€/naama. Hyvin yksinkertaista: 1500€/kk et lasta elätä, 3000€/kk kyllä. 

Ei sitä lapsilisän rajaa voi naamakohtaisesti määritellä, vaan se pitää olla sitten molempien vanhempien tulot yhteensä, koska molemmilla on elatusvelvollisuus.  Myös siinä tapauksessa, että vanhemmat on eronneet. Niin kauan kuin on elatusvelvollisuus, niin sen TJ-isän 20 000 e/kk tulot huomioidaan, vaikka äiti saisi pelkän perustulon. Ja lapsilisää ei tipu.

Ja huom. En siis todellakaan kannata näitä tulorajoja lapsilisiin, mutta nää on vaan niin idioottimaisia ehdotuksia, että pakko kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tukia nostetaan niin ainoa taho mikä siittä hyötyy on Temut ja muut vastaavat ulkomaalaiset kaupat. Jo nyt tukia saavien keskuudessa yleisin kauppapaikka on temu

No pitäähän sitä jostain vaatteensa hankkia 

Ja aivan varmasti Temu sotii monenkin arvoja vastaan ja vain pakko ajaa heidät sinne. Jos rahaa olisi enemmän, ihan varmasti tekisivät parempia arvovalintojakin. 

Ja ruokahan tässä se suurin asia on, ei vaatteet, joita saa ilmaiseksi joka kirpparilta. Työtön ja käyhä ei saa ruokaa tuillaan. Hänet ohjataan ruokajonoon ja sieltä saa enää jauhoja ja ketsuppia. Tai seurakunnan köyhäinapuun, josta saa korkeintaan kolmesti vuodessa 50€ ruokalapun. 

Mistä kirppareilta saa ilmaiseksi vaatteita? 

Ihan jokaisella kirpparilla ja kierrätyskeskuksella on ilmaisnurkka. 

En ikinä koskisi rikkinäisiin vaatteisiin.. Hyi helvetti. En suostu kulkemaan resuissa 

Te varmaan käytätte huonoja pikkareitakin ja vuosien vanhoja.. Hyi.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika siinä olisi? Onko se jotenkin parempi ihminen, joka käy töissä? Kyllä, juuri sitä tarkoitan, että lapsilisä pois niiltä, joilla on varaa se lapsi kasvattaa ilman sitä vajaata 100€kin. 

Siis reilua satasta piti sanoa. 

Jos ne kaksi työtöntä perustuloa saavaa saavat lapsen, pitäisikö heille maksaa lapsilisää?

Toki, jos se raja on 3000€/naama. Hyvin yksinkertaista: 1500€/kk et lasta elätä, 3000€/kk kyllä. 

Ei sitä lapsilisän rajaa voi naamakohtaisesti määritellä, vaan se pitää olla sitten molempien vanhempien tulot yhteensä, koska molemmilla on elatusvelvollisuus.  Myös siinä tapauksessa, että vanhemmat on eronneet. Niin kauan kuin on elatusvelvollisuus, niin sen TJ-isän 20 000 e/kk tulot huomioidaan, vaikka äiti saisi pelkän perustulon. Ja lapsilisää ei tipu.

 

Ja huom. En siis todellakaan kannata näitä tulorajoja lapsilisiin, mutta nää on vaan niin idioottimaisia ehdotuksia, että pakko kommentoida.

No samahan se on sitten sanoa että perhekunnan raja on 6000€, jos se nyt on sitten jotenkin parempi. Edelleen tilanne on ihan sama. Lapsilisässä nyt vaan on niin, että se maksetaan vain toiselle huoltajalle, joten tulorajakin olisi kaikkein yksinkertaisinta olla yksilöllä. 

Mitä idioottimaista tuossa ehdotuksessa on?

Miksi ihmeessä tuella elävän pitäis näyttää spurgulta

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tuella elävän pitäis näyttää spurgulta

Ei tarvitsekaan. Uffilta ja kirppareilta saa ihan siistejä vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tuella elävän pitäis näyttää spurgulta

Ei tarvitsekaan. Uffilta ja kirppareilta saa ihan siistejä vaatteita.

Minä en isona ihmisenä löydä oikeasti ainakaan täälläpäin yhtään mtn kirppiksellä.. Ja siinä ei mtn iloa ole että pitää vaan summan mutikas mennä ja ehkä joku löytyy. Ei kiinnosta. Eikä kaikissa kaupungeissa ole uffeja. Spr kirppiksellä on kauheita rytkyjä. Itse tilaan sellpyltä. Ja sitten saan jouluisin lahjakortteja tietyllä summalla paikkoihin mihin voin valita se riittää jonkun verran.pääasiassa pikkareihin. Minä oikeasti vihaan vanhoja vaatteita. Muutenkin työttömillä on niin huono kohtelu että kyllä vanhat vaatteet enimmäkseen vain syö ihmistä henkisesti