Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
Älkää ottako tätä misogyniana, mutta näin tää ihmisen ajattelu menee:
"Luulenpa oppineeni tarkalleen, miten ihmisen lankeemus tapahtui Eedenin puutarhassa. Aadam ja Eeva olivat Eedenin puutarhassa, ja Aadam sanoi eräänä päivänä: "Vau, Eeva, tässä me olemme, yhtä luonnon kanssa, yhtä Jumalan kanssa, emme koskaan vanhene, emme koskaan kuole ja kaikki unelmamme toteutuvat heti, kun ne saavat." Ja Eeva sanoi: "Niin... se ei ole vielä tarpeeksi, eikö niin?" - Bill Hicks
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Heitän tähän väliin sellaisen ajatuksen, että mielestäni on HYVÄ ettei tiede pysty todistamaan Jumalaa yksiselitteisesti ja laittamaan mikroskoopin alle. Kyse on uskosta. Jos se olisi jotain muuta, kuten tilastollinen paperinpala, en usko että se kelpaisi Jumalalle. Hän haluaa uskoa sydämessä ja ihmisen luomaan oman suhteensa Häneen, ei katsomaan luupin läpi. Toisinsanoen, tieteellä ei tee mitään tässä asiassa. Eikä tarvitsekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumalan provideaalinen kaitselmus on läsnä kaikessa jopa luonnonlaeissa. Ilman säännöllisesti reguloituvia, järjestäytyviä luonnonlakeja olisi mahdotonta tutkia luontoa tai ylipäätänsä elää. Jumala on kaikkialla (ubique) läsnä. Ateistin on tätä mahdotonta käsittää.
Ja millä motiivilla jumala aiheutti sitten vaikka Haitin ja Intian valtameren maanjäristykset? Jos kerran nämä mannerlaattojen liikkeet ei olleetkaan sattumaa.
Tää ei ole enää mikään auvoisa paratiisi. Koska kielletyn hedelmän syönti.
Mutta kaikkeen "miksmiksmiks Jumala tekee sitä sun tätä karua", on vastaus: uskovan ei tarvitse pelätä vaikka maanjäristys, tulva tai lumivyöry tulisi. Koska hän on matkalla Taivaaseen.
Jos Jumala ei ihmeellisesti auta sieltä pois, niin uskova voi ajatella "no nyt pääsen Taivaaseen."
Mua ei luonnonmullistukset pelota. Tulkoon vaikka hurrikaani, ihan sama :D
Sadistista kostaa jälkipolville omenan syönti. Ei se ainakaan kuuliaisuutta opeta.
Pointti ei ole se omena, vaan kapina Kaikkivaltiasta vastaan, joka kuitenkin tietää kaiken.
Saatana oli kapinallinen enkeli, ja Eeva ja Aatami tavallaan lähti vihollisen matkaan.
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailman luodessaan saatanan toimet seurauksineen?
Näen itse niin henkilökohtaisesti, että Jumala näkee ja tietää kaiken, mutta Hänelle tieto ja aika on eri kuin meillä, Hän on ns. ajan ulkopuolella. Emme voi siis tarkkaan tietää miten Hän operoi, mutta se tieto mikä meille on olennaista tietää, löytyy Raamatusta. Eli vaikka Hän tietää etukäteen, niin sekin etukäteen tiedetty voi muuttua vapaasta tahdosta ja siitä alkaa "uusi polku" jonka Hän tietää. Siksi Jeesus tuli meille pelastajaksi, koska valitsimme sellaisen polun että se oli välttämätöntä, puuttumatta kuitenkaan vapaaseen tahtoon.
Tuolla tavalla ei varmasti raamatussa sanota. Taisit keksiä omasta päästäsi. Kuten raamatun sepittäjätkin tekivät.
Tietääkseni Raamatussa lukee että Aadam ja Eeva lankesivat syntiin omasta tahdostaan, he olivat vapaita sitä ennen. Sen jälkeen ihminen on ollut syntinen syntymästään asti, mutta Jeesus oli Jumalan 2.suunnitelma, tulla sovittamaan Hänen kauttaan syntimme anteeksi, että saamme taas vapaan tahdon uskomalla Häneen.
Miksi täydellinen suunnittelija tarvitsi varasuunnitelman kun tiesi etukäteen suunnitelmansa tuloksen? Tuo varasuunnitelma sisältyy itse asiassa ensimmäiseen suunnitelmaan jos jumala on kaikkitietävä. Kaikki paha on siis jumalan suunnitelmaa.
Anteeksi, mutta kuten osoitat toistuvasti ettet ymmärrä lukemaasi niin kaksi sanaa: vapaa tahto. Jos on kaksi vaihtoehtoa ja niistä toinen on Jumalan mielestä parempi, ja ihminen meneekin ja tekee sen toisen, niin silloin voisi puhua 2.suunnitelmasta. Jeesus ei välttämättä olisi tarvittu syntejämme varten, jos oltaisiin tehty Jumalan tahdon mukaan. Myös enkeleille Jumala antoi valinnan 1 ja 2 väliltä.
Niin, nyt Jumalaa jo syytetään siitä että kehitti varajärjestelmän sille varalle, että ihminen lankeaa. Tuntuu, että joidenkin mielestä vaikka Jumala antoi
-kauniin maailman
-vapauden valita ei-jumala
-varajärjestelmän eli Jumala itse uhrautui
...niin aina on Jumalassa joku vika :D
Voidaan toki kysyä, miksi Jumala ei ottanut heti "kanatarhan kettua" kiinni, eli miksi antoi sielunvihollisen eksyttää Aatamin ja Eevan.
Mutta hei, jos sulle sanotaan että "älä syö sitä myrkkymarjaa niin KUOLET", ja syöt, niin voit vaan syyttää itseäsi...
Niin, koska ihminen asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle. Ihminen on ylpeä. Ihmisen on vaikea nöyrtyä Jumalan väkevän käden alle.
Ihminen luulee tietävänsä paremmin. Sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole. Ei halua kuunnella, vaikka Jumala kutsuisi. Ei kuuntele kutsua, Jumalan ääntä. Ei pyri ymmärrykseen, vaan oman mielipiteensä julki tuomiseen (ks. Sananlaskut 18:2)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumalan provideaalinen kaitselmus on läsnä kaikessa jopa luonnonlaeissa. Ilman säännöllisesti reguloituvia, järjestäytyviä luonnonlakeja olisi mahdotonta tutkia luontoa tai ylipäätänsä elää. Jumala on kaikkialla (ubique) läsnä. Ateistin on tätä mahdotonta käsittää.
Ja millä motiivilla jumala aiheutti sitten vaikka Haitin ja Intian valtameren maanjäristykset? Jos kerran nämä mannerlaattojen liikkeet ei olleetkaan sattumaa.
Tää ei ole enää mikään auvoisa paratiisi. Koska kielletyn hedelmän syönti.
Mutta kaikkeen "miksmiksmiks Jumala tekee sitä sun tätä karua", on vastaus: uskovan ei tarvitse pelätä vaikka maanjäristys, tulva tai lumivyöry tulisi. Koska hän on matkalla Taivaaseen.
Jos Jumala ei ihmeellisesti auta sieltä pois, niin uskova voi ajatella "no nyt pääsen Taivaaseen."
Mua ei luonnonmullistukset pelota. Tulkoon vaikka hurrikaani, ihan sama :D
Sadistista kostaa jälkipolville omenan syönti. Ei se ainakaan kuuliaisuutta opeta.
Pointti ei ole se omena, vaan kapina Kaikkivaltiasta vastaan, joka kuitenkin tietää kaiken.
Saatana oli kapinallinen enkeli, ja Eeva ja Aatami tavallaan lähti vihollisen matkaan.
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailman luodessaan saatanan toimet seurauksineen?
Näen itse niin henkilökohtaisesti, että Jumala näkee ja tietää kaiken, mutta Hänelle tieto ja aika on eri kuin meillä, Hän on ns. ajan ulkopuolella. Emme voi siis tarkkaan tietää miten Hän operoi, mutta se tieto mikä meille on olennaista tietää, löytyy Raamatusta. Eli vaikka Hän tietää etukäteen, niin sekin etukäteen tiedetty voi muuttua vapaasta tahdosta ja siitä alkaa "uusi polku" jonka Hän tietää. Siksi Jeesus tuli meille pelastajaksi, koska valitsimme sellaisen polun että se oli välttämätöntä, puuttumatta kuitenkaan vapaaseen tahtoon.
Tuolla tavalla ei varmasti raamatussa sanota. Taisit keksiä omasta päästäsi. Kuten raamatun sepittäjätkin tekivät.
Tietääkseni Raamatussa lukee että Aadam ja Eeva lankesivat syntiin omasta tahdostaan, he olivat vapaita sitä ennen. Sen jälkeen ihminen on ollut syntinen syntymästään asti, mutta Jeesus oli Jumalan 2.suunnitelma, tulla sovittamaan Hänen kauttaan syntimme anteeksi, että saamme taas vapaan tahdon uskomalla Häneen.
Miksi täydellinen suunnittelija tarvitsi varasuunnitelman kun tiesi etukäteen suunnitelmansa tuloksen? Tuo varasuunnitelma sisältyy itse asiassa ensimmäiseen suunnitelmaan jos jumala on kaikkitietävä. Kaikki paha on siis jumalan suunnitelmaa.
Et ole kuullu rakennuksissa pelastautumistiestä? Palosammuttimista?
Et ole kuullut ensiapukoulutuksista, poliisista?
Kaikki tuo on varautumista sen varalle, että ihmiset törttöilee.
Jumala tiesi, mutta Jumala antoi valita.
Ei kaikkitietävän jakaikkivoivan tarvitse varautua yllätyksiin. Hän tiesi kaikki tapahtumat etukäteen luodessaan maailman. Joten valitsi luoda tällaisen. Pahuus on siis jumalan tekosia.
Logiikka ei ole vahvin lajisi.
Mieti, vaikka Hän tietysti tiesi että ihminen lankeaa syntiin, Hän silti haluaa pelastaa, sinutkin. Hän jopa antoi sellaisen lahjan, että uskot Jeesukseen Kristukseen ja uskomalla häneen elät kuten Jumala tahtoo. Ei kukaan ihminen voi asettua Jumalan asemaan tässä, vaikka kuinka pyörittelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Heitän tähän väliin sellaisen ajatuksen, että mielestäni on HYVÄ ettei tiede pysty todistamaan Jumalaa yksiselitteisesti ja laittamaan mikroskoopin alle. Kyse on uskosta. Jos se olisi jotain muuta, kuten tilastollinen paperinpala, en usko että se kelpaisi Jumalalle. Hän haluaa uskoa sydämessä ja ihmisen luomaan oman suhteensa Häneen, ei katsomaan luupin läpi. Toisinsanoen, tieteellä ei tee mitään tässä asiassa. Eikä tarvitsekaan.
Jepjep! Ei luodusta löydy Jumalaa, vaikka miten tiede edistyisi. Kaiken alullelaittava voima, taho jää aina tieteessä uupumaan ja jäämään kysymykseksi.
Jumala löytyy eri "lihaksilla" kuin empiirisesti. Ihmisessä on se vastaanotin, radio joka operoi Jumalan kanssa, jos antaa Jumalalle luvan. Se on sielu, sydän, ihmisen henki - you name it.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää ottako tätä misogyniana, mutta näin tää ihmisen ajattelu menee:
"Luulenpa oppineeni tarkalleen, miten ihmisen lankeemus tapahtui Eedenin puutarhassa. Aadam ja Eeva olivat Eedenin puutarhassa, ja Aadam sanoi eräänä päivänä: "Vau, Eeva, tässä me olemme, yhtä luonnon kanssa, yhtä Jumalan kanssa, emme koskaan vanhene, emme koskaan kuole ja kaikki unelmamme toteutuvat heti, kun ne saavat." Ja Eeva sanoi: "Niin... se ei ole vielä tarpeeksi, eikö niin?" - Bill Hicks
Ihan hauska, vaikkei sinällään pohjaudu ihan mitä Raamatussa sanotaan. Tottahan tuo on kuitenkin ettei ihmiselle mikään riitä, on sisäänpäin käännytty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumalan provideaalinen kaitselmus on läsnä kaikessa jopa luonnonlaeissa. Ilman säännöllisesti reguloituvia, järjestäytyviä luonnonlakeja olisi mahdotonta tutkia luontoa tai ylipäätänsä elää. Jumala on kaikkialla (ubique) läsnä. Ateistin on tätä mahdotonta käsittää.
Ja millä motiivilla jumala aiheutti sitten vaikka Haitin ja Intian valtameren maanjäristykset? Jos kerran nämä mannerlaattojen liikkeet ei olleetkaan sattumaa.
Tää ei ole enää mikään auvoisa paratiisi. Koska kielletyn hedelmän syönti.
Mutta kaikkeen "miksmiksmiks Jumala tekee sitä sun tätä karua", on vastaus: uskovan ei tarvitse pelätä vaikka maanjäristys, tulva tai lumivyöry tulisi. Koska hän on matkalla Taivaaseen.
Jos Jumala ei ihmeellisesti auta sieltä pois, niin uskova voi ajatella "no nyt pääsen Taivaaseen."
Mua ei luonnonmullistukset pelota. Tulkoon vaikka hurrikaani, ihan sama :D
Sadistista kostaa jälkipolville omenan syönti. Ei se ainakaan kuuliaisuutta opeta.
Pointti ei ole se omena, vaan kapina Kaikkivaltiasta vastaan, joka kuitenkin tietää kaiken.
Saatana oli kapinallinen enkeli, ja Eeva ja Aatami tavallaan lähti vihollisen matkaan.
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailman luodessaan saatanan toimet seurauksineen?
Näen itse niin henkilökohtaisesti, että Jumala näkee ja tietää kaiken, mutta Hänelle tieto ja aika on eri kuin meillä, Hän on ns. ajan ulkopuolella. Emme voi siis tarkkaan tietää miten Hän operoi, mutta se tieto mikä meille on olennaista tietää, löytyy Raamatusta. Eli vaikka Hän tietää etukäteen, niin sekin etukäteen tiedetty voi muuttua vapaasta tahdosta ja siitä alkaa "uusi polku" jonka Hän tietää. Siksi Jeesus tuli meille pelastajaksi, koska valitsimme sellaisen polun että se oli välttämätöntä, puuttumatta kuitenkaan vapaaseen tahtoon.
Tuolla tavalla ei varmasti raamatussa sanota. Taisit keksiä omasta päästäsi. Kuten raamatun sepittäjätkin tekivät.
Tietääkseni Raamatussa lukee että Aadam ja Eeva lankesivat syntiin omasta tahdostaan, he olivat vapaita sitä ennen. Sen jälkeen ihminen on ollut syntinen syntymästään asti, mutta Jeesus oli Jumalan 2.suunnitelma, tulla sovittamaan Hänen kauttaan syntimme anteeksi, että saamme taas vapaan tahdon uskomalla Häneen.
Miksi täydellinen suunnittelija tarvitsi varasuunnitelman kun tiesi etukäteen suunnitelmansa tuloksen? Tuo varasuunnitelma sisältyy itse asiassa ensimmäiseen suunnitelmaan jos jumala on kaikkitietävä. Kaikki paha on siis jumalan suunnitelmaa.
Anteeksi, mutta kuten osoitat toistuvasti ettet ymmärrä lukemaasi niin kaksi sanaa: vapaa tahto. Jos on kaksi vaihtoehtoa ja niistä toinen on Jumalan mielestä parempi, ja ihminen meneekin ja tekee sen toisen, niin silloin voisi puhua 2.suunnitelmasta. Jeesus ei välttämättä olisi tarvittu syntejämme varten, jos oltaisiin tehty Jumalan tahdon mukaan. Myös enkeleille Jumala antoi valinnan 1 ja 2 väliltä.
Niin, nyt Jumalaa jo syytetään siitä että kehitti varajärjestelmän sille varalle, että ihminen lankeaa. Tuntuu, että joidenkin mielestä vaikka Jumala antoi
-kauniin maailman
-vapauden valita ei-jumala
-varajärjestelmän eli Jumala itse uhrautui
...niin aina on Jumalassa joku vika :D
Voidaan toki kysyä, miksi Jumala ei ottanut heti "kanatarhan kettua" kiinni, eli miksi antoi sielunvihollisen eksyttää Aatamin ja Eevan.
Mutta hei, jos sulle sanotaan että "älä syö sitä myrkkymarjaa niin KUOLET", ja syöt, niin voit vaan syyttää itseäsi...
Niin, koska ihminen asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle. Ihminen on ylpeä. Ihmisen on vaikea nöyrtyä Jumalan väkevän käden alle.
Ihminen luulee tietävänsä paremmin. Sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole. Ei halua kuunnella, vaikka Jumala kutsuisi. Ei kuuntele kutsua, Jumalan ääntä. Ei pyri ymmärrykseen, vaan oman mielipiteensä julki tuomiseen (ks. Sananlaskut 18:2)
Niinpä.
On jännää miten sitä kiellettyä puuta kuvataan:
"Ja vaimo näki, että a.) siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli b.) ihana katsella ja c.) suloinen puu antamaan ymmärrystä..."
a.) hyvä syödä: himojen tyydyttäminen
b.) ihana katsella: pornon tiiraaminen, ulkokultaisuus, mahtavan elämäntyylin katselu ja ihailu
c.) käärme tarjosi liberaalia, omaa ymmärrystään ja "viisauttaan" Jumalan viisauden tilalle, ehkä myös idän oppien ajattelua: "Ääähh, älä pingota, ei Jumala niin ole sanonut, ei Jumala syntiä kiellä, olet uraohjuksena Hua Hinin bordellilomasi ansainnut. Valtio vie sulta verot joten voit varastaa valtiolta..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?
Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan?
Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.
Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen.
Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.
Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?
Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.
Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.
No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua.
Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"
Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.
Mikä kysymys tämä on? Katso maailmaa, se on täynnä pahuutta, vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta. Se koskee yksilöitä, myös pikkulapsia.
Kyllä tämä on tiedossa kaikilla. Jumalalla, saatanalla, uskovilla, ei-uskovilla.
Miksi pahuutta on.
Raamattu antaa vastauksen.
Mukä kohta raamatusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?
Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan?
Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.
Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen.
Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.
Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?
Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.
Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.
No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua.
Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"
Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.
Mikä kysymys tämä on? Katso maailmaa, se on täynnä pahuutta, vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta. Se koskee yksilöitä, myös pikkulapsia.
Kyllä tämä on tiedossa kaikilla. Jumalalla, saatanalla, uskovilla, ei-uskovilla.
Miksi pahuutta on.
Raamattu antaa vastauksen.
Mukä kohta raamatusta?
"Pahuus" ja "hyvyys" ovat vain ihmisen kehittämiä käsitteitä. Ei universumi tunne mitään "hyvyyttä" tai "pahuutta". Samoin kuin vaikkapa "kauneutta" ja "rumuutta".
Ilman ihmistä, asiat vain "ovat" universumissa.
Lisäksi eri kulttuureissa, yhteiskunnissa ja jopa yksilöittäin "hyvyys" ja "pahuus" käsitetään aivan eri tavoin. Sinun käsittämäsi "hyvyys" voi olla enemmänkin "pahuutta" jossain toisessa kulttuurissa, yksilöistä puhuttamakaan.
Aivan idioottimaista vedota mihinkään "hyvyyteen" tai "pahuuteen", koska ne eivät ole mitään absoluuttisia, kaikkien samalla tavalla tunnistamia käsitteitä.
Jos haluat puhua absoluuttisista käsitteistä, käytä matematiikkaa. Esimerkiksi numeeriset peruskäsitteet (en puhu nyt yliopistotasoisesta matematiikasta) ovat kaikissa kulttuureissa samat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?
Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan?
Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.
Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen.
Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.
Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?
Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.
Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.
No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua.
Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"
Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.
Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.
Raamattuhan ei anna näihin mitään vastausta, koska raamattu ei käsittele näitä asioita. Olen lukenut raamatun ja siellä on toki aika hurjia juttuja ihan yleisella tasolla, mutta ne vaikeimmat kysymykset, kuten tämä, on suosiolla jätetty vastaamatta.
Maailmassa Raamatun tulkitsijoita uskonpiirissä riittää, oletko katsonut mitä löytyy? Mitä kristinuskon suuntausta erityisesti tarkoitat?
Mahtava tietokirja kun tulkitsijasta riippuu sisältö. Pitää itsekin ottaa oppaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Heitän tähän väliin sellaisen ajatuksen, että mielestäni on HYVÄ ettei tiede pysty todistamaan Jumalaa yksiselitteisesti ja laittamaan mikroskoopin alle. Kyse on uskosta. Jos se olisi jotain muuta, kuten tilastollinen paperinpala, en usko että se kelpaisi Jumalalle. Hän haluaa uskoa sydämessä ja ihmisen luomaan oman suhteensa Häneen, ei katsomaan luupin läpi. Toisinsanoen, tieteellä ei tee mitään tässä asiassa. Eikä tarvitsekaan.
Aivan, ja ei koskaan, ei absoluuttisesti koskaan, ole usko ja tieto samanarvoisia.
Usko perustuu tunteisiin ja tieto (sen hetkisiin) faktoihin.
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on todella kompleksi ja hieno kirja, jos ymmärtää itseään ja omaa psykologista puoltaan. Esimerkkinä vaikka Jeesuksen veden muuttaminen viiniksi. Jos uskovaiselta kysyt, mitä se tarkoittaa? -Hän vastaa vaan, että Jeesus muutti veden viiniksi, thats it, palvele häntä. Jos taas oikeasti lähdetään etsimään sille tarkoitusta, niin veden muuttaminen viiniksi voi kuvastaa vaikka nyt esim oman itsensä puhdistamista, oman itsensä uudistamista vanhasta tietoisuudesta uuteen jne. Tai sitten se voi kuvastaa tunteita, vesi luokitellaan spirituaalisessa kontekstissa tunteiksi. Se voisi kuvastaa sitä, että ihminen kasvaa tunteidensa yläpuolelle, tavallaan tarkkailemaan tunteita, eikä vain reagoimaan niihin. Korkein mahdollinen tietoisuuden muoto on kyky tarkkailla itseä tavallaan sivullisen roolista. Tässäkin keskustelussa huomaa, että täällä tappelee ihmiset, ketkä eivät edes ymmärrä mistä he puhuvat.
Tuli mieleen metakognitio kommentistasi.
Vierailija kirjoitti:
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Voi hyvänen aika, jos et jotain ymmärrä, niin opiskele asiaa, ennen kuin möläyttelet tuollaisia hölmöyksiä!!
Ei mikään ole sattunut alkuräjähdyksessä mihinkään "kohdilleen". Ei edes ole olemassa mitään käsitettä "kohdilleen", kun puhutaan universumin synnystä. Siis luuletko tosiaan, että alkuräjähdysteorian mukaan maapallo ja koko aurinkokuntamme olisivat muodostuneet "näppärästi kohdilleen" juurikin meitä ihmisiä ja koko maapallon ekosysteemiä varten???
Eihän sen nyt niin päin ole, hyvät hyssykät sentään, vaan asiahan on aivan täysin päinvastoin!!!
Maapallon ja aurinkokuntamme olosuhteet ovat olleet suotuisia juurikin maapallon kaltaisen elämän muodostumiseen. Jos näissä olosuhteissa olisi ollut poikkeamia (esim. liian kuuma, liian kylmä, liian voimakas/heikko painovoima, jne.), niin elämää ei olisi välttämättä edes syntynyt maapallolle lainkaan. Vähintäänkin se olisi radikaalisti erilaista. Saattaa olla, että elämän syntyminen on jopa oletusarvoinen prosessi samankaltaisissa olosuhteissa kaikkialla muuallakin universumissa ja samankaltaisissa olosuhteissa saattaa jopa syntyä samankaltaista elämää.
Voi hyvänen aika, kuinka uskonnot asettavat ihmisen niin itsekkäästi erityiseen asemaan. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Älkää ottako tätä misogyniana, mutta näin tää ihmisen ajattelu menee:
"Luulenpa oppineeni tarkalleen, miten ihmisen lankeemus tapahtui Eedenin puutarhassa. Aadam ja Eeva olivat Eedenin puutarhassa, ja Aadam sanoi eräänä päivänä: "Vau, Eeva, tässä me olemme, yhtä luonnon kanssa, yhtä Jumalan kanssa, emme koskaan vanhene, emme koskaan kuole ja kaikki unelmamme toteutuvat heti, kun ne saavat." Ja Eeva sanoi: "Niin... se ei ole vielä tarpeeksi, eikö niin?" - Bill Hicks
What if Eve made apple juice?
You gon' do what Adam do?
Or say, "Baby, let's put this back on the tree" 'cause
We have everything we need
-Kanye West
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?
Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan?
Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.
Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen.
Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.
Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?
Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.
Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.
No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua.
Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"
Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.
Mikä kysymys tämä on? Katso maailmaa, se on täynnä pahuutta, vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta. Se koskee yksilöitä, myös pikkulapsia.
Kyllä tämä on tiedossa kaikilla. Jumalalla, saatanalla, uskovilla, ei-uskovilla.
Miksi pahuutta on.
Raamattu antaa vastauksen.
Mukä kohta raamatusta?
Ainakin Paavalin kirjeistä löytyy selvitystä.
...ja vaikka moni kysyy "miksi Jumala antaa pahan rellestää ja ihmisen eksyä", niin silti he toteuttavat oikein mielellään itsekin sitä eksymisen tietä edelleen.
Todistavat käytännössä, että hei, me syödään oikein mieluusti omppua tänäkin päivänä!