Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
Maailma jumalan kanssa on järjetön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailma jumalan kanssa on järjetön.
Hullutusta meille saarnataankin kun maailma ei oppinut Jumalan viisautta tuntemaan.
Jumalan hulluus on on viisaampaa kuin ihmisen viisaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Voi hyvänen aika, jos et jotain ymmärrä, niin opiskele asiaa, ennen kuin möläyttelet tuollaisia hölmöyksiä!!
Ei mikään ole sattunut alkuräjähdyksessä mihinkään "kohdilleen". Ei edes ole olemassa mitään käsitettä "kohdilleen", kun puhutaan universumin synnystä. Siis luuletko tosiaan, että alkuräjähdysteorian mukaan maapallo ja koko aurinkokuntamme olisivat muodostuneet "näppärästi kohdilleen" juurikin meitä ihmisiä ja koko maapallon ekosysteemiä varten???
Eihän sen nyt niin päin ole, hyvät hyssykät sentään, vaan asiahan on aivan täysin päinvastoin!!!
Maapallon ja aurinkokuntamme olosuhteet ovat olleet suotuisia juurikin maapallon kaltaisen elämän muodostumiseen. Jos näissä olosuhteissa olisi ollut poikkeamia (esim. liian kuuma, liian kylmä, liian voimakas/heikko painovoima, jne.), niin elämää ei olisi välttämättä edes syntynyt maapallolle lainkaan. Vähintäänkin se olisi radikaalisti erilaista. Saattaa olla, että elämän syntyminen on jopa oletusarvoinen prosessi samankaltaisissa olosuhteissa kaikkialla muuallakin universumissa ja samankaltaisissa olosuhteissa saattaa jopa syntyä samankaltaista elämää.
Voi hyvänen aika, kuinka uskonnot asettavat ihmisen niin itsekkäästi erityiseen asemaan. 🙄
No aikas KOHDILLEEN on mennyt sanoisin! :DDD
Heh, melkein joka päivä saa lukea kuinka tiede kumoaa aikaisemmin opetetun.
Ravitsemustiede on ihan pahimpia takinkääntäjiä.
Ennen on opetettu (tutkimusten perusteella) että omega-3-rasvahappoja kannattaa vanhustenkin vetää.
Nyt tämä tutkimus toteaa sen vaaralliseksi vanhusten kognitiivisille taidoille.
Uudet havainnot haastavat käsityksen omega-3:sta yhtenäisesti hyödyllisenä lisäravinteena https://share.google/uIv5kJicmzzx0mwnL
Päättäkää jo....!
Mutta sit vain hyristään tyytyväisenä "tiede korjaa itse itseään, niin niin...."
Jos mä puhuisin niin paljon kakkendaalia ja peruisin sanomisiani kuin tieteilijät, niin mua ei uskoisi kukaan. Ja ei, olen akateeminen, mulle ei tarvitse kertoa eri tutkimusten otannasta, tutkimusjoukosta jne., jotka vaikuttavat lopputulokseen.
Vierailija kirjoitti:
Maailma jumalan kanssa on järjetön.
Ei vaan ihana. Tai siis Jumalan kans on ihana taapertaa tässä maailmassa. Parhaat ystäväni tai puolisokaan ei sitä fiilistä korvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Vierailija kirjoitti:
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Nii ja se alkuräjähdysklöntti vaan oli tullu tupsahtanut itsekseen siihen aloituspaikalleen ja toki evoluutioteoriaa mukaillen makoili tsiljardeja vuosia (pistetään nyt Roope Ankan sanoin luku "fantastiljardeja"), odottaakseen poksahtamista, kuin teinin finni :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On jännä että evoluutio olisi muka osannut suunnitella urospuoliselle eläimelle vastakappaleen lisääntymiseen. Ja se vastakappale huitelee ensin toisella puolella metsää ennenkuin he keväällä kohtaavat.
Se tarvitsisi evoluutiolta suunnittelua "teen tämän yhden mutta se ei lisäänny vielä" ja "sitten toiseen paikkaan toisen, ja ne yhtyy".
Ei. Vaan jos olisi evoluutio ilman Jumalaa, niin se menisi kuin juna siten, että kaikki elukat olisi kaksineuvoisia hermafrodiitteja.
Mitä sinä selität? Evoluutio kulki niin, että silti alkoivat lisääntyä myös muutoin kuin jakautumalla. Hermafrodiiteilla oli molemmat sukupuolet sanassa kehossa, ja edelleen on eläimiä, joilla näin on. Jos tarkoitat sitä biologista tosiseikkaa, että osalla lajeista tapahtui erikoistuninen, niin siinähän alkoi tulla munasoluja, jotka olivat isompia ja siittiösoluja, jotka olivat pienempiä. Tämä opetetaan alakoulun biologian tunneilla. Mitään aatamia ja eevaa ei ollut. Siinä mielessä ensimmäiset ihmiset ovat olleet, että ennen nykyihmistä oli monta kehitysvaihetta ja jossain vaiheessa joku oli niin erilainen eli poikkeava, ettei geneettisesti enää ihmisapina. Homo sapiens sinänsä on melko uusi juttu verrattuna kuinka pitkään simpansseja tiedetään olleen, eli kehitys oli hidasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Ja sä kirjoitat palstalle Jumalan suunnitteleman DNA:n mukaisilla käsillä ja silmillä, ja Jumala valvoo samalla kroppaasi ;)
Jahas, nyt on jo hienoa, että tiede erehtyy. Vau, upeeta. Tieteilijöillä ei siis ole vastuuta siitä, mitä suoltavat?
Antaisitko masennuspotilaan Freudin kynsiin joka horisisi oraalivaiheista sille? Mä en.
Antaisitko sokeriteollisuuden/tupakkateollisuuden lobata tutkimuksia ja kertoa ihmisille ruusuisia? Mä en.
En antaisi myöskään 60-lukulaisittain (?) talidomidia...kovinkaan monelle.
Mutta sitten uskovia pidetään tyhminä, yksinkertaisina, skitsofreenikkoina kun kerromme kokemuksistamme.
Jos normaali ihminen kertoo niin eijeijei uskota, mutta tiedemiestä uskotaan, vaikka puhuisi p*skaa?
Se vaan, että te ateistit/agnostikot olette melkeinpä paitsiossa tässä maailmassa. Ihmiset kokevat kaikenlaista (enkä nyt mene siihen edes, mitkä kokemukset on oikea yläkerran tekoja, mikä alakerran).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Sivusta. Minusta taas sinä vaikutat suppealta ajatusmaailmaltasi. Rajaat kaiken vain yksiin raameihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jännä että evoluutio olisi muka osannut suunnitella urospuoliselle eläimelle vastakappaleen lisääntymiseen. Ja se vastakappale huitelee ensin toisella puolella metsää ennenkuin he keväällä kohtaavat.
Se tarvitsisi evoluutiolta suunnittelua "teen tämän yhden mutta se ei lisäänny vielä" ja "sitten toiseen paikkaan toisen, ja ne yhtyy".
Ei. Vaan jos olisi evoluutio ilman Jumalaa, niin se menisi kuin juna siten, että kaikki elukat olisi kaksineuvoisia hermafrodiitteja.
Mitä sinä selität? Evoluutio kulki niin, että silti alkoivat lisääntyä myös muutoin kuin jakautumalla. Hermafrodiiteilla oli molemmat sukupuolet sanassa kehossa, ja edelleen on eläimiä, joilla näin on. Jos tarkoitat sitä biologista tosiseikkaa, että osalla lajeista tapahtui erikoistuninen, niin siinähän alkoi tulla munasoluja, jotka olivat isompia ja siittiösoluja, jotka olivat pienempiä. Tämä opetetaan alakoulun biologian tunneilla. Mitään aatamia ja eevaa ei ollut. Siinä mielessä ensimmäiset ihmiset ovat olleet, että ennen nykyihmistä oli monta kehitysvaihetta ja jossain vaiheessa joku oli niin erilainen eli poikkeava, ettei geneettisesti enää ihmisapina. Homo sapiens sinänsä on melko uusi juttu verrattuna kuinka pitkään simpansseja tiedetään olleen, eli kehitys oli hidasta.
Kyllä se silti tarvitsee suunnittelua. Vastinparit, jotka eivät ole mitä tahansa.
Ei urosleijona mihinkään naarasleijonan korvaan yritä paneskella, vaan hinkuaa mennä tarkkaan suunniteltuun sukupuolielimistön alkuosaan.
Se on vähän sama kun joku tekis komeen kaasugrillin kotoa löytyvästä metallista ja piuhoista. Sitten vaan vielä pitäis kehitellä siitä erillään liikkuva asia, eli kaasupullo. Löytyy marketista. No ne tavarat yhtyy sitten ja siinä on kipinöivä suhde!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Voi hyvänen aika, jos et jotain ymmärrä, niin opiskele asiaa, ennen kuin möläyttelet tuollaisia hölmöyksiä!!
Ei mikään ole sattunut alkuräjähdyksessä mihinkään "kohdilleen". Ei edes ole olemassa mitään käsitettä "kohdilleen", kun puhutaan universumin synnystä. Siis luuletko tosiaan, että alkuräjähdysteorian mukaan maapallo ja koko aurinkokuntamme olisivat muodostuneet "näppärästi kohdilleen" juurikin meitä ihmisiä ja koko maapallon ekosysteemiä varten???
Eihän sen nyt niin päin ole, hyvät hyssykät sentään, vaan asiahan on aivan täysin päinvastoin!!!
Maapallon ja aurinkokuntamme olosuhteet ovat olleet suotuisia juurikin maapallon kaltaisen elämän muodostumiseen. Jos näissä olosuhteissa olisi ollut poikkeamia (esim. liian kuuma, liian kylmä, liian voimakas/heikko painovoima, jne.), niin elämää ei olisi välttämättä edes syntynyt maapallolle lainkaan. Vähintäänkin se olisi radikaalisti erilaista. Saattaa olla, että elämän syntyminen on jopa oletusarvoinen prosessi samankaltaisissa olosuhteissa kaikkialla muuallakin universumissa ja samankaltaisissa olosuhteissa saattaa jopa syntyä samankaltaista elämää.
Voi hyvänen aika, kuinka uskonnot asettavat ihmisen niin itsekkäästi erityiseen asemaan. 🙄
Kuulostaa ihan samalta p*skalta eri paketissa. Ja nämä kaikki "olosuhteet" ovat myös mahdollistaneet ihmiskehossa kaikki toiminnot täydelliseen järjestykseen niin, että pystymme toimimaan?
Siis sähän ajattelit taas aivan vinoutuneen omituisesti!!
Taas puhut aivan väärin päin!!
1. Siis luuletko tosiaan, että nykyinen ihmiskeho olisi jossain ihmeen "täydellisessä järjestyksessä"??? 😃😃 Ei ihmiskehossa todellakaan ole "mikään toiminto asettunut täydelliseen järjestykseen", vaan toiminnot ovat vain kehittyneet tämänkaltaisiksi, jota ne juuri nyt ovat, johtuen olemassa olevista olosuhteista, luonnonvalinnasta ja evoluutiosta. Jos luonnonvakioissa olisi muutoksia, olisi ihmiskeho kehittynyt aivan erilaiseksi. Jos painovoima olisi vahvempi, olisimme raskasrakenteisia, jos ilmakehä olisi tiheämpi, olisivat keuhkomme kehittyneet voimakkaammiksi, jne. Mutta nyt se tärkein asia: Jos luonnonvakiot olisivat olleet liian radikaalisti erilaisia, emme olisi kehittyneet lainkaan. Mutaatiot ovat kehittäneet eliöille optimaaliset ominaisuudet ja luonnonvalinta on säilyttänyt ne. Hyväkin mutaatio ei säily, jos elinolosuhteet eivät sitä tue (luonnonvalinta).
2. Ja jos puhutaan täydellisyydestä... oh boy, mulla on sulle huonoja uutisia... Ihmiskeho on valitettavasti kauuuukana mistään ns. "täydellisyydestä". Mistäköhän sitä aloittaisi näiden kaikkien "suunnitteluvirheiden luettelemisen"? 🤔 Hmm, miten olisi esim. seuraavat asiat ihan vaan näin alkuun:
Selkäranka (alaselkäkivut) – Ihmisen pystyasento on evolutiivinen kompromissi. Selkäranka ei ole “suunniteltu” jatkuvaan pystysuoraan kuormaan välilevyvaivat ja krooniset selkäkivut ovat yleisiä.
Polvet – Nivel kantaa suuren kuorman, mutta rakenne on altis kulumiselle ja vammoille (esim. ristisidevammat). Ei erityisen “ylisuunniteltu” ratkaisu kaksijalkaisuuteen.
Viisaudenhampaat – Leuat ovat pienentyneet evoluution myötä, mutta hampaat eivät täysin “sopeutuneet” ahtautta, tulehduksia, kirurgisia poistoja.
Silmän rakenne (ns. “sokea piste”) – Hermot kulkevat verkkokalvon edessä ja poistuvat siitä kohdasta, jossa ei ole valoa aistivia soluja sokea piste. Monilla eläimillä tämä on ratkaistu “paremmin”.
Hengitys- ja ruokatorven risteäminen – Samassa kurkussa kulkee ilma ja ruoka tukehtumisriski. Insinöörinä tämän eriyttäisi.
Umpilisäke (appendix) – Voi tulehtua hengenvaarallisesti ilman selvää kriittistä funktiota (nykytiedon mukaan sillä on joitain immuunirooleja, mutta ei välttämätön).
Lantion ja synnytyksen ristiriita – Kaksijalkaisuus vaatii kapean lantion, mutta suuret aivot vaativat suuren syntymäkanavan synnytys on poikkeuksellisen vaikea ja riskialtis muihin eläimiin verrattuna.
Jalkaterät – Evoluutioperäiset kompromissit lättäjalka, plantaarifaskiitti, vaivaisenluut. Ei optimaalinen pitkän matkan kuormankantoon kovilla alustoilla.
Immuunijärjestelmä – Ylireagoi helposti allergiat, autoimmuunisairaudet (keho hyökkää itseään vastaan).
DNA:n “roska” ja virhealttius – Genomi sisältää paljon ei-toiminnallista tai jopa haitallista materiaalia (esim. mutaatiot, retrovirusjäänteet).
Kurkunpään hermon kiertoreitti (erityisesti kirahvilla, mutta myös ihmisellä) – Hermo kiertää pitkän reitin rintakehän kautta takaisin kurkunpäähän, vaikka suora reitti olisi loogisempi. Tämä on klassinen esimerkki evoluution “historian painolastista”.
Jos tämä on sinun mielestä "hyvää suunnittelua", niin jumalasi on aika helvetin huono suunnittelemaan. Enemminkin se näyttää vain hyvin paljon historiallisen prosessin tuottamalta kompromissien kasalta – ei optimoidulta lopputulokselta.
Olisi kamalaa olla yhtä ymmärtämätön, kuin sinä. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Sivusta. Minusta taas sinä vaikutat suppealta ajatusmaailmaltasi. Rajaat kaiken vain yksiin raameihin.
Niinpä, ja jopa aika.....vanhanaikainen. Nykyäänhän uskonnollisuus on muotia ihan koulutetuillakin, vaikken mitä tahansa uskontoa liputakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jännä että evoluutio olisi muka osannut suunnitella urospuoliselle eläimelle vastakappaleen lisääntymiseen. Ja se vastakappale huitelee ensin toisella puolella metsää ennenkuin he keväällä kohtaavat.
Se tarvitsisi evoluutiolta suunnittelua "teen tämän yhden mutta se ei lisäänny vielä" ja "sitten toiseen paikkaan toisen, ja ne yhtyy".
Ei. Vaan jos olisi evoluutio ilman Jumalaa, niin se menisi kuin juna siten, että kaikki elukat olisi kaksineuvoisia hermafrodiitteja.
Mitä sinä selität? Evoluutio kulki niin, että silti alkoivat lisääntyä myös muutoin kuin jakautumalla. Hermafrodiiteilla oli molemmat sukupuolet sanassa kehossa, ja edelleen on eläimiä, joilla näin on. Jos tarkoitat sitä biologista tosiseikkaa, että osalla lajeista tapahtui erikoistuninen, niin siinähän alkoi tulla munasoluja, jotka olivat isompia ja siittiösoluja, jotka olivat pienempiä. Tämä opetetaan alakoulun biologian tunneilla. Mitään aatamia ja eevaa ei ollut. Siinä mielessä ensimmäiset ihmiset ovat olleet, että ennen nykyihmistä oli monta kehitysvaihetta ja jossain vaiheessa joku oli niin erilainen eli poikkeava, ettei geneettisesti enää ihmisapina. Homo sapiens sinänsä on melko uusi juttu verrattuna kuinka pitkään simpansseja tiedetään olleen, eli kehitys oli hidasta.
Mitä jos, hyvän ja pahan puu olikin se elämänpuun haara (missä kuvataan evoluutiomme): eli haara mistä ihminen kehittyikin Homo Sapiensiksi ja ylivertaiseksi muihin ihmisapinoihin. Sitten meille kehittyi tämän oksassamme sijaitsevan hedelmän myötä tietoisuus itsestämme, mitä kautta myös tietoisuus hyvästä ja pahasta, jonka pelikentällä voimme tehdä syntisiä tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Sivusta. Minusta taas sinä vaikutat suppealta ajatusmaailmaltasi. Rajaat kaiken vain yksiin raameihin.
En missään nimessä! Vaan olen hyvin avoin kaikelle, mikä vaan voidaan objektiivisesti ja vakuuttavasti todentaa ja todistaa! Ei todellakaan tarvita aina empiirisistä tai konkreettista todistettava, vaan hyvin vahva ja luotettava teoriakin riittää oikein hyvin!
Uskonnot, myytit, taikauskot, mytologiat ja kaikki muut vastaavat metafyysiset SUBJEKTIIVISET KOKEMUKSET eivät tietenkään täytä tällaisia kriteereitä.
Sehän nyt olisi vallan hölmöä, jos tietämyksemme perustuisi ihmisten subjektiivisiin ja tunnepohjaisiin kokemuksiin. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joillekin ajatus Jumalan luomistyöstä on naurettava, niin sitä on myös alkuräjähdys-teoria. Ja siinä samassa posauksessa kaikki vaan sattui just kohdilleen, maan etäisyys auringosta, ilmakehän synty yms. että ihmisen on ylipäätään mahdollista elää tällä pallolla. Just juu.
Voi hyvänen aika, jos et jotain ymmärrä, niin opiskele asiaa, ennen kuin möläyttelet tuollaisia hölmöyksiä!!
Ei mikään ole sattunut alkuräjähdyksessä mihinkään "kohdilleen". Ei edes ole olemassa mitään käsitettä "kohdilleen", kun puhutaan universumin synnystä. Siis luuletko tosiaan, että alkuräjähdysteorian mukaan maapallo ja koko aurinkokuntamme olisivat muodostuneet "näppärästi kohdilleen" juurikin meitä ihmisiä ja koko maapallon ekosysteemiä varten???
Eihän sen nyt niin päin ole, hyvät hyssykät sentään, vaan asiahan on aivan täysin päinvastoin!!!
Maapallon ja aurinkokuntamme olosuhteet ovat olleet suotuisia juurikin maapallon kaltaisen elämän muodostumiseen. Jos näissä olosuhteissa olisi ollut poikkeamia (esim. liian kuuma, liian kylmä, liian voimakas/heikko painovoima, jne.), niin elämää ei olisi välttämättä edes syntynyt maapallolle lainkaan. Vähintäänkin se olisi radikaalisti erilaista. Saattaa olla, että elämän syntyminen on jopa oletusarvoinen prosessi samankaltaisissa olosuhteissa kaikkialla muuallakin universumissa ja samankaltaisissa olosuhteissa saattaa jopa syntyä samankaltaista elämää.
Voi hyvänen aika, kuinka uskonnot asettavat ihmisen niin itsekkäästi erityiseen asemaan. 🙄
Kuulostaa ihan samalta p*skalta eri paketissa. Ja nämä kaikki "olosuhteet" ovat myös mahdollistaneet ihmiskehossa kaikki toiminnot täydelliseen järjestykseen niin, että pystymme toimimaan?
Siis sähän ajattelit taas aivan vinoutuneen omituisesti!!
Taas puhut aivan väärin päin!!
1. Siis luuletko tosiaan, että nykyinen ihmiskeho olisi jossain ihmeen "täydellisessä järjestyksessä"??? 😃😃 Ei ihmiskehossa todellakaan ole "mikään toiminto asettunut täydelliseen järjestykseen", vaan toiminnot ovat vain kehittyneet tämänkaltaisiksi, jota ne juuri nyt ovat, johtuen olemassa olevista olosuhteista, luonnonvalinnasta ja evoluutiosta. Jos luonnonvakioissa olisi muutoksia, olisi ihmiskeho kehittynyt aivan erilaiseksi. Jos painovoima olisi vahvempi, olisimme raskasrakenteisia, jos ilmakehä olisi tiheämpi, olisivat keuhkomme kehittyneet voimakkaammiksi, jne. Mutta nyt se tärkein asia: Jos luonnonvakiot olisivat olleet liian radikaalisti erilaisia, emme olisi kehittyneet lainkaan. Mutaatiot ovat kehittäneet eliöille optimaaliset ominaisuudet ja luonnonvalinta on säilyttänyt ne. Hyväkin mutaatio ei säily, jos elinolosuhteet eivät sitä tue (luonnonvalinta).
2. Ja jos puhutaan täydellisyydestä... oh boy, mulla on sulle huonoja uutisia... Ihmiskeho on valitettavasti kauuuukana mistään ns. "täydellisyydestä". Mistäköhän sitä aloittaisi näiden kaikkien "suunnitteluvirheiden luettelemisen"? 🤔 Hmm, miten olisi esim. seuraavat asiat ihan vaan näin alkuun:
Selkäranka (alaselkäkivut) – Ihmisen pystyasento on evolutiivinen kompromissi. Selkäranka ei ole “suunniteltu” jatkuvaan pystysuoraan kuormaan välilevyvaivat ja krooniset selkäkivut ovat yleisiä.Polvet – Nivel kantaa suuren kuorman, mutta rakenne on altis kulumiselle ja vammoille (esim. ristisidevammat). Ei erityisen “ylisuunniteltu” ratkaisu kaksijalkaisuuteen.
Viisaudenhampaat – Leuat ovat pienentyneet evoluution myötä, mutta hampaat eivät täysin “sopeutuneet” ahtautta, tulehduksia, kirurgisia poistoja.
Silmän rakenne (ns. “sokea piste”) – Hermot kulkevat verkkokalvon edessä ja poistuvat siitä kohdasta, jossa ei ole valoa aistivia soluja sokea piste. Monilla eläimillä tämä on ratkaistu “paremmin”.
Hengitys- ja ruokatorven risteäminen – Samassa kurkussa kulkee ilma ja ruoka tukehtumisriski. Insinöörinä tämän eriyttäisi.
Umpilisäke (appendix) – Voi tulehtua hengenvaarallisesti ilman selvää kriittistä funktiota (nykytiedon mukaan sillä on joitain immuunirooleja, mutta ei välttämätön).
Lantion ja synnytyksen ristiriita – Kaksijalkaisuus vaatii kapean lantion, mutta suuret aivot vaativat suuren syntymäkanavan synnytys on poikkeuksellisen vaikea ja riskialtis muihin eläimiin verrattuna.
Jalkaterät – Evoluutioperäiset kompromissit lättäjalka, plantaarifaskiitti, vaivaisenluut. Ei optimaalinen pitkän matkan kuormankantoon kovilla alustoilla.
Immuunijärjestelmä – Ylireagoi helposti allergiat, autoimmuunisairaudet (keho hyökkää itseään vastaan).
DNA:n “roska” ja virhealttius – Genomi sisältää paljon ei-toiminnallista tai jopa haitallista materiaalia (esim. mutaatiot, retrovirusjäänteet).
Kurkunpään hermon kiertoreitti (erityisesti kirahvilla, mutta myös ihmisellä) – Hermo kiertää pitkän reitin rintakehän kautta takaisin kurkunpäähän, vaikka suora reitti olisi loogisempi. Tämä on klassinen esimerkki evoluution “historian painolastista”.
Jos tämä on sinun mielestä "hyvää suunnittelua", niin jumalasi on aika helvetin huono suunnittelemaan. Enemminkin se näyttää vain hyvin paljon historiallisen prosessin tuottamalta kompromissien kasalta – ei optimoidulta lopputulokselta.
Olisi kamalaa olla yhtä ymmärtämätön, kuin sinä. 🙄
Miljardinnen kerran: se syntiinlankeemus, joka rappeutti kaiken.
Jos luet joskus Vanhan Testamentin ekoja lukuja, niin porukka eli 700-900-vuotiaiksi.
No kuulostaa varmasti sun mielestä sadulta sekin, mutta ekojen ihmisten DNA oli freesi ja vain vähäisiä mutaatioita oli. Ilmasto ennen vedenpaisumusta trooppinen ja ruoka oli ravitsevaa, ei mitään kalpeita rahtilaivatomaatteja.
Vedenpaisumus (vettä&vulkaanisen toiminnan aiheuttama hiili) köyhdytti maaperää. Jumala sanoi että ihmisen elinikä on vain n.120 vuotta, niin kuin on ollutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se vaan jännää miten evoluutiotutkijat saavat erehtyä ja puhua pskaa kerta toisensa jälkeen ties mistä, mutta kaikki vain kuuliaisena nyökyttelee "tiede kehittyy ja korjaa itse itseään".
Ihmisiä jotka on kokeneet selvästi yliluonnollisia, pidetään joko huijareina tai höyrähtäneinä. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei uskota.
No tottakai, vvoio hyvänen aika! Sehän on aivan päivänselvä asia!! Miksi sinä edes sellaista ihmettelet??
Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia, koska joko ne on voitu todistaa (usein usean eri tutkijan toimesta) tai vähintäänkin niitä vasten on voitu päätellä (esim. muiden todisteiden avulla) hyvin uskottava teoria, kuten painovoimateoria tai evoluutioteoria.
Uskonnollisia kokemuksia ei ole koskaan kukaan voinut uskottavasti todistaa, puhumattakaan toistaa! Tietenkään ne eivät ole tällöin uskottavia. Useatkaan "todistajat" eivät rällöin riitä, jos he itse eivät ole USKOTTAVIA. Uskonnolliset kokemukset ovat aina subjektiivisia eli eivät lainkaan uskottavia. Aiva idioottimaista edes ihmetellä tällaista asiaa.
Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?
Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille, jotka ei ole jossain 5 päivän univelassa, aliravittuna tai huumeissa.
Jos just sä et ole koskaan kokenut mitään, älä silti väitä Jumalaa olemattomaksi.
Mutta tieteen höyrähtämisiä:
-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa.
-psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella.
-Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus.
Siis mitä ihmettä nyt taas??
Kysyit: "Kuka sen päättää, etteikö joku kokemus ole uskottava? Ateistiko?" Asian päättävät tietenkin ne uskottavat tahot, ketkä pystyvät luotettavasti arvioimaan todistajan mielenterveyden sekä myös fysiologian! Psykologi, psykiatri, neurologi, jne. Hehän ovat tietenkin luotettavimpia arvioimaan vastaavia asioita, koska heillä on asiaan paras koulutus ja pätevyys! Ihminen itse on huono arvioimaan vastaavia kokemuksia, koska mieli on niin altis erilaisille häiriöille (kyllä, myös ns. "terveet ihmiset").
Sanoit: "Tiesitkö että uskonnollisia kokemuksia tapahtuu ihan fiksuille ja tekeville ihmisille"
Siis voi hyvänen aika eihän todistajan "fiksuus" (viittaat tässä varmaankin mm. älykkyyteen, arviointikykyyn, kokemukseen, koulutukseen, jne.) voi koskaan olla ainoa tekijä, jolla arvioidaan todistajan luotettavuus! Mieti nyt itse, ennen kuin lauot tuollaisia sammakoita! Äärettömän monet ns. "fiksut" ihmiset kokevat jatkuvasti erilaisia aistiharhoja, suggestioita, väärinkäsityksiä, jne. jne. Ainoastaan jos useampi "fiksu" ja arviointikyvyltään puolueettomasti todistettu todistaja kokee saman kokemuksen yhtäaikaa, voidaan alkaa puhua jo luotettavan kaltaisista todisteista. Sekään ei tietenkään vielä usein riitä, koska: massasuggestio, massamyrkytystilat, jne. jne. Luotettavan todisteesta tekee vasta, kun se on voitu erilaisin luotettavin tieteellisin tavoin todentaa. Hyvänen aika, tuollaisella naiivilla asenteella voisit luottaa kehen tahansa, vaikkapa psykoottista kohtausta ja uskonnollisia harhoja parhaillaan kokevaan saarnaajaan tms.!
Sanoit: "-just luin viikolla tiedelehdestä että ihmisen alkukoti onkin veikattu väärin. Hohhoijjaa."
No tämähän on aivan erinomaista!! Hienoa! Eli on tehty tutkimustyötä ja löydetty uutta tietoa, jonka perusteella voidaan muuttaa vanhentunutta tietoa, teoriaa ja käsitteitä! Loistavaa!! Mutta taas aivan ihmeellinen sammakko sinun suusta!! Jos mitään vastaavaa ei ikinä tehtäisi eli ikinä ei tutkittaisi uusia asioita, olisimme edelleen kivikaudella!! Tieteellinen tutkimus ei todellakaan ole saavuttanut päätepistettään useallakaan luonnontieteen alalla, vaan perustutkimusta saatetaan joutua tekemään määrätyillä aloilla – kuka tietää – jopa vuosista, vuosituhansiin! Jos oltaisiin äärimmäisen typerästi hyväksytty ja "jäädytetty" tieteellinen tutkimustyö, niin ihmiset eivät ymmärtäisi esimerkiksi luonnonilmiöitä!! Salamaa pidettäisiin edelleen jumalien rangaistuksena, luonnossa uskottaisiin olevan luonnon henkiä, tonttuja, jumalia, jne. Mieti nyt taas mitä lauot! Ja täsmälleen sama periaate koskee toista toteamaasi asiaa "psykologia on dumbannut Freudin psykoanalyysin, vaikka ko.äijä oli suunnilleen puolijumala 1900-luvun alkupuolella."
Ja lopuksi tämä; "Einsteinin "aika on sidoksissa valonnopeuteen" on teoriana ihan suolesta. Ei valon etenemisvauhti vaikuta aikaan, vaan aika on kaiken yläpuolella, lisäksi on olemassa nopeampiakin vauhteja kuin valonnopeus. " Älä hyvänen aika lähde tähän. Älä missään nimessä edes yritä tätä ymmärtää. Jo kaiken aiemman kirjoittamasi periaatteella on todella helppoa päätellä, että tämä asia on hyvin pitkälti yli ymmärryskykysi. Sen todistavat jo kaikki aiemmat, aivan ihmeellisen hölmöt sammakot.
Voi kauheata miten Suomalainen koulutusjärjestelmä on pettänyt näiden hönöjen kanssa. 🙄
Miksi luotatte tieteeseen kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka se on erehtynyt miljoona kertaa?
En mä tiedettä inhoa. Sen avulla voi tutkia Jumalan mahtavaa luomakuntaa. Mutta en mä myöskään luottaisi läheskään kaikkeen, mitä tiede sanoo, koska ne tänään suht' varmana esitetyt asiat dumbataan 100 vuoden päästä (pl.matemaatiikan, kemian ja fyssan ihan perus-luonnonlait).
Fiksujen ja tekevien ja normaalien ihmisten kokemista yliluonnollisista kokemuksista: kas kummaa, kun mä en koe normaalisti ihan mitä tahansa. Osaan kyllä tunnistaa déja vun, optisen harhan, pitkällisen valvomisen tuotokset, jopa uni-valvetilan hallusinaatiot oman pään tuotoksiksi. Saan aikaan hillittömän hauskan hybriksen kaveriporukassa ilman viinaakin. Mutta siihen ne oman pään kehittelyt jääkin.
Mutta kristillinen kokemus on erilainen.
-Se tulee oman itsen ulkopuolelta
-Ne näyt ovat toteutuneet käytännössä
-Ei, piinkova rikollinen ei muutu jonkun self-help-oppaan tai mindfullnessin kautta sekunneissa tai minuuteissa aivan uudeksi, ja puhku vankilassa iloa naapurisellin korstoille. Sen tekee Jeesus.
-psyykkaamalla en saa aikaan monen vuosikymmenen kokemusta että mussa on asunut uskoontulosta alkaen joku (muukin kuin lapamato): mussa asuu rauhaisa persoona, Jeesus. (Mä en silti kuvittele olevani Jeesus, heh.) Ennen olin vain tyhjä kotelo. Nyt en koskaan ole yksin.
On aivan erinomaista, että tiede on "erehtynyt" monta kertaa!! Sen ansiosta sinäkin juuri kirjoitit tekstiä tieteen kehittämillä metodeilla (tietokone, tietoliikenne, internet, jne.)
Se ei tee tieteestä millään tavalla vähemmän uskottavaa, päinvastoin!! On useinkin syytä epäillä tieteen tutkimuksia, jos siihen on vähäänkään aihetta. Sen asenteen avulla me ihmiskuntana olemmekin juuri näin pitkälle kehittyneitä. Emme missään nimessä tyydy sen hetkiseen tilaan, vaan haluamme aina olla uteliaita, löytää, tutkia ja parantaa olosuhteitamme. Myös epäillä ja arvioida uudelleen tieteen tutkimuksia. Loputtomasti. Tieteellinen tutkimustyö ja vanhan tiedon korvaaminen uudella tiedolla on aivan välttämätöntä kehityksen eteenpäin viemiseksi. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, lääketieteellisen tutkimustyön, jne.
Valitettavasti näiden kirjoituksiesi perusteella koko sinun olemuksesi, rivien välistä oikein paistaa naiivia, kokematonta, heikon arviointikyvyn ja riittämättömän koulutuksen ja puutteellisen (rakentavan) kriittisesti epäilevän persoonan omaavaa henkilöä, joka on fakkiintunut omiin suppeisiin käsityksiinsä, jotka kuitenkin saattavat hyvinkin pohjautua hyvin todellisen kaltaisiin empiirisiin kokemuksiin, mutta ovat silti todennäköisesti vain harhautuneita, väärin ymmärryksiä, vajaalla tiedolla ja arviointikyvyllä tehtyihin johtopäätöksiin, tms. Vaikutat sen kaltaiselta henkilöltä, että en itse uskaltaisi luottaa mihinkään kokemuksiisi tai edes kertomaasi tietoon yhtään. Sellaisen vaikutelman itse annat kaikilla sammakoilla, joita suustasi päästät.
Kannustan sinua vahvasti itsekriittisyyteen. Saatat luottaa liian helposti omiin kokemuksiisi ja aisteihisi, vaikka ne saattavat pettää sinua.
Sivusta. Minusta taas sinä vaikutat suppealta ajatusmaailmaltasi. Rajaat kaiken vain yksiin raameihin.
En missään nimessä! Vaan olen hyvin avoin kaikelle, mikä vaan voidaan objektiivisesti ja vakuuttavasti todentaa ja todistaa! Ei todellakaan tarvita aina empiirisistä tai konkreettista todistettava, vaan hyvin vahva ja luotettava teoriakin riittää oikein hyvin!
Uskonnot, myytit, taikauskot, mytologiat ja kaikki muut vastaavat metafyysiset SUBJEKTIIVISET KOKEMUKSET eivät tietenkään täytä tällaisia kriteereitä.
Sehän nyt olisi vallan hölmöä, jos tietämyksemme perustuisi ihmisten subjektiivisiin ja tunnepohjaisiin kokemuksiin. 🙄
Minusta on aika suppeaa elämä jos mikään subjektiivinen ei ole yhtä vakuuttavaa kuin objektiivinen. Olethan sinäkin, subjekti itsellesi. Eli perustatko myös tietämyksesi ja olemuksesi pelkästään ulkopuolisiin tarkkailijoihin? Tunnetko minuuttasi yhtään?
Synnytyskivut on synnin palkka, ihmistä ei Jumala luonut kuormaa kantamaan, eikä orjaksi, kurkkuhermo rinnan kautta jotta puhe olisi sopuisaa jne.
Jokainen, jonka Poika tekee vapaaksi, on todellakin vapaa.
Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jännä että evoluutio olisi muka osannut suunnitella urospuoliselle eläimelle vastakappaleen lisääntymiseen. Ja se vastakappale huitelee ensin toisella puolella metsää ennenkuin he keväällä kohtaavat.
Se tarvitsisi evoluutiolta suunnittelua "teen tämän yhden mutta se ei lisäänny vielä" ja "sitten toiseen paikkaan toisen, ja ne yhtyy".
Ei. Vaan jos olisi evoluutio ilman Jumalaa, niin se menisi kuin juna siten, että kaikki elukat olisi kaksineuvoisia hermafrodiitteja.
Mitä sinä selität? Evoluutio kulki niin, että silti alkoivat lisääntyä myös muutoin kuin jakautumalla. Hermafrodiiteilla oli molemmat sukupuolet sanassa kehossa, ja edelleen on eläimiä, joilla näin on. Jos tarkoitat sitä biologista tosiseikkaa, että osalla lajeista tapahtui erikoistuninen, niin siinähän alkoi tulla munasoluja, jotka olivat isompia ja siittiösoluja, jotka olivat pienempiä. Tämä opetetaan alakoulun biologian tunneilla. Mitään aatamia ja eevaa ei ollut. Siinä mielessä ensimmäiset ihmiset ovat olleet, että ennen nykyihmistä oli monta kehitysvaihetta ja jossain vaiheessa joku oli niin erilainen eli poikkeava, ettei geneettisesti enää ihmisapina. Homo sapiens sinänsä on melko uusi juttu verrattuna kuinka pitkään simpansseja tiedetään olleen, eli kehitys oli hidasta.
Kyllä se silti tarvitsee suunnittelua. Vastinparit, jotka eivät ole mitä tahansa.
Ei urosleijona mihinkään naarasleijonan korvaan yritä paneskella, vaan hinkuaa mennä tarkkaan suunniteltuun sukupuolielimistön alkuosaan.
Se on vähän sama kun joku tekis komeen kaasugrillin kotoa löytyvästä metallista ja piuhoista. Sitten vaan vielä pitäis kehitellä siitä erillään liikkuva asia, eli kaasupullo. Löytyy marketista. No ne tavarat yhtyy sitten ja siinä on kipinöivä suhde!
Aaargh! Missä ihmeessä on biologian peruskoulutuksesi?? Missä ihmeessä päättelykykysi ja ymmärrys johdonmukaisuudesta, syy-yhteyksistä ja logiikasta??
Luuletko, että se "leijona olisi valmiina leijonaksi syntynyt leijonaksi"???
Leijonahan on noin puolen miljardin lajikehityksen tulos (joka ei ole edes päättynyt). Siinä välissä on tapahtunut aivan valtava määrä mutaatioita sekä "yrityksiä ja erehdyksiä" (eli luonnonvalintaa).
Eiväthän ne leijonan muinaiset esi-istä eli ensimmäiset yksisoluiset eliöt edes omaneet lisääntymisselimiä! Nehän ovat kehittyneet mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta! Sellaiset yksilöt, ketkä eivät kyenneet hyödyntämään näitä selkeästi hyödyllisiä mutaatioita ovat jo kuolleet pois! Yksinkertaisesti sanottuna: Siksi ei ole mitään "naarasleijonan korvaan panevia urosleijonia", koska ovat viallisia ja kuolevat pois, koska eivät menesty (luonnonvalinta)!
Hyvänen aika tätä tyhmyyttä... 🙄
Kuulostaa ihan samalta p*skalta eri paketissa. Ja nämä kaikki "olosuhteet" ovat myös mahdollistaneet ihmiskehossa kaikki toiminnot täydelliseen järjestykseen niin, että pystymme toimimaan?