Kari Enqvistin kolumni: Suomalaisuudessa on valuvika, joka pitää naiset etäällä luonnontieteistä

Vierailija kirjoitti:

Valuvika on siinä, että luonnontieteitä pidetään jotenkin parempina ja tärkeämpinä kuin ihmistieteitä.

Luonnontieteitä ja tekniikkaa ei pidä myöskään sotkea toisiinsa. Luonnontieteet ovat ongelmakeskeisiä (haetaan selityksiä) ja tekniset alat ovat tuotannollisia ja ratkaisukeskeisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta puolestani naisena voin kertoa, että matematiikka ei ole kiinnostanut, koska koen numerot kirjaimia vaikeammiksi ja kielten oppiminen oli koulussa matematiikkaa helpompaa.

Näin oli siitä huolimatta että äitini oli lukenut pitkän matematiikan ja yritti kovasti saada minutkin ilmoittautumaan "matikkalinjalle", koska hän piti matematiikasta.

Koulun fysiikan ja kemian koin liian epäkäytännöllisinä ja elämälleni vieraille sisällöltään. Ne kiinnostivat minua alussa, mutta kun huomasin, etten saanut niistä mitään tolkkua, kiinnostukseni loppui.

Esim. juttu kissannahan hankaamisesta lasiputkella: kuka oikeasti tekee sellaista, missä ja miksi? Onko kissa ensin kuollut vai vielä elossa?

Kuulostaa enemmän siltä että sulla ne opettajat ei oo osanneet opettaa niin että ketään kiinnostaisi, paitsi niitä joita kiinnostaa jo valmiiksi. En usko että omaa matikka-avaruus-kemia autisti lastanikaan kiinnostaisi jos alkaisin sönköttää jotain jostain kissan nahasta.

Mitä muistan omasta fysiikan opista yläasteella:

PANKKI. Eli muistisääntö. Positiivinen anodi kutsuu ioneja katodiin. Anodi on positiivinen ja katodi negatiivinen.

sitten opettaja määräsi, että on pakko osata vähintään nallen naama, eli H20. Kaksi vetyä ja yksi happi. Riitti kuulemma, jos tuon muidåsti.

Tosta tulee kylläkin PAKIK että muistatkohan sittenkään.

En tietenkään muista. Taidan olla iäkäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin hyväksytään se, että keskivertonainen eroaa keskivertomiehestä paljonkin ja tämä näkyy kiinnostuksenkohteissa?

Nämä erot kannattaisi hyväksyä eikä tehdä niistä ongelmaa. 

Tämä on niin selvää, mutta feministisessä arvomaailmassa tabu.

Hoitoala on täynnä naisia, koska se on biologisista syistä ala joka kiinnostaa enemmän naisia. Insinöörihommissa on paljon miehiä, koska tekniikka kiinnostaa keskimäärin enemmän miehiä kuin naisia. Kampaajalla käydessä on naistelehdet naisille ja tekniikan maailma miehille. Eikä se muutu miksikään vaikka miten yritetään tunkea nukkea poikalapselle leluksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ainakin ennen tuputettiin tytöille pehmeitä tieteitä ja pitkä matikka koettiin sopivaksi pojille. Lukiossa meitä oli 3 tyttöä ja 20 poikaa pitkässä matikassa ja kovasti kyseltiin, että ootteko te tytöt nyt varmoja valinnasta (80-luku). Eihän tytöt nyt voi olla kiinnostuneita matematiikasta ja tekniikasta. Olisko myös kulttuurillinen katsomus?

En itse muista että kukaan olisi yrittänyt ohjata valintojani mihinkään suuntaan. Liekö johtunut siitä, etten kysynyt kenenkään mielipidettä asioihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n näkökulmaa käyttäen, syy on siis siinä ettei tytöt uskalla lähteä yksin poikien keskelle, ilman oman sukupuolen edustajia tukena..

Kyse ei ole uskalluksesta vaan siitä etteivät halua ällöjen npc nörttien sosiaalisen statuksen tarttuvan.

Ei kyse ole statuksestakaan. Tyttönä eläminen on enimmäkseen hauskaa vaikka ei kuuluisi edes suosittuihin porukoihin. Tytöt kikattelevat keskenään hölmöille jutuille. Nörttipoikien meininki sen sijaan näyttää aivan järkyttävän tylsältä. Heillä ei ole normaalia tunneilmaisua joten vaikka heillä olisi kivaa naama on aina peruslukemilla. 

Sosiaalisuus on tytöille tärkein juttu.   Ja luontaistakin.  Yksinäinen nörttiys,  eiiii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se totta, että vanhemmat, koulu, yhteiskunta ja asenteet ennen ainakin ohjasivat naisia eri aloille. Esim. puukässä oli ns. poikien ja tytöille neulomiset. Itse tykkäsin puukässästä, oli mielenkiintoista toisin kuin muut käsityöt. Avaruus ja biologia, sekä maantiede ja luonnonilmiöt myös, mutta ei tekniikka eli laitteiden toiminta ja rakentelu. Se on vähän ärsyttävää, että naisten oletetaan olevan jotain hoivaviettisiä jne luonnostaan. 

 

Se on mielenkiintoista, miksi nykyään moni nainen ei hakeudu noille aloille, samoin kuin ei miehet hoitoaloille. Ei tämä maa ihan ole päässyt vielä tasa-arvoiseksi ja asenteista eroon. 

Naiset ovat muuttuneet tasa-arvoisemmaksi, mutta miehet eivät. Miesvaltaisilla aloilla on paljon inhottavaa kohtelua naisia kohtaan, niin opiskellessa kuin työpaikoillakin, olettaen että naista edes palkataan sukupuolensa takia. Kuinka paljon intohimoa itse alaa kohtaan tarvitaan jotta se päihittää sellaisen määrän paskaa jota ihmistä ei yksinkertaisesti ole rakennettu kestämään? Jättäisi miehetkin menemästä jos heidän kohdalla olisi tiedossa että opiskeluun vähän niinku kuuluu se että heidät persruiskataan jossain välissä tai vähintään heidän työtään sabotoidaan järjestelmällisesti. Niin onko ihme jos naisia ei huvita suuntautua sinne.

Mikäli näihin esteisiin puututtaisiin, tilanne muuttuisi pikkuhiljaa tasa-arvoisemmaksi. Tai jos naiset jotenkin saisivat masinoitua massaryntäyksen alalle, vieden kyvykkäämpinä opiskelupaikat miehiltä, niin että voisivat luoda toinen toisilleen turvaa opiskellessa ja heidät olisi pakko palkata hyvinä työntekijöinä koska mies vaihtoehtoa ei ole, ja myöhemmin heistä voisi tulla niitä työllistäjiä jotka pitää huolen että ihmisiä palkataan kykyjen, ei genitaalien ulkonevuuden mukaan.

"Jos naiset saisi jotenkin  masinoitua  massaryntäyksen ja kyvykkäämpinä..."   jne.    Kun ei  saa,  eikä  ole kyvykkäämpiä.  Saman veroisia joskus.  Toisinpäin  ulotteinen genitaali ei aina auta.   Valmiiksi pitäisi  masinoida jonkun. Miehen  todennäköisemmin.  Sitä kolumnistikin  kai  yritteli.