Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty.
Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää.
Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.
En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla.
Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa.
Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia.
Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?
Totta. Ja tarinoissahan lapset pakotettiin tekemään murhajuhliin Annelille nuudelitäytekakku. Täysin realistisia asioita tämän yhden korkeasti koulutetun keskustelijan mukaan 😃.
Mitä, eikö nuudelitäytekakkua pysty oikeasti tekemään? Valmispohjan väliin vain pikaisesti keitettyä nuudelia. Lapsikin osaa. Minäkin korkeasti koulutettuna idioottina osaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi hyvin, koska näin pitkä oikeusjuttu, aivan kuin Kafkan romaani, jota en edes jaksa lukea. Pitäisikö perustaa oikea kaikkivoipainen kansantuomioistuin (koostuisi arvalla valituista kansalaisista), jossa tuomiot tulivat heti ja tällaiset Annelit ja Jensit saisivat siellä oikeutta ja ainakin 25 vuotta istumista?
50% sti toimii Auereiden toilailuissa.
Niin valheilla ei aina ole pitkät siivet. Ehkä joku päivä saamme lähes täydellisen varmuuden asioihin. Tämä selkeästi vaivaa ihmisiä. Loputtomasti.
Ei se vaadi muuta kuin että joku niistä murtuu.
Anneli ja Jens eivät murru, koska nuo seri-rikokset oli ihan Annelin veljen ja sen vaimon keksimiä ja sitten kaikki muut "asiantuntijat" (=joki-erkkilä) uskoivat ja myötäili narratiivia?
En usko, että he tahallisesti näitä syöttivät. Olivat kyllä tuomion mukaan, dokumentoidusti ihan kamalia ihmisiä, joilla ei todellakaan olisi pitänyt olla minkäänlaisia lapsia hoidettavanaan. Media olisi voinut näistä ehkä vähän paremmin kirjoittaa ja on ihan käsittämätöntä, miten sosiaalityöntekijät antoivat sen jatkua. Motiivi oli mikä oli, joko raha tai oman egon kolahdus Amandan poismuuton vuoksi, mutta jotenkin heidän todellisuus pisti heidät haluamaan todella paljon mahdollisimman pahoja asioita esiin Annelista ja erityisesti Amandasta. Mitenkään hienovaraisesti johdattelu ei tosin tapahtunut ja siitä, miten ihminen voi toimia niin kamalasti lapsia kohtaan kun toimivat en pysty käsittämään. Mutta en tosiaan usko heidän tietoisesti hakeneen juuri tällaisia tarinoita, vaan lopputulos oli monen tekijän summa, jossa toinen sisältään mätä yksilö Santaoja, Heinimaa ja Joki-Erkkilä olivat isossa roolissa. Tuomion lukeminen on kuin lukisi Haydenin kirjaa sillä erotuksella, että näitä lapsia ei auttanut kukaan kun olisi pitänyt. Kaikilta nimetyiltä pitäisi poistaa ammatinharjoittamisluvat.
Sijaisvanhemmat yrittivät huolehtia neljästä traumatisoituneesta lapsesta samoin menetelmin, mitä olivat nähneet lastenkodissa käytettävän. Sosiaalityöntekijä toimi omien resurssien mukaisesti. Lapset saivat käydä perheterapiassa. Ongelmallisin lapsista oli nähdäkseni vanhin tytär, joka sai jatkaa yhteydenpitoa äitiinsä. Isovanhemmat tietoisesti hylkäsivät nuoremmat, ja heille laitettiin yhteydenpitokielto. Mielestäni on yhä uskottavaa, että lapset avautuivat kertomaan oikeista kokemuksistaan, koska kokivat sijaisvanhemmat turvallisina. Välirikko tuli vasta myöhemmin, kun teini-ikäiset tytöt joutuivat "annelistiringin" houkuttelemaksi.
Niin, vanhin tytär oli traumatisoitunut äitinsä tekemän murhan takia. Hän oli sitä kuitenkin todistamassa ainakin hätäkeskuspuhelunaikana. Anneli manipuloinut tyttärensä sekaisin, uskotellut ja lahjonut hänet hiljaiseksi, ettei totuus tule ilmi. Ehkä tytärkin alkoi uskomaan annelin väitteeseen huppumiehestä, oli koska hän silloin vielä niin pieni. Kyllähän tuo traumatisoi lapsen. Ja sit seri päälle.
Nää jutut häilyy kyllä kunnianloukkauksen rajoilla. Olis ehkä vielä jotenkuten ok spekuloida tuollaisilla asioilla, mutta niiden väittäminen varmoiksi ei kyllä ole.
Netti pullollaan teorioita ja spekulaatioita.niitähän ne vain on kyllä sen kaikki ymmärtää. Suomessa sananvapaus ja rikokset ovat ratkaisematta. Lisäksi ne on julkisia. Seristäkään ei vielä lopullista tuomiota ole tullut, veilä voi spekuloida. Eikä murhastaakaan, mutta sitä tutkitaan, eli tekijä voi olla kuka tahansa, yleensä lähipiiristä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sun olis varmaan tarvinnut olla hereilläkin siellä koulussa, tai sitten ottaa ne lääkärin määräämät lääkkeet. Et siis oikeesti ymmärrä miten sekopäiseltä kuulostat? Oletko lukenut edes Vaasan hovioikeuden tuomiota tai tätä uutta? Taidat istua yksiössäsi pallottelemassa omia faktojasi ja tapahtumankulkuja ja skipata täysin kaiken, mitä tosiaan akateemisesti ja älyä käyttäen voidaan todeta.
Eiköhän olisi kaikin puolin parempi, että yrittäisit asia-argumentein väitellä kanssani keissin yksityiskohdista. Minun persoonani ei kiinnosta täällä ketään, ja alan itsekin jo tukehtua haiseviin omakehuihini ;)
Okei, eli sä olet sitä mieltä, että lasten kertomus on totta selaisenaan. Miten olet huomioinut lasten psykologian huomioiden:
1) ilmeisen johdattelevat haastattelut erityisesti 2009 ja myös 2011
2) lasten riidattoman eristyksen kaikista muista paitsi Arista ja Minnasta
3) heidän tuomiossa selostetut ilmeisen johdattelevat, videoidut "haastattelut"
4) Minnan ja Auerin riidattoman negatiivisen suhtautumisen Amandaan ja Anneliin, sekä sen, että lasten raportoitu pelko heitä kohtaan on tapahtunut alle vuoden sisällä ja sitä ennen vuosien, tiheät kirjaukset lämpimistä väleistä
5) kukaan ulkopuolinen ei ole havainnut mitään, ei siis mitään lasten kertomaan viittaavaa, vaikka mukana kuvioissa on ollut myös peitepoliisi?
6) somaattisia löydöksiä ei todellisuudessa ole?
Jos nyt vaikka alotetaan noilla, katsotaan miten fiksu olet noin oikeasti. Eikä nyt edes mennä siihen murhaan, josta kukaan ei edelleenkään ole keksinyt tapahtumankuvausta, joka vastaisi faktisia tosiasioita ja fysiikan lakeja, mutta sä varmaan olet?
Sinäkin voisit lukea ketjua taaksepäin. Näitä samoja asioita on käsitelty jatkuvasti. Kysymyksiisi saat vastauksia. Poimi sieltä mielestäsi parhaimmat, jos itse vastauksia et osaa kysymyksiisi tehdä. 50/50 tai jotain siltä väliltä on ihmisten mielipiteet. Saman jankkausta tämä on. Yhteiskunnallisesti merkittävä aihe kuitenkin mitä on hyvä pohtia.
Muttakun ei ole! Jos ihmiseltä kysyy, että "hän heitti lautasen eikö niin?" Niin se ei ole avoin kysymys, se on johdatteleva.
Eristäytyminen on riidaton fakta ja negatiivinen suhtautuminen on kirjattu lukuisiin raportteihin heidän kertomuksistaan, vai keskustellaanko siitä, että onko 13 vuotiaan kutsuminen kieroilevaksi narsistiksi negatiivista suhtautumista? Kukaan ulkopuolinen ei ole minkään asiassa esitetyn mukaisena mitään kertonut havainnoistaan tekoajalta, joka viittaisi tekoihin ja somaattisia löydöksiä, jotka viittaisivat seririkokseen ei vaan ole. Tietty ellei elä samassa todellisuudessa valtaväestön kanssa niin voihan sitä väittää, että nää on mielipidekysymyksiä..
Mainitsemillasi seikoilla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sitä pohdittaessa, ovatko lasten kertomukset hyväksikäytöstä uskottavia. Pelkkä johdattelu ja huonot suhteet johonkuhun eivät millään riitä selittämään sitä, kuinka lapset kykenivät kertomaan uskottavasti kotonaan ja Jensin luona tapahtuneista seksuaaliteoista. Täällä vauvalla on muutama kirjoittelija yrittänyt joskus tuoda esiin sellaisia kohtia lasten kertomuksista, joita siellä ei millään voisi olla ilman, että ne on omakohtaisesti koettu Jensin taholta. Yksi sellainen kohta on esimerkiksi se, kun pieni tyttö kertoi, miten Jens oli nuolaissut sormeaan kosketeltuaan häntä alapäähän. Ei sellaista voisi kukaan lapsi omasta päästään keksiä, enkä voi kuvitella, että sijaisvanhemmat olisivat johdattelemalla sellaisen ujuttaneet lapsen tarinaan.
Annelin tekosia ja puheita lapsille. Manipuloinut lapsia ja jenssiäkun sotkenut mukaan asoihin, ihan vaan puhumalla lapsille jensistä esim. Jens tekee sit niin ja noin, vaikka oikeasti mitään jens ole tehnytkään. Tää on vaihtoehto. Annelin rikoksia yksin
Ja sä uskot tähän mielummin, vaikka tästä ei ole minkäänlaista näyttöä kun siihen, että lapset ovat todistetusti vahingollisessa ilmapiirissä, todistetun johdattelun seurauksena sepittäneet tarinat joita heiltä on haluttu kuulla ja lennosta keksineet niihin yksityiskohtia, kuten ovat joutuneet erittäin vahvan näytön valossa joutuneet tekemään lukuisia kertoja muutenkin sijaisperheessä ollessaan? Miellyttääkseen niitä ainoita ihmisiä, keitä heillä todistetusti oli enää jäljellä? Tätä en jaksa sietää, kyse on ihan jostain kiusaajista, halutaan kaikki järki ja näyttö sivuuttaen vaan väkisin uskoa pienestä lapsesta ja syyttömistä ihmisistä kamalia asioita ja vielä huudella siitä julkisesti. Olette varmaan tosi pidettyjä ihmisiä..
Itse ihmettelin sitä, mistä niin pienet lapset tiesivät niin paljon pornografiasta. Jonkun on täytynyt varta vasten katsoa pornofilmejä heidän kanssaan. Mistä esimerkiksi alkoivat eläinpornojutut? Missä olivat nähneet tekopenisjuttuja ja mistä tiesivät jotain kaalimatojuttuja? Olisin kyllä haastattelijana ihmetellyt. Mutta kaikkien pitäisi muistaa, että nämä hyväksikäyttöjutut alkoivat nimen omaan lasten kertomuksista. Olisiko poliisi voinut jättää ne tutkimatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.
Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin
ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.
Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi.
Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei.
No kyllähän lääkäri nimenomaisesti voi. Tässä tapauksessahan lääkäri esim. oli löytävinään fistelin, jota ei kuitenkaan jatkotutkimuksissa löytynyt lainkaan.
Kyllähän hän kertoi löytäneensä nystyrän, jota arveli fisteliksi, kun lapsi oli kertonut, että kakkaa ja pissaa oli tullut yhtä aikaa. Eihän hän kuitenkaan ollut lapsen hoitava lääkäri, jonka olisi tarvinnut huolehtia lapsen jatkohoidosta. Tapahtumista oli kuitenkin kulunut jo neljä vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sun olis varmaan tarvinnut olla hereilläkin siellä koulussa, tai sitten ottaa ne lääkärin määräämät lääkkeet. Et siis oikeesti ymmärrä miten sekopäiseltä kuulostat? Oletko lukenut edes Vaasan hovioikeuden tuomiota tai tätä uutta? Taidat istua yksiössäsi pallottelemassa omia faktojasi ja tapahtumankulkuja ja skipata täysin kaiken, mitä tosiaan akateemisesti ja älyä käyttäen voidaan todeta.
Eiköhän olisi kaikin puolin parempi, että yrittäisit asia-argumentein väitellä kanssani keissin yksityiskohdista. Minun persoonani ei kiinnosta täällä ketään, ja alan itsekin jo tukehtua haiseviin omakehuihini ;)
Okei, eli sä olet sitä mieltä, että lasten kertomus on totta selaisenaan. Miten olet huomioinut lasten psykologian huomioiden:
1) ilmeisen johdattelevat haastattelut erityisesti 2009 ja myös 2011
2) lasten riidattoman eristyksen kaikista muista paitsi Arista ja Minnasta
3) heidän tuomiossa selostetut ilmeisen johdattelevat, videoidut "haastattelut"
4) Minnan ja Auerin riidattoman negatiivisen suhtautumisen Amandaan ja Anneliin, sekä sen, että lasten raportoitu pelko heitä kohtaan on tapahtunut alle vuoden sisällä ja sitä ennen vuosien, tiheät kirjaukset lämpimistä väleistä
5) kukaan ulkopuolinen ei ole havainnut mitään, ei siis mitään lasten kertomaan viittaavaa, vaikka mukana kuvioissa on ollut myös peitepoliisi?
6) somaattisia löydöksiä ei todellisuudessa ole?
Jos nyt vaikka alotetaan noilla, katsotaan miten fiksu olet noin oikeasti. Eikä nyt edes mennä siihen murhaan, josta kukaan ei edelleenkään ole keksinyt tapahtumankuvausta, joka vastaisi faktisia tosiasioita ja fysiikan lakeja, mutta sä varmaan olet?
Sinäkin voisit lukea ketjua taaksepäin. Näitä samoja asioita on käsitelty jatkuvasti. Kysymyksiisi saat vastauksia. Poimi sieltä mielestäsi parhaimmat, jos itse vastauksia et osaa kysymyksiisi tehdä. 50/50 tai jotain siltä väliltä on ihmisten mielipiteet. Saman jankkausta tämä on. Yhteiskunnallisesti merkittävä aihe kuitenkin mitä on hyvä pohtia.
Muttakun ei ole! Jos ihmiseltä kysyy, että "hän heitti lautasen eikö niin?" Niin se ei ole avoin kysymys, se on johdatteleva.
Eristäytyminen on riidaton fakta ja negatiivinen suhtautuminen on kirjattu lukuisiin raportteihin heidän kertomuksistaan, vai keskustellaanko siitä, että onko 13 vuotiaan kutsuminen kieroilevaksi narsistiksi negatiivista suhtautumista? Kukaan ulkopuolinen ei ole minkään asiassa esitetyn mukaisena mitään kertonut havainnoistaan tekoajalta, joka viittaisi tekoihin ja somaattisia löydöksiä, jotka viittaisivat seririkokseen ei vaan ole. Tietty ellei elä samassa todellisuudessa valtaväestön kanssa niin voihan sitä väittää, että nää on mielipidekysymyksiä..
Mainitsemillasi seikoilla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sitä pohdittaessa, ovatko lasten kertomukset hyväksikäytöstä uskottavia. Pelkkä johdattelu ja huonot suhteet johonkuhun eivät millään riitä selittämään sitä, kuinka lapset kykenivät kertomaan uskottavasti kotonaan ja Jensin luona tapahtuneista seksuaaliteoista. Täällä vauvalla on muutama kirjoittelija yrittänyt joskus tuoda esiin sellaisia kohtia lasten kertomuksista, joita siellä ei millään voisi olla ilman, että ne on omakohtaisesti koettu Jensin taholta. Yksi sellainen kohta on esimerkiksi se, kun pieni tyttö kertoi, miten Jens oli nuolaissut sormeaan kosketeltuaan häntä alapäähän. Ei sellaista voisi kukaan lapsi omasta päästään keksiä, enkä voi kuvitella, että sijaisvanhemmat olisivat johdattelemalla sellaisen ujuttaneet lapsen tarinaan.
Annelin tekosia ja puheita lapsille. Manipuloinut lapsia ja jenssiäkun sotkenut mukaan asoihin, ihan vaan puhumalla lapsille jensistä esim. Jens tekee sit niin ja noin, vaikka oikeasti mitään jens ole tehnytkään. Tää on vaihtoehto. Annelin rikoksia yksin
Ja sä uskot tähän mielummin, vaikka tästä ei ole minkäänlaista näyttöä kun siihen, että lapset ovat todistetusti vahingollisessa ilmapiirissä, todistetun johdattelun seurauksena sepittäneet tarinat joita heiltä on haluttu kuulla ja lennosta keksineet niihin yksityiskohtia, kuten ovat joutuneet erittäin vahvan näytön valossa joutuneet tekemään lukuisia kertoja muutenkin sijaisperheessä ollessaan? Miellyttääkseen niitä ainoita ihmisiä, keitä heillä todistetusti oli enää jäljellä? Tätä en jaksa sietää, kyse on ihan jostain kiusaajista, halutaan kaikki järki ja näyttö sivuuttaen vaan väkisin uskoa pienestä lapsesta ja syyttömistä ihmisistä kamalia asioita ja vielä huudella siitä julkisesti. Olette varmaan tosi pidettyjä ihmisiä..
Sähän itse mustamaalaat sijaisperheen, että se siitä
Jos kerran Minna-Joki Erkkilä on vakuuttunut siitä, että lapsille on tehty seri-rikoksia, niin voisiko poliisi alkaa ja viimeinkin etsimään niihin syyllistyneitä, kun kerran ne eivät ole Anneli eikä Jens?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran Minna-Joki Erkkilä on vakuuttunut siitä, että lapsille on tehty seri-rikoksia, niin voisiko poliisi alkaa ja viimeinkin etsimään niihin syyllistyneitä, kun kerran ne eivät ole Anneli eikä Jens?
Annelin veli ja hänen vaimonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tuli vapauttava tuomio. Koska vaikka olisikin tappanut Jukan (minulla ei ole siihen selkeää kantaa), ei se mene niin, että sitten järjestetään poseen jostakin muusta rikoksesta tekaistusti. Tyyliin että kun syyllinen on päätetty, syytteet keksitään (kuten Päivi Räsäsen keississäkin kävi).
No Anneli ei todellakaan tappanut Jukkaa.
Juha Rauraheimo, murharyhmän kokenut poliisi kyllä sanoo selvästi kirjassaan että AA on syyllinen. Muu ei ole mahdollista. Toivottavasti KRP saa jutun selvitettyä kun on sitä tutkinut ja tutkii. Alumperin olisi pitänyt antaa heti KRP:n tutkia, niin ehkä olisi tajuttu enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty.
Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää.
Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.
En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla.
Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa.
Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia.
Juu, unohdin ranskut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sun olis varmaan tarvinnut olla hereilläkin siellä koulussa, tai sitten ottaa ne lääkärin määräämät lääkkeet. Et siis oikeesti ymmärrä miten sekopäiseltä kuulostat? Oletko lukenut edes Vaasan hovioikeuden tuomiota tai tätä uutta? Taidat istua yksiössäsi pallottelemassa omia faktojasi ja tapahtumankulkuja ja skipata täysin kaiken, mitä tosiaan akateemisesti ja älyä käyttäen voidaan todeta.
Eiköhän olisi kaikin puolin parempi, että yrittäisit asia-argumentein väitellä kanssani keissin yksityiskohdista. Minun persoonani ei kiinnosta täällä ketään, ja alan itsekin jo tukehtua haiseviin omakehuihini ;)
Okei, eli sä olet sitä mieltä, että lasten kertomus on totta selaisenaan. Miten olet huomioinut lasten psykologian huomioiden:
1) ilmeisen johdattelevat haastattelut erityisesti 2009 ja myös 2011
2) lasten riidattoman eristyksen kaikista muista paitsi Arista ja Minnasta
3) heidän tuomiossa selostetut ilmeisen johdattelevat, videoidut "haastattelut"
4) Minnan ja Auerin riidattoman negatiivisen suhtautumisen Amandaan ja Anneliin, sekä sen, että lasten raportoitu pelko heitä kohtaan on tapahtunut alle vuoden sisällä ja sitä ennen vuosien, tiheät kirjaukset lämpimistä väleistä
5) kukaan ulkopuolinen ei ole havainnut mitään, ei siis mitään lasten kertomaan viittaavaa, vaikka mukana kuvioissa on ollut myös peitepoliisi?
6) somaattisia löydöksiä ei todellisuudessa ole?
Jos nyt vaikka alotetaan noilla, katsotaan miten fiksu olet noin oikeasti. Eikä nyt edes mennä siihen murhaan, josta kukaan ei edelleenkään ole keksinyt tapahtumankuvausta, joka vastaisi faktisia tosiasioita ja fysiikan lakeja, mutta sä varmaan olet?
Sinäkin voisit lukea ketjua taaksepäin. Näitä samoja asioita on käsitelty jatkuvasti. Kysymyksiisi saat vastauksia. Poimi sieltä mielestäsi parhaimmat, jos itse vastauksia et osaa kysymyksiisi tehdä. 50/50 tai jotain siltä väliltä on ihmisten mielipiteet. Saman jankkausta tämä on. Yhteiskunnallisesti merkittävä aihe kuitenkin mitä on hyvä pohtia.
Muttakun ei ole! Jos ihmiseltä kysyy, että "hän heitti lautasen eikö niin?" Niin se ei ole avoin kysymys, se on johdatteleva.
Eristäytyminen on riidaton fakta ja negatiivinen suhtautuminen on kirjattu lukuisiin raportteihin heidän kertomuksistaan, vai keskustellaanko siitä, että onko 13 vuotiaan kutsuminen kieroilevaksi narsistiksi negatiivista suhtautumista? Kukaan ulkopuolinen ei ole minkään asiassa esitetyn mukaisena mitään kertonut havainnoistaan tekoajalta, joka viittaisi tekoihin ja somaattisia löydöksiä, jotka viittaisivat seririkokseen ei vaan ole. Tietty ellei elä samassa todellisuudessa valtaväestön kanssa niin voihan sitä väittää, että nää on mielipidekysymyksiä..
Mainitsemillasi seikoilla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sitä pohdittaessa, ovatko lasten kertomukset hyväksikäytöstä uskottavia. Pelkkä johdattelu ja huonot suhteet johonkuhun eivät millään riitä selittämään sitä, kuinka lapset kykenivät kertomaan uskottavasti kotonaan ja Jensin luona tapahtuneista seksuaaliteoista. Täällä vauvalla on muutama kirjoittelija yrittänyt joskus tuoda esiin sellaisia kohtia lasten kertomuksista, joita siellä ei millään voisi olla ilman, että ne on omakohtaisesti koettu Jensin taholta. Yksi sellainen kohta on esimerkiksi se, kun pieni tyttö kertoi, miten Jens oli nuolaissut sormeaan kosketeltuaan häntä alapäähän. Ei sellaista voisi kukaan lapsi omasta päästään keksiä, enkä voi kuvitella, että sijaisvanhemmat olisivat johdattelemalla sellaisen ujuttaneet lapsen tarinaan.
Jostain syystä kuvittelet, että väitteesi siitä, etteivät lapset olisi voineet keksiä tai kertoa joitain asioita, jos eivät olisi niitä itse kokeneet, olisi jokin kiistaton totuus. Ei se ole. Kyse on vain väitteestä. Monet aliarvioivat täysin lasten mielikuvituksen, ja unohtavat myös, että sijaisvanhemmat ovat voineet kysyä hyvinkin spesifejä kysymyksiä, jolloin materiaali tulee heiltä, eikä ole mitään syytä olettaa etteivät he olisi voineet kysyä tietynlaisia kysymyksiä.
Ajattele nyt, kuinka paljon tuota kertomusmateriaalia on. Vaikea uskoa, että tuollaista määrää johdattelun seurauksena syntynyttä tarinaa voisi kukaan lapsi muistaa, vaikka olisi kuinka fiksu ja hyvä oppilas. Tarina sijoittuu vieläpä hyvin uskottavaan ympäristöön, eikä niistä löydy fantasiaelementtejä. Päähenkilöt, Anneli ja Jens, kuvataan itsensä kaltaisina, eikä heihin liitetä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita heissä ei oikeasti ole. Vierailu Jensin luona on oikeasti tapahtunut ja Jens on oikeasti vieraillut heillä. On saunottu, ja lasten kuvauksissakin tapahtumat sijoittuvat tuollaisiin tilanteisiin. Käytetyt välineet ovat kotiesineistöä. Varsin uskottavaa matskua siis.
lapset on itse sanoneet, että mitään ei ole tapahtunut ja heidät on pakotettu kertomaan valheita, mutta sinä tiedät paremmin?
lopeta jo nuo harhaiset höpönäsi.
Eiköhän nuo asianomaiset itse tiedä mikä on totuus, etkä sinä, täysin vieras ihminen koko keississä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli Auerin oikeudenkäynti on Suomen rikoshistoriassa täysin poikkeuksellinen. Pitää nyt vaan pitää pää kylmänä ja ajatella, että virheitä ja vääriä tulkintoja voi tapahtua, mutta ne ovat kyllä äärimmäisen harvinaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty.
Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää.
Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.
En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla.
Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa.
Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia.
Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?
Kuvastaa vaan sitä, kuinka vanhin tytär pelotteli pienempiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auerin oikeudenkäynti on Suomen rikoshistoriassa täysin poikkeuksellinen. Pitää nyt vaan pitää pää kylmänä ja ajatella, että virheitä ja vääriä tulkintoja voi tapahtua, mutta ne ovat kyllä äärimmäisen harvinaisia.
Heh heh hee, äärimmäisen harvinaisia muka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi hyvin, koska näin pitkä oikeusjuttu, aivan kuin Kafkan romaani, jota en edes jaksa lukea. Pitäisikö perustaa oikea kaikkivoipainen kansantuomioistuin (koostuisi arvalla valituista kansalaisista), jossa tuomiot tulivat heti ja tällaiset Annelit ja Jensit saisivat siellä oikeutta ja ainakin 25 vuotta istumista?
50% sti toimii Auereiden toilailuissa.
Niin valheilla ei aina ole pitkät siivet. Ehkä joku päivä saamme lähes täydellisen varmuuden asioihin. Tämä selkeästi vaivaa ihmisiä. Loputtomasti.
Ei se vaadi muuta kuin että joku niistä murtuu.
Anneli ja Jens eivät murru, koska nuo seri-rikokset oli ihan Annelin veljen ja sen vaimon keksimiä ja sitten kaikki muut "asiantuntijat" (=joki-erkkilä) uskoivat ja myötäili narratiivia?
En usko, että he tahallisesti näitä syöttivät. Olivat kyllä tuomion mukaan, dokumentoidusti ihan kamalia ihmisiä, joilla ei todellakaan olisi pitänyt olla minkäänlaisia lapsia hoidettavanaan. Media olisi voinut näistä ehkä vähän paremmin kirjoittaa ja on ihan käsittämätöntä, miten sosiaalityöntekijät antoivat sen jatkua. Motiivi oli mikä oli, joko raha tai oman egon kolahdus Amandan poismuuton vuoksi, mutta jotenkin heidän todellisuus pisti heidät haluamaan todella paljon mahdollisimman pahoja asioita esiin Annelista ja erityisesti Amandasta. Mitenkään hienovaraisesti johdattelu ei tosin tapahtunut ja siitä, miten ihminen voi toimia niin kamalasti lapsia kohtaan kun toimivat en pysty käsittämään. Mutta en tosiaan usko heidän tietoisesti hakeneen juuri tällaisia tarinoita, vaan lopputulos oli monen tekijän summa, jossa toinen sisältään mätä yksilö Santaoja, Heinimaa ja Joki-Erkkilä olivat isossa roolissa. Tuomion lukeminen on kuin lukisi Haydenin kirjaa sillä erotuksella, että näitä lapsia ei auttanut kukaan kun olisi pitänyt. Kaikilta nimetyiltä pitäisi poistaa ammatinharjoittamisluvat.
Sijaisvanhemmat yrittivät huolehtia neljästä traumatisoituneesta lapsesta samoin menetelmin, mitä olivat nähneet lastenkodissa käytettävän. Sosiaalityöntekijä toimi omien resurssien mukaisesti. Lapset saivat käydä perheterapiassa. Ongelmallisin lapsista oli nähdäkseni vanhin tytär, joka sai jatkaa yhteydenpitoa äitiinsä. Isovanhemmat tietoisesti hylkäsivät nuoremmat, ja heille laitettiin yhteydenpitokielto. Mielestäni on yhä uskottavaa, että lapset avautuivat kertomaan oikeista kokemuksistaan, koska kokivat sijaisvanhemmat turvallisina. Välirikko tuli vasta myöhemmin, kun teini-ikäiset tytöt joutuivat "annelistiringin" houkuttelemaksi.
Niin, vanhin tytär oli traumatisoitunut äitinsä tekemän murhan takia. Hän oli sitä kuitenkin todistamassa ainakin hätäkeskuspuhelunaikana. Anneli manipuloinut tyttärensä sekaisin, uskotellut ja lahjonut hänet hiljaiseksi, ettei totuus tule ilmi. Ehkä tytärkin alkoi uskomaan annelin väitteeseen huppumiehestä, oli koska hän silloin vielä niin pieni. Kyllähän tuo traumatisoi lapsen. Ja sit seri päälle.
Nää jutut häilyy kyllä kunnianloukkauksen rajoilla. Olis ehkä vielä jotenkuten ok spekuloida tuollaisilla asioilla, mutta niiden väittäminen varmoiksi ei kyllä ole.
Tämä on keskustelupalsta, jolla yritetään sanoa asiat tiiviisti, eikä joka väliin tarvinne erikseen sanoa spekuloivansa. Mikset hyökkää noiden kimppuun, jotka oikeasti mustamaalaavat täällä viranomaisia ja sijaisvanhempia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sun olis varmaan tarvinnut olla hereilläkin siellä koulussa, tai sitten ottaa ne lääkärin määräämät lääkkeet. Et siis oikeesti ymmärrä miten sekopäiseltä kuulostat? Oletko lukenut edes Vaasan hovioikeuden tuomiota tai tätä uutta? Taidat istua yksiössäsi pallottelemassa omia faktojasi ja tapahtumankulkuja ja skipata täysin kaiken, mitä tosiaan akateemisesti ja älyä käyttäen voidaan todeta.
Eiköhän olisi kaikin puolin parempi, että yrittäisit asia-argumentein väitellä kanssani keissin yksityiskohdista. Minun persoonani ei kiinnosta täällä ketään, ja alan itsekin jo tukehtua haiseviin omakehuihini ;)
Okei, eli sä olet sitä mieltä, että lasten kertomus on totta selaisenaan. Miten olet huomioinut lasten psykologian huomioiden:
1) ilmeisen johdattelevat haastattelut erityisesti 2009 ja myös 2011
2) lasten riidattoman eristyksen kaikista muista paitsi Arista ja Minnasta
3) heidän tuomiossa selostetut ilmeisen johdattelevat, videoidut "haastattelut"
4) Minnan ja Auerin riidattoman negatiivisen suhtautumisen Amandaan ja Anneliin, sekä sen, että lasten raportoitu pelko heitä kohtaan on tapahtunut alle vuoden sisällä ja sitä ennen vuosien, tiheät kirjaukset lämpimistä väleistä
5) kukaan ulkopuolinen ei ole havainnut mitään, ei siis mitään lasten kertomaan viittaavaa, vaikka mukana kuvioissa on ollut myös peitepoliisi?
6) somaattisia löydöksiä ei todellisuudessa ole?
Jos nyt vaikka alotetaan noilla, katsotaan miten fiksu olet noin oikeasti. Eikä nyt edes mennä siihen murhaan, josta kukaan ei edelleenkään ole keksinyt tapahtumankuvausta, joka vastaisi faktisia tosiasioita ja fysiikan lakeja, mutta sä varmaan olet?
Sinäkin voisit lukea ketjua taaksepäin. Näitä samoja asioita on käsitelty jatkuvasti. Kysymyksiisi saat vastauksia. Poimi sieltä mielestäsi parhaimmat, jos itse vastauksia et osaa kysymyksiisi tehdä. 50/50 tai jotain siltä väliltä on ihmisten mielipiteet. Saman jankkausta tämä on. Yhteiskunnallisesti merkittävä aihe kuitenkin mitä on hyvä pohtia.
Muttakun ei ole! Jos ihmiseltä kysyy, että "hän heitti lautasen eikö niin?" Niin se ei ole avoin kysymys, se on johdatteleva.
Eristäytyminen on riidaton fakta ja negatiivinen suhtautuminen on kirjattu lukuisiin raportteihin heidän kertomuksistaan, vai keskustellaanko siitä, että onko 13 vuotiaan kutsuminen kieroilevaksi narsistiksi negatiivista suhtautumista? Kukaan ulkopuolinen ei ole minkään asiassa esitetyn mukaisena mitään kertonut havainnoistaan tekoajalta, joka viittaisi tekoihin ja somaattisia löydöksiä, jotka viittaisivat seririkokseen ei vaan ole. Tietty ellei elä samassa todellisuudessa valtaväestön kanssa niin voihan sitä väittää, että nää on mielipidekysymyksiä..
Mainitsemillasi seikoilla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sitä pohdittaessa, ovatko lasten kertomukset hyväksikäytöstä uskottavia. Pelkkä johdattelu ja huonot suhteet johonkuhun eivät millään riitä selittämään sitä, kuinka lapset kykenivät kertomaan uskottavasti kotonaan ja Jensin luona tapahtuneista seksuaaliteoista. Täällä vauvalla on muutama kirjoittelija yrittänyt joskus tuoda esiin sellaisia kohtia lasten kertomuksista, joita siellä ei millään voisi olla ilman, että ne on omakohtaisesti koettu Jensin taholta. Yksi sellainen kohta on esimerkiksi se, kun pieni tyttö kertoi, miten Jens oli nuolaissut sormeaan kosketeltuaan häntä alapäähän. Ei sellaista voisi kukaan lapsi omasta päästään keksiä, enkä voi kuvitella, että sijaisvanhemmat olisivat johdattelemalla sellaisen ujuttaneet lapsen tarinaan.
Annelin tekosia ja puheita lapsille. Manipuloinut lapsia ja jenssiäkun sotkenut mukaan asoihin, ihan vaan puhumalla lapsille jensistä esim. Jens tekee sit niin ja noin, vaikka oikeasti mitään jens ole tehnytkään. Tää on vaihtoehto. Annelin rikoksia yksin
Ja sä uskot tähän mielummin, vaikka tästä ei ole minkäänlaista näyttöä kun siihen, että lapset ovat todistetusti vahingollisessa ilmapiirissä, todistetun johdattelun seurauksena sepittäneet tarinat joita heiltä on haluttu kuulla ja lennosta keksineet niihin yksityiskohtia, kuten ovat joutuneet erittäin vahvan näytön valossa joutuneet tekemään lukuisia kertoja muutenkin sijaisperheessä ollessaan? Miellyttääkseen niitä ainoita ihmisiä, keitä heillä todistetusti oli enää jäljellä? Tätä en jaksa sietää, kyse on ihan jostain kiusaajista, halutaan kaikki järki ja näyttö sivuuttaen vaan väkisin uskoa pienestä lapsesta ja syyttömistä ihmisistä kamalia asioita ja vielä huudella siitä julkisesti. Olette varmaan tosi pidettyjä ihmisiä..
Sinä olet tässä ihan liikaa tunteella mukana. Objektiivisuutesi on täysin kadonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sun olis varmaan tarvinnut olla hereilläkin siellä koulussa, tai sitten ottaa ne lääkärin määräämät lääkkeet. Et siis oikeesti ymmärrä miten sekopäiseltä kuulostat? Oletko lukenut edes Vaasan hovioikeuden tuomiota tai tätä uutta? Taidat istua yksiössäsi pallottelemassa omia faktojasi ja tapahtumankulkuja ja skipata täysin kaiken, mitä tosiaan akateemisesti ja älyä käyttäen voidaan todeta.
Eiköhän olisi kaikin puolin parempi, että yrittäisit asia-argumentein väitellä kanssani keissin yksityiskohdista. Minun persoonani ei kiinnosta täällä ketään, ja alan itsekin jo tukehtua haiseviin omakehuihini ;)
Okei, eli sä olet sitä mieltä, että lasten kertomus on totta selaisenaan. Miten olet huomioinut lasten psykologian huomioiden:
1) ilmeisen johdattelevat haastattelut erityisesti 2009 ja myös 2011
2) lasten riidattoman eristyksen kaikista muista paitsi Arista ja Minnasta
3) heidän tuomiossa selostetut ilmeisen johdattelevat, videoidut "haastattelut"
4) Minnan ja Auerin riidattoman negatiivisen suhtautumisen Amandaan ja Anneliin, sekä sen, että lasten raportoitu pelko heitä kohtaan on tapahtunut alle vuoden sisällä ja sitä ennen vuosien, tiheät kirjaukset lämpimistä väleistä
5) kukaan ulkopuolinen ei ole havainnut mitään, ei siis mitään lasten kertomaan viittaavaa, vaikka mukana kuvioissa on ollut myös peitepoliisi?
6) somaattisia löydöksiä ei todellisuudessa ole?
Jos nyt vaikka alotetaan noilla, katsotaan miten fiksu olet noin oikeasti. Eikä nyt edes mennä siihen murhaan, josta kukaan ei edelleenkään ole keksinyt tapahtumankuvausta, joka vastaisi faktisia tosiasioita ja fysiikan lakeja, mutta sä varmaan olet?
Sinäkin voisit lukea ketjua taaksepäin. Näitä samoja asioita on käsitelty jatkuvasti. Kysymyksiisi saat vastauksia. Poimi sieltä mielestäsi parhaimmat, jos itse vastauksia et osaa kysymyksiisi tehdä. 50/50 tai jotain siltä väliltä on ihmisten mielipiteet. Saman jankkausta tämä on. Yhteiskunnallisesti merkittävä aihe kuitenkin mitä on hyvä pohtia.
Muttakun ei ole! Jos ihmiseltä kysyy, että "hän heitti lautasen eikö niin?" Niin se ei ole avoin kysymys, se on johdatteleva.
Eristäytyminen on riidaton fakta ja negatiivinen suhtautuminen on kirjattu lukuisiin raportteihin heidän kertomuksistaan, vai keskustellaanko siitä, että onko 13 vuotiaan kutsuminen kieroilevaksi narsistiksi negatiivista suhtautumista? Kukaan ulkopuolinen ei ole minkään asiassa esitetyn mukaisena mitään kertonut havainnoistaan tekoajalta, joka viittaisi tekoihin ja somaattisia löydöksiä, jotka viittaisivat seririkokseen ei vaan ole. Tietty ellei elä samassa todellisuudessa valtaväestön kanssa niin voihan sitä väittää, että nää on mielipidekysymyksiä..
Mainitsemillasi seikoilla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sitä pohdittaessa, ovatko lasten kertomukset hyväksikäytöstä uskottavia. Pelkkä johdattelu ja huonot suhteet johonkuhun eivät millään riitä selittämään sitä, kuinka lapset kykenivät kertomaan uskottavasti kotonaan ja Jensin luona tapahtuneista seksuaaliteoista. Täällä vauvalla on muutama kirjoittelija yrittänyt joskus tuoda esiin sellaisia kohtia lasten kertomuksista, joita siellä ei millään voisi olla ilman, että ne on omakohtaisesti koettu Jensin taholta. Yksi sellainen kohta on esimerkiksi se, kun pieni tyttö kertoi, miten Jens oli nuolaissut sormeaan kosketeltuaan häntä alapäähän. Ei sellaista voisi kukaan lapsi omasta päästään keksiä, enkä voi kuvitella, että sijaisvanhemmat olisivat johdattelemalla sellaisen ujuttaneet lapsen tarinaan.
Jostain syystä kuvittelet, että väitteesi siitä, etteivät lapset olisi voineet keksiä tai kertoa joitain asioita, jos eivät olisi niitä itse kokeneet, olisi jokin kiistaton totuus. Ei se ole. Kyse on vain väitteestä. Monet aliarvioivat täysin lasten mielikuvituksen, ja unohtavat myös, että sijaisvanhemmat ovat voineet kysyä hyvinkin spesifejä kysymyksiä, jolloin materiaali tulee heiltä, eikä ole mitään syytä olettaa etteivät he olisi voineet kysyä tietynlaisia kysymyksiä.
Ajattele nyt, kuinka paljon tuota kertomusmateriaalia on. Vaikea uskoa, että tuollaista määrää johdattelun seurauksena syntynyttä tarinaa voisi kukaan lapsi muistaa, vaikka olisi kuinka fiksu ja hyvä oppilas. Tarina sijoittuu vieläpä hyvin uskottavaan ympäristöön, eikä niistä löydy fantasiaelementtejä. Päähenkilöt, Anneli ja Jens, kuvataan itsensä kaltaisina, eikä heihin liitetä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita heissä ei oikeasti ole. Vierailu Jensin luona on oikeasti tapahtunut ja Jens on oikeasti vieraillut heillä. On saunottu, ja lasten kuvauksissakin tapahtumat sijoittuvat tuollaisiin tilanteisiin. Käytetyt välineet ovat kotiesineistöä. Varsin uskottavaa matskua siis.
lapset on itse sanoneet, että mitään ei ole tapahtunut ja heidät on pakotettu kertomaan valheita, mutta sinä tiedät paremmin?
lopeta jo nuo harhaiset höpönäsi.
Eiköhän nuo asianomaiset itse tiedä mikä on totuus, etkä sinä, täysin vieras ihminen koko keississä.
Mutta siitähän tässä on kyse, valehtelevatko nuo aikuistuneet lapset nyt. Kuinka voit itse luottaa joittenkin sinulle vieraitten nuorten sanaan noin vain? Totta kai he itse tietävät, mikä on totuus, mutta kertoivatko he sen oikeudessa? Joku täällä vauvalla poistatteli niitäkin viestejä, joissa yritettiin pohtia tätä asiaa oikeudenkäynnin aikana todistajia kuultaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan
Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma
Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä
Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos
Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.
Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä
Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu
Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta
Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla
Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon
Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain
Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä
Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.
Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.
Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat
Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana
Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.
Juuh, melekosta meinikiä
Joo, Jukka täytynyt kaiken järjen mukaan olla ulkona. Jukan verta terasilla. Ovenpielis Jukan verta. Jukka paennut puukkohyökkäystä sinne, ehkä saanut vammoja jo. Luultavasti lumikolalla tai puutarhatuolilla särjetty ikkuna. Jukka mennyt ikkunan kautta sisälle. Pakko mennä ei ole vaihtoehtoja, Anneli riehuu ja lapset sisällä, miten pääsee karkuun. Surullista, pakko mennä kuolemaa kohti😓😔 karkuun ei pääse. Jukka varmasti sai puukon pois annelilta jossain vaiheessa ja löi rintaan, mutta menetti sen takaisin. Anneli puuklapeilla huitonu tässä vaiheeessa. Kaiken kaikkiaan traaginen tapahtuma ketju, ja koko juttu mitä siitä seurasi😔😓 spekulaatiota vain.
Nostellaan taas. Mielenkiintoista antia ketjussa. Mitä mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes
Joo
….
Juuh.
Alue: Aihe vapaa
Ajattele nyt, kuinka paljon tuota kertomusmateriaalia on. Vaikea uskoa, että tuollaista määrää johdattelun seurauksena syntynyttä tarinaa voisi kukaan lapsi muistaa, vaikka olisi kuinka fiksu ja hyvä oppilas. Tarina sijoittuu vieläpä hyvin uskottavaan ympäristöön, eikä niistä löydy fantasiaelementtejä. Päähenkilöt, Anneli ja Jens, kuvataan itsensä kaltaisina, eikä heihin liitetä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita heissä ei oikeasti ole. Vierailu Jensin luona on oikeasti tapahtunut ja Jens on oikeasti vieraillut heillä. On saunottu, ja lasten kuvauksissakin tapahtumat sijoittuvat tuollaisiin tilanteisiin. Käytetyt välineet ovat kotiesineistöä. Varsin uskottavaa matskua siis.