Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Muistan tuon, kun lehdissä luki poliisin löytäneen kuva-aineistoa. On tuo sikäli totta, että vielä tässäkin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistusaineistossa oli 16 sivua kuvia, joista osa oli CAM-materiaalia. Myös käräjätuomarit toteavat kuvissa olleen sellaista materiaalia, ja se voisi viitata ped*fiilisiin taipumuksiin. Pidän mahdollisena, että poliisi ei tuota varhaista haastattelua antaessaan ollut vielä verrannut, olivatko kuvat juuri Auerin lasten vartaloista, kun joukossa oli kuitenkin myös niitä kuvia, joissa Auerin lapset olivat vaatteet päällä. Pitäisi kai kaivaa esille, mikä tuon lehtijutun päiväys oli. 

Ei, ei ole millään lailla totta, että asiasta olisi ikinä ollut kuvamateriaalia, joka kiistattomasti todistaa kyseisistä rikoksista. Sellaisen väittäminen on ollut yksiselitteisesti tarkoituksella valheellisen tiedon antamista medialle. Ei sellaista voi puolustella millään. 

Kyse on voinut olla Satakunnan Kansan toimittajan väärintulkinnasta. Sen voisi tarkistaa kaivamalla esiin tuon jutun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Niissä kohtaa tuomiota, joissa referoitiin pojan ja keskimmäisen tytön kertomuksia, mainittiin ohimennen, että he olivat kertoneet naapurin lapsista. Mutta tuomiossa ei kuitenkaan paljastettu, mitä he olivat kertoneet. Pojan kertomuksen kohdalla sai vaikutelman, että jotain oli tapahtunut silloin, kun Jens oli lyönyt poikaa vyöllä. Mediaseurannoista taas ilmeni, että pikkutytöille oli tehty jotain pimeässä kuntosalissa. 

On siis näin ulkopuolisena vaikea arvioida naapurin lapsista kerrotun uskottavuutta. Pitäisi tietää, mitä aikoinaan on ensimmäisen oikeudenkäynnin aikaan tutkittu. Pienempi naapuri oli 3-vuotias, vanhempi oletettavasti pojan ikäinen. Hieman askarruttaa se, että tämä pojan kaveri tuli nyt aikuisena kertomaan p*rnon katselusta kerran yökylässä, mitä ei ollut aikoinaan poliisille kertonut. Hän perusteli sitä sillä, että oli pelännyt oman äitinsä reaktiota. Mistä me tiedetään, jos tämä kaveri on äitinsä pelossa jättänyt jotain muutakin kertomatta, vaikka sen vyö-episodin? 

Vyöllä lyömiset vaikuttavat kuitenkin uskottavilta kohdilta, koska Jensillä oli tapana lyödä omia poikia juuri vyöllä. 

Mistä siis päättelet, että tuo pornon katsomisesta kertonut kaveri olisi ollut tuolta halisten ajalta? Mainittiinko tämä tuomiossa? 

Kyllä, se mainittiin tuomiossa. Naapurin poika oli ollut aikoinaan poliisin kuulusteluissa, mutta jättänyt siellä kertomatta kaikkea äitinsä pelosta. 

Tämä poika on siis ollut mukana kuviossa alusta asti, ja yhden ketjulaisen mukaan tuo naapurin poika mainitaan myös Murhalesken muistelmissa. Kaiken järjen mukaan voisi siis olettaa, että Fredman on yrittänyt ottaa häneen yhteyttä jo aikaisemmin. Ihmettelen, miksi tuo kaveri ilmestyi vasta yllätystodistajaksi? Siihen mennessä Auerin poika oli jo ehtinyt antaa todistuksensa ja kiistää katsoneensa lapsena p*rnoa. Yllätystodistaja ilmaantuu vasta juuri ennen loppulausuntoja. Kaverin taustoja ei poliisi ehdi tarkistaa, eikä Auerin pojalta voi enää kysellä mitään tuohon liittyvää. Kukaan psykologi ei pysty arvioimaan, mitä tuo merkitsisi kertomusten kannalta. Jotain hämärää tuossa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Muistan tuon, kun lehdissä luki poliisin löytäneen kuva-aineistoa. On tuo sikäli totta, että vielä tässäkin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistusaineistossa oli 16 sivua kuvia, joista osa oli CAM-materiaalia. Myös käräjätuomarit toteavat kuvissa olleen sellaista materiaalia, ja se voisi viitata ped*fiilisiin taipumuksiin. Pidän mahdollisena, että poliisi ei tuota varhaista haastattelua antaessaan ollut vielä verrannut, olivatko kuvat juuri Auerin lasten vartaloista, kun joukossa oli kuitenkin myös niitä kuvia, joissa Auerin lapset olivat vaatteet päällä. Pitäisi kai kaivaa esille, mikä tuon lehtijutun päiväys oli. 

Ei, ei ole millään lailla totta, että asiasta olisi ikinä ollut kuvamateriaalia, joka kiistattomasti todistaa kyseisistä rikoksista. Sellaisen väittäminen on ollut yksiselitteisesti tarkoituksella valheellisen tiedon antamista medialle. Ei sellaista voi puolustella millään. 

Kyse on voinut olla Satakunnan Kansan toimittajan väärintulkinnasta. Sen voisi tarkistaa kaivamalla esiin tuon jutun. 

Muut lehdet uutisoivat 21.ja 22.9.2011, että Satakunnan Kansa oli väittänyt löydetyn kiistattoman kuvatallenteen rikoksesta. Satakunnan Kansan arkistosta juttua ei enää löytynyt. Muut lehdet olivat ottaneet yhteyttä asiassa tutkinnanjohtajaan, ja tämä oli kiistänyt sen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Missä vaiheessa myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen? 

Miksi kieltäydyt uskomasta, että poliisi ja syyttäjä voivat toimia näissä asioissa tietoisesti valheellisesti? Niinhän syyttäjä toimi  Niskasaaren oikeudenkäynnissäkin. Nyt kehittelet omia teorioitasi toimittajan väärinkäsityksistä ihan vain koska et pysty myöntämään sitä mahdollisuutta, että poliisi on tietoisesti toiminut väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Missä vaiheessa myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen? 

Miksi kieltäydyt uskomasta, että poliisi ja syyttäjä voivat toimia näissä asioissa tietoisesti valheellisesti? Niinhän syyttäjä toimi  Niskasaaren oikeudenkäynnissäkin. Nyt kehittelet omia teorioitasi toimittajan väärinkäsityksistä ihan vain koska et pysty myöntämään sitä mahdollisuutta, että poliisi on tietoisesti toiminut väärin. 

Kuten toisaalla kirjoitin, muut lehdet ottivat heti kantaa Satakunnan Kansan uutiseen ja ottivat yhteyttä tutkinnanjohtajaan. Uutinen kiistettiin heti. 

Voin vielä yrittää etsiä, löytyykö tuo Satakunnan Kansan uutinen kopsattuna m*nfosta, mutta siellä on matskua niin hirveästi, etten osaa sanoa, löydänkö. Toisaalta luotan jo noiden toisten lehtien tarkistuksiin ja tutkinnanjohtajan lausumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Missä vaiheessa myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen? 

Miksi kieltäydyt uskomasta, että poliisi ja syyttäjä voivat toimia näissä asioissa tietoisesti valheellisesti? Niinhän syyttäjä toimi  Niskasaaren oikeudenkäynnissäkin. Nyt kehittelet omia teorioitasi toimittajan väärinkäsityksistä ihan vain koska et pysty myöntämään sitä mahdollisuutta, että poliisi on tietoisesti toiminut väärin. 

Kuten toisaalla kirjoitin, muut lehdet ottivat heti kantaa Satakunnan Kansan uutiseen ja ottivat yhteyttä tutkinnanjohtajaan. Uutinen kiistettiin heti. 

Voin vielä yrittää etsiä, löytyykö tuo Satakunnan Kansan uutinen kopsattuna m*nfosta, mutta siellä on matskua niin hirveästi, etten osaa sanoa, löydänkö. Toisaalta luotan jo noiden toisten lehtien tarkistuksiin ja tutkinnanjohtajan lausumaan. 

Lisäys: tekoäly antoi ensin väärän vuoden Satakunnan Kansan uutiselle. Kyseessä on siis syksy 2011. Muut lehdet mainitsivat SK:n uutisen 21.ja 22.9.2011.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.