Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.

Kyllä sinäkin teet tulkintoja aineistosta. Väitän, että teet johtopäätelmiä paljon suppeamman aineiston pohjalta kuin esimerkiksi minä. Mieti, mitä kaikkea pidät "höpönä" etkä ota sitä huomioon pohdinnoissasi. 

Eihän mun tarvitse edetä kuin niin pitkälle, että vastaan tulee todiste, joka poissulkee Annelin.

Oman tulkintasi mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.

Kyllä sinäkin teet tulkintoja aineistosta. Väitän, että teet johtopäätelmiä paljon suppeamman aineiston pohjalta kuin esimerkiksi minä. Mieti, mitä kaikkea pidät "höpönä" etkä ota sitä huomioon pohdinnoissasi. 

Eihän mun tarvitse edetä kuin niin pitkälle, että vastaan tulee todiste, joka poissulkee Annelin.

Oman tulkintasi mukaan. 

Tykkään pitää ne fysiikan lait rajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.

Kyllä sinäkin teet tulkintoja aineistosta. Väitän, että teet johtopäätelmiä paljon suppeamman aineiston pohjalta kuin esimerkiksi minä. Mieti, mitä kaikkea pidät "höpönä" etkä ota sitä huomioon pohdinnoissasi. 

Eihän mun tarvitse edetä kuin niin pitkälle, että vastaan tulee todiste, joka poissulkee Annelin.

Oman tulkintasi mukaan. 

Tykkään pitää ne fysiikan lait rajana.

Olen sanonut sulle, että sulla on väärät premissit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Miksi naapurin lapsen tuomiota ei purettu?? Jos kerran mitään ei tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Miksi naapurin lapsen tuomiota ei purettu?? Jos kerran mitään ei tapahtunut?

Siitä ei ole tehty purkuhakemusta korkeimpaan oikeuteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Niin, tietenkin Auer ja lapset halusivat totuuden asiasta julkiseksi. Täysin ymmärrettävää. Etkö itse toimisi samoin, jos sinut olisi syyttömänä tuomittu ja leimattu noin kammottavista rikoksista? 

Pidät Aueria ehdottomasti syyllisenä, joten sulta puuttuu nyt kyky ajatella asiaa siltä kannalta, että entä jos hän on syytön. 

Käsityksesi syyttäjistä ja poliiseista ja näiden toiminnasta suhteessa mediaan on sangen naiivi. 

Ei missään nimessä ollut virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, vaan se päinvastoin oli täysin välttämätöntä kansalaisten oikeusturvan ja luottamuksen oikeuslaitokseen kannalta. Myös lisäselvitys siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on päässyt tapahtumaan, on tarpeen oikeusvaltion uskottavuuden vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.

Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia? 

Tuomioon on kirjattu kaksi todistajaa, jotka eivät halunneet nimiään esille. Heidät on nimetty kirjaimilla A ja B. Ihan yhtä lailla lasten lukuisat kaverit olisivat voineet tulla todistamaan. Sijaisperheen oloista todistamaan tullut on tuomiossa pelkällä sukunimellä. Totta kai hänen todistuksensa voi kyseenalaistaa, koska hän oli jutellut asioista vielä myöhemmin kämppiksenä ja tuntee Annelinkin nykyään. Auerin neljä lasta kertovat mitä kertovat. Heillä ei kyllä ollut muuta kuin tuo yksi todistaja tukemassa nykyisiä juttujaan. Sijaisvanhemmat kertoivat mielestäni ihan järkeenkäypiä selityksiä perheen säännöille. Heidän mukaansa lapset olivat niin kilttejä, ettei rangaistuksiakaan paljoa tarvittu. 

Siis mistä sinä voit tietää että juuri hän on se joka todisti sijaisperheen oloista? Miten tiedät että hän on se joka on käynyt sijaisperheessä kylässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.

Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia? 

Tuomioon on kirjattu kaksi todistajaa, jotka eivät halunneet nimiään esille. Heidät on nimetty kirjaimilla A ja B. Ihan yhtä lailla lasten lukuisat kaverit olisivat voineet tulla todistamaan. Sijaisperheen oloista todistamaan tullut on tuomiossa pelkällä sukunimellä. Totta kai hänen todistuksensa voi kyseenalaistaa, koska hän oli jutellut asioista vielä myöhemmin kämppiksenä ja tuntee Annelinkin nykyään. Auerin neljä lasta kertovat mitä kertovat. Heillä ei kyllä ollut muuta kuin tuo yksi todistaja tukemassa nykyisiä juttujaan. Sijaisvanhemmat kertoivat mielestäni ihan järkeenkäypiä selityksiä perheen säännöille. Heidän mukaansa lapset olivat niin kilttejä, ettei rangaistuksiakaan paljoa tarvittu. 

Siis mistä sinä voit tietää että juuri hän on se joka todisti sijaisperheen oloista? Miten tiedät että hän on se joka on käynyt sijaisperheessä kylässä?

Luin tuomiosta, tietenkin. Hänestä käytetään tuomiotekstissä sukunimeä, mutta huomasin myöhemmin, että on hänellä todistajalistauksessa etunimikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Nuoret halusivat salata nimensä ja kasvonsa. Kyllä se osoittaa, etteivät he ihan kannata vastaavanlaista avoimuutta kuin äitinsä ja Jens. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.

Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia? 

Tuomioon on kirjattu kaksi todistajaa, jotka eivät halunneet nimiään esille. Heidät on nimetty kirjaimilla A ja B. Ihan yhtä lailla lasten lukuisat kaverit olisivat voineet tulla todistamaan. Sijaisperheen oloista todistamaan tullut on tuomiossa pelkällä sukunimellä. Totta kai hänen todistuksensa voi kyseenalaistaa, koska hän oli jutellut asioista vielä myöhemmin kämppiksenä ja tuntee Annelinkin nykyään. Auerin neljä lasta kertovat mitä kertovat. Heillä ei kyllä ollut muuta kuin tuo yksi todistaja tukemassa nykyisiä juttujaan. Sijaisvanhemmat kertoivat mielestäni ihan järkeenkäypiä selityksiä perheen säännöille. Heidän mukaansa lapset olivat niin kilttejä, ettei rangaistuksiakaan paljoa tarvittu. 

Siis mistä sinä voit tietää että juuri hän on se joka todisti sijaisperheen oloista? Miten tiedät että hän on se joka on käynyt sijaisperheessä kylässä?

Luin tuomiosta, tietenkin. Hänestä käytetään tuomiotekstissä sukunimeä, mutta huomasin myöhemmin, että on hänellä todistajalistauksessa etunimikin. 

Sitten hän on vielä vakuuttavampi todistaja, koska on oikeasti käynyt paikalla. Ja jos ja kun olot ovat olleet sellaiset, että Tolulla pestään paikat vieraiden jälkeen, tuskin lapset ovat edes vapaaehtoisesti kavereita ns. kotinsa kummallisuuksia halunneet katsomaan.

Vähän jäi sellainen olo, haluttiinko tuomiolla vaan näyttää, että oikeuslaitos pystyy korjaamaan virheitään. Kummastuttaa, miksi tuomiossa ei kirjoitettu näkyviin monia syyttäjien näkemyksiä ja punnittu niitä. Asiantuntijalausuntoja antaneet saivat kylmää kyytiä, ja tuomarit tekivät johtopäätöksiään välittämättä näistä. Sille on tosin Korkeimman oikeuden siunaus, kuten tuomion alkuteksteissä sanottiin. Julkisuuteen jäi kuva, että sijaisvanhemmat olivat pahiksia, vaikka tuomarit eivät saaneet siitä näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.

Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia? 

Tuomioon on kirjattu kaksi todistajaa, jotka eivät halunneet nimiään esille. Heidät on nimetty kirjaimilla A ja B. Ihan yhtä lailla lasten lukuisat kaverit olisivat voineet tulla todistamaan. Sijaisperheen oloista todistamaan tullut on tuomiossa pelkällä sukunimellä. Totta kai hänen todistuksensa voi kyseenalaistaa, koska hän oli jutellut asioista vielä myöhemmin kämppiksenä ja tuntee Annelinkin nykyään. Auerin neljä lasta kertovat mitä kertovat. Heillä ei kyllä ollut muuta kuin tuo yksi todistaja tukemassa nykyisiä juttujaan. Sijaisvanhemmat kertoivat mielestäni ihan järkeenkäypiä selityksiä perheen säännöille. Heidän mukaansa lapset olivat niin kilttejä, ettei rangaistuksiakaan paljoa tarvittu. 

Siis mistä sinä voit tietää että juuri hän on se joka todisti sijaisperheen oloista? Miten tiedät että hän on se joka on käynyt sijaisperheessä kylässä?

Luin tuomiosta, tietenkin. Hänestä käytetään tuomiotekstissä sukunimeä, mutta huomasin myöhemmin, että on hänellä todistajalistauksessa etunimikin. 

Sitten hän on vielä vakuuttavampi todistaja, koska on oikeasti käynyt paikalla. Ja jos ja kun olot ovat olleet sellaiset, että Tolulla pestään paikat vieraiden jälkeen, tuskin lapset ovat edes vapaaehtoisesti kavereita ns. kotinsa kummallisuuksia halunneet katsomaan.

Ei kaveri ole voinut omin silmin nähdä, että hänen poistuttuaan jäljet pestään Tolulla... Huomaat kai että on eri juttu, minkälaisia asioita hän on itse voinut havaita ja mitä taas kuullut tytöltä. Sitäpaitsi monet asiat, joista kaveri todistajana kertoi, olivat sellaisia, joista hän oli saanut kuulla tytöltä vasta asuessaan hänen kanssaan kämppiksenä. En siis pitäisi häntä varteenotettavana todistajana sijaisperheen tosiasiallisista oloista. Varsinkaan vuosien 2010-2011 oloista hän ei tiedä mitään. 

Minna tällä palstalla aina nillittää miten poika ei kärsinyt heidän luona olostaan. Uskon, että poika kesti ne olot paremmin kuin tytöt. Pojat ylipäätään sietävät paskoja oloja paremmin. En ole yllättynyt siitä, että ensimmäinen lähtijä oli tyttö.

Vierailija kirjoitti:

Minna tällä palstalla aina nillittää miten poika ei kärsinyt heidän luona olostaan. Uskon, että poika kesti ne olot paremmin kuin tytöt. Pojat ylipäätään sietävät paskoja oloja paremmin. En ole yllättynyt siitä, että ensimmäinen lähtijä oli tyttö.

Tässä oiva esimerkki palstatrollista, joka etsii vertaistukea täältä toivoen jonkun edes peukuttavan, sisältö täynnä katkeruutta, oman elämänsä tyhjyyttä projisoiden, yksinäinen, hylätty, rakkaus jäänyt kokematta, ja kukaan ei kaipaa hänen seuraansa, mitätön tyhjänjauhaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna tällä palstalla aina nillittää miten poika ei kärsinyt heidän luona olostaan. Uskon, että poika kesti ne olot paremmin kuin tytöt. Pojat ylipäätään sietävät paskoja oloja paremmin. En ole yllättynyt siitä, että ensimmäinen lähtijä oli tyttö.

Tässä oiva esimerkki palstatrollista, joka etsii vertaistukea täältä toivoen jonkun edes peukuttavan, sisältö täynnä katkeruutta, oman elämänsä tyhjyyttä projisoiden, yksinäinen, hylätty, rakkaus jäänyt kokematta, ja kukaan ei kaipaa hänen seuraansa, mitätön tyhjänjauhaja.

Suurempi ongelmani on se, että en osaa muotoilla ajatuksiani haluamallani tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Nuoret halusivat salata nimensä ja kasvonsa. Kyllä se osoittaa, etteivät he ihan kannata vastaavanlaista avoimuutta kuin äitinsä ja Jens. 

Jos olet perehtynyt tuomioon, niin siellä ne lasten nimet on ihan julkisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Nuoret halusivat salata nimensä ja kasvonsa. Kyllä se osoittaa, etteivät he ihan kannata vastaavanlaista avoimuutta kuin äitinsä ja Jens. 

Jos olet perehtynyt tuomioon, niin siellä ne lasten nimet on ihan julkisena. 

Normaali ihminen kunnioittaa heidän tahtoaan pysyä tuntemattomina. Psykopaatit on sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Nuoret halusivat salata nimensä ja kasvonsa. Kyllä se osoittaa, etteivät he ihan kannata vastaavanlaista avoimuutta kuin äitinsä ja Jens. 

Jos olet perehtynyt tuomioon, niin siellä ne lasten nimet on ihan julkisena. 

Juu, niin ovat. Kaikkien syntymäaikojakin on näkyvillä. 

Ihmishirviö Anneli onkin taas pullantuoksuinen perheenäiti? Miljonääri pian joka tapauksessa.