Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin). 

Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin? 

Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään? 

Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle. 

Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon. 

Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi". 

Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa. 

Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.

Kyllä lapset nimenomaan kaikki ilmaisivat itse halunsa siihen, että asia käsitellään julkisena. He ilmaisivat tämän toiveensa täysivaltaisina, oikeustoimikelpoisina aikuisina ihmisinä itsenäisesti. On hävytöntä sinulta esittää, että tietäisit heitä itseään paremmin, mitä he oikeasti halusivat. 

Nuoret halusivat salata nimensä ja kasvonsa. Kyllä se osoittaa, etteivät he ihan kannata vastaavanlaista avoimuutta kuin äitinsä ja Jens. 

No höpsis. He ovat täysin yksiselitteisesti tuoneet ilmi, että haluavat  julkisen käsittelyn ja kaiken salatun materiaalin julkistamisen. Halu säilyttää yksityisyys nimien ja naamojen suhteen ei mitenkään poista sitä tai ole ristiriidassa sen kanssa. 

Täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Voisiko parempi systeemi olla piilottaa nimet.