Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Voisiko parempi systeemi olla piilottaa nimet.

Vierailija kirjoitti:

Täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Voisiko parempi systeemi olla piilottaa nimet.

Tämä. Vähintään oikeusoppineiden tulisi voida perehtyä myös salattuihin oikeudenkäynteihin. Nykyisellään tämä on selvästi riski oikeusturvan kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Olen huomannut jonkinlaista itsereflektiota uutisoinnissa. Aiemmin hyppäsivät lehtiotsikot ja lööppilainaukset tarjoten väritettyä sensaatiota. Uutisoinnissa, prosessissa ja veivaamisessa on niin monet vaiheet, että kyllä pitäisi jonkin tahon selvittää, kuka oli sotkussa se ratkaisevin pahis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Niissä kohtaa tuomiota, joissa referoitiin pojan ja keskimmäisen tytön kertomuksia, mainittiin ohimennen, että he olivat kertoneet naapurin lapsista. Mutta tuomiossa ei kuitenkaan paljastettu, mitä he olivat kertoneet. Pojan kertomuksen kohdalla sai vaikutelman, että jotain oli tapahtunut silloin, kun Jens oli lyönyt poikaa vyöllä. Mediaseurannoista taas ilmeni, että pikkutytöille oli tehty jotain pimeässä kuntosalissa. 

On siis näin ulkopuolisena vaikea arvioida naapurin lapsista kerrotun uskottavuutta. Pitäisi tietää, mitä aikoinaan on ensimmäisen oikeudenkäynnin aikaan tutkittu. Pienempi naapuri oli 3-vuotias, vanhempi oletettavasti pojan ikäinen. Hieman askarruttaa se, että tämä pojan kaveri tuli nyt aikuisena kertomaan p*rnon katselusta kerran yökylässä, mitä ei ollut aikoinaan poliisille kertonut. Hän perusteli sitä sillä, että oli pelännyt oman äitinsä reaktiota. Mistä me tiedetään, jos tämä kaveri on äitinsä pelossa jättänyt jotain muutakin kertomatta, vaikka sen vyö-episodin? 

Vyöllä lyömiset vaikuttavat kuitenkin uskottavilta kohdilta, koska Jensillä oli tapana lyödä omia poikia juuri vyöllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Muistan tuon, kun lehdissä luki poliisin löytäneen kuva-aineistoa. On tuo sikäli totta, että vielä tässäkin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistusaineistossa oli 16 sivua kuvia, joista osa oli CAM-materiaalia. Myös käräjätuomarit toteavat kuvissa olleen sellaista materiaalia, ja se voisi viitata ped*fiilisiin taipumuksiin. Pidän mahdollisena, että poliisi ei tuota varhaista haastattelua antaessaan ollut vielä verrannut, olivatko kuvat juuri Auerin lasten vartaloista, kun joukossa oli kuitenkin myös niitä kuvia, joissa Auerin lapset olivat vaatteet päällä. Pitäisi kai kaivaa esille, mikä tuon lehtijutun päiväys oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Olen huomannut jonkinlaista itsereflektiota uutisoinnissa. Aiemmin hyppäsivät lehtiotsikot ja lööppilainaukset tarjoten väritettyä sensaatiota. Uutisoinnissa, prosessissa ja veivaamisessa on niin monet vaiheet, että kyllä pitäisi jonkin tahon selvittää, kuka oli sotkussa se ratkaisevin pahis. 

On tuossa syytä toimittajissakin. Moni annelisti on yhä sitä mieltä, että Joutsenlahden aikaan häkenauhalta kuultiin ulkopuolisen ääntä. Kyse oli kuitenkin nuoren toimittajan Sanni Grahnin raflaavasta otsikosta, josta sai sellaisen käsityksen. 

Olen aikoinaan lukenut melkein joka ikisen Satakunnan Kansan ja iltapäivälehtien jutut, enkä tuolloin pitänyt niitä kovinkaan tendenssimäisinä. Ehkä se johtui siitä, että minulla oli jo varhaisessa vaiheessa käytettävissä esitutkinta-aineisto ja lehdistä tuli luettua vain jotain täydentävää tietoa. En näe, että syyttäjät ja poliisi olisivat johdatelleet harhaan. He kertoivat vaan oman käsityksensä. 

Ihan yhtä lailla tämän viimeisimmän serioikeudenkäynnin aikana valtakunnansyyttäjän ja erikoissyyttäjän antamat lehtihaastattelut ovat olleet ihan asiallisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Niissä kohtaa tuomiota, joissa referoitiin pojan ja keskimmäisen tytön kertomuksia, mainittiin ohimennen, että he olivat kertoneet naapurin lapsista. Mutta tuomiossa ei kuitenkaan paljastettu, mitä he olivat kertoneet. Pojan kertomuksen kohdalla sai vaikutelman, että jotain oli tapahtunut silloin, kun Jens oli lyönyt poikaa vyöllä. Mediaseurannoista taas ilmeni, että pikkutytöille oli tehty jotain pimeässä kuntosalissa. 

On siis näin ulkopuolisena vaikea arvioida naapurin lapsista kerrotun uskottavuutta. Pitäisi tietää, mitä aikoinaan on ensimmäisen oikeudenkäynnin aikaan tutkittu. Pienempi naapuri oli 3-vuotias, vanhempi oletettavasti pojan ikäinen. Hieman askarruttaa se, että tämä pojan kaveri tuli nyt aikuisena kertomaan p*rnon katselusta kerran yökylässä, mitä ei ollut aikoinaan poliisille kertonut. Hän perusteli sitä sillä, että oli pelännyt oman äitinsä reaktiota. Mistä me tiedetään, jos tämä kaveri on äitinsä pelossa jättänyt jotain muutakin kertomatta, vaikka sen vyö-episodin? 

Vyöllä lyömiset vaikuttavat kuitenkin uskottavilta kohdilta, koska Jensillä oli tapana lyödä omia poikia juuri vyöllä. 

Mistä siis päättelet, että tuo pornon katsomisesta kertonut kaveri olisi ollut tuolta halisten ajalta? Mainittiinko tämä tuomiossa? 

Vierailija kirjoitti:

Täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Voisiko parempi systeemi olla piilottaa nimet.

suomi on pieni maa ja tietyistä asioista voi tunnistaa ihmisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Muistan tuon, kun lehdissä luki poliisin löytäneen kuva-aineistoa. On tuo sikäli totta, että vielä tässäkin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistusaineistossa oli 16 sivua kuvia, joista osa oli CAM-materiaalia. Myös käräjätuomarit toteavat kuvissa olleen sellaista materiaalia, ja se voisi viitata ped*fiilisiin taipumuksiin. Pidän mahdollisena, että poliisi ei tuota varhaista haastattelua antaessaan ollut vielä verrannut, olivatko kuvat juuri Auerin lasten vartaloista, kun joukossa oli kuitenkin myös niitä kuvia, joissa Auerin lapset olivat vaatteet päällä. Pitäisi kai kaivaa esille, mikä tuon lehtijutun päiväys oli. 

Ei, ei ole millään lailla totta, että asiasta olisi ikinä ollut kuvamateriaalia, joka kiistattomasti todistaa kyseisistä rikoksista. Sellaisen väittäminen on ollut yksiselitteisesti tarkoituksella valheellisen tiedon antamista medialle. Ei sellaista voi puolustella millään. 

Turha enää näitä asioita on vatvoa. Oikeuden tuomarit ovat puhuneet ja päätöksensä antaneet. Kaikki mitä jotkut esittävät näin jälkikäteen todetaan satuiluksi, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Jos tuomarit olisivat päättäneet, että Anneli on käynyt kuussa ja on kotoisin Marsista, niin silloin se todetaan totuudeksi ja sillä siisti.

Ja kansa maksaa tämänkin lystin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Voisiko parempi systeemi olla piilottaa nimet.

Tämä. Vähintään oikeusoppineiden tulisi voida perehtyä myös salattuihin oikeudenkäynteihin. Nykyisellään tämä on selvästi riski oikeusturvan kannalta. 

Tuomarit tekevät päätöksensä kolmen tuomarin kokoonpanossa. En oikein ymmärrä, miksi heitä pitäisi kytätä tuon enempää. Toki he voivat päätyä vääriin johtopäätöksiin. Näissä Auer-keisseissä ovat lukuisat tuomarit olleet keskenään erimielisiä. Kyse on enimmäkseen näytön arvioinnista. Sillä ei ole välttämättä suoraa yhteyttä siihen, mikä se oikea totuus on. 

Itse kannatan seri-oikeudenkäyntien käymistä salattuna. En pidä hyvänä sitä, että ped*fiilit ja pervot pääsevät tutustumaan aineistoon ja löytämään sieltä keinoja olla paljastumatta. Nytkin ihan varmasti jotkut saivat ideoita, millä tavoin voi perustella omaa väitettään. Samoin asianomistajia voidaan nyt jatkossa painostaa perumaan kertomuksensa, kun on nähty, että purkuhakemus onnistui näin Auerilta ja Ihleltä. 

Alkaa jo olla niin kulunut juttu että salkkarit putoaa hopeasijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

 

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. 

Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä. 

Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut. 

Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta? 

Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.

No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa. 

Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?

Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia. 

Niissä kohtaa tuomiota, joissa referoitiin pojan ja keskimmäisen tytön kertomuksia, mainittiin ohimennen, että he olivat kertoneet naapurin lapsista. Mutta tuomiossa ei kuitenkaan paljastettu, mitä he olivat kertoneet. Pojan kertomuksen kohdalla sai vaikutelman, että jotain oli tapahtunut silloin, kun Jens oli lyönyt poikaa vyöllä. Mediaseurannoista taas ilmeni, että pikkutytöille oli tehty jotain pimeässä kuntosalissa. 

On siis näin ulkopuolisena vaikea arvioida naapurin lapsista kerrotun uskottavuutta. Pitäisi tietää, mitä aikoinaan on ensimmäisen oikeudenkäynnin aikaan tutkittu. Pienempi naapuri oli 3-vuotias, vanhempi oletettavasti pojan ikäinen. Hieman askarruttaa se, että tämä pojan kaveri tuli nyt aikuisena kertomaan p*rnon katselusta kerran yökylässä, mitä ei ollut aikoinaan poliisille kertonut. Hän perusteli sitä sillä, että oli pelännyt oman äitinsä reaktiota. Mistä me tiedetään, jos tämä kaveri on äitinsä pelossa jättänyt jotain muutakin kertomatta, vaikka sen vyö-episodin? 

Vyöllä lyömiset vaikuttavat kuitenkin uskottavilta kohdilta, koska Jensillä oli tapana lyödä omia poikia juuri vyöllä. 

Mistä siis päättelet, että tuo pornon katsomisesta kertonut kaveri olisi ollut tuolta halisten ajalta? Mainittiinko tämä tuomiossa? 

Kyllä, se mainittiin tuomiossa. Naapurin poika oli ollut aikoinaan poliisin kuulusteluissa, mutta jättänyt siellä kertomatta kaikkea äitinsä pelosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Muistan tuon, kun lehdissä luki poliisin löytäneen kuva-aineistoa. On tuo sikäli totta, että vielä tässäkin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistusaineistossa oli 16 sivua kuvia, joista osa oli CAM-materiaalia. Myös käräjätuomarit toteavat kuvissa olleen sellaista materiaalia, ja se voisi viitata ped*fiilisiin taipumuksiin. Pidän mahdollisena, että poliisi ei tuota varhaista haastattelua antaessaan ollut vielä verrannut, olivatko kuvat juuri Auerin lasten vartaloista, kun joukossa oli kuitenkin myös niitä kuvia, joissa Auerin lapset olivat vaatteet päällä. Pitäisi kai kaivaa esille, mikä tuon lehtijutun päiväys oli. 

Ei, ei ole millään lailla totta, että asiasta olisi ikinä ollut kuvamateriaalia, joka kiistattomasti todistaa kyseisistä rikoksista. Sellaisen väittäminen on ollut yksiselitteisesti tarkoituksella valheellisen tiedon antamista medialle. Ei sellaista voi puolustella millään. 

Kyse on voinut olla Satakunnan Kansan toimittajan väärintulkinnasta. Sen voisi tarkistaa kaivamalla esiin tuon jutun.