Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Serilavastus on murhalavastuksen jatkumo. Murhastahan ne lapset pantiin alunperin valehtelemaan. Sitten tuli se Santaojan puhelu Ari Auerille.

Milloin poliisi käski sijaisisää syöttämään lapsille valheita murhasta? Kuinka se onnistui niin lyhyessä ajassa? 

Toiseksi nuorin tyttö oli kertonut venevideolla nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä ja Jensin lyöneen vyöllä. Eikö ole todennäköisempää, että poliisi kiinnitti tuohon huomiota ja pyysi Aria kysymään niistä lisää? Nyt väität, että Ari oli poliisien pyynnöstä joutunut viikonlopun aikana syöttämään lapset täyteen valheellista seksuaalitietämystä. 

Huoh. Ketä kiinnostaa enää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle. 

Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan. 

Kuinka voit olla varma siitä? 

No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta 

Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa. 

Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole. 

Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä. 

Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. 

No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia. 

Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin. 

Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin. 

Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle. 

Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan. 

Kuinka voit olla varma siitä? 

Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.

Tässä puhuttiin nyt siis sellaisista väitetyistä kuvista joita Jens olisi ottanut Auerin ja naapurin lapsista. Tällaisia ei hänen koneeltaan ole ikinä löytynyt. 

Niin, ja minä totesin, että ehkä tuollaisia kuvia ei koskaan ladattu juuri tuolle tietokoneelle. Ihan hyvin voi siis periaatteessa olla, että lasten väittämiä kuvia otettiin, mutta ne eivät vaan päätyneet tuolle koneelle. 

Näyttöä tuollaisista kuvista ei saatu, se on totta. 

Ihan hyvinhän periaatteessa sinäkin voisit olla syyllinen mitä kauheimpiin rikoksiin, niin kuin voisi olla mun lähikaupan kassakin, ja naapurin kummin kaima jne. Ihan vaikka mitään todisteita sellaisesta ei ole, niin voisihan niin kuitenkin olla. 

Itse en näe mitään syytä uskoa tuollaisiin. 

Itse asiassa meinasin kirjoittaa ihan samaa. Näytön saaminen on eri asia kuin se, mitä oikeasti on voinut tapahtua. Olen siis avoin sille, että lapset voivat puhua totta valokuvaamisesta vaikka näyttöä ei siitä löytynyt. Punainen kamera esiintyi kertomuksissa. 

Minusta taas on täysin absurdia lähteä keksimään kaikkia "näinkin voisi olla, vaikkei tällaisesta ole mitään näyttöä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serilavastus on murhalavastuksen jatkumo. Murhastahan ne lapset pantiin alunperin valehtelemaan. Sitten tuli se Santaojan puhelu Ari Auerille.

Milloin poliisi käski sijaisisää syöttämään lapsille valheita murhasta? Kuinka se onnistui niin lyhyessä ajassa? 

Toiseksi nuorin tyttö oli kertonut venevideolla nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä ja Jensin lyöneen vyöllä. Eikö ole todennäköisempää, että poliisi kiinnitti tuohon huomiota ja pyysi Aria kysymään niistä lisää? Nyt väität, että Ari oli poliisien pyynnöstä joutunut viikonlopun aikana syöttämään lapset täyteen valheellista seksuaalitietämystä. 

En minä tiedä yksityiskohtia. Sekin ole aivan uskomaton kuvio, että Ari oli johonkin syyttäjään suoraan yhteydessä. Herran jestas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle. 

Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan. 

Kuinka voit olla varma siitä? 

Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.

Tässä puhuttiin nyt siis sellaisista väitetyistä kuvista joita Jens olisi ottanut Auerin ja naapurin lapsista. Tällaisia ei hänen koneeltaan ole ikinä löytynyt. 

Niin, ja minä totesin, että ehkä tuollaisia kuvia ei koskaan ladattu juuri tuolle tietokoneelle. Ihan hyvin voi siis periaatteessa olla, että lasten väittämiä kuvia otettiin, mutta ne eivät vaan päätyneet tuolle koneelle. 

Näyttöä tuollaisista kuvista ei saatu, se on totta. 

Ihan hyvinhän periaatteessa sinäkin voisit olla syyllinen mitä kauheimpiin rikoksiin, niin kuin voisi olla mun lähikaupan kassakin, ja naapurin kummin kaima jne. Ihan vaikka mitään todisteita sellaisesta ei ole, niin voisihan niin kuitenkin olla. 

Itse en näe mitään syytä uskoa tuollaisiin. 

Itse asiassa meinasin kirjoittaa ihan samaa. Näytön saaminen on eri asia kuin se, mitä oikeasti on voinut tapahtua. Olen siis avoin sille, että lapset voivat puhua totta valokuvaamisesta vaikka näyttöä ei siitä löytynyt. Punainen kamera esiintyi kertomuksissa. 

Minusta taas on täysin absurdia lähteä keksimään kaikkia "näinkin voisi olla, vaikkei tällaisesta ole mitään näyttöä".

Tuotahan se Valkama teki.

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Ketä kiinnostaa enää?

Minua kiinnostaa, miten tuollainen oikeusmurha on voinut päästä tapahtumaan, ja kuinka ehkäistään, ettei sellaista pääsisi tapahtumaan uudestaan.

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Kuten Anneli on oikeudessa kertonut, hän ja Jukka tutustuivat 1996 kun Anneli palkattiin samaan paikkaan töihin.Ekonomikoulutuksen saanut Anneli, joka oli tollon suhteessa kuten Jukkakin. 41-vuotias Jukka oli jo naimisissa, Anneli avoliitossa. Anneli odotti lasta silloselle puolisolleen, kusettaen kaikkia että lapsi on Jukan. Lapsen ensimmäinen nimi ei ole Amanda, voitte sen tuomiosta lukea itsekin. Amanda on vasta toinen nimi. Sukunimeksi Anneli antoi Auerin. Myöhemmin tyttöä alettiin kutsua Amandana koska muidenkin lasten nimet alkoi A-kirjaimella. Anneli asui Amandan kanssa Espoossa Amandan oikean iskän luona aina helmikuuhun 1998, jolloin Anneli pakotti Jukkaa jättämään silloisen vaimonsa ja ottamaan Annelin. Anneli ja Amanda muutti Turkuun Jukan luo. 

Anneli oli äitiysvapaalla, eikä halunnut takaisin töihin. Vuonna 1998 Anneli hankkiutui raskaaksi uudelleen Jukalle, odottaen samankaltaista lasta kun Amanda. Syntyi poika, ja Annelin ei tarvinnut edelleenkään mennä töihin. Amanda oli vahvasti suosikkilapsi. Annelilla oli yhä tunteita Amandan isää kohtaan, ja pitikin tähän yhteyttä. Jukka ei kuitenkaan halunnut että Anneli on yhteydessä ex-puolisoon, ja Anneli oli mustasukkainen Jukasta..lopulta molemmat.lopettivat yhteydenpidon. Syntyi tytöt (-02 ja -04) ja 2004 Anneli masentui. Hän alkoi pahoinpidellä lapsiaan rajummin. Lisäksi hän pakotti Jukkaa esim. laittamaan lapsia kylmiin suihkuihin tai jääkylmään ulos. Tämän hän on kertonut 2009, tosin ei ole tunnustanut omaa osuuttaan. Tätä tuomarit ei miettineet tuomiossa. Kolme pienintä lasta olivat isän lapsia, ja Amanda ja Anneli tiivis kaksikko. Anneli käski lapsia Turussa+Ulvilassa varastamaan kaupoista. Ulvilassa Amanda sai hyvän kaverin. Myös poika ja keskimmäinen tyttö olivat koko ajan naapurissa kaverilla. Nuorin lapsi oli Tähtisentiellä paskan keskellä yksikseen (Jukka teki pitkää päivää), kun Anneli päivitti Perhekerhoaan. Anneli ei siivonnut, kerran hän laittoi ruokaa. Jukka siivosi iltaisin, mutta Anneli ei ollenkaan. Nuorimman tytön rippijuhliin Anneli ei panostanyt (lähde; Jukan siskon kuulustelu). Perhe tapasi lähinnä Annelin vanhempia. Jukan sisaruksia Anneli inhosi.

Kesällä 2006 Annelin ja Jukan riidat varmaan lisääntyivät tosi paljon. Anneli sai Amandan puolelleen, puoli-isäänsä vastaan. Anneli kertoi oletettavasti tuolloin Amandalle tollon totuuden Amandan isästä. Äiti-tytär-kaksikko alkoi suunnitella iskän m*rhaa. He tekivät etukäteisnauhoituksia, ja rikkoivat ikkunan kuten oli sovittu. 6.10.2009 Amanda käytti Turun murretta hyödykseen kysyen Annelilta (kun anneli oli kertonut tappaneen iskän):"Mut miks sä rikkosit sen ikkunan?" Poliisi otti kysymyksen konditionaalissa, koska olj porilainen. Oikeasti Amanda kysyi;"Mut miks sä RIKOIT sen ikkunan?" Amanda teki "niil saksil" isälleen viiltohaavoja jalkoihin, myös puukottaen häntä. 

Anneli oli etsinht asunnon Turusta jo valmiiksi vuodelle 2007. Koska hän esitti syytöntä ja shokissa olevaa, sai hän veljensä etsimään asunnon, joka löytyi Halisista. Halisten asunto vapautui vasta 2.2.2007, joten perhe asui hetken aikaa Nummenpekassa Annelin vanhemmilla. Annelin isä inhosi Annelia, äiti taas paapoi oikein. Veljeensä ja tämän vaimoon Anneli ei ollut yhteydessä kun ihan harvoin. 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Kuten Anneli on oikeudessa kertonut, hän ja Jukka tutustuivat 1996 kun Anneli palkattiin samaan paikkaan töihin.Ekonomikoulutuksen saanut Anneli, joka oli tollon suhteessa kuten Jukkakin. 41-vuotias Jukka oli jo naimisissa, Anneli avoliitossa. Anneli odotti lasta silloselle puolisolleen, kusettaen kaikkia että lapsi on Jukan. Lapsen ensimmäinen nimi ei ole Amanda, voitte sen tuomiosta lukea itsekin. Amanda on vasta toinen nimi. Sukunimeksi Anneli antoi Auerin. Myöhemmin tyttöä alettiin kutsua Amandana koska muidenkin lasten nimet alkoi A-kirjaimella. Anneli asui Amandan kanssa Espoossa Amandan oikean iskän luona aina helmikuuhun 1998, jolloin Anneli pakotti Jukkaa jättämään silloisen vaimonsa ja ottamaan Annelin. Anneli ja Amanda muutti Turkuun Jukan luo. 

 

Anneli oli äitiysvapaalla, eikä halunnut takaisin töihin. Vuonna 1998 Anneli hankkiutui raskaaksi uudelleen Jukalle, odottaen samankaltaista lasta kun Amanda. Syntyi poika, ja Annelin ei tarvinnut edelleenkään mennä töihin. Amanda oli vahvasti suosikkilapsi. Annelilla oli yhä tunteita Amandan isää kohtaan, ja pitikin tähän yhteyttä. Jukka ei kuitenkaan halunnut että Anneli on yhteydessä ex-puolisoon, ja Anneli oli mustasukkainen Jukasta..lopulta molemmat.lopettivat yhteydenpidon. Syntyi tytöt (-02 ja -04) ja 2004 Anneli masentui. Hän alkoi pahoinpidellä lapsiaan rajummin. Lisäksi hän pakotti Jukkaa esim. laittamaan lapsia kylmiin suihkuihin tai jääkylmään ulos. Tämän hän on kertonut 2009, tosin ei ole tunnustanut omaa osuuttaan. Tätä tuomarit ei miettineet tuomiossa. Kolme pienintä lasta olivat isän lapsia, ja Amanda ja Anneli tiivis kaksikko. Anneli käski lapsia Turussa+Ulvilassa varastamaan kaupoista. Ulvilassa Amanda sai hyvän kaverin. Myös poika ja keskimmäinen tyttö olivat koko ajan naapurissa kaverilla. Nuorin lapsi oli Tähtisentiellä paskan keskellä yksikseen (Jukka teki pitkää päivää), kun Anneli päivitti Perhekerhoaan. Anneli ei siivonnut, kerran hän laittoi ruokaa. Jukka siivosi iltaisin, mutta Anneli ei ollenkaan. Nuorimman tytön rippijuhliin Anneli ei panostanyt (lähde; Jukan siskon kuulustelu). Perhe tapasi lähinnä Annelin vanhempia. Jukan sisaruksia Anneli inhosi.

 

Kesällä 2006 Annelin ja Jukan riidat varmaan lisääntyivät tosi paljon. Anneli sai Amandan puolelleen, puoli-isäänsä vastaan. Anneli kertoi oletettavasti tuolloin Amandalle tollon totuuden Amandan isästä. Äiti-tytär-kaksikko alkoi suunnitella iskän m*rhaa. He tekivät etukäteisnauhoituksia, ja rikkoivat ikkunan kuten oli sovittu. 6.10.2009 Amanda käytti Turun murretta hyödykseen kysyen Annelilta (kun anneli oli kertonut tappaneen iskän):"Mut miks sä rikkosit sen ikkunan?" Poliisi otti kysymyksen konditionaalissa, koska olj porilainen. Oikeasti Amanda kysyi;"Mut miks sä RIKOIT sen ikkunan?" Amanda teki "niil saksil" isälleen viiltohaavoja jalkoihin, myös puukottaen häntä. 

 

Anneli oli etsinht asunnon Turusta jo valmiiksi vuodelle 2007. Koska hän esitti syytöntä ja shokissa olevaa, sai hän veljensä etsimään asunnon, joka löytyi Halisista. Halisten asunto vapautui vasta 2.2.2007, joten perhe asui hetken aikaa Nummenpekassa Annelin vanhemmilla. Annelin isä inhosi Annelia, äiti taas paapoi oikein. Veljeensä ja tämän vaimoon Anneli ei ollut yhteydessä kun ihan harvoin. 

Jatkuu:

Vuoden 2007 Anneli sai olla rauhassa. Muutaman päivän muutosta Anneli alkoi pahoinpidellä pienempiä lapsia. Kriisiterapiat loppui muist. 22.3.2007, mutta Annumamma jatkoi itse terapiatilaisuuksia Allu-pojan kanssa kertoen esim. että Jukan kuvat oli tehty tietokoneella ja lapset oli kuvitelleet Jukan kokonaan. Amandaa tai pienintä tytärtä Anneli ei alussa pahoinpidellyt niin paljoa. Anneli ja Amanda oli aina syksyyn 2009 tiivis kaksikko. Anneli ryypiskeli ja makasi sängyssä. Joskus Amanda laittoi tiskit, mutta muuten Amanda ja Anneli ei tehneet mitään. Lisäksi heille piti tuoda ruuat sänkyyn. Isovanhempien käynnit oli hopeareunuksia kolmen nuorimman lapsen arjessa, ja etenkin tätien tapaaminen oli oikein mahtavaa. Anneli ei päästänyt Jukan veljiä tai nuorinta pikkusiskoa koskaan Turun-kotiinsa. Annelin äiti ei uskonut Annelin syyllisyyteen. 

Amanda valehteli kuulusteluissa sekavasti, muttei kertonut totuutta. Muita.lapsia ei poliisi puhuttanut. Amandankin kuulemiset lopetettiin heti alkuunsa.  Annelia kuultiin, muttei hän kertonut totuutta.

Anneli alkoi etsimään uutta miestä. Vimmatusti, heti. Hän ehkä tunsi jo Jensin vuodelta 2006, jolloin he oli pikkasen deittailleet. Viimeistään marraskuussa 2007 he alkoivat tapailemaan. Kuvioihin tuli raiskaukset, viiltelyt ja hyväksikäytöt sekä Jensin sukupuoliyhteydet Amandan kanssa. Saatananpalvonta oli lasten mielen sekotusta.

Syksyllä 2009 poliisi alkoi epäillä Annelia todenteolla murhasta. 27.8.2009 Annelia kuulusteltiin, ja vietiin "sumppuun" odottamaan jotain hajutestiä. Oletettavasti jo tällöin Anneli aikoi vaatia isojakin korvauksia. Syyskuussa Anneli laitettiin telkien taakse..lapset sijoitettiin vastaanottolaitokseen. Annelin veli&vaimo kävi lapsia usein tapaamassa. He välittivät. Amanda esitri aikuisten seurassa empaattista ja leikki tän takia lasten kanssa. Muut lapset oli helpottuneita kun asuivat Päivölässä. He halusivat perheeseen. He muuttivat lopulta enon&vaimon luokse Ruskolle. Amanda pelotteli kamalasti muita lapsia, eikä antanut sijoitusvanhempien edes nukkua..1.7.2010 Amanda muutti Aapeluskoti Tuohiseen, jossa hän taas esitti aikuisille mukavaa ja empaattista ihmistä. Lisäksi 17.3.2010 Anneli kirjoitti lapsilleen kirjeen, jossa oli saatananpalvonnan symboli ja luki "Helou kullat!" Eli väärinpäin taluk uoleh, eli Allu kuole. 

Annelin vapauduttua, lapset sai tavata tätä isovanhemmilla. Isovanhemmat oli venematkalla, joten eno vei heidät hyvää hyvyyttään Halisiin, koska Anneli ei vaivautunut tulemaan ruskolle..Lopulta nuoremmat lapset uskalsivat kertoa kokemastaan veneellä kaukana Annusta ja Ammista. Naapurintyttö-osuus oli valemuisto pienimmällä tytöllä. Ensin vain murhasta, kunnes 2002 syntynyt tyttö kertoi nukkuneensa alastomien aikuisten välissä. Mökillä totuus valjeni viimein. 

Vuodet 2012-2018 kaikki eli suht normaalisti sijaiskodissa. Toki säännöt oli. Lopulta keskimmäisen lapsen kaveri ja some vaikutti lapsiin, niin että tytöt jättivät sijaisperheen itkien. Vanhin tyttö manipuloi ensin siskot sitten veljet puolelleen. Sisarille luvattiin isot rahat, jos he peruu kertomukset. 

29.4 V-S KäO uskoi Annelia. Valitettavasti.

Olipa sairasta fiktiota tuossa yllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle. 

Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan. 

Kuinka voit olla varma siitä? 

No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta 

Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa. 

Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole. 

Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä. 

Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. 

No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia. 

Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin. 

Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin. 

Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan. 

Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä. 

""Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "Lapset puhuvat mitä puhuvat, tuomarit uskovat, mitä uskovat", hän sanoi myös. "Esitutkintamateriaalissa on paljon aineistoa, millä ei ole mitään merkitystä", oli myös Valkaman kommentti aineistosta, jota hän itse käytti Aueria syyttäessään. Hänen mukaansa ei ollut merkitystä sillä, mitä oli tapahtunut, vaan sillä, mitä tuomarit uskoivat."

Vierailija kirjoitti:

 

 

Kuten Anneli on oikeudessa kertonut, hän ja Jukka tutustuivat 1996 kun Anneli palkattiin samaan paikkaan töihin.Ekonomikoulutuksen saanut Anneli, joka oli tollon suhteessa kuten Jukkakin. 41-vuotias Jukka oli jo naimisissa, Anneli avoliitossa. Anneli odotti lasta silloselle puolisolleen, kusettaen kaikkia että lapsi on Jukan. Lapsen ensimmäinen nimi ei ole Amanda, voitte sen tuomiosta lukea itsekin. Amanda on vasta toinen nimi. Sukunimeksi Anneli antoi Auerin. Myöhemmin tyttöä alettiin kutsua Amandana koska muidenkin lasten nimet alkoi A-kirjaimella. Anneli asui Amandan kanssa Espoossa Amandan oikean iskän luona aina helmikuuhun 1998, jolloin Anneli pakotti Jukkaa jättämään silloisen vaimonsa ja ottamaan Annelin. Anneli ja Amanda muutti Turkuun Jukan luo. 

 

Anneli oli äitiysvapaalla, eikä halunnut takaisin töihin. Vuonna 1998 Anneli hankkiutui raskaaksi uudelleen Jukalle, odottaen samankaltaista lasta kun Amanda. Syntyi poika, ja Annelin ei tarvinnut edelleenkään mennä töihin. Amanda oli vahvasti suosikkilapsi. Annelilla oli yhä tunteita Amandan isää kohtaan, ja pitikin tähän yhteyttä. Jukka ei kuitenkaan halunnut että Anneli on yhteydessä ex-puolisoon, ja Anneli oli mustasukkainen Jukasta..lopulta molemmat.lopettivat yhteydenpidon. Syntyi tytöt (-02 ja -04) ja 2004 Anneli masentui. Hän alkoi pahoinpidellä lapsiaan rajummin. Lisäksi hän pakotti Jukkaa esim. laittamaan lapsia kylmiin suihkuihin tai jääkylmään ulos. Tämän hän on kertonut 2009, tosin ei ole tunnustanut omaa osuuttaan. Tätä tuomarit ei miettineet tuomiossa. Kolme pienintä lasta olivat isän lapsia, ja Amanda ja Anneli tiivis kaksikko. Anneli käski lapsia Turussa+Ulvilassa varastamaan kaupoista. Ulvilassa Amanda sai hyvän kaverin. Myös poika ja keskimmäinen tyttö olivat koko ajan naapurissa kaverilla. Nuorin lapsi oli Tähtisentiellä paskan keskellä yksikseen (Jukka teki pitkää päivää), kun Anneli päivitti Perhekerhoaan. Anneli ei siivonnut, kerran hän laittoi ruokaa. Jukka siivosi iltaisin, mutta Anneli ei ollenkaan. Nuorimman tytön rippijuhliin Anneli ei panostanyt (lähde; Jukan siskon kuulustelu). Perhe tapasi lähinnä Annelin vanhempia. Jukan sisaruksia Anneli inhosi.

 

Kesällä 2006 Annelin ja Jukan riidat varmaan lisääntyivät tosi paljon. Anneli sai Amandan puolelleen, puoli-isäänsä vastaan. Anneli kertoi oletettavasti tuolloin Amandalle tollon totuuden Amandan isästä. Äiti-tytär-kaksikko alkoi suunnitella iskän m*rhaa. He tekivät etukäteisnauhoituksia, ja rikkoivat ikkunan kuten oli sovittu. 6.10.2009 Amanda käytti Turun murretta hyödykseen kysyen Annelilta (kun anneli oli kertonut tappaneen iskän):"Mut miks sä rikkosit sen ikkunan?" Poliisi otti kysymyksen konditionaalissa, koska olj porilainen. Oikeasti Amanda kysyi;"Mut miks sä RIKOIT sen ikkunan?" Amanda teki "niil saksil" isälleen viiltohaavoja jalkoihin, myös puukottaen häntä. 

 

Anneli oli etsinht asunnon Turusta jo valmiiksi vuodelle 2007. Koska hän esitti syytöntä ja shokissa olevaa, sai hän veljensä etsimään asunnon, joka löytyi Halisista. Halisten asunto vapautui vasta 2.2.2007, joten perhe asui hetken aikaa Nummenpekassa Annelin vanhemmilla. Annelin isä inhosi Annelia, äiti taas paapoi oikein. Veljeensä ja tämän vaimoon Anneli ei ollut yhteydessä kun ihan harvoin. 

No siinäpä oli nähty vaivaa tarinan eteen. Paljon olet asiaa miettiny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään. 

No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan. 

Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä. 

Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa. 

Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi? 

Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi. 

Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset? 

Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan. 

Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle. 

Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa. 

Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin? 

Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa. 

On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin. 

Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta? 

Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym. 

 

Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.

Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo. 

Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle. 

Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan. 

Kuinka voit olla varma siitä? 

Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.

Tässä puhuttiin nyt siis sellaisista väitetyistä kuvista joita Jens olisi ottanut Auerin ja naapurin lapsista. Tällaisia ei hänen koneeltaan ole ikinä löytynyt. 

Niin, ja minä totesin, että ehkä tuollaisia kuvia ei koskaan ladattu juuri tuolle tietokoneelle. Ihan hyvin voi siis periaatteessa olla, että lasten väittämiä kuvia otettiin, mutta ne eivät vaan päätyneet tuolle koneelle. 

Näyttöä tuollaisista kuvista ei saatu, se on totta. 

Ihan hyvinhän periaatteessa sinäkin voisit olla syyllinen mitä kauheimpiin rikoksiin, niin kuin voisi olla mun lähikaupan kassakin, ja naapurin kummin kaima jne. Ihan vaikka mitään todisteita sellaisesta ei ole, niin voisihan niin kuitenkin olla. 

Itse en näe mitään syytä uskoa tuollaisiin. 

Itse asiassa meinasin kirjoittaa ihan samaa. Näytön saaminen on eri asia kuin se, mitä oikeasti on voinut tapahtua. Olen siis avoin sille, että lapset voivat puhua totta valokuvaamisesta vaikka näyttöä ei siitä löytynyt. Punainen kamera esiintyi kertomuksissa. 

Minusta taas on täysin absurdia lähteä keksimään kaikkia "näinkin voisi olla, vaikkei tällaisesta ole mitään näyttöä".

Mutta sehän liittyy lasten kertomusten uskottavuuden arviointiin. Ei tuo valokuvatuksi joutuminen ole epärealistista. Siitä ei vaan saatu näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.