Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4734)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Tässä puhuttiin nyt siis sellaisista väitetyistä kuvista joita Jens olisi ottanut Auerin ja naapurin lapsista. Tällaisia ei hänen koneeltaan ole ikinä löytynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Tuomiossa todettiin, että kertomusten syntyhistoria jäi epäselväksi. Siinä sanottiin vain, että ehkä on ollut johdattelua.
Itse en ymmärrä sitä, miksi lapset eivät olisi puhuneet huonoista oloista äidille, isovanhemmille, sossuille, oikeuspsykologeille, perheterapeutille, lääkäreille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, usealle kaverilleen yms.
Puhuneet äidille ja isovanhemmille joista heidät oli vieraannutettu?
Ne olot sijaiskodissa kyllä on ihan todistettu, sijaisisä itse myönsi oikeudessa suurimman osan väitteistä, ja lastensuojelun kirjauksista näitä käy myös ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Toivon että nuo sijaisvanhemmat joutuvat raadolliseta kieroudetaan vastaamaan. Pilasivat lasten koko elämän, myös Anneli ja Jens joutuivat kärsimään heidän takia. 👹👹👹👹👹👹👹
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Tuomiossa todettiin, että kertomusten syntyhistoria jäi epäselväksi. Siinä sanottiin vain, että ehkä on ollut johdattelua.
Itse en ymmärrä sitä, miksi lapset eivät olisi puhuneet huonoista oloista äidille, isovanhemmille, sossuille, oikeuspsykologeille, perheterapeutille, lääkäreille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, usealle kaverilleen yms.
Ihmette sinä. Lasten AINUT TURVA oli tämä perhe. He tiesivät että pienimmästäkin asiasta tuli rangaistus. He pelosta eivät uskaltaneet valittaa. Eivät ressukka tienneet nitä seuraavaksi seuraa. Hirviöt pilasivat lasten koko elämän. Älyävätköhän edes HÄVETÄ. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Kuka on puhunut? Millä perusteella uskot tuohon? Mitä perusteluja tästä on esitetty?
Keskustelupalstoilla. Jotain asiaan liittymättömiä kuvia. Miten lapsista voisi olla raiskauskuvia olemassa, kun ei heitä koskaan raiskattu?
Kun Jensille kerrottiin ensimmäisissä kuulusteluissaan, että hänen tietokoneeltaan on löydetty poistettuna lapsip*rnoa, Jens väitti niitä ensin pilaksi. Sitten hän keksi, että omat pojat ovat voineet käyttää hänen konettaan. (Pojat kertovat vielä nytkin, että Jens vahti konettaan tiukasti.) Hän on siis ikään kuin myöntänyt, että koneella on ollut jotain. Sitten hän alkoi vasta väittää, että ne ovat tulleet itsestään sinne, kun hän on käynyt jotain muuta katsomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Kuka on puhunut? Millä perusteella uskot tuohon? Mitä perusteluja tästä on esitetty?
Keskustelupalstoilla. Jotain asiaan liittymättömiä kuvia. Miten lapsista voisi olla raiskauskuvia olemassa, kun ei heitä koskaan raiskattu?
Kun Jensille kerrottiin ensimmäisissä kuulusteluissaan, että hänen tietokoneeltaan on löydetty poistettuna lapsip*rnoa, Jens väitti niitä ensin pilaksi. Sitten hän keksi, että omat pojat ovat voineet käyttää hänen konettaan. (Pojat kertovat vielä nytkin, että Jens vahti konettaan tiukasti.) Hän on siis ikään kuin myöntänyt, että koneella on ollut jotain. Sitten hän alkoi vasta väittää, että ne ovat tulleet itsestään sinne, kun hän on käynyt jotain muuta katsomassa.
Poliisin on helppo siirtää kuvat koneelle, joten pidän selitystä poliisin lavastuksesta täysin uskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Tuomiossa todettiin, että kertomusten syntyhistoria jäi epäselväksi. Siinä sanottiin vain, että ehkä on ollut johdattelua.
Itse en ymmärrä sitä, miksi lapset eivät olisi puhuneet huonoista oloista äidille, isovanhemmille, sossuille, oikeuspsykologeille, perheterapeutille, lääkäreille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, usealle kaverilleen yms.
Puhuneet äidille ja isovanhemmille joista heidät oli vieraannutettu?
Ne olot sijaiskodissa kyllä on ihan todistettu, sijaisisä itse myönsi oikeudessa suurimman osan väitteistä, ja lastensuojelun kirjauksista näitä käy myös ilmi.
Lapset tapasivat äitiä kolme kertaa sen jälkeen, kun tämä oli päässyt vapaalle jalalle odottamaan tuomiota toukokuussa 2011. Tapaamiset oli sovittu pidettäviksi isovanhempien luona, mutta nämä laistoivat siitä ja lähtivät veneilemään. Sen vuoksi eno vei lapsia Annelin luo Halisiin.
Lasten kertomusten mukaan nuorin tyttö oli nähnyt tuolloin äidin huoneessa pääkallokortin, siis jotain äidin ja Amandan välistä viestittelyä. Lapsilla oli siis mahdollisuus kertoa äidilleen sijaisperheen oloista, jos heillä oli niin läheiset välit.
Isovanhempien kanssa lapset olivat tekemisissä vielä kesään 2012 saakka. Välit katkesivat vasta, kun isovanhemmat paheksuivat lasten kertomuksia ja väittivät valehtelijoiksi. Lapset olisivat siis voineet kertoa oloista myös mummille ja vaarille.
Sijaisvanhemmat kertoivat oikeudessa ihan järkeenkäypiä selityksiä säännöille. Suuri osa aikuistuneiden lasten valituksista koski myöhempiä aikoja, kun he olivat jo teinejä. Olennaista on tietää, millaiset olot olivat kesällä 2011.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Kuka on puhunut? Millä perusteella uskot tuohon? Mitä perusteluja tästä on esitetty?
Keskustelupalstoilla. Jotain asiaan liittymättömiä kuvia. Miten lapsista voisi olla raiskauskuvia olemassa, kun ei heitä koskaan raiskattu?
Kun Jensille kerrottiin ensimmäisissä kuulusteluissaan, että hänen tietokoneeltaan on löydetty poistettuna lapsip*rnoa, Jens väitti niitä ensin pilaksi. Sitten hän keksi, että omat pojat ovat voineet käyttää hänen konettaan. (Pojat kertovat vielä nytkin, että Jens vahti konettaan tiukasti.) Hän on siis ikään kuin myöntänyt, että koneella on ollut jotain. Sitten hän alkoi vasta väittää, että ne ovat tulleet itsestään sinne, kun hän on käynyt jotain muuta katsomassa.
Poliisin on helppo siirtää kuvat koneelle, joten pidän selitystä poliisin lavastuksesta täysin uskottavana.
Miksi poliisi lavastaisi syyttömän miehen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Kuka on puhunut? Millä perusteella uskot tuohon? Mitä perusteluja tästä on esitetty?
Keskustelupalstoilla. Jotain asiaan liittymättömiä kuvia. Miten lapsista voisi olla raiskauskuvia olemassa, kun ei heitä koskaan raiskattu?
Kun Jensille kerrottiin ensimmäisissä kuulusteluissaan, että hänen tietokoneeltaan on löydetty poistettuna lapsip*rnoa, Jens väitti niitä ensin pilaksi. Sitten hän keksi, että omat pojat ovat voineet käyttää hänen konettaan. (Pojat kertovat vielä nytkin, että Jens vahti konettaan tiukasti.) Hän on siis ikään kuin myöntänyt, että koneella on ollut jotain. Sitten hän alkoi vasta väittää, että ne ovat tulleet itsestään sinne, kun hän on käynyt jotain muuta katsomassa.
Poliisin on helppo siirtää kuvat koneelle, joten pidän selitystä poliisin lavastuksesta täysin uskottavana.
Miksi poliisi lavastaisi syyttömän miehen?
Miksi poliisi lavasti syyttömästä Annelista murhaajan? Ei kai tuotakaan ole selvitetty vielä. Paljon on kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
Siitähän on puhuttu, että poliisi oli laittanut ne kuvat sinne koneelle. Poliisihan tuon koko jutun lavasti.
Tässä puhuttiin nyt siis sellaisista väitetyistä kuvista joita Jens olisi ottanut Auerin ja naapurin lapsista. Tällaisia ei hänen koneeltaan ole ikinä löytynyt.
Niin, ja minä totesin, että ehkä tuollaisia kuvia ei koskaan ladattu juuri tuolle tietokoneelle. Ihan hyvin voi siis periaatteessa olla, että lasten väittämiä kuvia otettiin, mutta ne eivät vaan päätyneet tuolle koneelle.
Näyttöä tuollaisista kuvista ei saatu, se on totta.
Tuomiossa todettiin, että kertomusten syntyhistoria jäi epäselväksi. Siinä sanottiin vain, että ehkä on ollut johdattelua.
Itse en ymmärrä sitä, miksi lapset eivät olisi puhuneet huonoista oloista äidille, isovanhemmille, sossuille, oikeuspsykologeille, perheterapeutille, lääkäreille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, usealle kaverilleen yms.