Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

      😘  Älkää viitsikö aikuiset naiset panetella alaikäisten lasten kurjasta riepottelusta ym.  🙏 😘

Niinpä, jos edes yhden päivän osattais käyttäytyä. 

Oikein ihanaa ja lämmintä äitienpäivää! Tänään on täydellinen päivä muistaa äitejä, isoäitejä ja kaikkia äidillisiä hahmoja. 

Tarkoitatko äidillisellä hahmolla Jensiä, joka oli taitava kokkaamaan ja käyttämään erilaisia keittiötyövälineitä? 

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Jukka ei ollut tuollainen isä. Voidaan olettaa, että se oli Anneli, joka ei olisi enää halunnut olla avioeron jälkeen yhteishuoltajana tekemisissä hänen kanssaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Taitaa olla itse sijaiskotiin puolustelemassa tekojaan. 
Yläkerrassa piti olla hiljaa klo 18. 
Tuo ei ole millään nukkumaan valmistautumisena selitettävissä. Kukaan tarvitse yli tuntia nukkumaan menoon ja tuon ikäiset ovat vielä ulkonakin tuohon aikaan.

Salaa he katselivat leffoja. Ja ei, suihkuun oli ehdoton kielto.

Veneillessä heidät lukittuun koppiin ja syötettiin kuivaa puuroa. Sairaita sääntöjä sairailta ihmisiltä. Tuo heidän elämänsä sijaiskodissa oli hirveää. Ja se ei sun puolusteluilla paremmaksi muutu, jopa sossu teki ilmoituksen oloista ja kaikki tytöt lähtivät vetämään sieltä heti kun uskalsivat, harmi kun poika ei uskaltanut.

Minä kyllä epäilen vahvasti, että tuo on vain Auerin propagandaa. Tytöillä ei ollut mitään valituksia sijaisperheen oloista ennen kuin he saivat vihjettä siitä, että sijaisvanhemmat olivat ottaneet heidät vain rahan vuoksi. Nuorimman tyttären piti otaksuttavasti liioitella sossulle, jotta pääsisi pois perheestä. Ei hän olisi halunnut, että sossu ilmoittaa poliisille. 

Tieto tytön ja myöhemmin toisen pois muutosta kerrottiin luonnollisesti Annelille ja hän iski heti kiinni esikoisen avulla. Minusta oli kummallista, että vauvalla alettiin puhua nuorten oloista sijaisperheessä "vankilana", ja Anneli oikeuden eka päivänä nyyhkytteli toimittajille, että samalla kun hän ja Jens olivat olleet vankilassa, lapsilla oli ollut oma vankilansa. Tuli mieleen, että tuo on heidän puolustuksensa keskeinen teema. Miksi se oli levitetty etukäteen tänne? 

Vastaanpa uudelleen kun aiempi viestini on poistettu.

 

"Ihmettelen eniten et jos vielä v 2019 lapset, sossut yms piti Aueria serin tekijänä, miksi hänelle laitettiin edes tietoa missä tytöt asuvat? 

 

Tytärhän ei luottanut poliisin enää jota en ihmettele.

 

Sijaisperhe ei normaalille kuulosta. Molemmat sijaisvanhemmat aika monesti raivostuivat oikeudessa. Amandan omaohjaajana Littoisten lastenkodissa työskennellyt mies kertoi oikeudenkäynnissä kuinka sijaisvanhemmat kielti Amandan ja sisarten tapaamiset. Keskimmäisen tytön bestis kertoi oikeudessa tytön syöneen koulussa paljon ruokaa (ei kerro sinänsä mitään, mut tytön mukaan kotona ei fuokaa ollut paljoa). Samainen bestis kertoi esim tytön kulkeneen rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa. Sijaisvanhemmat myönsi itse ettei lapset saaneet mennä suihkuun kotona. Lapsilla ei ollut avaimia tms kotiin edes teineinä. Lapset sai jotain ihme herkkulakkoja.

 

Ei tuo ehkä vankilaa muistuta, siinä oot oikeessa.

Sillä Suomen vankiloissakin asiat on paremmin kun tossa sijaiskodissa."

No minä en viestiäsi poistanut. Kävin kyllä illalla laittamassa sille alapeukun. Aika paksu väite tuo viimeinen lauseesi. 

Olisi pitänyt olla tarkempi kontrolli sosiaaliviranomaisilla. Noin vaativan taustan omaavilla lapsilla olisi pitänyt olla ammattitaustaista asiantuntemusta eikä olisi pitänyt sukulaissuhteiden painaa valinnoissa niin olisi monta prosessia ja monta henkilökohtaista murhetta vähemmällä päästy. Jälkiviisaus tämän asian suhteen ei enää auta, mutta toivottavasti vastaisuudessa ei syyllistytä vastaavaan sukulaissijoitukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Poisto

Kunnianloukkaus, ilmoitus tehty👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Jukka ei ollut tuollainen isä. Voidaan olettaa, että se oli Anneli, joka ei olisi enää halunnut olla avioeron jälkeen yhteishuoltajana tekemisissä hänen kanssaan. 

Eihän Anneli tuossa Jukasta puhunutkaan, asia on irroitettu tahallaan keskustelusta että syntyisi tuollainen kuva. Anneli nimenomaan pohti että Jukan (isän)  kuolema on pienempi paha kuin monen eronneen tilanne kun isää ei enää kiinosta. Siksi on idioottimaista vain irrottaa keskustelusta yksi lause.

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkaus, ilmoitus tehty👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Anneli on syyttömäksi todettu murhaan. 👹👹👹

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-viranomaiset-ja-oikeuslai…

Onneksi media on hereillä.

On näköjään kirjoitettu 2.5. klo 5.55 aamuyöstä. Rebekkan tuntoja ennen kuin on selvinnyt, että syyttäjä on tyytymätön tuomioon. Oma lastensuojelutausta saanut toimittajan samastumaan Auerin narratiiviin ja itkeskelemään oikeussalissa porukoitten mukana. 

Mielipiteeseensä peilaavat tietoisesti tai tietämättään toimittajatkin omia kokemuksiaan. Saati sitten mielipidepalstan saarnaajat. Mietityttää vaan mitä kokemuksia näiden palstalla omaa propagandaansa omaavat purkavat. Mielipiteet voivat erota toisistaan ja se on jokaisen oikeus. Kun näitä nyt täällä puretaan, olisi ihan mielenkiintoista saada myös tietää, millä perustelulla kukakin tietää kenen olevan mihinkin syyllinen ja valehtelija. Oma mielipide on aina tietenkin se oikea, mutta mihin se kenelläkin perustuu ja pohjautuu. 

Rikoksia tulisi ratkoa analyyttisen rationaalisesti, eikä sotkea siihen emootioitaan. Syytetyt voivat sääliä kerjäämällä pyrkiä muokkaamaan mielipiteitä tyyliin Mette-Maritin poika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkaus, ilmoitus tehty👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Anneli on syyttömäksi todettu murhaan. 👹👹👹

Murha kuohuttaa jostain syystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Poisto

Ihan hyvä kirjoitushan tuo on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Poisto

Ihan hyvä kirjoitushan tuo on. 

Mitä hyvää siinä on, väittää että on vahvaa näyttää mutta ei pysty sanomaan mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ulvilan surma on avoin tutkinta, jossa vastuussa KRP. Vauvapalstan harrastelijadekkaristien syyllisyysolettamat ovat erikseen. Miten seri-tapauksen koppikorvausten maksaminen liittyvät Jukka S. Lahden surmaan? Auerhan on saanut jo koppikorvaukset kun hänet vapautettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä. Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Ketään ei ole poissuljettu tekijöiden listalta. Sä voit ihan omin sanoin kertoa mitä näyttöä on Annelia vastaan kun niin kerran väität.

Edelleen Anneli on vapautettu syytteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Poisto

Ihan hyvä kirjoitushan tuo on. 

Mitä hyvää siinä on, väittää että on vahvaa näyttää mutta ei pysty sanomaan mitä.

Lue ketjua taaemmaksi. Ei niitä näyttöjä tähän taas jaksa ladella, kun ne poistetaan. Kait niissä jotakin perää täytyy olla, kun hyökkäys spekulointia kohtaan on nii valtava. Alkaa viestien massapoistatus ja spämmäys Anneli syyttömyyden puolesta. Jotain pelottaa että totuus tulee ilmi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Taitaa olla itse sijaiskotiin puolustelemassa tekojaan. 
Yläkerrassa piti olla hiljaa klo 18. 
Tuo ei ole millään nukkumaan valmistautumisena selitettävissä. Kukaan tarvitse yli tuntia nukkumaan menoon ja tuon ikäiset ovat vielä ulkonakin tuohon aikaan.

Salaa he katselivat leffoja. Ja ei, suihkuun oli ehdoton kielto.

Veneillessä heidät lukittuun koppiin ja syötettiin kuivaa puuroa. Sairaita sääntöjä sairailta ihmisiltä. Tuo heidän elämänsä sijaiskodissa oli hirveää. Ja se ei sun puolusteluilla paremmaksi muutu, jopa sossu teki ilmoituksen oloista ja kaikki tytöt lähtivät vetämään sieltä heti kun uskalsivat, harmi kun poika ei uskaltanut.

Minä kyllä epäilen vahvasti, että tuo on vain Auerin propagandaa. Tytöillä ei ollut mitään valituksia sijaisperheen oloista ennen kuin he saivat vihjettä siitä, että sijaisvanhemmat olivat ottaneet heidät vain rahan vuoksi. Nuorimman tyttären piti otaksuttavasti liioitella sossulle, jotta pääsisi pois perheestä. Ei hän olisi halunnut, että sossu ilmoittaa poliisille. 

Tieto tytön ja myöhemmin toisen pois muutosta kerrottiin luonnollisesti Annelille ja hän iski heti kiinni esikoisen avulla. Minusta oli kummallista, että vauvalla alettiin puhua nuorten oloista sijaisperheessä "vankilana", ja Anneli oikeuden eka päivänä nyyhkytteli toimittajille, että samalla kun hän ja Jens olivat olleet vankilassa, lapsilla oli ollut oma vankilansa. Tuli mieleen, että tuo on heidän puolustuksensa keskeinen teema. Miksi se oli levitetty etukäteen tänne? 

Vastaanpa uudelleen kun aiempi viestini on poistettu.

 

"Ihmettelen eniten et jos vielä v 2019 lapset, sossut yms piti Aueria serin tekijänä, miksi hänelle laitettiin edes tietoa missä tytöt asuvat? 

 

Tytärhän ei luottanut poliisin enää jota en ihmettele.

 

Sijaisperhe ei normaalille kuulosta. Molemmat sijaisvanhemmat aika monesti raivostuivat oikeudessa. Amandan omaohjaajana Littoisten lastenkodissa työskennellyt mies kertoi oikeudenkäynnissä kuinka sijaisvanhemmat kielti Amandan ja sisarten tapaamiset. Keskimmäisen tytön bestis kertoi oikeudessa tytön syöneen koulussa paljon ruokaa (ei kerro sinänsä mitään, mut tytön mukaan kotona ei fuokaa ollut paljoa). Samainen bestis kertoi esim tytön kulkeneen rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa. Sijaisvanhemmat myönsi itse ettei lapset saaneet mennä suihkuun kotona. Lapsilla ei ollut avaimia tms kotiin edes teineinä. Lapset sai jotain ihme herkkulakkoja.

 

Ei tuo ehkä vankilaa muistuta, siinä oot oikeessa.

Sillä Suomen vankiloissakin asiat on paremmin kun tossa sijaiskodissa."

No minä en viestiäsi poistanut. Kävin kyllä illalla laittamassa sille alapeukun. Aika paksu väite tuo viimeinen lauseesi. 

Olisi pitänyt olla tarkempi kontrolli sosiaaliviranomaisilla. Noin vaativan taustan omaavilla lapsilla olisi pitänyt olla ammattitaustaista asiantuntemusta eikä olisi pitänyt sukulaissuhteiden painaa valinnoissa niin olisi monta prosessia ja monta henkilökohtaista murhetta vähemmällä päästy. Jälkiviisaus tämän asian suhteen ei enää auta, mutta toivottavasti vastaisuudessa ei syyllistytä vastaavaan sukulaissijoitukseen. 

Anneli se itse vaati, että lapset ottaa veli. Espoon SOS-kylässä olleita ammattilaisia ei olisi voinut kontrolloida samoin kuin omaa veljeä. Anneli ei halunnut lasten käyvän terapiassa ja keskeytti myös oman terapiansa murhan jälkeen. Eli kuka tässä on eniten jättänyt huolehtimatta lasten traumoista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ulvilan surma on avoin tutkinta, jossa vastuussa KRP. Vauvapalstan harrastelijadekkaristien syyllisyysolettamat ovat erikseen. Miten seri-tapauksen koppikorvausten maksaminen liittyvät Jukka S. Lahden surmaan? Auerhan on saanut jo koppikorvaukset kun hänet vapautettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä. Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekaisin.

Samaa sarjaa kaikki rikokset, niin Anneli on itsekin sanonut. Mutta nyt annelin puolustajat haluavat erotella kaikki, että kopikorvaukset tulisi. Ja jos murha tulee esille, tuskin Annelille koppikorvauksia enää maksettaisi seristä, koska sillon murhasta olisi turhaa maksettu korvaukset. Korvaukset siis olis kuitattu jo. Kai Koppikorvauksia voidaan periä takaisin, jos syylliseksi myöhemmin korvausten saaja todetaan