Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Annelin puolustajilla ei ole muuta kuin hävittävää😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Taitaa olla itse sijaiskotiin puolustelemassa tekojaan. 
Yläkerrassa piti olla hiljaa klo 18. 
Tuo ei ole millään nukkumaan valmistautumisena selitettävissä. Kukaan tarvitse yli tuntia nukkumaan menoon ja tuon ikäiset ovat vielä ulkonakin tuohon aikaan.

Salaa he katselivat leffoja. Ja ei, suihkuun oli ehdoton kielto.

Veneillessä heidät lukittuun koppiin ja syötettiin kuivaa puuroa. Sairaita sääntöjä sairailta ihmisiltä. Tuo heidän elämänsä sijaiskodissa oli hirveää. Ja se ei sun puolusteluilla paremmaksi muutu, jopa sossu teki ilmoituksen oloista ja kaikki tytöt lähtivät vetämään sieltä heti kun uskalsivat, harmi kun poika ei uskaltanut.

Minä kyllä epäilen vahvasti, että tuo on vain Auerin propagandaa. Tytöillä ei ollut mitään valituksia sijaisperheen oloista ennen kuin he saivat vihjettä siitä, että sijaisvanhemmat olivat ottaneet heidät vain rahan vuoksi. Nuorimman tyttären piti otaksuttavasti liioitella sossulle, jotta pääsisi pois perheestä. Ei hän olisi halunnut, että sossu ilmoittaa poliisille. 

Tieto tytön ja myöhemmin toisen pois muutosta kerrottiin luonnollisesti Annelille ja hän iski heti kiinni esikoisen avulla. Minusta oli kummallista, että vauvalla alettiin puhua nuorten oloista sijaisperheessä "vankilana", ja Anneli oikeuden eka päivänä nyyhkytteli toimittajille, että samalla kun hän ja Jens olivat olleet vankilassa, lapsilla oli ollut oma vankilansa. Tuli mieleen, että tuo on heidän puolustuksensa keskeinen teema. Miksi se oli levitetty etukäteen tänne? 

Vastaanpa uudelleen kun aiempi viestini on poistettu.

 

"Ihmettelen eniten et jos vielä v 2019 lapset, sossut yms piti Aueria serin tekijänä, miksi hänelle laitettiin edes tietoa missä tytöt asuvat? 

 

Tytärhän ei luottanut poliisin enää jota en ihmettele.

 

Sijaisperhe ei normaalille kuulosta. Molemmat sijaisvanhemmat aika monesti raivostuivat oikeudessa. Amandan omaohjaajana Littoisten lastenkodissa työskennellyt mies kertoi oikeudenkäynnissä kuinka sijaisvanhemmat kielti Amandan ja sisarten tapaamiset. Keskimmäisen tytön bestis kertoi oikeudessa tytön syöneen koulussa paljon ruokaa (ei kerro sinänsä mitään, mut tytön mukaan kotona ei fuokaa ollut paljoa). Samainen bestis kertoi esim tytön kulkeneen rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa. Sijaisvanhemmat myönsi itse ettei lapset saaneet mennä suihkuun kotona. Lapsilla ei ollut avaimia tms kotiin edes teineinä. Lapset sai jotain ihme herkkulakkoja.

 

Ei tuo ehkä vankilaa muistuta, siinä oot oikeessa.

Sillä Suomen vankiloissakin asiat on paremmin kun tossa sijaiskodissa."

No minä en viestiäsi poistanut. Kävin kyllä illalla laittamassa sille alapeukun. Aika paksu väite tuo viimeinen lauseesi. 

Olisi pitänyt olla tarkempi kontrolli sosiaaliviranomaisilla. Noin vaativan taustan omaavilla lapsilla olisi pitänyt olla ammattitaustaista asiantuntemusta eikä olisi pitänyt sukulaissuhteiden painaa valinnoissa niin olisi monta prosessia ja monta henkilökohtaista murhetta vähemmällä päästy. Jälkiviisaus tämän asian suhteen ei enää auta, mutta toivottavasti vastaisuudessa ei syyllistytä vastaavaan sukulaissijoitukseen. 

Anneli se itse vaati, että lapset ottaa veli. Espoon SOS-kylässä olleita ammattilaisia ei olisi voinut kontrolloida samoin kuin omaa veljeä. Anneli ei halunnut lasten käyvän terapiassa ja keskeytti myös oman terapiansa murhan jälkeen. Eli kuka tässä on eniten jättänyt huolehtimatta lasten traumoista? 

En tajua logiikkaa. Jos seriä, viiltelyjä jne olisi edes pienissä määrin tapahtunut ja Anneli olisi Amandan kanssa murhannut Jukan, ja välit veljeen olisi edes ihan ok;t, eikö olisi paljon parempi ollut laittaa ne lapset sinne sos-lapsikylään? Ensinnäkin, siellä eivät ehkä olisi edes uskaltaneet avautua, ja jos olisivatkin, ja Anneli olisi saanut  lasten ollessa aikuisia heidät perumaan kertomukset, olisi varmasti ollut helpompi syyttää tuntematonta lastenkotia, kun omaa veljeä.

Suurempi riski olisi ollut laittaa lapset SOS-lapsikylään. Veljelle olisi voinut syöttää Annelin näkemyksiä lasten höpötyksistä. Annelihan valitti haastattelussaan, miksei veli ollut tullut ensiksi puhumaan hänelle, niin hän olisi kyllä selittänyt, mistä on kyse... Lapsia ympäröivät myös Amanda ja isovanhemmat. Vieraita ihmisiä ei olisi noin vain voinut syyttää vieraannuttamisesta, vaikka käytännössä sossut olisivat toimineet ihan samoin asetellessaan yhteydenpitokieltoja. 

Joo, mutta ei ne lapset siellä Päivölässäkään (vastaanottokoti) avautuneet. Miksi olisivat siis avautuneet siellä sos-lapsikylässäkään. Jos teot olisi tapahtuneet, olisi Amandankij ollut parempi jäädä sijaisperheeseen, niin ei ne lapset ois puhuneet. (En siis syytä lapsia puhumisesta JOS seriä oisi tapahtunut, vaan ajattelen asian Annelin ja Amandan logiikan kannalta.)

Lapset eivät kertomansa mukaan viihtyneet vastaanottokodissa. Työntekijöitä oli varmaan niin paljon, etteivät he ehtineet kiintyä kehenkään. Oli varmaan tarkoitus, että Amanda olisi jäänyt nuorempien lasten kanssa sijaisperheeseen, mutta hänen pelottelukeinonsa menivät niin övereiksi, että päädyttiin hänen lähtöönsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Poisto

Ihan hyvä kirjoitushan tuo on. 

Mitä hyvää siinä on, väittää että on vahvaa näyttää mutta ei pysty sanomaan mitä.

Lue ketjua taaemmaksi. Ei niitä näyttöjä tähän taas jaksa ladella, kun ne poistetaan. Kait niissä jotakin perää täytyy olla, kun hyökkäys spekulointia kohtaan on nii valtava. Alkaa viestien massapoistatus ja spämmäys Anneli syyttömyyden puolesta. Jotain pelottaa että totuus tulee ilmi

Spekulointi on täysin eri kuin vahva näyttö😂😂

Niissä ei ole mitään perää ja siihenkin viestiin on USEITA kertoja vastattu miksi se ei pidä paikkaansa silti joku spämmii sitä aina vaan uudelleen, se ärsyttää monia kun se teoria ei voi todisteiden valossa olla totta m. Siksi se poistuu kun kukaan ei jaksa sitä jankkausta.

Opettele sä Mikö on vahvan näytön ja spekuloinnin ero ja tule sitten takasin ulisemaan.

Annelin syyllisyyden murhaan näkevät älykkäämpiä hahqhhqhaaaa. Itse et osaa edes perustella miksi Anneli on syytön. Heti jos tänne teoria annelin syyllisyydestä laitetaan se poistetaan. Koska pelottaa totuus, miksi muuten se poistettaisiin 

Miksi minun tarvisi perustella miksi Anneli on syytön, mutta ole hyvä: Suomessa ihmiset ovat syyttömiä niin kauna kuin tosin todistetaan.

Teoria ei edelleenkään ole sama kuin vahva näyttö. Ja se sun teoria on todistettu virheelliseksi, siksi se poistetaan. Se ei pelota ketään lähinnä naurattaa sen tyhmyys, mutta kukaan ei sun spämmimistä jaksa. 

Ketjussa on esitetty teorioita, joita ei ole testattu oikeudessa. Sen vuoksi voi ihan oikeasti spekuloida miten itse haluaa. Todellisuudessa myös tuomarien näkemykset ovat tietyn porukan yhteistä pähkäilyä. He vain sattuvat olemaan viranomaisasemassa ja arvioivat asioita oikeuslaitoksen perinteiden mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Taitaa olla itse sijaiskotiin puolustelemassa tekojaan. 
Yläkerrassa piti olla hiljaa klo 18. 
Tuo ei ole millään nukkumaan valmistautumisena selitettävissä. Kukaan tarvitse yli tuntia nukkumaan menoon ja tuon ikäiset ovat vielä ulkonakin tuohon aikaan.

Salaa he katselivat leffoja. Ja ei, suihkuun oli ehdoton kielto.

Veneillessä heidät lukittuun koppiin ja syötettiin kuivaa puuroa. Sairaita sääntöjä sairailta ihmisiltä. Tuo heidän elämänsä sijaiskodissa oli hirveää. Ja se ei sun puolusteluilla paremmaksi muutu, jopa sossu teki ilmoituksen oloista ja kaikki tytöt lähtivät vetämään sieltä heti kun uskalsivat, harmi kun poika ei uskaltanut.

Minä kyllä epäilen vahvasti, että tuo on vain Auerin propagandaa. Tytöillä ei ollut mitään valituksia sijaisperheen oloista ennen kuin he saivat vihjettä siitä, että sijaisvanhemmat olivat ottaneet heidät vain rahan vuoksi. Nuorimman tyttären piti otaksuttavasti liioitella sossulle, jotta pääsisi pois perheestä. Ei hän olisi halunnut, että sossu ilmoittaa poliisille. 

Tieto tytön ja myöhemmin toisen pois muutosta kerrottiin luonnollisesti Annelille ja hän iski heti kiinni esikoisen avulla. Minusta oli kummallista, että vauvalla alettiin puhua nuorten oloista sijaisperheessä "vankilana", ja Anneli oikeuden eka päivänä nyyhkytteli toimittajille, että samalla kun hän ja Jens olivat olleet vankilassa, lapsilla oli ollut oma vankilansa. Tuli mieleen, että tuo on heidän puolustuksensa keskeinen teema. Miksi se oli levitetty etukäteen tänne? 

Vastaanpa uudelleen kun aiempi viestini on poistettu.

 

"Ihmettelen eniten et jos vielä v 2019 lapset, sossut yms piti Aueria serin tekijänä, miksi hänelle laitettiin edes tietoa missä tytöt asuvat? 

 

Tytärhän ei luottanut poliisin enää jota en ihmettele.

 

Sijaisperhe ei normaalille kuulosta. Molemmat sijaisvanhemmat aika monesti raivostuivat oikeudessa. Amandan omaohjaajana Littoisten lastenkodissa työskennellyt mies kertoi oikeudenkäynnissä kuinka sijaisvanhemmat kielti Amandan ja sisarten tapaamiset. Keskimmäisen tytön bestis kertoi oikeudessa tytön syöneen koulussa paljon ruokaa (ei kerro sinänsä mitään, mut tytön mukaan kotona ei fuokaa ollut paljoa). Samainen bestis kertoi esim tytön kulkeneen rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa. Sijaisvanhemmat myönsi itse ettei lapset saaneet mennä suihkuun kotona. Lapsilla ei ollut avaimia tms kotiin edes teineinä. Lapset sai jotain ihme herkkulakkoja.

 

Ei tuo ehkä vankilaa muistuta, siinä oot oikeessa.

Sillä Suomen vankiloissakin asiat on paremmin kun tossa sijaiskodissa."

No minä en viestiäsi poistanut. Kävin kyllä illalla laittamassa sille alapeukun. Aika paksu väite tuo viimeinen lauseesi. 

Olisi pitänyt olla tarkempi kontrolli sosiaaliviranomaisilla. Noin vaativan taustan omaavilla lapsilla olisi pitänyt olla ammattitaustaista asiantuntemusta eikä olisi pitänyt sukulaissuhteiden painaa valinnoissa niin olisi monta prosessia ja monta henkilökohtaista murhetta vähemmällä päästy. Jälkiviisaus tämän asian suhteen ei enää auta, mutta toivottavasti vastaisuudessa ei syyllistytä vastaavaan sukulaissijoitukseen. 

Anneli se itse vaati, että lapset ottaa veli. Espoon SOS-kylässä olleita ammattilaisia ei olisi voinut kontrolloida samoin kuin omaa veljeä. Anneli ei halunnut lasten käyvän terapiassa ja keskeytti myös oman terapiansa murhan jälkeen. Eli kuka tässä on eniten jättänyt huolehtimatta lasten traumoista? 

En tajua logiikkaa. Jos seriä, viiltelyjä jne olisi edes pienissä määrin tapahtunut ja Anneli olisi Amandan kanssa murhannut Jukan, ja välit veljeen olisi edes ihan ok;t, eikö olisi paljon parempi ollut laittaa ne lapset sinne sos-lapsikylään? Ensinnäkin, siellä eivät ehkä olisi edes uskaltaneet avautua, ja jos olisivatkin, ja Anneli olisi saanut  lasten ollessa aikuisia heidät perumaan kertomukset, olisi varmasti ollut helpompi syyttää tuntematonta lastenkotia, kun omaa veljeä.

Suurempi riski olisi ollut laittaa lapset SOS-lapsikylään. Veljelle olisi voinut syöttää Annelin näkemyksiä lasten höpötyksistä. Annelihan valitti haastattelussaan, miksei veli ollut tullut ensiksi puhumaan hänelle, niin hän olisi kyllä selittänyt, mistä on kyse... Lapsia ympäröivät myös Amanda ja isovanhemmat. Vieraita ihmisiä ei olisi noin vain voinut syyttää vieraannuttamisesta, vaikka käytännössä sossut olisivat toimineet ihan samoin asetellessaan yhteydenpitokieltoja. 

Joo, mutta ei ne lapset siellä Päivölässäkään (vastaanottokoti) avautuneet. Miksi olisivat siis avautuneet siellä sos-lapsikylässäkään. Jos teot olisi tapahtuneet, olisi Amandankij ollut parempi jäädä sijaisperheeseen, niin ei ne lapset ois puhuneet. (En siis syytä lapsia puhumisesta JOS seriä oisi tapahtunut, vaan ajattelen asian Annelin ja Amandan logiikan kannalta.)

Lapset eivät kertomansa mukaan viihtyneet vastaanottokodissa. Työntekijöitä oli varmaan niin paljon, etteivät he ehtineet kiintyä kehenkään. Oli varmaan tarkoitus, että Amanda olisi jäänyt nuorempien lasten kanssa sijaisperheeseen, mutta hänen pelottelukeinonsa menivät niin övereiksi, että päädyttiin hänen lähtöönsä. 

Oli musta suht outoa kun kumpikaan sijaisvanhempi ei keksinyt oikeudessa mitään konkreettista Amandan käytösongelmia. Kerran oli joku juttu et lapset oli ruoka-aikan mennyt ostamaan jäätelöä josta Amanda olisi muka syytellyt muita lapsia tms, mutta mielestäni tuo nyt ei ole hirvee pelottelu/käytöshäiriö. 

Tietysti vastaanottokodissa varmaan oli aika paljon vaihtuvia aikuisia jne, ja ehkä lastenkodissa olisi kiintyneet enemmän työntekijöihin jne. En silti usko seriä tapahtuneen, vaan sijaisvanhemmat ovat rahan tai muun takia käskenyt lapset valehtelemaan. Voi myös olla että kun sijaisvanhemmat aina tenttasi kunnes myönsi jotain (esim murha, veneen "viiltely" jne) niin nämä olisi ihan aidosti kyselleet seristä ja lapset olisi luulleet et taas pitää valehdella, vaikkei sijaisvanhemmat olisi tässä sitä halunnutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää yhden hyvä perustelun sille, että liiketunnistimien asentaminen on normikäytäntö  perheessä, jossa ei ole esim. muistisairautta tai ehkä unissakävelyä?  Todennäköisesti jossain suljetussa turvatalon laitoksessa on sallittua ja perusteltua, mutta ihan ns. normaaleilla lapsilla? 

Eikö tuo liene ollut vain sellainen lamppu, joka syttyy päälle liikkeen tunnistamisesta. Ihan kätevä yöllä tai talviaamuina. Näkee laskeutua portaat alas. 

Ei kyseessä ole liiketunnistimella toimiva lamppu, vaan laite,  johon kytketty myös ns. hakulaite. Laitteita saa kotikäyttöön turvaamaan sisätiloja esim. jos on muistisairas joka vaarassa lähteä harhailemaan. Liiketunnistivalot yhdellä jos toisella pihapiirissä, niistä ei ole tässä kyse.

jos isä oli murhattu niin ihan normaalia että haluavat suojella lapsia huppumurhaajalta. Eikö vaan annelifani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Eihän se ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Jukka ei ollut tuollainen isä. Voidaan olettaa, että se oli Anneli, joka ei olisi enää halunnut olla avioeron jälkeen yhteishuoltajana tekemisissä hänen kanssaan. 

Eihän Anneli tuossa Jukasta puhunutkaan, asia on irroitettu tahallaan keskustelusta että syntyisi tuollainen kuva. Anneli nimenomaan pohti että Jukan (isän)  kuolema on pienempi paha kuin monen eronneen tilanne kun isää ei enää kiinosta. Siksi on idioottimaista vain irrottaa keskustelusta yksi lause.

no onhan se groteski lause ihmiseltä jonka aviomies on murhattu silmien eessä ja lapsi nähnyt sen traumatisoituneena. en kyllä käsitä millään tasolla paitsi motivaation.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Eihän se ole mahdollista.

Sun sanas ei vaikuta muhun mitenkään, vaikka kuinka jankkaisit ettei se ole mahdollista, että Anneli syyllinen murhaan olisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää yhden hyvä perustelun sille, että liiketunnistimien asentaminen on normikäytäntö  perheessä, jossa ei ole esim. muistisairautta tai ehkä unissakävelyä?  Todennäköisesti jossain suljetussa turvatalon laitoksessa on sallittua ja perusteltua, mutta ihan ns. normaaleilla lapsilla? 

Eikö tuo liene ollut vain sellainen lamppu, joka syttyy päälle liikkeen tunnistamisesta. Ihan kätevä yöllä tai talviaamuina. Näkee laskeutua portaat alas. 

Ei kyseessä ole liiketunnistimella toimiva lamppu, vaan laite,  johon kytketty myös ns. hakulaite. Laitteita saa kotikäyttöön turvaamaan sisätiloja esim. jos on muistisairas joka vaarassa lähteä harhailemaan. Liiketunnistivalot yhdellä jos toisella pihapiirissä, niistä ei ole tässä kyse.

jos isä oli murhattu niin ihan normaalia että haluavat suojella lapsia huppumurhaajalta. Eikö vaan annelifani.

Suojelivat itseään lapsilta, halusivat olla rauhassa. Ilmeisesti myös heidän bakteereiltaan ja syyliltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää yhden hyvä perustelun sille, että liiketunnistimien asentaminen on normikäytäntö  perheessä, jossa ei ole esim. muistisairautta tai ehkä unissakävelyä?  Todennäköisesti jossain suljetussa turvatalon laitoksessa on sallittua ja perusteltua, mutta ihan ns. normaaleilla lapsilla? 

Eikö tuo liene ollut vain sellainen lamppu, joka syttyy päälle liikkeen tunnistamisesta. Ihan kätevä yöllä tai talviaamuina. Näkee laskeutua portaat alas. 

Ei kyseessä ole liiketunnistimella toimiva lamppu, vaan laite,  johon kytketty myös ns. hakulaite. Laitteita saa kotikäyttöön turvaamaan sisätiloja esim. jos on muistisairas joka vaarassa lähteä harhailemaan. Liiketunnistivalot yhdellä jos toisella pihapiirissä, niistä ei ole tässä kyse.

jos isä oli murhattu niin ihan normaalia että haluavat suojella lapsia huppumurhaajalta. Eikö vaan annelifani.

Suojelivat itseään lapsilta, halusivat olla rauhassa. Ilmeisesti myös heidän bakteereiltaan ja syyliltä. 

asuivat omakotitalossa joten ihan luonnollista suojella lapsia hullulta huppumurhaajalta. olihan yksi lapsista silminnäkijä, luulisi että Annelikin olisi ollut tyytyväinen mutta ei ilmeisesti ole ollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Eihän se ole mahdollista.

Sun sanas ei vaikuta muhun mitenkään, vaikka kuinka jankkaisit ettei se ole mahdollista, että Anneli syyllinen murhaan olisi

Voisiko Jens olla suunnitellut kaiken?

Ei JENSIÄ KIINNOSTA KUIN YHt JOILLA ON LAPSIA KOTONA JA SE ON NORMAALIA AIVAN NORMAALIA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ei ole mitään näyttöä. Ja Annelille on jo koppikorvaukset maksettu ja hänet on vapautettu syytteistä. 
Lopettaisit sinäkin jo.

Sinähän olet poliisi joka tutkii vihjeet. Annelia ei ole täysin poissuljettu tekijöitten listalta, eikai aikoinaan tämä olisi mennyt niin monen oikeusasteen läpi jos näyttöä ei olisi minkään laista. Tuomareista puolet olisi tuominnut annelin , tämä pitää muistaa. Murha ei vanhene koskaan 

Näinpä, tuomareista noin puolet on ollut sitä mieltä että Anneli on surmannut Jukan. Eli he todella ovat olleet sitä mieltä!! Uskokaa jo silloin täytyy olla näyttöä syyllisyydestä jos puolet näkee että syyllinen on. Miten se toinen puoli ei näe, vaikka rautalangasta heille väännetään totuus

Mikä se näyttö on? Ihan sama mielipiteillä on jos niitä ei pysty todistamaan. 
Tämän vuoksi Vaasan hovioikeus vapautti Annelin koska mitään todisteita ei Annelia vastaan ollut eikö pystytty poissulkemaan ulkopuolista.

Sillä että sinun tai jonkun mielestä Anneli on syyllinen ei ole mitään merkitystä. 

Edelleen odottelen mikä se näyttö Annelia vastaan on, kun se sitä ei hovioikeudenkaan mielestä ollut. 

Typerys, montako kertaa sulle saa jankata että kaikki näyttö mitä annelia vastaan täällä laitetaan se poistetaan. Niitä ei jaksa uudestaan ja uudestaan kirjoitella tänne. Tuomareista puolet olis tuominnut Annelin murhasta, ja myös puolet kansasta. Näyttöä on jos annelin puolustajat haluaisivat sen vaan vastaan ottaa. Annelin syyllisyyden näkijät halutaan vaientaa

Ei ole näyttöä. Ei yhtään todistetta että Anneli sen teki. 

Mikään spekulointi huonekaluista ei ole näyttöä. Ja sekin spekulointi on jo ammuttu alas.

Opettele nyt ensin mitä on näyttö rikoksesta. Se että joku hihhuli keksii miten se Ehkä voisi olla tehty ei ole näyttö eikä todiste.

mitäs sanot jos totuus tulee joskus ilmi, että Anneli murhan takana oli

Mitäs minä olen siihen sanomaan, ei se ole minun tehtäväni.

Mitäs itse sanot jos totuus on eri kuin mitä sinä olet täällä jankannut? Pyydätkö anteeksi uhreiltasi?

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää yhden hyvä perustelun sille, että liiketunnistimien asentaminen on normikäytäntö  perheessä, jossa ei ole esim. muistisairautta tai ehkä unissakävelyä?  Todennäköisesti jossain suljetussa turvatalon laitoksessa on sallittua ja perusteltua, mutta ihan ns. normaaleilla lapsilla? 

Eikö tuo liene ollut vain sellainen lamppu, joka syttyy päälle liikkeen tunnistamisesta. Ihan kätevä yöllä tai talviaamuina. Näkee laskeutua portaat alas. 

Ei kyseessä ole liiketunnistimella toimiva lamppu, vaan laite,  johon kytketty myös ns. hakulaite. Laitteita saa kotikäyttöön turvaamaan sisätiloja esim. jos on muistisairas joka vaarassa lähteä harhailemaan. Liiketunnistivalot yhdellä jos toisella pihapiirissä, niistä ei ole tässä kyse.

jos isä oli murhattu niin ihan normaalia että haluavat suojella lapsia huppumurhaajalta. Eikö vaan annelifani.

Suojelivat itseään lapsilta, halusivat olla rauhassa. Ilmeisesti myös heidän bakteereiltaan ja syyliltä. 

asuivat omakotitalossa joten ihan luonnollista suojella lapsia hullulta huppumurhaajalta. olihan yksi lapsista silminnäkijä, luulisi että Annelikin olisi ollut tyytyväinen mutta ei ilmeisesti ole ollut

 Ai että huppumurhaaja tulee ovelasti katon kautta suoraan yläkertaan suljettujen lasten kimppuun, tekee tekonsa ja hiippailee sitten portaita pitkin tsdam ja liiketunnistimet varoittaa huppiksen olevan liikkeellä ja kompastuu sitten siihen kaiteeseen, jolla portaat on suljettu alhaalta. Sijaisvanhemmat ovat ehtivät kälppäistä käpälämäkeen ajoissa?

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kunnianloukkaus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kunnianloukkaus

Poisto👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kunnianloukkaus

Poisto👍🏻👍🏻👍🏻

ILMOITUS TEHTY👍🏻👍🏻