Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3683)
Eihän tässä oikeastaan tarvittaisi muuta, kuin että yksi lapsista alkaisi taas kertoa, että hänen serikertomuksensa olikin totta ja että äiti ja sisarukset saivat painostetuksi hänet perumaan kertomuksensa. Syynä voisi olla vaikka se, että Anneli ei tue häntä taloudellisesti hänen mielestään riittävästi taikka hän muuten riitautuu muun perheen kanssa. Tämän ei välttämättä tarvitsisi johtaa edes oikeudenkäyntiin, kyllä siihen media tarttuisi ja uudet spekulaatiot roihahtaisivat taas uudelleen. Ja riippumatta siitä, mikä loppujen lopuksi on totuus. Muisti on voinut palautua vaikka terapiassa.
Tässä mielessä Anneli on aika lailla lastensa armoilla eikä pääse epäilyksistä koskaan eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Niin ja jos tarkkoja ollaan tuo on hyvä teoria, mut lisäisin, että ikkuna särettiin terassilla olevalla lumikolalla. Näin luulisi. Lumikola näkyy kuvissa. Jotain kuitenkin vaivaa, että millä se ikkuna rikottiin. Valitettavasti poliisit lähti Annelin kertomuksiin mukaan ja lähdettiin etsimään huppumiestä, joten kaikki se poliisien ois pitäny keskittyä jäi tekemättä tai tehtiin huonosti. Tämän osa poliiseista myöntänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.) Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.)
Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana.
Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi.
"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."
Olisit voinut kertoa muillekin, että tuossa on ote Santtilan lausunnosta. Santtila ei ottanut kunnolla huomioon, että kodin tutut äänet on yleensä helpompi tunnistaa kuin oudot äänet vieraassa ympäristössä. On totta, että poika on joutunut tulkitsemaan kuulemiaan ääniä, mikä ei kaikilta osin ole välttämättä osunut oikeaan. Muisti voi hieman pettää tai ääni on voinut tulla jostain muustakin. Mielestäni on kuitenkin ollut suhteellisen helppoa tulkita suurta osaa murhayönä kuulluista äänistä.
Tämä on ote hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä vuodelta 2015. Tietäisit jos olisit asiaan edes vähän tutustunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.) Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.)
Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana.
Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi.
"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."
Olisit voinut kertoa muillekin, että tuossa on ote Santtilan lausunnosta. Santtila ei ottanut kunnolla huomioon, että kodin tutut äänet on yleensä helpompi tunnistaa kuin oudot äänet vieraassa ympäristössä. On totta, että poika on joutunut tulkitsemaan kuulemiaan ääniä, mikä ei kaikilta osin ole välttämättä osunut oikeaan. Muisti voi hieman pettää tai ääni on voinut tulla jostain muustakin. Mielestäni on kuitenkin ollut suhteellisen helppoa tulkita suurta osaa murhayönä kuulluista äänistä.
Tämä on ote hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä vuodelta 2015. Tietäisit jos olisit asiaan edes vähän tutustunut.
No näköjään hovioikeus sitten ottanut tuohon pätkään asiaa Santtilan sanomisista. Hahmotan asiasisällöt enemmän alkuperäisten lausuntojen perusteella. Tunnustan, etten ole ulkoa opetellut hovioikeuden tuomiota sillä tavalla kuin esimerkiksi sinä. Toki tiedän, mitä siinä pääpiirteissään lukee.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä oikeastaan tarvittaisi muuta, kuin että yksi lapsista alkaisi taas kertoa, että hänen serikertomuksensa olikin totta ja että äiti ja sisarukset saivat painostetuksi hänet perumaan kertomuksensa. Syynä voisi olla vaikka se, että Anneli ei tue häntä taloudellisesti hänen mielestään riittävästi taikka hän muuten riitautuu muun perheen kanssa. Tämän ei välttämättä tarvitsisi johtaa edes oikeudenkäyntiin, kyllä siihen media tarttuisi ja uudet spekulaatiot roihahtaisivat taas uudelleen. Ja riippumatta siitä, mikä loppujen lopuksi on totuus. Muisti on voinut palautua vaikka terapiassa.
Tässä mielessä Anneli on aika lailla lastensa armoilla eikä pääse epäilyksistä koskaan eroon.
No, silloinhan se puheidensa uudelleen peruja hommaisi itselleen tuomion väärästä valasta. Sillä tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä he todistivat valan alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Niin ja jos tarkkoja ollaan tuo on hyvä teoria, mut lisäisin, että ikkuna särettiin terassilla olevalla lumikolalla. Näin luulisi. Lumikola näkyy kuvissa. Jotain kuitenkin vaivaa, että millä se ikkuna rikottiin. Valitettavasti poliisit lähti Annelin kertomuksiin mukaan ja lähdettiin etsimään huppumiestä, joten kaikki se poliisien ois pitäny keskittyä jäi tekemättä tai tehtiin huonosti. Tämän osa poliiseista myöntänyt.
Huonosta tutkinnasta on puhuneet vain toisen tutkijatiimin jäsenet. Alkuperäisen tiimin jäsenet on edelleen sitä mieltä, että tutkinta tehtiin kuten piti. Ja että myös Aueria tutkittiin mahdollisena tekijänä heti alusta alkaen tosiin kuin toinen tutkijatiimi myöhemmin väitti. Toinen tiimi alkoi puhua huonosta tutkinnasta, jolla selitettiin kehno näyttö ja täydellinen epäonnistuminen tutkinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkki artikkeliin joka käsitteli syitä perumiselle katosi kai, mutta nyt ollaan jo keskustelun äärellä, jossa jotain älyä edes yritetään käyttää, hatunnostot siitä ja mielellään pallottelen tätä kysymystä. Kuten noissa kaikissa linkitetyissä artikkeleissa on todettu, niin keskeistä on tarkastella lapsen kertomusta kokonaisuutena ja suhteessa muuhun asian näyttöön. Tässä tapauksessa meillä ei tosiaan ole näyttöä hyväksikäytöstä muuta, kun lasten kertomukset ja asiassa ei voida sivuuttaa sitä, että jos tarinat pitäisivät paikkansa niin olisi tosiasiallisesti mahdotonta se, että tästä ei olisi mitään näyttöä tapahtuma-ajalta, tai muutakaan viitteitä. Lapset ovat olleet koulussa, terveydenhuollossa, isovanhepien luona, kavereiden ja tätien luona, psykologeilla, 24/7 laitoshoidossa heti tapahtumien jälkeen ja ennen, ja sosiaalitoimen, sekä peitepoliisin seurassa myös vähissä vaatteissa tapahtuma-aikana. Amandan osallistuminen kerrottuun toimintaan olisi pitänyt jotenkin näkyä sisarusten välisissä dynamiikassa ja hänen omassa elämässään, koska vakavasti psyykkisesti häiriintyneestä lapsestahan puhuttaisiin. Myöskään kukaan väitetysti tapahtumissa mukana olleet, eivät ole tarinoita vahvistaneet. Jos siis edes yhdessä näistä olisi joku edes sinne päin osoittava seikka, niin tarinoiden totuuspohjaa voitaisiin järjevästi alkaa harkitsemaan, mutta kun ei missään edes vähän. Tämän lisäksi vielä ne tosiasiallisesti mahdottomat aspektit. Mutta leikitään hetki, että alkuperäiset tarinat nyt voisivat pitää paikkansa, mikä tutkituista, mahdollisista syistä perumiselle täsmäisi tässä tapauksessa?
Näitä arvioitaessa on huomioitava, että lapset eivät vuosiin ole ennen perumisia olleet tekemisissä äitinsä kanssa, vanhin ei juuri ollenkaan ennen perumista.
Morkkiksen aiheutetusta vahingosta ymmärtäisin, mutta sekin edellyttäisi hyöty/haitta punnintaa omalta kannalta ja jonkinlaista suhdetta tai vaikutusta äidiltä. Nyt kaikki lapset ovat vapaaehtoisesti ja omasta halusta hakeutuneet siskonsa ja äitinsä seuraan, täysin omalla tahdillaan. Näin monen vuoden päästä, kun käytännössä kaikki vahinko on jo peruuttamasti tapahtunut, niin tämä motiivi ei ole kauhean uskottava varsinkin huomioiden toive julkisesta käsittelystä ja tuomion purkamisesta. Ainoa järkellinen motiivi tälle on ihan aito morkkis valehtelusta. Tytöt ovat myös vuosia ennen yhteydenottoa äitiin ja siskoon tai tarinoiden peruuttamista, tuoneet esille sijaisvanhempien kaltoinkohtelun ja psyykkisen pahoinpitelyn. Pidän siis uskottavana, että tällä ovat pyrkineet saamaan myös oikeutta itselleen kokemastaan ja sitä kautta eheytymään. Mutta mielellään kuuntelen perusteita, mikä kohta osuisi ja nyt sitten taas, ei unohdeta sitä näyttöä mitä meillä asiasta on.
Kuka sieltä sen linkin on käynyt poistamassa? Vaikeuttaa keskustelua. Mutta palatakseni tuohon ylläesittämääsi pohdintaan, näen virheellisenä väitteesi siitä, etteivät aikuistuneet lapset olleet pyrkineet äitinsä kanssa tekemisiin heti sijaisperheestä lähtönsä jälkeen. Itse asiassa tytöt tulivat houkutelluiksi isosiskon ja äidin luo varsin pian sen jälkeen, kun sossuilta meni Annelille tieto asiasta. Sen vuoksi katson, että tyttöihin on voitu vaikuttaa paljon pitemmän aikaa kuin he haluavat meidän tietävän.
En tässä nyt ryhdy pohtimaan sitä, mikä tai mitkä noista syistä perumiselle omasta mielestäni sopisivat parhaiten, koska lukaisin ko artikkelin aika nopeasti eikä jäänyt aikaa sisäistää juttua.
Meinaatko tätä Suomi24 teoriaa? Nämähän on siis dokumentoitu ja todisteena. Sekä isosiskolla että Annelilla on ollut YPR, ja ensimmäiset yhteydenotot ja tapaamiset ovat olleet todisteena. Ja miten he olisivat vaikuttaneet nuorempiin tavalla, että kaikki kolme olisivat tulleet samaan lopputulokseen, että valheellisesti haluaisivat omalla kustannuksellaan pudistaa siskon, äidin ja ennenkaikkea heille vieraan Ihlen maineen? Tämä poikkeuksellinen tilanne pitäisi siis päteä kaikkiin kolmeen ja myös suhteessa henkilöön, kehen heillä ei ole mitään tunneperäistä sidettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Niin ja jos tarkkoja ollaan tuo on hyvä teoria, mut lisäisin, että ikkuna särettiin terassilla olevalla lumikolalla. Näin luulisi. Lumikola näkyy kuvissa. Jotain kuitenkin vaivaa, että millä se ikkuna rikottiin. Valitettavasti poliisit lähti Annelin kertomuksiin mukaan ja lähdettiin etsimään huppumiestä, joten kaikki se poliisien ois pitäny keskittyä jäi tekemättä tai tehtiin huonosti. Tämän osa poliiseista myöntänyt.
Voisitteko välillä pohtia tapausta ulkopuolisen tekijän tiimoilta ja keksiä sille tapahtumaketju,please?
Voistte käydä lukemassa tutkilinjaa, jossa faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Voihan poika sanoa että sekin oli sepitettä?
Ei tarvitse, tällasta ei ole todellisuudessa puhuttu. Tää on taas sarjasamme aina vaan jatkuva harhatieto jolla perustellaan näitä harhoja.
Tuossa puhuttiin kyllä pojan kuulustelusta vuodelta 2009. Tuolloin poika ei vielä asunut sijaisperheessä eikä näillä ollut mitään tekemistä sen kanssa, mitä poika kertoi poliisille yöllä kuulemistaan äänistä. Ei hänellä ollut tuolloin mitään syytä sepittää mitään.
Silloin 2009 hän ei ole puhunut mitään ihmeellistä. Puolustanut äitiään kaikkia poliisin valheellisia väittämiä vastaan. Sen jälkeen hänen sanojaan on sitten tulkittu vaikka miten omien tarkoitusperien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan
Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma
Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä
Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos
Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.
Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä
Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu
Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta
Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla
Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon
Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain
Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä
Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.
Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.
Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat
Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana
Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.
Juuh, melekosta meinikiä
Joo, Jukka täytynyt kaiken järjen mukaan olla ulkona. Jukan verta terasilla. Ovenpielis Jukan verta. Jukka paennut puukkohyökkäystä sinne, ehkä saanut vammoja jo. Luultavasti lumikolalla tai puutarhatuolilla särjetty ikkuna. Jukka mennyt ikkunan kautta sisälle. Pakko mennä ei ole vaihtoehtoja, Anneli riehuu ja lapset sisällä, miten pääsee karkuun. Surullista, pakko mennä kuolemaa kohti😓😔 karkuun ei pääse. Jukka varmasti sai puukon pois annelilta jossain vaiheessa ja löi rintaan, mutta menetti sen takaisin. Anneli puuklapeilla huitonu tässä vaiheeessa. Kaiken kaikkiaan traaginen tapahtuma ketju, ja koko juttu mitä siitä seurasi😔😓 spekulaatiota vain.
Nostellaan taas. Mielenkiintoista antia ketjussa. Mitä mieltä?
Nosto.. näytä aiemmat lainaukset. Tällainen teoria löytyi, ihan varteenotettavakin
Nosto
Tämä sun teoria on jo kumottu täällä faktoja vasten.
KRP:n Tuomiselle annettiin keväällä 2007 tehtäväksi selvittää Auerin syyllisyys. Päätyi samaan kuin Porin tutkintaryhmä. Ei mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalla on muutamia, jotka ovat perehtyneet Annelin touhuihin jo oikeudenkäynneistä lähtien. Kyllä täällä tiedetään, millä keinoin korkeasti koulutettu Anneli on vuosien saatossa onnistunut jymäyttämään poliisia ja oikeuslaitosta. Taas tuli hänelle ja Jensille yksi voitto, mutta toivottavasti syyttäjä jatkaa hoviin.
"Perehtyneet."
Maallikkokin älyää, että näyttö ei riitä ja tutkintaan liittyi hyvin outoja piirteitä.
Mitä tällä haluttiin näyttää kansalaisille?
Kuka murhasi Jukka S. Lahden ja miksi?
Auerin veli
Vierailija kirjoitti:
Nyt voidaan sitten perusteellisesti alkaa selvittää murhayön tapahtumia. Murha ei vanhene koskaan. Epämiellyttävä ajatus, että jossain on murhaaja/murhaajia vapaana. Mutta kyllä he kiikkiin jäävät. Aina lopulta.
No ei todellakaan jää. Suomessa voidaan vaan todeta kuolinsyy epäselväksikin, vaikka kyseessä olisi ilmiselvä murha, ja jättää tutkimatta.
Ja murhien tutkimiseen käytetään sitä intensiteettiä, mitä suuri yleisö vaatii. Esim. tätä murhaa on tutkittu varmaan 10-kertaisesti verrattuna keskiverto selvittämättömään murhaan. Eikä silti ole saatu mitään aikaiseksi, kun on keskitytty älyttömyyksiin, eli siihen nauhoitus-teoriaan esim. Jokainen joka on tehnyt äänitekniikan kanssa töitä, tietää että siitä nauhoituksesta olisi jäänyt heti kiinni tuollaisissa olosuhteissa.
Lisäksi mietin, että kaiketi suomessakin on jokin vastaava laki kuin jenkeissä? Että ei voida kerta toisensa jälkeen raahata samaa ihmistä syytetyn penkille samasta rikoksesta, vain koska syyttäjä ei ole saanut mieleistään lopputulemaa? Anneli on kuitenkin jo kaksi kertaa sen tien läpi käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."
Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki.
Puhutaan yksityiskohdista, mutta ei tehdä omia täysin harhaisia päätelmiä. Lue se tuomio tai edes joku tutkimus lasten kuulemisesta, johdattelusta ja siitä miten valheelliset kertomukset voi syntyä. Keskustellaan lasten olosuhteista sellaisina, kun ne edes riidattomasti ovat olleet ja hyväksytään objektiiviset faktat tosiasioina. Muusta ei kukaan, vähääkään inhimillisyyttä omaava ala sinun kanssasi enää jauhamaan, koska sellainen spekulointi saattaa satuttaa ihan oikeita ihmisiä, jotka ovat jo kärsineet riittävästi tämän yhteiskunnan käsissä.
Eli sinun mielestäsi pitäisi toistaa pelkkää Auerin narratiivia? Puhu pukille.
Tämä just teissä kaheleissä alkaa jo risoa. Mikään ei mene jakeluun, mistään ei pystytä joustamaan. Kun on omassa pienessä päässä päätetty, että asia on näin, niin mitkään tosiasiat, todisteet tai muutkaan ei sitä heilauta. Jänkätään ja jänkätään.
Ei tässä jutussa ole jäljellä minkäänlaista ristiriitaa. Pitkään oli, kun oli oikeuden näkökulmastakin tekijöitä ja uhreja, jotka olivat eri mieltä siitä, mitä oli tapahtunut. Enää ei ole, mutta sehän ei sinulle riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Niin ja jos tarkkoja ollaan tuo on hyvä teoria, mut lisäisin, että ikkuna särettiin terassilla olevalla lumikolalla. Näin luulisi. Lumikola näkyy kuvissa. Jotain kuitenkin vaivaa, että millä se ikkuna rikottiin. Valitettavasti poliisit lähti Annelin kertomuksiin mukaan ja lähdettiin etsimään huppumiestä, joten kaikki se poliisien ois pitäny keskittyä jäi tekemättä tai tehtiin huonosti. Tämän osa poliiseista myöntänyt.
Voisitteko välillä pohtia tapausta ulkopuolisen tekijän tiimoilta ja keksiä sille tapahtumaketju,please?
Voistte käydä lukemassa tutkilinjaa, jossa faktat.
On pohdittu ja tultu tulokseen, ettei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Niin ja jos tarkkoja ollaan tuo on hyvä teoria, mut lisäisin, että ikkuna särettiin terassilla olevalla lumikolalla. Näin luulisi. Lumikola näkyy kuvissa. Jotain kuitenkin vaivaa, että millä se ikkuna rikottiin. Valitettavasti poliisit lähti Annelin kertomuksiin mukaan ja lähdettiin etsimään huppumiestä, joten kaikki se poliisien ois pitäny keskittyä jäi tekemättä tai tehtiin huonosti. Tämän osa poliiseista myöntänyt.
Huonosta tutkinnasta on puhuneet vain toisen tutkijatiimin jäsenet. Alkuperäisen tiimin jäsenet on edelleen sitä mieltä, että tutkinta tehtiin kuten piti. Ja että myös Aueria tutkittiin mahdollisena tekijänä heti alusta alkaen tosiin kuin toinen tutkijatiimi myöhemmin väitti. Toinen tiimi alkoi puhua huonosta tutkinnasta, jolla selitettiin kehno näyttö ja täydellinen epäonnistuminen tutkinnassa.
Alkuperäisessä tutkinta-aineistossa tutkittiin parvekelasioven jäljet. Ovi oli rikottu hakkaamalla kovalla esineellä, jossa leikkaava varrensuuntainen terä. Terä on lyödessä mm. mennyt lasin taakse ja leikannut muovisen kittilistan poikki. Lumikolallako meinaat sellaisten jälkien tulleen?
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Tää teoria hyvä. Amandan kertomukseenkin tapahtumista sopii tämä teoria. ”Ikkuna oli rikki, isi oli sängynvieres ja käskee mennä takas nukkuu. ” Jukka siis ollut ikkunan takana. Särkenyt ikkunan. Mennyt sisälle ikkunasta ja sen jälkeen Amanda tuli huoneeseen jolloin hän oli nähnyt rikotun ikkunan ja Jukan vielä hengissä sängyn vieressä. annelia luultavasti Jukka yrittänyt rauhoitella tuolloin. Anneli oli amandan mukaan sielä sängyssä peitto vedettynä kaulaan asti, mitähän Anneli piilotteli, no sitä puukkoa. Spekua kaikki. Muistakaa ihmiset. Ei fakta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta.
Tää teoria hyvä. Amandan kertomukseenkin tapahtumista sopii tämä teoria. ”Ikkuna oli rikki, isi oli sängynvieres ja käskee mennä takas nukkuu. ” Jukka siis ollut ikkunan takana. Särkenyt ikkunan. Mennyt sisälle ikkunasta ja sen jälkeen Amanda tuli huoneeseen jolloin hän oli nähnyt rikotun ikkunan ja Jukan vielä hengissä sängyn vieressä. annelia luultavasti Jukka yrittänyt rauhoitella tuolloin. Anneli oli amandan mukaan sielä sängyssä peitto vedettynä kaulaan asti, mitähän Anneli piilotteli, no sitä puukkoa. Spekua kaikki. Muistakaa ihmiset. Ei fakta
Tehän voisitte kyhätä jonkin dekkaritekeleen aiheesta. Mutta käyttäkää tekaistuja nimiä ja muuttakaa myös tapahtumapaikan nimet. Tämä teidän tarina on muuten jo niin kaukana todellisista tapahtumista ja tutkinnasta, että on alkanut jo muistuttaa niitä lasten tarinoita. Vähän toistoa lisää ja keksitte vielä uusia yksityiskohtiakin. Mielikuvitus vaan lentoon lisää.
Kuka sieltä sen linkin on käynyt poistamassa? Vaikeuttaa keskustelua. Mutta palatakseni tuohon ylläesittämääsi pohdintaan, näen virheellisenä väitteesi siitä, etteivät aikuistuneet lapset olleet pyrkineet äitinsä kanssa tekemisiin heti sijaisperheestä lähtönsä jälkeen. Itse asiassa tytöt tulivat houkutelluiksi isosiskon ja äidin luo varsin pian sen jälkeen, kun sossuilta meni Annelille tieto asiasta. Sen vuoksi katson, että tyttöihin on voitu vaikuttaa paljon pitemmän aikaa kuin he haluavat meidän tietävän.
En tässä nyt ryhdy pohtimaan sitä, mikä tai mitkä noista syistä perumiselle omasta mielestäni sopisivat parhaiten, koska lukaisin ko artikkelin aika nopeasti eikä jäänyt aikaa sisäistää juttua.