Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Antaisiko saman neuvon mihin tahansa uskonnolliseen yhteisöön tutustumassa olevalle ihmiselle, että älä vain tutustu mitä kyseisen yhteisön entiset jäsenet kertovat? Vaiko vain hänelle, joka harkitsee tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen?

Olen eri. Ihmettelen minäkim tätä kiivautta viesteissänne. Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.

Itse kysymukseen: kyllä. Ehdottomasti kannustaisin luottamaan omiin havainttoihin ja kokemuksiin. En toisen käden tietoon ja kuulopuheisiin.

Tähän viestiin on vastattu, mutta yksi puoli on jäänyt kommentoimatta. 

 

Eli tämä/  'Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.'

 

Erikoinen kommentti, kun juuri vl on se joka ei perustele mitään väitteitään. Aina riittää joka asian kumoamiseen oma väite tyyliin, en ole kuullut. Eli ei voi pitää paikkansa, täyttä roskaa(ajatus on tämä).

Ei ole uskottavaa, että häntä puolustamaan nousee aina joku yllätystodistaja, kun hän on mennyt maan alle. Eli aina kun tarvitsee apuja.

Ja aina tämä viesti alkaa, että en ole vl, olen eri, tai jotenkin muuten korostaen että hän on ulkopuolinen ja puolueeton. Joten hänen näkemyksensä keskustelusta on neutraali ja oikea.

Itse kirjoitin jo aiemmin, ettei hän ole eri, vaan sama. Ikävä kyllä jokin tarve on toimia epärehellisesti, ja se näkyy myös muutenkin tavassa puolustautua.

Millaista on ”keskustelu” jossa toinen osapuoli tarvitsee sinun omien sanojesi mukaan puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan?

 

Jos henkilö tarvitsee puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan, se viittaa yleensä siihen, ettei kyse ole tasavertaisesta ja turvallisesta keskustelusta.

Sellaisessa tilanteessa keskustelussa voi esiintyä esimerkiksi:

Toisen osapuolen jatkuvaa vähättelyä tai pilkkaa.

Henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä itse asian sijaan.

Painostamista, uhkailua tai ryhmäpainetta.

Tilannetta, jossa uskovan ei anneta puhua loppuun tai perustella kantaansa.

Epätasapainoa vallankäytössä, esimerkiksi kun yksi ihminen joutuu puolustautumaan useita vastaan.

Normaalissa keskustelussa osapuolet voivat esittää kriittisiäkin kysymyksiä ilman, että kumpikaan tarvitsee puolustajaa. Puolustajan tarve syntyy usein silloin, kun henkilöä ei kohdella oikeudenmukaisesti tai ettei hän pysty yksin turvaamaan oikeuttaan tulla kuulluksi.

Myös Raamatussa kristittyjä kehotetaan olemaan valmiita puolustamaan uskoaan, mutta samalla keskustelun tulisi tapahtua kunnioittavasti: “olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka kysyy teiltä sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja kunnioituksella” (1. Piet. 3:15).

Siksi voidaan sanoa, että jos omasta uskosta kertova ihminen tarvitsee paikalle erillisen puolustajan voidakseen tulla kohdelluksi asiallisesti, keskustelukulttuurissa on todennäköisesti ongelmia. Tasavertaisessa vuoropuhelussa jokaisen pitäisi voida esittää vakaumuksensa ilman pelkoa pilkasta, leimaamisesta tai epäasiallisesta kohtelusta.

Pitkä viesti täysin ilman ajatusta. Mutta mieti, miksi hän tarvitsee puolustajia siihen, että hänen vääristely ja manipulointi voittaisi? Hän ei ole täällä kertomassa uskostaan tai perustelemssa mitään. Jos vähänkään ketjua olet lukenut, niin tajuat että hänelle tärkeintä on vääristellä asioita, ja suoranaisesti valehdella. 

Asiallinen keskustelu edellyttää keskittymistä itse asiaan. Toistuva nimittely, pilkkaaminen ja vähättely eivät tue totuuden etsimistä eivätkä edistä ymmärrystä. Jos haluat keskustella aiheesta, perustele oma näkemyksesi ja käsittele esitettyjä argumentteja, älä keskustelukumppania.

Silloinkin kun viesti on pelkästään itsensä kehumista ja toisten haukkumista toisen nimimerkin takaa, niin silti täytyisi perustella oma näkemys jotenkin muuten kuin kommentoimalla hänen toimintaa? 

Jos hän itse on sen nostanut aiheeksi, silti sitä ei saisi kommentoida? 

En lukiessani löytänyt yhtään viestiä jossa vl haukkuu muita keskustelijoita. 
Sinä ilmeisesti löysit, ole ystävällinen ja kerää ne näkyville, että me muutkin näemme.

Jotenkin arvasinkin, että tähän ei löydy vastausta, näinhän sen itse keskustelua lukiessani.
Jos haluaa viestienvaihdon olevan keskustelua, kannattaa omaa kirjoitteluaan tarkastella kriittisesti. Tällainen nimittely vl:ia kohtaan ei ole keskustelua ja ajaa heidät varmasti ketjusta pois (vai onko se tarkoituskin?):

Olet kyllä sekaisin
Houraat ja valehtelet
Seko
Oikeasti pipi
Trolli
Naiivi
Uhriutuja
Jankuttaja
Et tiedä asiasta mitään (vl uskosta)
Epärehellinen

Harhaoppia
Mielenterveysongelmia
Ei itsemääräämisoikeutta
Syntilista
SRK-ukot määrää
Maallikoiden höpinää

Mitään vastaavaa epäasiallisuutta en löytänyt vlviesteistä.

Inhoan tätä kiivautta keskustelussa. Voi että kun voitaisiin keskustella asiallisesti ja rauhallisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Antaisiko saman neuvon mihin tahansa uskonnolliseen yhteisöön tutustumassa olevalle ihmiselle, että älä vain tutustu mitä kyseisen yhteisön entiset jäsenet kertovat? Vaiko vain hänelle, joka harkitsee tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen?

Olen eri. Ihmettelen minäkim tätä kiivautta viesteissänne. Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.

Itse kysymukseen: kyllä. Ehdottomasti kannustaisin luottamaan omiin havainttoihin ja kokemuksiin. En toisen käden tietoon ja kuulopuheisiin.

Tähän viestiin on vastattu, mutta yksi puoli on jäänyt kommentoimatta. 

 

Eli tämä/  'Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.'

 

Erikoinen kommentti, kun juuri vl on se joka ei perustele mitään väitteitään. Aina riittää joka asian kumoamiseen oma väite tyyliin, en ole kuullut. Eli ei voi pitää paikkansa, täyttä roskaa(ajatus on tämä).

Ei ole uskottavaa, että häntä puolustamaan nousee aina joku yllätystodistaja, kun hän on mennyt maan alle. Eli aina kun tarvitsee apuja.

Ja aina tämä viesti alkaa, että en ole vl, olen eri, tai jotenkin muuten korostaen että hän on ulkopuolinen ja puolueeton. Joten hänen näkemyksensä keskustelusta on neutraali ja oikea.

Itse kirjoitin jo aiemmin, ettei hän ole eri, vaan sama. Ikävä kyllä jokin tarve on toimia epärehellisesti, ja se näkyy myös muutenkin tavassa puolustautua.

Millaista on ”keskustelu” jossa toinen osapuoli tarvitsee sinun omien sanojesi mukaan puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan?

 

Jos henkilö tarvitsee puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan, se viittaa yleensä siihen, ettei kyse ole tasavertaisesta ja turvallisesta keskustelusta.

Sellaisessa tilanteessa keskustelussa voi esiintyä esimerkiksi:

Toisen osapuolen jatkuvaa vähättelyä tai pilkkaa.

Henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä itse asian sijaan.

Painostamista, uhkailua tai ryhmäpainetta.

Tilannetta, jossa uskovan ei anneta puhua loppuun tai perustella kantaansa.

Epätasapainoa vallankäytössä, esimerkiksi kun yksi ihminen joutuu puolustautumaan useita vastaan.

Normaalissa keskustelussa osapuolet voivat esittää kriittisiäkin kysymyksiä ilman, että kumpikaan tarvitsee puolustajaa. Puolustajan tarve syntyy usein silloin, kun henkilöä ei kohdella oikeudenmukaisesti tai ettei hän pysty yksin turvaamaan oikeuttaan tulla kuulluksi.

Myös Raamatussa kristittyjä kehotetaan olemaan valmiita puolustamaan uskoaan, mutta samalla keskustelun tulisi tapahtua kunnioittavasti: “olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka kysyy teiltä sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja kunnioituksella” (1. Piet. 3:15).

Siksi voidaan sanoa, että jos omasta uskosta kertova ihminen tarvitsee paikalle erillisen puolustajan voidakseen tulla kohdelluksi asiallisesti, keskustelukulttuurissa on todennäköisesti ongelmia. Tasavertaisessa vuoropuhelussa jokaisen pitäisi voida esittää vakaumuksensa ilman pelkoa pilkasta, leimaamisesta tai epäasiallisesta kohtelusta.

Pitkä viesti täysin ilman ajatusta. Mutta mieti, miksi hän tarvitsee puolustajia siihen, että hänen vääristely ja manipulointi voittaisi? Hän ei ole täällä kertomassa uskostaan tai perustelemssa mitään. Jos vähänkään ketjua olet lukenut, niin tajuat että hänelle tärkeintä on vääristellä asioita, ja suoranaisesti valehdella. 

Asiallinen keskustelu edellyttää keskittymistä itse asiaan. Toistuva nimittely, pilkkaaminen ja vähättely eivät tue totuuden etsimistä eivätkä edistä ymmärrystä. Jos haluat keskustella aiheesta, perustele oma näkemyksesi ja käsittele esitettyjä argumentteja, älä keskustelukumppania.

Silloinkin kun viesti on pelkästään itsensä kehumista ja toisten haukkumista toisen nimimerkin takaa, niin silti täytyisi perustella oma näkemys jotenkin muuten kuin kommentoimalla hänen toimintaa? 

Jos hän itse on sen nostanut aiheeksi, silti sitä ei saisi kommentoida? 

En lukiessani löytänyt yhtään viestiä jossa vl haukkuu muita keskustelijoita. 
Sinä ilmeisesti löysit, ole ystävällinen ja kerää ne näkyville, että me muutkin näemme.

Jotenkin arvasinkin, että tähän ei löydy vastausta, näinhän sen itse keskustelua lukiessani.
Jos haluaa viestienvaihdon olevan keskustelua, kannattaa omaa kirjoitteluaan tarkastella kriittisesti. Tällainen nimittely vl:ia kohtaan ei ole keskustelua ja ajaa heidät varmasti ketjusta pois (vai onko se tarkoituskin?):

Olet kyllä sekaisin
Houraat ja valehtelet
Seko
Oikeasti pipi
Trolli
Naiivi
Uhriutuja
Jankuttaja
Et tiedä asiasta mitään (vl uskosta)
Epärehellinen

Harhaoppia
Mielenterveysongelmia
Ei itsemääräämisoikeutta
Syntilista
SRK-ukot määrää
Maallikoiden höpinää

Mitään vastaavaa epäasiallisuutta en löytänyt vlviesteistä.

Yritin kerran vitsillä aloittaa ketjua jossa muista kun lestadiolaisista keskusteltiin tämän keskustelun tyylillä. Se poistettiin pian.

Vierailija kirjoitti:

Inhoan tätä kiivautta keskustelussa. Voi että kun voitaisiin keskustella asiallisesti ja rauhallisesti

Sama. Välillä täällä on ollu kivaa ja kiihkotonta keskustelua.

Enkä haluaisi syyttää kaikkia ei-vl keskustelijoita epäasiallisiksi! Monet viestit ovat rauhallinen analyyttisiä.

Minä luulen, että on vain tuo yksi, joka ei voi olla pilkkaamatta ja vähättelemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Antaisiko saman neuvon mihin tahansa uskonnolliseen yhteisöön tutustumassa olevalle ihmiselle, että älä vain tutustu mitä kyseisen yhteisön entiset jäsenet kertovat? Vaiko vain hänelle, joka harkitsee tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen?

Olen eri. Ihmettelen minäkim tätä kiivautta viesteissänne. Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.

Itse kysymukseen: kyllä. Ehdottomasti kannustaisin luottamaan omiin havainttoihin ja kokemuksiin. En toisen käden tietoon ja kuulopuheisiin.

Tähän viestiin on vastattu, mutta yksi puoli on jäänyt kommentoimatta. 

 

Eli tämä/  'Ja sitä ettei omia heittoja tarvitse millään perustella.'

 

Erikoinen kommentti, kun juuri vl on se joka ei perustele mitään väitteitään. Aina riittää joka asian kumoamiseen oma väite tyyliin, en ole kuullut. Eli ei voi pitää paikkansa, täyttä roskaa(ajatus on tämä).

Ei ole uskottavaa, että häntä puolustamaan nousee aina joku yllätystodistaja, kun hän on mennyt maan alle. Eli aina kun tarvitsee apuja.

Ja aina tämä viesti alkaa, että en ole vl, olen eri, tai jotenkin muuten korostaen että hän on ulkopuolinen ja puolueeton. Joten hänen näkemyksensä keskustelusta on neutraali ja oikea.

Itse kirjoitin jo aiemmin, ettei hän ole eri, vaan sama. Ikävä kyllä jokin tarve on toimia epärehellisesti, ja se näkyy myös muutenkin tavassa puolustautua.

Millaista on ”keskustelu” jossa toinen osapuoli tarvitsee sinun omien sanojesi mukaan puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan?

 

Jos henkilö tarvitsee puolustajaa kertoessaan omasta uskostaan, se viittaa yleensä siihen, ettei kyse ole tasavertaisesta ja turvallisesta keskustelusta.

Sellaisessa tilanteessa keskustelussa voi esiintyä esimerkiksi:

Toisen osapuolen jatkuvaa vähättelyä tai pilkkaa.

Henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä itse asian sijaan.

Painostamista, uhkailua tai ryhmäpainetta.

Tilannetta, jossa uskovan ei anneta puhua loppuun tai perustella kantaansa.

Epätasapainoa vallankäytössä, esimerkiksi kun yksi ihminen joutuu puolustautumaan useita vastaan.

Normaalissa keskustelussa osapuolet voivat esittää kriittisiäkin kysymyksiä ilman, että kumpikaan tarvitsee puolustajaa. Puolustajan tarve syntyy usein silloin, kun henkilöä ei kohdella oikeudenmukaisesti tai ettei hän pysty yksin turvaamaan oikeuttaan tulla kuulluksi.

Myös Raamatussa kristittyjä kehotetaan olemaan valmiita puolustamaan uskoaan, mutta samalla keskustelun tulisi tapahtua kunnioittavasti: “olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka kysyy teiltä sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja kunnioituksella” (1. Piet. 3:15).

Siksi voidaan sanoa, että jos omasta uskosta kertova ihminen tarvitsee paikalle erillisen puolustajan voidakseen tulla kohdelluksi asiallisesti, keskustelukulttuurissa on todennäköisesti ongelmia. Tasavertaisessa vuoropuhelussa jokaisen pitäisi voida esittää vakaumuksensa ilman pelkoa pilkasta, leimaamisesta tai epäasiallisesta kohtelusta.

Pitkä viesti täysin ilman ajatusta. Mutta mieti, miksi hän tarvitsee puolustajia siihen, että hänen vääristely ja manipulointi voittaisi? Hän ei ole täällä kertomassa uskostaan tai perustelemssa mitään. Jos vähänkään ketjua olet lukenut, niin tajuat että hänelle tärkeintä on vääristellä asioita, ja suoranaisesti valehdella. 

Asiallinen keskustelu edellyttää keskittymistä itse asiaan. Toistuva nimittely, pilkkaaminen ja vähättely eivät tue totuuden etsimistä eivätkä edistä ymmärrystä. Jos haluat keskustella aiheesta, perustele oma näkemyksesi ja käsittele esitettyjä argumentteja, älä keskustelukumppania.

Silloinkin kun viesti on pelkästään itsensä kehumista ja toisten haukkumista toisen nimimerkin takaa, niin silti täytyisi perustella oma näkemys jotenkin muuten kuin kommentoimalla hänen toimintaa? 

Jos hän itse on sen nostanut aiheeksi, silti sitä ei saisi kommentoida? 

En lukiessani löytänyt yhtään viestiä jossa vl haukkuu muita keskustelijoita. 
Sinä ilmeisesti löysit, ole ystävällinen ja kerää ne näkyville, että me muutkin näemme.

Jotenkin arvasinkin, että tähän ei löydy vastausta, näinhän sen itse keskustelua lukiessani.
Jos haluaa viestienvaihdon olevan keskustelua, kannattaa omaa kirjoitteluaan tarkastella kriittisesti. Tällainen nimittely vl:ia kohtaan ei ole keskustelua ja ajaa heidät varmasti ketjusta pois (vai onko se tarkoituskin?):

Olet kyllä sekaisin
Houraat ja valehtelet
Seko
Oikeasti pipi
Trolli
Naiivi
Uhriutuja
Jankuttaja
Et tiedä asiasta mitään (vl uskosta)
Epärehellinen

Harhaoppia
Mielenterveysongelmia
Ei itsemääräämisoikeutta
Syntilista
SRK-ukot määrää
Maallikoiden höpinää

Mitään vastaavaa epäasiallisuutta en löytänyt vlviesteistä.

Etkö lukenut ketjua? Sinullehan vastattiin. Vai eikö se viesti missä syytettiin kiivaudesta ollut vl:n kirjoittama?

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Ovatko ihan kaikkien kristillisten kirkkojen/ryhmittymien jäsenet, joita solvataan (edes joskus ja jossain), kuitenkin siis menossa taivaaseen eli oikeassa uskossa? Koska heille luvataan tässä "suuri palkka taivaissa"? (Tai siis pitäisi ehkä sanoa että menossa taivaisiin, kun niitähän tämän mukaan on useampia?)

Vai koskeeko tämä palkka vain vl jäseniä?

Otat taas henkilökohtaisesti nuo asiat eli uhriudut. Srk arvostelut eivät ole yksittäisen veeällän arvostelua. Vai oletko SRK-ukko ??  Monen veeällän tietämys uskostaan on olematon. Uskolla kyllä patsastellaan, mutta usko keskittyy ulkoisiin asioihin. Nettikeskusteluissa vl heittää yksittäisen Raamatun jakeen tukemaan mielipidettään. Liike on maallikoiden johtama vai eikö ole ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kynsilakktapaus kuulostaa erikoiselta ylilyönniltä. Vl-perheissä yleensä ymmärretään, että jo teini-ikäisillä usko perustuu vapaaehtoisuuteen. Tietysti jos asuu vanhempien luona niin vanhemmilla ois oikeus määritellä isommat suuntaviivat käytökseen, kynsilakka, meikkaus tai muu vastaava ei pitäisi olla ongelma vanhemmille. 

yhdistät tässä kynsilakan uskonasioihin itse. Juurihan tällä vl:t on vakuuttaneet, että ulkonäköasiat on vain tapakulttuuria eikä liity syntiin tai siihen, kuka on uskovainen. 

Mulle ei ole väliä meikkaako ihminen tai käyttääkö kynsilakkaa, olennaista jokaisen kohdalla pitäisi olla ainoastaan se miten kohtelee muita ihmisiä. Mutta nämä tavat istuu tiukassa ja taitaa olla niin, ettei monissa perheissä hyväksytä tiettyjä asioita vieläkään vaikka teoriassa myönnettäisiin ettei ole syntikysymyksiä. Jos vanhemmat raivostuu siitä, että lähes aikuinen lapsi käyttää kynsilakkaa niin enpä tiedä, kuulostaa ehkä enemmän jo mentaalipuolen ongelmalta, rehellisesti sanottuna.

Toivottavasti äidit pitäisi huolta itsestään, kuuntelisi omaa jaksamistaan. Kyse ei ole siitä ettei saisi näyttää väsyneeltä. Raskaus ja imetys kuluttaa kroppaa. Jos nainen ei saa ravinnosta jotain riittävästi niin sikiö imee ne ravinteet suoraan äidin kehosta. Tässä yhteisössä ehkä altistuu erityisen herkästi sille, ettei kuuntele omaa kehoaan ja omia tarpeitaan, koska raskauksia tulee toisensa perään ja ne ei ole suoranaisesti aina oma päätös, milloin jne. Sama tilanne jos jatkuu vuosia, niin voi terveys alkaa pettää jossain kohtaa. Ettei vaan vuodesta toiseen ohittaisi sitä väsymystäkään, anemiakin pitäisi hoitaa jos pääsee syntymään, sekin osaltaan rasittaa kehoa. 

Miksi sitä ei saisi arvostella, että miehet päättävät siitä, onko ehkäisyn käyttö syntiä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei saisi arvostella, että miehet päättävät siitä, onko ehkäisyn käyttö syntiä vai ei?

Sitä eivät miehet päätä.

Kyse on raamatun tulkinnasta, joka on vl:ssa sama kuin esim. katolilaisilla.

Uskonnollisten yhteisöjen suhtautuminen syntyvyyden säännöstelyyn on vaihdellut huomattavasti eri aikakausina. Historiallisesti lähes kaikki suuret uskonnot suhtautuivat ehkäisyyn pidättyvästi tai kielteisesti, mutta 1900-luvulla monien yhteisöjen näkemykset muuttuivat.

Historiallinen katsaus

Varhaiskirkko ja keskiaika

Varhaiset kristityt pitivät avioliittoa, seksuaalisuutta ja lasten saamista läheisesti yhteen kuuluvina. Monet kirkkoisät, kuten Augustinus, opettivat, että aviollisen yhdynnän luonnollinen tarkoitus liittyy myös jälkeläisten saamiseen. Tämän vuoksi tarkoituksellinen hedelmällisyyden estäminen nähtiin yleensä vääränä.

Keskiajalla sekä Katolinen kirkko että myöhemmin protestanttiset kirkot pitivät ehkäisyä lähtökohtaisesti moraalisesti ongelmallisena.

Protestanttisten kirkkojen muutos 1900-luvulla

Merkittävä käänne tapahtui vuonna 1930, kun Church of England hyväksyi tietyissä tilanteissa ehkäisyn käytön avioliitossa. Tämä oli ensimmäinen suuri kristillinen kirkkokunta, joka poikkesi aiemmasta yleiskristillisestä linjasta.

Tämän jälkeen monet protestanttiset kirkot omaksuivat näkemyksen, että lasten lukumäärän suunnittelu voi olla mahdollista eikä ole ristiriidassa kristillisen uskon kanssa.

1900-luvun loppu ja nykytilanne

Ehkäisymenetelmien kehittyminen, kaupungistuminen, naisten koulutustason nousu ja muuttuneet perhekäsitykset vaikuttivat monien uskonnollisten yhteisöjen ajatteluun. Nykyisin suhtautuminen vaihtelee huomattavasti.

Nykyiset uskonnolliset näkemykset

Katolinen kirkko

Katolinen kirkko opettaa edelleen, että seksuaalisuudella on sekä yhdistävä että elämää synnyttävä tarkoitus. Keinotekoinen ehkäisy (esimerkiksi kondomi, pillerit tai sterilisaatio) torjutaan. Sen sijaan luonnolliset perhesuunnittelumenetelmät hyväksytään tietyin ehdoin.

Tämä kanta vahvistettiin erityisesti vuonna 1968 julkaistussa asiakirjassa Humanae Vitae.

Ortodoksiset kirkot

Ortodoksinen kirkko on perinteisesti suhtautunut ehkäisyyn pidättyvästi. Nykyisin monissa ortodoksisissa kirkoissa sallitaan ei-abortiivinen ehkäisy aviopuolisoiden yhteisellä harkinnalla ja hengellisen ohjauksen yhteydessä.

Luterilaiset ja muut protestanttiset kirkot

Useimmat luterilaiset, reformoidut, anglikaaniset ja vapaat protestanttiset kirkot hyväksyvät ehkäisyn osana perhesuunnittelua. Ratkaisua pidetään yleensä aviopuolisoiden omantunnon asiana.

Esimerkiksi Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei pidä ehkäisyä sinänsä syntinä.

Vanhoillislestadiolaisuus

Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys opettaa, että lasten vastaanottaminen Jumalan lahjoina kuuluu kristilliseen elämäntapaan. Ehkäisyyn suhtaudutaan perinteisesti kielteisesti, koska sen katsotaan voivan merkitä Jumalan johdatuksen torjumista perhe-elämässä. Käytännön sovelluksissa yksittäisten perheiden tilanteet voivat kuitenkin vaihdella.

Juutalaisuus

Juutalaisuudessa suhtautuminen riippuu suuntauksesta. Ortodoksijuutalaisuus suhtautuu ehkäisyyn rajoitetummin, kun taas konservatiivinen ja reformijuutalaisuus sallivat sen laajemmin perheen hyvinvoinnin vuoksi.

Islam

Islam ei yleensä kiellä väliaikaista syntyvyyden säännöstelyä, jos molemmat puolisot hyväksyvät sen eikä menetelmä aiheuta aborttia. Pysyvä sterilisaatio hyväksytään yleensä vain erityisistä syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei saisi arvostella, että miehet päättävät siitä, onko ehkäisyn käyttö syntiä vai ei?

Sitä eivät miehet päätä.

Kyse on raamatun tulkinnasta, joka on vl:ssa sama kuin esim. katolilaisilla.

Rautalangasta: miehet päättävät, miten vl:t tulkitsevat Raamattua. Voiko enää selkeämmin sanoa? Erona katolisiin toki se, että lestadiolaiset noudattavat ehkäisykieltoa edelleen laajaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kynsilakktapaus kuulostaa erikoiselta ylilyönniltä. Vl-perheissä yleensä ymmärretään, että jo teini-ikäisillä usko perustuu vapaaehtoisuuteen. Tietysti jos asuu vanhempien luona niin vanhemmilla ois oikeus määritellä isommat suuntaviivat käytökseen, kynsilakka, meikkaus tai muu vastaava ei pitäisi olla ongelma vanhemmille. 

yhdistät tässä kynsilakan uskonasioihin itse. Juurihan tällä vl:t on vakuuttaneet, että ulkonäköasiat on vain tapakulttuuria eikä liity syntiin tai siihen, kuka on uskovainen. 

Mulle ei ole väliä meikkaako ihminen tai käyttääkö kynsilakkaa, olennaista jokaisen kohdalla pitäisi olla ainoastaan se miten kohtelee muita ihmisiä. Mutta nämä tavat istuu tiukassa ja taitaa olla niin, ettei monissa perheissä hyväksytä tiettyjä asioita vieläkään vaikka teoriassa myönnettäisiin ettei ole syntikysymyksiä. Jos vanhemmat raivostuu siitä, että lähes aikuinen lapsi käyttää kynsilakkaa niin enpä tiedä, kuulostaa ehkä enemmän jo mentaalipuolen ongelmalta, rehellisesti sanottuna.

Siitä varmaan olisi hyvä keskustella miksi tietyt tavat istuvat niin tiukasti. Ja onko ennemmin niin, että se mikä istuu tiukasti, on pelko siitä, että tavoista poikkeamisesta voi tulla seurauksia?

Ainakin minulla ex-vl:nä on ehdollistuneita pelkoja asioista, joita en enää pidä väärinä. Osa liittyy juuri noihin asioihin, joita nykyään pidetään vanhoillislestadiolaisuudessakin tapakulttuurina. 

Hassusti taas ohitettiin itse aihe, eli se, että miehet päättävät vl-uskon linjauksista. Se on tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei saisi arvostella, että miehet päättävät siitä, onko ehkäisyn käyttö syntiä vai ei?

Sitä eivät miehet päätä.

Kyse on raamatun tulkinnasta, joka on vl:ssa sama kuin esim. katolilaisilla.

Minkä verran naiset ovat päässeet vaikuttamaan katolisen kirkon tulkintaan? 

Kirkkohistoriassa on kyllä merkittäviä naisia, esim avilan Teresa, jonka tiedetään neuvoneen paaviakin. 

Eikö ole mielenkiintoista, että aina kun uskosta tulee organisoitu uskonnollinen yhteisö, niin naisten äänet vaiennetaan? Tämä näkyy kirkon historiassa, tämä näkyy kristillispohjaisissa liikkeissä. Jeesus ei tälläistä esimerkkiä antanut, päin vastoin. Ja kristinuskon jos minkä pitäisi perustua Jeesuksen sanoihin ja esimerkkiin.

Minä olen lukutaitoinen, korkeasti koulutettu akateeminen vlnainen.

Minkä seikan tämä aiempi  kirjoittaja  ajattelee estävän minun itsenäistä raamatun lukemista, tutkimista ja tulkintaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei saisi arvostella, että miehet päättävät siitä, onko ehkäisyn käyttö syntiä vai ei?

Sitä eivät miehet päätä.

Kyse on raamatun tulkinnasta, joka on vl:ssa sama kuin esim. katolilaisilla.

Sekä katolisen kirkon että vl-liikkeen opintulkinnoista päättää miehet. Tätä on turha kiistää. Sivusta eri.